牛津大学公开课伦理学入门笔记_共七课(全)_网络公开课随堂笔记

2020-02-27 其他范文下载本文

牛津大学公开课伦理学入门笔记_共七课(全)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“网络公开课随堂笔记”。

牛津大学伦理学入门笔记第一课真理和理论：伦理推论的介绍

A Romp Through Ethics for Complete Beginner  之所以会形成这种道德困境（比方说在kind 和honesty),是因为道德的判断一般是形成于情形之下的，那么自然很容易在特定情形下形成冲突不同的分类：

 道德普遍主义者：道德是由原则支配的 rule-governed 无论你认为

 道德个别主义者：道德根本不是由原则支配；所有的行为的动机都是基于情境的。道德个别主义者认为没有随时随地都正确的原则，经验法则只是一种在绝大部分时候都正确的法则道德理论化

 它跟我们每天在道德困境下思考如何做选择是完全不同的moral thinking  道德理论化是第二阶的 moral theorizing is called second order moral thinking.whereas everyday decision-making about how we should act is called first order moral thinking.道德理论化就是思考我们平常思考的如何做的问题（实际问题是第一阶的道德问题是第二阶的）

冗余真理（举例：这猫就是虎斑猫这句话是真的因为这猫就是虎斑猫==因为这是个经过经验法则来验证的事实）

------------------http://plato.stanford.edu/entries/skepticism-moral 大部分的哲学家都相信存在moral facts 都不是道德怀疑者，有以下四种，关于什么样的事实是moral facts，哪些事实能够决定一个道德命题是真还是假

ps：我们在考虑什么是事实的时候，有的时候过于狭窄了，我们只会把那些能够看得到的，听得到的，摸得到的东西归类为事实，而忽略了以下这些。

 美德伦理家：正直的人会去做的事情就是对的，事实就在于什么是正直的人

 非认知主义者：certain action is right if a person with a stable and general perspective would approve of it. 道义论者：如果一项行为符合其相关规范的描述，那么它就是对的  功利主义者：能够产生最多、最大快乐的行为就是对的。以上四种事实能够证明道德命题的真实性，不是道德怀疑论者

-------------------道德真理是绝对的还是相对的 道德绝对主义者：相信至少有一个道德命题是绝对真理（绝对真理指的是

无论在何时，何地，无论人们的信仰是什么，它都是真理,有道德真理，也

有非道德真理，例如地球是圆的)道德相对主义者：如果你相信all moral statements are true or false only relative to something.例如：这房子是很大的，这人很聪明

 经验准则 VS 绝对真理：经验准则是在大多数情况下是正确的，但并不是

在全部情况下都正确的 诚实的人和不诚实的人的区别并不在于诚实的人一直在说真话，而不诚实的人一直再说谎话，而在于不诚实的人一直在等待机会--说谎话对他有利但是又不易被发现（因为信任是说谎话的前提，所以不诚实的人也要尽量的说真话来获得他人的信任）

关于相对主义的四种错误的推论：认为所有的人都应该是相对主义者

 所有的道德观念都应该得到尊重：自相矛盾，从“所有的道德事实都应该

被尊重”得出“道德相对是正确的”==vulgar relativism(you cannot go from the belief that all moral beliefs should be respected or all moral truths should be respected)

 每个人都有各自的道德信仰，道德完全取决于自身偏好：道德对我们来说

很重要，不是普通的问题，我们并不应该仅仅因为不想跟别人争执而将真理相对化

 不同的文化会使人产生不同的道德信仰：ignores the poibility that different

circumstances might generate different moral beliefs and the poibility that we might be justified in saying.. 不同的情况会使我们产生不同的道德要求：错在认为绝对主义只有一种形

式--低级绝对主义，其实还有高级绝对主义跟象征绝对主义两种形式关于上述第二第三点的补充：

p is morally acceptable for s is ambiguous(1)s believes p is morally acceptable不是个人相对主义，这只是s的观点，但是并不是我的观点

(2)p is morally acceptable for s==个人相对主义的概念如果我们支持这种观点的话，那么别人干什么我们管不着，虽然我们不会这么做==moral error 举例来说

mugging elderly ladies is morally acceptable for Fred这句话可以有两种完全不同性质的理解

（1)Fred believes that mugging elderly ladies is morally acceptable（2)mugging elderly ladies is morally acceptable for Fred 这种情况下Fred去打劫我也不能够阻拦虽然说我不认同打劫是道德上可接受的Q:should we believe that mugging elderly ladies is morally acceptable for fred simply because we believe Fred believes that mugging elderly ladies is morally acceptable? 答：当然不可以，我们应该职责Fred的错误。而这个逻辑所犯的错误就是moral error 绝对主义有三个层次

 低级绝对主义：例如不说谎等等日常的生活规范--如果你是道德个别主义者，你会不承认这些低级绝对主义，你会觉得这只是经验准则

 高级绝对主义：例如为最大多数的人争取最多的快乐（功利主义的原则）；待人如己  象征（具体）绝对主义（token absolutism)：token absolutism is the belief that moral absolutes are imperative 认为绝对的道德是必要的什么是象征性：比如说AFAA里面有几个字母，如果你回答的是四个字母，那么你回答的是token letters 如果你回答的是type letters.我是象征性的人类，有一个大类叫人类，我是其中象征性的it would be wrong to tell that lie you might think or you must keep that promise 所以你并不是对所有的谎言抱绝对主义，只有到特定的某个谎言的时候，你才会是绝对主义者（这个跟相对主义的区别是什么？相对主义者可能觉得撒某个谎言是错的是基于个人的文化信仰等等的不同而产生的，而象征绝对主义虽然并

不认同在任何情况下撒谎都是错的，但是他们可能会认同某个谎言无论什么样的人都会或者说应该认为他是错的）

高级绝对主义和象征绝对主义的共同作用：（比如说你认为为最广大的人谋取最多的福利是应该的，那么当纳粹问你是否藏匿犹太朋友时，你应该撒谎，在这种情况下撒谎是对的）这两者的结合可以说明lower rules为什么不一定正确且又十分重要

相对主义的分类（从绝对主义中得出）

从个别相对主义和环境相对主义中分辨出象征（具体）绝对主义是非常重要的（环境相对主义和象征/具体绝对主义的差别不明白）

牛津大学伦理学笔记第二课

自由、认知和社会：伦理推论的先决条件

For a person to be legally and/or morally responsible for his behavior, the person must have:

(a)freely chosen the behavior

(b)know the difference between right and wrong 自由的前提是有意行为，有意行为有两个要素：期望和信念

choose to do sth VS intentionally do sth 无意识的期望并不一定导致无意行为，因为有可能只是你的行为太频繁了以至

于它形成了一种习惯，虽然你可能处于unconscious的状态，但是当问你为什么这么做的时候，你依然可以回答出这个问题

Q:如果说你有偷窃癖，或者说有偷窃癖的基因，那么你是否可以为自己的偷窃行为免责呢？或者说你有严重暴力的基因，是否可以为严重暴力免责呢？（13：29）

这段她回答的不是很清楚：

it's intentional only if you're acting on the intention to

achieve some end, some desire of yours 结论：

there are behaviors:

1.that are not intentional under any description(e.g.tripping over a carpet)

2.that are intentional under some description(e.g.pretending to trip over the carpet)only the latter are believed by us to be freely chosen ps: 1.一个具体行为可以有很多种描述，只要有一种描述下它是有意的，那么它就是有意的有一种观点认为即使是我们有意为之，也不能证明我们是自由的，因为我们的行为有可能只是惯性作用，是由我们的基因、家庭、环境等造成的，持有这种观点的人被成为决定论者，分为两类：

 hard determinist:一切行为都被决定，没有什么行为是自由的，决定论与自由意志是相互矛盾不可调和的 soft determinist：即使一切行为都被决定，我们依然还是有自由可言的，决定论和自由意志是可以调和的，一些行为既由其他因素决定，又由我们自由选择，又称为相容论者

 libertarian: 一些行为是自由决定的hard determinist 和 libertarian认为从逻辑上来讲 soft determinist是不存在的如果人们没有自由意志，那么我们需要对我们的行为负责吗？

-------------------只有在我们知道我们做的是一件错事，或者说我们有判别对错的道德观念的时候，我们才需要负责（这就是为什么小孩子是不需要对自己的行为负责的）这里有一个有趣的苏格拉底的观点:苏格拉底认为我们不会明知错而做错事，是因为我们在做那件违反某个标准的所谓的错事的时候，我们认为那条道德标准并不适用（这就好比说我要减肥，但是当我看到一个蛋糕的时候我还是会吃掉，是因为在那个瞬间，我认为享受这个蛋糕的价值超过了减肥的价值，所以我并没有违背自己的意愿）

PS:这里总是觉得怪怪的，究竟什么是知道对错呢？按照这个说法的话貌似我们从来都不知道什么是对错，只是个看心情的问题

-------------------

can we really claim to have moral knowledge？认识论VS形而上学

 是否存在道德事实--这个是形而上学的问题（moral metaphysics is concerned

with the nature of moral values and whether they really exist)

 我们能否认知这些问题--这个是认识论的问题（Moral epistemology is

concerned with how we justify our beliefs about right and wrong and whether they count as knowledge)

 the world that we picture is metaphysics and our picture of the world is

epistemology 道德普遍主义者和道德个别主义者哪个更容易拥有道德认知？

不一定是道德普遍主义者，有可能是道德个别主义者。道德个别主义者虽然不认为有绝对的原则，但是他们会有象征/具体事实，在某个场景下也许比起道德普遍主义者更加容易得出结论 PS:好崩溃啊，听完了这一段我已经晕了，不知道什么是道德个别主义者和相对主义者的区别是什么了，按照这个老师讲的是道德个别主义者仍然会有象征道德事实，这个是什么意思有原则并不一定会使得道德认知简单化道德个别主义虽然无法在给出具体情境之前来回答答案，但是在有了具体情境之后就不一定

[You might think that the Generalists are more likely to make this claim but do we always know what falls under a rule? And if we consider the higher order rules it seems easy to be completely ignorant of whether or not an action falls under a rule Particularists might not know in advance whether an action will be right or wrong simply because it has(or lacks)a certain property but given a token action don’t we sometimes – often? – feel certain we know it is right(or wrong)?]

究竟什么是道德认知，我们如何来获得道德认知？

There are different justifications we might offer for claims to moral knowledge:

• we might say we have a moral ‘sense’

• we might say we know inductively which behaviors are likely to

be right/wrong

• we might say we have a(tacit)agreement on which behaviors

are right/wrong

-------------------So here is the list of questions you are being left to ponder on for this week:(a)Do we have free will or are all our actions causally determined?(b)do we have moral knowledge and if so how do we acquire it? moral law vs land law 洛克的自然法观点：

 洛克的自然法：自然法是指在国家出现之前的道德法则，是上帝的法则，自然状态是一种允许自决的状态，任何人都有权处罚违反自然法的行为。 自然法的问题：1.没有公正的裁决 2.没有统一的标准3.力量不一定在正义的一方

 解决方法：将个人处罚的权利交给社会并且通过多数人的选举来选出执行者

 洛克认为当政府失去了大多数人的支持，就应该辞职，否则人民就有造反的权利

 洛克的理论中的问题：1.consent：i.whose consent? ii.when did we consent? iii.tacit consent（因为我们已经享受了很多的服务，类似于教育和医疗）2.pre-existing moral obligation（上帝的法则/自然法则）

Q:法律是否一定要基于道德法则？那么道德法则到底从哪里来的呢

罗尔斯的发展

 总观点：只有当道德法则或者说法律规则是正义的时候，我们才要去遵守  什么是正义的？只有当这些法则是由理性的自私的人选择出来的时候才是正义的（by rational ,self interested people）

 这个理论的四个关键点：a.the original positon b.the idea of a rational participant c.the veil of perception d.the thin theory of good（他们并不知道自己是谁，是穷是富，是健康还是不健康，但是他们知道什么是对人类的好的事情，基础的学科知识，知道人类该如何繁盛）

 我们应该把什么放进无知之幕，什么放进the thin theory of good,这个会导致结果完全不同

-------------------一些需要思考的问题

(c)Is the law of the land just only if it rests on the moral law(if so where does the

moral law come from?)

(d)Is Rawls’s account of political and moral obligation acceptable to you?

牛津大学伦理学入门第三讲美的伦理学：美德、价值和品行

美德伦理学--亚里士多德：正确的事情就是一个品德高尚的人所做的事情什么是美德伦理学  目的论：认为任何事物都有其最终目的 To know the final cause of a thing –

its purpose is to know what it is to be a good one of its kind and to know what is good for that thing what it needs to fulfill that purpose(我个人还是认为这个是有一定的道理的）

 亚里士多德认为每一种东西只有一种目的，他并不任何人有多种不同的价

值

The function of a kind, according to Aristotle is whatever it is that distinguishes normal mature members of this kind from normal mature members of other kinds.belief vs self-awarene vs rationality:在这里教授认为 self-awarene意味着你拥有自己的信仰，而拥有自己的信仰意味着能够找出信仰背后的对与错，即什么时候信仰是对的什时候信仰是错的，而这一切是与理性相关联的，从而在我们的头脑中拥有了一幅完全属于我们自己的世界地图（这里我觉得奇怪的是自我意识意味着信仰，但为何信仰就一定意味着我们知道对错呢，在这个地方我相信教授所说的信仰肯定不包含原始的迷信，而是一种经过自我选择之后的东西吧）

 rationality, to be rational is to have beliefs and to see the rational relations

between beliefs

 The only thing that distinguishes normal mature human beings from normal mature members of other kinds according to Aristotle, is our capacity for

(a)knows what is right

(b)does what is right reason 理性的能力，解释人的价值的关键  to be a succeful person is to reason sucefully  语言 vs 理性我们的语言离不开理性

-------------------美德

 智力上的美德（knowledge+good judgement+practical wisdom)可以教导  道德上的美德（courage+generosity+fair-mindedne公正+self-respect)不能教只能自行领悟（因为孩子有自主意志+原则并不能教会他们进行道德推理）这一点感触太大了协会的经历大部分的作用就在于启蒙让你开始思考这些道德规则  必须两者皆有

追求幸福（eudaimonia) 即使我们获得美德，并且成功的运用自己的理性，也并不一定意味着我们可以追求到幸福，以上只是必要条件，而不一定是充分条件  运气+钱+美德=追求幸福

 幸福并不是指一种快乐的心理状态，而指的是一种只有在临终的时候我们才或许能够判断的，是针对一生的 这并不需要一定去做很厉害的事情。it's just a thing that's characteristic of human beings that we form goals, we formulate strategies by which to achieve goals, and then we exercise tenacity self-discipline,etc, in order to implement those strategies.and when we do that and we achieve those goals,我们所感受到道德快乐是一只猪永远都感受不到的==穆勒的观点

 放弃一些我们想要的东西，去追求一些我们更加想要的东西

结论：So for Aristotle a virtuous person is a person who exercises the virtues(both intellectual and moral)in accordance with excellence and is on their way to achieving eudaimonia

-------------------A virtuous person is one who:

(c)does it for the right reason

一个有道德人（如亚里士多德所说）进入情境下就会知道什么是对的，并且一直这么做，运用一种直觉

这点很让我觉得神奇，我觉得等于没说

关键看动机，看心，有道德的人做某件事仅仅是因为这件事是对的，而不是因为别的原因。所以对于亚里士多德来说，道德行为和道德者有可能是分开来的，比如说说真话是对的，而你又说了真话，这个时候你做了一个道德的行为，但是你有可能处于别的原因（比如说只是想要说实话来刺激对方），那么这个时候你就不是道德的人了

Aristotle rejects the idea that we know moral truth by knowing rules ’the rules’ he says, ‘run out’ to know the right action we have to exercise reason in each situation-------------------如何学习那些美德？

 首先你要知道你所学习的美德的本质，比如说勇敢，那么你就要知道勇敢的人是如何拒绝懦弱和鲁莽的行为，换言而之知道中庸之道

 其次需要了解自己，你是一个比较容易鲁莽还是比较容易懦弱的人  最后养成习惯比如说养成勇敢的好习惯养成诚实的习惯

 人不会生来拥有美德你可能会有善良的倾向，但不并一定意味着你最后会

获得，我们会出现道德松懈，本性在碰到困难的时候有可能会失效，但是如果形成了这种美德的话，那么你即使在很难的情况下也会保持

------------------- 亚里士多德的关于美德的两个观点很神奇

The virtues are‘unified’ you can not have one without having them all（反驳：一个勇敢的盗贼）

Poeion of a virtue means you are not even tempted not to do the virtuous thing the only way you can act morally is to exercise reason in each particular case and the only way you will do it well is by acquiring these virtues.如果你制定了一个毫无意义的目的，但在为实现这个目的进行的过程中实践了美德，那么你是一个有美德的人吗？这个问题在康德的部分会讨论到，这里涉及到两种价值，一种价值是结果的价值，另一种价值是为实现结果而所使用的手段的价值，教授在这里认为两种缺一不可，才能构成有美德的人，你必须选定正确的目标和手段。

受到诱惑去实施道德行为的人 vs 从来没有受到诱惑的人哪个更具有美德？ Would a virtue ethicist be likely to be a moral particularist or a moral generalist? Why?

Why does Aristotle think we can’t be born virtuous? Why is habit an important noAon for virtue ethics?

What is the ‘golden mean’? Why does Aristotle think it is important?

If an acAon is right does that mean that the one performing it is to be praised for 亚里士多德认为是后者，因为他认为拥有美德的是指拥有某种习惯，这个习惯的养成或许要很长时间，但是这个习惯一旦养成之后，那么他变不会受到诱惑了。

反驳：这既然是一种习惯了，那么它就是一个自发行为，那么你做这个行为的时候甚至都不用思索，不在使用理性

-------------------亚里士多德认为我们拥有高度的自由意志，在我们现在所处的位置到我们想要处的位置之间践行美德，我们的个性掌握在自己手里，即使我们年幼的时候遭遇不测而养成了不好的习惯，在年老的时候我们依旧要为此承担责任，因为我们没有改变。

So Aristotle believes:(a)moral beliefs are true or false(b)there are moral facts(c)there are no moral rules 道德规范并不一定意味着你能成为道德的人

(d)we can acquire moral knowledge 美德者有能力在特定的情况下知道什么是对什么是错

(e)we are free to choose our actions Is Aristotle a token absolutist? How does Aristotle explain our acquisition of moral knowledge?-------------------Some questions to help you think about Aristotle: Did thinking about the moral dilemma again here help you to see how lectures one and three fit together? What is a virtue? Are there different types of virtue?

acting morally? If not why not?

Is Aristotle’s claim that our character is ‘in our own hands’ consistent with hard determinism?

Virtue ethics doesn’t offer us a decision procedure when it comes to making moral decisions.Is this a black mark against it, or simply a reflection of the nature of morality?

牛津大学伦理学入门第四讲

休谟的伦理学：非认知主义、激情与道德动机

美德伦理学的缺陷是缺少一个decision-procedure 非认知主义本节重点

* 思考理性和感性的区别

* 思考在行为过程中理性和感性所起的作用

* 是否认同休谟的关于“理性是感性的奴隶”的说法

* examining the implications of Hume's view of mind for Aristotle's ethics

* learning about Hume's positive views on the nature of morality

休谟的伦理学观点：正确的行为是正确的判断者认同的行为（the right action is that towards which a 'true judge' would feel approbation

可能听上去会跟亚里士多德的有点像,But ‘feeling approbation’ is very different from ‘knowing what is right’ and ‘true judges’ are not the same as ‘virtuous persons’

* 休谟伦理学来源于心灵理论：因为伦理学讨论的说白了就是一种行为，而

行为的前提是有意识（intentional），而这种有意识是跟人的心灵有着密切相关的，而他的心灵理论主要是跟人的精神状态有关，尤其是他所说的理性和激情，也可以说是欲望和信仰（desire and belief)

* 休谟兴许是第一位心理学家

* 如果要理性休谟必须理解一下四个点：the difference between reason and paion;why Hume claims that reason cannot motivate us;why morality is

* 欲望，即激情；理性与激情是休谟区分的两种不同的精神状态 hume believes there are only two types of reasoning

* demonstrative reasoning:告知我们不同观念之间的关系（圆的也是方的，我们都知道这个句子是错的，因为在认知的过程中，我们知道了圆是个什么概念，方是个什么概念，通过获取了这两个概念的知识，我们知道他们是互相矛盾的，intrinsically motivating;Hume's positive theory of morality reason vs paion

* idea vs impreion：the impreion is going to be something perceptually presented to you;the idea it needn't be perceptually presented to you and entertain your concept of that thing（对人类来说，可以将所感知到的东西变成一个概念，在我们无法直接感知到这个东西时依旧能让我们有印象，思考它，这是一个很重要的能力，否则我们无法计划、思考）

* idea are cognitive states.they represent the world, and admit truth and falsehood, and enter into rational relations（观念是认知状态，它们代表着世界，她们承认对与错，它们存在理性关联，他们都存在一个理性的关系网中；以上是观念的三个特征）belief是很典型的代表 every belief is embedded in a logical space of other belief 那么第一个belief呢

* impreions are states like sensations,desires and emotions there is something it is like to experience such states, not representative state(它并不能代表什么）没有对错可言（我想要一杯水==这句话没有对错可言，你相信我想要一杯水==这句话有对错可言）

* a desire is a pro-attitude towards making a belief true.谈不上理性或者不理性，不代表世界，谈不上对与错

* 说服一个人的方法是让这个意识到他有欲望A，而如果没有另一种欲望B，在现有的情况下，他们无法满足

* it is not contrary to reason to prefer the destruction of the whole world to the scratching of my finger-休谟宁愿毁灭整个世界，也不愿意刮伤自己的手指，这个想法不违背理性因为欲望不是理性，也不是不理性范畴这个想法很神奇，对我来说很有挑战

不可能出现又圆又方的东西，我们只需要锁定这样一些概念就能知道这个句子是对的还是错的）演绎推理

* probabilistic reasoning：takes us from one experience to something an expectation, if you like about future experience（会让我们从现今的经验推导出一种对未来经验的期望）it informs about the causes and effects原因和结果（如果做A会导致B 那么下次我们做A的时候，就可以预计到B会跟着来）

* 如果缺乏了欲望，那么以上两种推理就都无法产生任何形式的行为。除非我们有欲望，否则对于我们来讲再多的推理也无法产生实质性的行为 reason is non-motivative we only act if we have a desire for some end

* reason is the slave of the paions.it's the paions that move us around the world or reasoned us is tell us how to achieve, or, how to fulfill our desires, how to get what we want.激情分为两种

* calm paion 平静激情我们经常会把这一类的激情跟理性相混淆，因为他没有猛烈激情来的这么显而易见

* violent paion 猛烈激情

* 这种区分完全是主观的但是这个心灵哲学跟伦理学有什么关系？

morality is eentially active.moral beliefs eentially motivate us.to be believe doing A is wrong is to be motivated not to do A.motivation action is absolutely central to morality.人们总是相信他们的行为，如果说你所宣称的你的那个信仰并没有融合进你的行为中，那么人们往往会觉得那只是你说说的，并不是你真实的信仰（eg.to believe lying is wrong is to believe that we shouldn't lie.This belief is intrinsically motivating.the move from 'is' to 'ought'

indicates a move from fact to value)if beliefs are causally inert, says Hume then moral judgements cannot expre beliefs.以上是休谟认为伦理不是什么，下面是他认为伦理是什么,通过这个观点我们可以检验休谟到底是不是一个十足的主观主义者

如果说信仰并不具有激励性，那么休谟认为道德判断并不是信仰，并不是一种观念。因为如果信仰不具备激励性，那么它就不可能是道德判断，因为道德判断总是具有激励性的（比如说撒谎是错的，也许看上去是信念，看上去似乎有真假之分，可能像是基于理性关系网中，但是如果它激励了我们，从本质上激励了我们，它就一定是欲望。当我们想到撒谎时，基本会觉得糟透了或者不满，我们不赞同，这是我们道德的核心或者说是情感的核心，道德的核心并不是你认为一个行为有某种特性，比如说撒谎的特性是坏的，而是这种行为从某种程度上刺激到了你，这种不喜欢某种行为的客观情感真是伦理的核心）

结论：hume's theory又被成为“error theory' 因为它宣称 our belief that moral judgements are beliefs is simply false: an error.morality is not to do with cognition, it's not to do with reason, it's to do with paion, it's to do with our feelings, it's to do with the way you think in the world strikes us.we're not just looking at that action saying it's got the property of being wrong有错误的特性 we're looking at an action and it's causing in us a feeling and that's what makes us think it's wrong, not that it's got the mind independent property of wrongne.休谟认为如果说我们认为“撒谎是坏的”这个命题是对世界的描述，是客观的对世界的描述，那么我们就错误地将自己的情感投射到了这个世界上。事实上，当我们觉得一种行为是错的时，是因为这种行为对我们的情感和激情产生了刺激，而并不是因为这个行为有一种独立于我们之外的特性

Do you think agree with Hume that moral motivation requires a paion? Or are you with Aristotle believing that morality requires paion to be overcome by reason? 两种观点完全对立，那么道德究竟是需要激情来推动还是理性来推动呢？

这里面有一个学生的一番话让我很有感触，让理性控制了我们，让客观控制了主观，就好像是孩子长大之后杀死了母体一样，无法让我们拥有自己了。在休谟看来，理性只是一种行为的引导机制，而并不是直接导致行为的原因休谟伦理学的问题之一：似乎在他看来，“撒谎是错的”和"我不喜欢撒谎“没有什么差别，这似乎听起来是一个十足的主观主义者的观点

Hume secures a sort of objectivity for moral judgements by requiring that before an expreion of approval or disapproval can be deemed moral it must be made by a certain type of person.the only person whose approval and disapproval is properly moral according to Hume is a 'true judge', a person who has adopted a 'stable and general perspective' on the iue.通过表达认可或者不认可或者是他所说的赞同或不赞同之前确保某种道德判断的客观性原则将其视为伦理，这一定是由某类人制定的。当一个人的赞同与否是完全参照休谟的道德标准时，他就是一个正确的判断者，这才是正确。一个”正确的判断者是对问题持有稳定而又笼统的观点

how do we become true judges?

* we must move from the 'pre-moral' deliverances of sympathy to truly moral attitudes.* 当我们经历或者当我们同情他人的时候，当出现直觉反应直接的同情感时，这就是休谟称之为pre-moral expreion of sympathy 人们之间总有传感，我们确实能感受到他人的痛苦

* to become a true judge we need more than the ability to empathize, we need a great deal of knowledge about the nature of the world and about the causal relations that obtain in the world(世间的因果关系）

* acquiring such knowledge is a natural proce

* educate our feelings of empathy 训练我们的感性

we become true judges only when we extended our natural ability to empathize so we

* acquire the desire to consider every action from the perspective of all those who will be affected by it 要求我们在考虑每一步行动时都要从所有受其影响的人他们的角度来考虑，只考虑自己或者亲近的人实际上还没有学会如何从道德层面上来思考这个世界

* never decide whether we approve or disapprove until we have considered an action from every perspective 我们也只有从各个方面进行过考虑持有稳定鲜明意见后才能去决定感觉这一段好扯淡啊

* 这个所谓稳定而又普遍性的观点是一个状态点，在那之前你可能会非常矛盾，只有到了那一点时你才可以开始道德判断这个想法非常神奇，我只能理解为辩论上所谓的形成了圈的概念，在那之前你可能只是在路上

* 学生提出休谟的这一观点感觉到像是为不做决定而找借口，为这段中教授表达了她对于做决定的观点，她认为在没有必要迫切逼迫你做决定的情况下做决定确实是很危险的* 学生提问是否真的有这样正确的人存在吗？教授认为跟亚里士多德所说有道德人一样不存在* 学生提问正确的判断者是应该基于普遍性的原理呢还是应该基于不同的文化背景下的知识呢？该教授认为真理分为绝对真理和相对真理，如果道德真理是相对的，那么正确的判断者会基于此来做出判断，如果道德真理是绝对的，那他就会在绝对真理基础上判断，我们不会预先判定==晕了，绝对晕了，不是说道德真理要么是绝对真理要么是相对真理

if we allow bias to cloud our judgement or we neglect to consider someone who'll be affected by our action.our attitudes of approval and disapproval will not qualify as moral attitudes.休谟继承者的发展我完全不认同这个观点在这里没有录入（1：13）

虽然道德判断依旧是感性而不是理性的表达，但是其所表现的感性却和理性息息相关，几乎达到了信念的状态激情仍然是核心，激发原理

如果道德判断表达的是感性，那么独立于我们感受之外的行为的属性就不在包括对与错

但这不能说明休谟不是个现实主义者休谟的道德形而上学

* 道德属性是第二属性，第二属性比如说“颜色”是和“形状”相反的* redne is the appearance certain objects have when seen by normal people under normal circumstances(inter-subjective)红色是我们正常的人在正常的情况下对于正常的物体所做的归类性反应，它既不是主观的，也不是客观的，而是主客观交互的* 休谟的道德属性也是跟颜色一样的，它既不是主观的也不是客观的，是主客观交互的 right and wrong are ways in which we see the world these ways of seeing the world are real even if they are not quite objective they are inter-subjective.所以说休谟也是现实主义者而不是主观主义者

这一段听得好崩溃啊完全没有明白诸如“形状”这样的第一属性和诸如颜色这样的第二属性到底有毛区别，觉得形状也是可以解释为主客观交互的，而休谟的道德那段为什么他是主客观交互的我也不理解。复习问题

* • the distinction between ‘reason and ‘paion’?

* • why Hume’s account of motivation is a threat to Aristotle’s ethics?

* • why you might accept Hume’s account of motivation?

* • some of the advantages and disadvantages of Hume’s moral theory?

* • your own atitude towards Humean ethics?

牛津大学伦理学入门第五讲义务论：康德、责任以及道德法则

义务论者认为正确的行为就是按照道德原则所做的事情有不同种的义务论者，按照他们认为的道德原则的不同最重要的义务论者是康德

* 康德认为受激情激发的行为并不能因为激情这个原因被认为是道德的* 值得幸福和幸福是两个不同的概念（跟亚里士多德的区别，他并不认为圆满或者说幸福是我们存在的目标，对康德来说更为重要的是我们值得幸福）

* 康德跟休谟有很多观点是一致的（比如说康德也认为通常来说我们的行为是受到欲望/激情引发，但是道德行为不是这样的）两种基于不同理由的行为

* 满足欲望的行为，康德称之为偏好（也即激情），基于这种动机而所做的行为虽然结果有可能是为道德规则所禁止，也可能是遵循道德规则，但却不是道德的（行为有可能是道德的，但行为人却不是道德的*（休谟没有看到的）为了满足遵循道德准则要求而进行的行为，这是规则的行为

* 康德跟亚里士多德都认为行为人是不道德的，其行为本身也可以是道德的康德认为只有当行为是基于他相信道德法则要求他这么做所以才这么做，只有在这种情形下行为人才是道德的* 必须把你的偏好放在一边，虽然偏好还是存在着，那么此时行为人就存在着好的意愿

* 对康德来说最重要的就是有好的意愿，只有当我们的意愿是好的时候，我们的行为才有可能是道德的，好的意愿就是遵循道德法则

* 亚里士多德认为本质的好是圆满，休谟并没有提到过这个问题，本质的好，而康德认为是意愿好行为由三个要素：后果+意图+？康德对于意图有非常重要（to kant the only thing that is intrinsically good, good in itself is a will that acts' out of respect for the law' 关键要看你是基于信念还是基于激情来做某种事情，如果你是基于信念认为这件事情符合道德规则的那么你就是道德的，无论你是否存在着激情的因素

如果你信仰做某件事情是处于对于道德规则的崇拜，但是实际上这件事情是有违道德规则的，那么我们值得表扬，而我们的行为不值得表扬

康德道德中的核心是行为动机的区分和他称之为格律的东西，格律类似于一种小论证或一条小的实践推论，这条推论的结论就是你必须执行的事，必做之事就是一种命令理性地将你和行为联系起来第一种推理

we are rationally bound by this conclusion if we have the desire and the belief expreed in the premises this imperative is conditional upon our having this particular desire if we lose the desire we are are no longer rational bound by imperative===this imperative is called hypothetical imperative（假设性命令）他以你的欲望和信念条件

第二种推理

we are rationally bound by the conclusion but the conclusion is not conditional upon having any desire== categorical imperative(绝对式命令）他并不依赖于任何欲望对于第二种推理有一种以为，那就是它存在着一个前提，那就是我有一种做正

确的事情的欲望康德对此的回答是如果你这么想的话，那么你实际上就是错误地理解了“正确”这个道德概念，如果说你真正理解了道德观，你知道了对与错，那么你根本不可能不想去做这件事情，因此你根本不会想要做不道德的事儿。A is right

在康德看来，这是一个信念，我们是在了解这个世界的某个性质，是在声明一件事，它是基于逻辑关系

而在休谟看来，这是让我们自己产生赞同或者不赞同的感觉对康德来说，只有两种本能的行为指引概念（intrinsically action guiding concepts）概念康德指的是信念的形成，而不是激情这两种行为指引概念是对和错，只有当我们看到这两个概念在具体的行为中，我们才会立即产生行动，我们或许不会行动，但是我们有了行动的动机，这个动机不是我们的激情，而是我们对道德法则的尊崇，是我们认识到，在这种情况下，我们的道德职责会指引我们该如何做

所以说对康德来说认识到某件事情是对的，也就是意味着应该去做这件事情对于很多反对者，休谟主义者认为，认识到某件事情是对的，到“我们应该去做某件事情”之间还存在着一个前提“我们有做正确的事情的欲望“

Q:如果说我只是出于刻在自己思想里的道德规则来下意识的做某些正确的事儿，那属于康德认为的道德的行为吗？对亚里士多德来说，意识的问题根本就不重要，因为亚里士多德本来就要求我们养成习惯，但是对于康德来说则不一定是，要有意识的，而这个问题又跟上面我们谈到了（对于第二种推理有一种以为，那就是它存在着一个前提，那就是我有一种做正确的事情的欲望康德对此的回答是如果你这么想的话，那么你实际上就是错误地理解了“正确”这个道德概念，如果说你真正理解了道德观，你知道了对与错，那么你根本不可能不想去做这件事情，因此你根本不会想要做不道德的事儿）的解释就很奇怪道德原则是什么？康德在这个方面有很多的不同的观点

他也提出了道德法则绝对性令式的六种绝对命令，一下介绍两种普遍法则公式

act only on that maxim through which you can at the same time will that it should be universal law.our maxims must be universalisable

这个问题并不是在讨论是不是真的所有人都做了，而是只有一个行为所有人做了都可以的时候它才有可能是道德的还是有问题啊，那么如果说我承诺了要去party，但是路上有个人被车撞了急需去医院，那么我们按照普遍发则公式还是要去party啊，我想起了第一节课中所讲的那个低级绝对主义，高级绝对主义，和象征绝对主义

the formula of the universal law tells us that we should act on a maximum only if we can consistently recommend that everyone placed as we are placed,should act as we act.把自己放在他的角度来思考他们会如何做，抛弃掉自己的倾向性和欲望，感觉罗尔斯从中受到了启发，设计一个制度让人们回归无知之幕绝对法则公式：目的公式

act that you use humanity, whether in your own person or in the person of another, always at the same time as an end, never merely as a means.我们经常利用对方达到目的，这本身不一定是错的，但是如果我们没有让对方达到他们自己的目的，那么就是不道德的，我也不能允许自己被人们单方面的利用

kant believes that ever rational being..in virtue of its capacity for autonomy, is an 'end it itself' no end-in-itself, he argues, should ever be treated as nothing more than a means to the ends of others 尊重他人的自治权

自主权对康德来说是很重要的，因为康德所认为的良好的意愿只有在自由的情况下才是有意义的所有的理性的东西都是受到道德规则的束缚的 reason and freedom are linked: a being who acts for reasons must choose between reasons.(一个为理性而行动的人就是一个需要在理由中选择的人）

a being who chooses his actions, on the other hand,must choose for reasons（一个人选择了某种行为，这种选择一定是有理由的）

to believe oneself to be able to choose freely how to act is almost certainly to believe that one has the right to choose how to act

（而有些决定主义者或者说消除主义者认为我们不是理性的康德认为动物不是理性的，他不能被当做是一种目的，但这并不意味着我们对动物没有责任了）

on pain of inconsistency therefore to see another person, another being as rational is to see them also as having the right to choose how to act so if your capacity for, your right to choose how to act is based in your capacity to choose how to act，your capacity for reason, then you must also recognize in ever other rational being a similar right由于前后一致,要知道另一个人是否是有理性的,就必须知道他们是否有选择自己行为的权利，所以如果你有能力你选择行为的权利是基于选择行为的能力,以及判断的能力，那么你就肯定也能判别初其他理性个体有相似的权利

我们要给他人自由与我们不单纯的把他人当做手段是一致的The difference between Hume and Kant lies in whether moral judgements like ‘this is right’ and ‘this is wrong’ expre:

a)paions informed by a stable and general perspecEve on the world,or b)beliefs about what is required of us by the moral law.Aristotle believes that the final end of a human being, an end we can’t achieve without virtue, is happine.Kant believes we can a`ain happine without fulfilling our obligaEons under the moral law and even without exercising reason.康德在这个地方的看法非常滑稽，他认为那些道德人有可能不如不道德的人来的幸福和快乐

康德认为我们只有两个责任在一生中一是要为他人创造幸福二是创造自己道德的完善

For Kant what ma`ers is not whether or not we are happy.He is concerned only that we be worthy of happine

Kant thinks we can be worthy of happine only if we exercise reason and fulfil our obligaEons under the moral law.Can you answer these quesEons:

* • What is a hypotheEcal imperaEve?

* • What is a categorical imperaEve?

* • What role do categorical imperaEves play in Kant’s ethics?

* • Would a deontologist be commi`ed to either parEcularism or generalism?

* • What is a ‘good will’ and why does Kant think that only good wills are 是我们唯一想要到 3.想要幸福这一事实并不意味着我们应该要幸福功利主义者是绝对论者，是高级绝对主义者，不是相对论 in order to understand utilitarianism properly we need to know: a.what the GHP means

b.whether there are counterexamples to the utilitarian claim intrinsically valuable?

* • What is it for something to be an ‘end in itself’? Are human beings the only ‘ends in themselves’?

* • Why does Kant deny that happine is the ulEmate end?

* •Explain the formula of universal law.* • Explain the formula of the end in itself.牛津大学伦理学入门第六讲功利主义：穆勒与功用

康德认为绝对命令不需要欲望去激发，如果说你需要欲望去激发你做好事，那么说明你也许不想做正确的事，那么这样就是误解了对与错的概念。只有有对，才有错。理解了对，也理解了错

后果论者通过思考行为的后果来评估其道德价值 intention action consequence The most famous consequentialist theory is probably utilitarianism though libertarianism comes a close second 功利主义--后果是否有益于幸福

自由意志者--自由意志角度，自由的后果，也是后果主义者

功利主义者认为正确的事是能为或者倾向于为最大多数创造更多的幸福（GHGP)穆勒的官方观点

The official argument is that as......the only thing each of us desires is happine.......we all desire the general happine.......happine, therefore, is the ul;mate end........of human conduct and the standard of morality.问题是1.我想要幸福不一定我想要全人类幸福 2.也不一定意味着全人类的幸福

c.whether the GHP is practical

For a utilitarian an action is right only if it produces the GHGN

This does not require that an agent must intend to produce the GHGN.规定性规则 vs 描述性规则

功利主义者不关注个体，个体是否有意图，而关注与行为行为的后果功利主义者不仅仅考虑自己的幸福，还要考虑他所能影响的所有人的幸福

对功利主义者来说评估一个行为的道德性和评估一个主体的道德性可以分开来，比方说TOM带婶婶出去玩，结果被车撞了，从结果上来看，TOM带婶婶这个行为是错的，但是如果要评估TOM这个人，那么需要根据他的意图的后果来判定，那么TOM这个人是道德的 GHGN有歧义 Questions:

–

are we talking about action tokens or action-‐types? –

what do we mean by ‘happine’?

–

do we mean the greatest total happine or the greatest average happine? –

what do we mean by the ‘greatest number’?（只关注最特殊的人群还是大多数人）

–

the greatest number of what?

We shall consider just two different interpretations:

* whether we should consider the quantity of happine or only its quality 幸福的本质

* whether the GHP refers directly to token acts or does so only via types-‐acts 普遍行为还是特殊行为幸福的本质

Mill defines it thus:

“By happine is intended pleasure, and the absence of pain;by unhappine, pain, and the privation of pleasure.” 幸福的质量 vs 幸福的数量

* 边沁认为并没有幸福的质量，只有幸福的数量，质是一样

* Mill categorised pleasures into ‘higher’ and ‘lower’ pleasures.He argued that anyone capable of experiencing both would always choose the C1 and C2’ and so on

On this story the RU will never actually act differently from an AU so how can his theory count as different from that of he AU?

The collapse of RU into AU, however, can be resisted by recognising that: 1.different people play different roles in respect of the rules: 2.in everyday life there are two sorts of rule: higher pleasures over the lower.（穆勒所说的这个有判断能力的人是指受过教育从而有能力经历两种不同的快乐的人）这里有个问题：快乐是否有高低之分？学生们质疑这似乎有点精英主义的色彩，也似乎带有点个人偏好的因素，但是教授在这里认为，所谓的那种高级的快乐是指只有人类能够获得的，设定目标，在通往目标的道路上自律、努力，最后达到目标，这个是与猪的快乐是不一样的，是高级的快乐

A particularist utilitarian is called an ‘act utilitarian’(AU).The AU checks each token action against the GHP.A generalist utilitarian is called a rule utilitarian(RU).The RU uses the GHP to check action-‐types and then checks action-‐tokens against the rules this generates.对于情景功利主义来说，不要撒谎之类的道德规则只是经验规则，功利主义者必须是经验主义主义者

情景功利主义主义的问题在于没有给出强大的道德强制，我们可以根据情景做任何事，没有上层的道德强制

An RU has three poible responses he might make to the situa;on in which the GHGN demands that a rule be broken:

* –

he should keep the rule

* –

he should break the rule

* –

he should modify the rule If the RU keeps the rule then isn’t he a deontologist masquerading as a utilitarian? If he breaks the rule isn’t he simply an AU? But what if he modifies the rule? Imagine that he modifies the rule to read ‘Do A except in circumstance C’.The next time he meets an excep;on he will modify it again to read ‘do A except in

Different people play different roles in respect of the rules:

a legislator decides whether a certain laws should be made and prac;ces introduced.•

a judge looks to the law to decide who to punish and how

The legislator can look directly to the GHP to decide which laws will produce the GHGN, so he acts as an AU

But once the law is introduced the judge must look to the law, not to the GHP, so he acts as an RU

In everyday life there are two sorts of rule:

* –

there are rules that summarise past decisions made in particular cases

* –

there are rules that define a practice and that must be treated as the practice suggests if we are to adopt the practice

A summary rule can be broken whenever the GHP suggests it should be.Anyone acting on a summary rule will act as an AU.One who chooses to adopt a practice that is governed by rules thereby commits himself to looking to the rules of the practice to decide what to do he cannot look directly to the GHGN, and must act as an RU.To see the different ways in which we use rules and the different types of rule we use is to see that the situa;on regarding AU and RU is far more complicated then we might have thought.罗尔斯《两种规范概念》客观状态中也存在着主观状态形而上学 vs 认识论

What would a utilitarian have to say about the truth of the claim:

‘dropping the bomb on Hiroshima was the right thing to do’? The utilitarian wouldn’t have to say anything:

his answer would depend on his beliefs about whether or not dropping the bomb on 牛津大学伦理学入门第七讲 Hiroshima produced the GHGN.It seems likely that we’ll never know whether this statement is true or false.But this doesn’t mean it isn’t either true or false.The facts that make moral statements true or false for the utilitarian are not independent of us.If there were no conscious subjects there could be no happine.The utilitarian is a moral realist.But this doesn’t make utilitarianism antirealist: the utilitarian still thinks there are real facts that make moral statements true and false it’s just that they are facts about us

The utilitarian believes that we acquire knowledge of morality by inductive means, by learning about the consequences of our actions and, auming the future will be like the past we think of those that will produce the GHGN as(likely to be)right and the others as(likely to be)wrong.Moral knowledge is not therefore a priorias Kant would have it we do not discern right and wrong by intuition instead we discern it by observation and experience Questions to test your understanding:

* –

What does Mill mean by happine?How does this differ from Aristotle’s account of happine?

* – Can you name at least two consequentialist theories of ethics?

* – Can you identify at least three ways in which the utilitarian claims ambiguous? – Does utilitarianism focus on the act or the agent?Are there any advantages to its focus?

* –Should the utilitarian calculus count quality of happine or only quantity?

* –

What is the difference between AU and RU?

* –

Can a utilitarian recognize rights?

最终抉择

自由意志者是衡量一个行为的结果是否达到自由

伦理学不是经验学科（经验科学是我们可证伪或者可以直接感知的）Q1:什么是道德事实？形而上学

facts is a state that makes trues or false 事实是分辨真假的实时状态道德事实举例来说

假如说功利主义者认为像广岛投原子弹是一件好事，那么其中的道德事实就是向广岛投原子弹是能够给最多数人带来最大的利益的事情 Q2:我们如何知道道德事实的存在？认识论很好的网站 philosophy bites

法则只是理论世界的法则，并不一定是实际世界的相对论绝对论跟道德事实没有关系

某人相信某事与某事是否是真的没有关系