价值辩论中的因果之一_价值辩论中的比较之三
价值辩论中的因果之一由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“价值辩论中的比较之三”。
本系列讲义，原本便预定要写四讲，分别是：定义、比较、因果、切入点。
这一篇写完，框架就先齐了。
你好，执中学长。请教一下，有些辩题的正反两方，乍一看好像根本就不对立，不矛盾。
比如：有位，才有为／有为，才有位。
比如：行成于思／思成于行。
你拿到这种辩题，会怎么分析，怎么找突破口？
除了「定义」与「比较」，价值辩论的第三种题型，是争论「因果」。
好比：英雄造时势？还是时势造英雄？
此时辩论的，往往不是「英雄」或「时势」的定义（当然，硬要从中找空间也可以，但会挺无聊），而是想厘清两者间，鸡生蛋、蛋生鸡的因果关系。
又好比：社会秩序的维护，主要靠道德？还是靠法律？
此时辩论的，往往也不是「道德好」还是「法律好」的比较，而是想探讨相同条件（社会）下，两种变因，何者造成的变量（秩序）更大。
这样说来，探究因果，貌似更像个客观地事实性命题？
那么，又有什么好辩的呢？
回答之前，先要解释几个观念：
一、见到现象（果），会想构建理由（因），乃是人无可抑制的本能。
因果关系，就像车子、房子……都是由人，基于各种需要，运用各种方式，所「发明」出来的。
之前，周帅有篇文章写得极好—— 与其我再动笔，不如引用一段。
注重因果性是一种生物本能，巴普洛夫实验室里那些听见摇铃就流哈喇子的狗可以作证。而智力更发达的人类对于因果性的痴迷，有时甚至能压倒求生欲这种最基础的本能。
比如常见的影视剧桥段里，被亲信从背后捅上一刀的倒楣蛋，回过头来一定不是大叫一声「救护车！」而是狐疑悲愤地问一句「为什么？」——死个明白，显然是比苟延残喘更重要的事情。
或者用德谟克利特那句拽到极点名言来说：「只找到一个原因的解释，也比成为波斯人的王还好。」跟找到原因相比，命都不一定是最重要的，权力财富什么的更是都成了浮云。
《辩行记27：纠结的因与果》 周玄毅
往更深一层说：见到现象后，解释（做成理论theorizing），乃是你我下意识的本能。反而是不判断、不解释（不做成理论not theorizing），才是人必须刻意方能达致的行动。
举例而言，下面两句话，就你看来，哪一句最通顺、最合理？
「国王死了，以及，皇后死了。」
「国王死了，然后皇后悲伤而死。」
从客观上说，前一句，资讯的正确性是百分百。
但你的大脑，就是不喜欢单纯地接收两则各自独立、毫不相干的「现象」，对吧？
你就是忍不住，会顺从理解的惯性，偏向第二句……仅在于它为现象，提供了「原因」，对吧？
即便那使它出错的机率，比第一句高得多。
价值辩论中的因果之一-黄执中-满座衣冠似雪
研究机率理论，任教于麻省大学的Naim Nicholas Taleb，曾在书中提到一段个人经验：
当年，他赴罗马参加一场学术研讨会，大谈「因果连结是人类心智产物，而非实际存在的事物」。会后，一位来自南义大利的知名教授热情地走去致意。
「他特别强调我前一本探讨随机性的书……『我是你理念的狂热仰慕者，但我觉得这个理念不受重视。这些想法，真的也是我的想法，你写出这本我（几乎）打算要写的书。』他说道：『你运气很好；你用如此浅显易懂的方式，表达出机会对社会的作用，以及被高估了的因果关系。你说明了人类有系统地尝试各种解释技巧是多么愚蠢的一件事。』」
「他停了一下，接着再说，以冷静的语调：『但是，我亲爱的朋友，我跟你讲一件事。如果你在新教的社会里长大，那么，你就不会用这种态度来看世界，因为这个社会教大家有努力才会有收获，强调个人责任。你能够看到运气，并把因果分开，那是因为你是东正教地中海血统。』」
「他的说法很有说服力，因此，我同意他的解释，达一分钟之久。」
懂吗？我们喜欢因果，因果，就是故事。
在人们脑中，世间事，若欲有意义，非要成故事——如此，才能理解，才能记忆，才能叙述。
再试一次，下面两句话，就你看来，哪一句感觉上最有可能？
「小梅的婚姻很美满，以及，她杀了自己的老公。」
「小梅的婚姻很美满，不过，她杀了自己的老公以取得他的遗产。」
多数人，或许觉得第二句话更有可能性……但抱歉，那纯粹是一种逻辑上的谬误。
因为第一句话的涵盖范围，明显比第二句广。在同一组现象下，它并未排除小梅出于疯狂、嫉妒、意外、自卫等等其他因素而杀人的空间。
只不过你的心智，下意识地急着想要一则「故事」，好能迅速处理眼前「资讯」。
才使后一句，看来更诱人，不是吗？
价值辩论中的因果之一-黄执中-满座衣冠似雪
二、「归因」的过程，乃是一种选择——是叙事者，主动在挑选要由哪一项因素为结果负责。
给一个现象，让人们说原因，从中，你便能轻易看出每个人价值观的异同。
昨晚，学校失火，损失惨重，这是怎么一会事？
张三：那是因为，有同学贪玩酿祸！
李四：那是因为，消防系统老旧，无法及时灭火。
王五：那是因为，老师督导不周，纵容学生犯错。
赵六：那是因为，校园恰巧整修，堆放大量易燃杂货。
若你问，这些原因，哪一个对？
废话，都对。因为在客观上，任何一个原因不存在，就不会造成大祸。
若你问，这些原因，哪一个更重要？哪一个是首要原因？
啧，这就不是客观上能答得出来的了。
就像我们都知道，燃烧三要素：可燃物、助燃物、达到燃点。
请问，这三者，哪一个更重要？哪一个原因是首要？
在上帝眼中，条件只有「必要」或「充分」与否。
归因？那是人独有的行为。
将火灾主因，归给个别学生，背后，或许有一套价值观（事件，由行为者负责）。
归因给消防系统，也有一套价值观（养兵千日，用在一朝；一朝有失，责无旁贷）。
归因给教育，是另一套价值观（个人太渺小，责任，本应由体制负）。
归因给大环境，更是一套价值观（万般皆是命，半点不由人）。
这其间的争议，请问，辩的是什么？
主观价值？还是客观事实？
价值辩论中的因果之一-黄执中-满座衣冠似雪
回头看辩题：有位，才有为／有为，才有位。
首先，想当然，客观上，两者都会发生……论康熙，有位才有为；论韦小宝，有为才有位。
否则，缺其一，双方还辩个什么大西瓜？
故知辩题问的，是「有为」与「有位」两因素，何者更 重要？何者更 具主导性？何者，该被我们当成是在一连串无法切分却硬要切分的因果串中的主因？
由此，你能不能试着推导出，这不同因果关系的选择，背后各有什么不同的价值观呢？
你能不能对双方（注意，是归因者，非当事人）的个性，做一份侧写呢？
譬如，一个认为「康熙所以能成大业，关键在于他毕竟是皇帝」的人，他 会怎么理解人生？
功成名就后，这种人，态度是更骄矜呢？还是更谦卑？
不满现况时，这种人，立场是更出世呢？还是更入世？
又譬如，一个认为「只要有韦小宝的本事，何愁无处找位子」的人，他 又怎么理解人生？
身处体制中，这种人，进退是更坦荡呢？还是更游移？
世局动荡间，这种人，内心是更戒慎呢？还是更兴奋？
同一件事，能怎么归因？你愿意怎么归因？你打算要大家怎么归因？
这，就是因果型辩题的主战场。
