大众话语的存在价值——读《论自由》与《乌合之众》_关于人生价值观的句子

大众话语的存在价值——读《论自由》与《乌合之众》由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“关于人生价值观的句子”。

评分：_________

SHANGHAI UNIVERSITY

课程论文

COURSE PAPER

论文题目：

大众话语的存在价值

——读《论自由》与《乌合之众》

课程历史理性与价值 学院影院 专业新闻 学号14123502 学生姓名蔡静雯 打印日期 2015.11.3

大众话语的存在价值——读《论自由》与《乌合之众》

虽然作业要求是评论一本书，但是刚好有《论自由》和《乌合之众》的书也扫过几眼，发现这两本书之间存在相关性也有一定矛盾，所以也会略作比较。只可惜《公众舆论》没有实体书，不便圈画评论，所以少了一个参考。

看得更仔细的是《论自由》，几乎贯穿了我一个学期。书很薄但是初期总是因为文化和语言的双重障碍看的很慢，幸好在最后作者给了我们一个总结，总算厘清了全书的脉络。《论自由》谈到了言论自由和社会政治自由两大主题，而《乌合之众》谈到了群体行为包括意见和言论，因此取其交集我选择了言论这一部分进行讨论。

首先《论自由》在一开始对自由进行了定义。在传统思想中，自由是“人民施用于自身的权力”，但是“运用权力的‘人民’与权力所加的人民并不永是统一的。至于所谓人民意志，实际上只是最多的或是最活跃的一部分人民的意志。（”《论自由》第4页）

这一点是很明确的，不论在中国还是在世界范围内，有许多人是“被代表”了的，多数人的意见代替了所有人的意见，更为极端的是极少数权力者代表了绝大多数人的意见。自由很难同时让所有人实现。中国的人民民主专政的含义就是对人民的民主和对敌人的专政。不需赘言，注定了自由不会是全民的自由。在许多情况下，这样的多数对少数是适用的，但是这样的情况也会有例外。一旦这样的例外发生，那么不啻为一场大灾难。当多数人的意见是错误的意见，那么就会导致“多数人的暴虐”。

在谈及自由的适用范围时，密尔用了这样的话：“这条教义只适用于能力已达成熟的人类。对于那种种族自身尚可视为未届成年的社会当中的一些落后状态，我们也可置诸不论。在自发的进步过程中，早期的困难如此严重，因此若遇有一个富有改善精神的统治者，他就有理由使用任何便宜方式达成目的。（”《论自由》第11页）

作为任何一个中国人都能够领会他话语中的意思——他认为对于“落后”的国家采取一定手段来改善她是合理的。而很不巧，当时的中国就列于这些“落后国家”之列。虽说本书具有初步的自由主义思想，但是作者自己也不免陷入了自己所设下的怪圈，一方面说自由不应是多数人对少数人的专制，当自己的立场变为了多数人也就开始主动帮助多数人去制裁少数人。本书创作于十九世纪五十年代到六十年代，在英国的资本主义已经开始向垄断资本主义过渡，一方面要求保持前几个世纪夺取到的殖民地，另一方面还要求无限制地向外扩张。本段话符合了英国殖民主义的目的，因此，本书在当时受到了狂热的追捧。可以说他是英国殖民野心的代言人。这这段话和我讨论的话题有所偏离，但是在读到本段时我确实地感受到了文字间蓬勃涌出的野心和对落后国家的不屑，令人难以接受。

本书有许多自相矛盾的地方，和上一段的立场相反，本书有一些观点我是十分赞同的。比如“人类若彼此容忍各照自己所认为好的样子去生活，比强迫每人都照其余的人们所认为好的样子去生活，所获是要较多的”（第14页）。很可惜，英国自己就没有做到。大概每个人都会同意以上这段话，但是往往说起来容易的事情，做起来却难如登天。最好的例子大约是中国曾经的计划经济，给每个人规定了物资，派发了任务，尽力在最大程度上使得每个人都按要求的样子去生活。对于现在的我们这几乎是世界上最可怕的灾难，每个人都没有一点自由，社会像一个机器一样机械地运作着，不论是对个人还是对社会都是一种可怕的扼杀。现在情况确实有所改变，但是仍旧破除不了限制每个人自由发展的藩篱。和我们切身相关的，我们的大学，就是一个极好的例子。我国的大学全都是由教育部直属，统一管理，使得大学和大学之间的差异性减小。而对比美英等过，私立大学层出不穷，而大多数受到称赞和推崇的也正是这些别具特色的私立大学。如果给我们的大学一个自由发展的机会，她们是否会变的更好？

说回言论自由，密尔在论证言论自由的必要性时用了三个角度。首先，“我们永远不能确信我们所力图制止的意见是一个谬误的意见”。（第20页）这一点历史上已经有了无数事例，不得不提的当然有哥白尼的日心说，苏格拉底之死。即便是再确信的真相也有可能在未来被推翻，我们所相信的一切只是我们自身的所见所闻决定的，而当我们见到的世界更加宽广，我们就会知道自己的渺小和无知。为了防止造成不可挽回的错误，不同于主流的言论应该被允许。在新闻学中有沉默的螺旋，也就是在许许多多的意见中，最后总会有一个意见上升而其他意见下降。不同的意见中更加容易产生真理，而首先就是要允许不同的意见的产生。而在众多“事实”中最难以被挑战的就是宗教言论。对于中国这一点距离我们比较遥远，但是在西方宗教的言论的作用是难以被取代的。比如中世纪的宗教裁判所，就是代替政府机构的存在，《圣经》中的言论成为西方一切处事的原则。圣经本身我不能确定是否有错误，但是后人的理解中存在的偏颇是确定的。如果所有人都按照错误的圣经行事，失去言论自由，那么可以想见会有多么混乱。

在密尔所论证的第二条：“他的意见不论怎样真确，若不是常经受充分的和无所畏惧的讨论，那么它虽得到主张也只是死的教条而不是作为活的真理。”（第40页）最好的论据依然是《圣经》，基督教的信仰在现在的教徒心中或许依旧坚定，但是对于《圣经》的理解和拥戴却并不那么深刻了。因为教义已经成为了固定的传承，是一种习惯而非真正经过自己验证得来的信仰。甚至有可能它已经成为了一种和日常生活隔离的东西，这完全违反了《圣经》最初作为指导信徒行为的初衷。这一点也同样类比于《论语》在我国的尴尬地位，一方面它作为儒家根本已经没有太多人去争议它，但是另一方面更多人视其为理想化的教条而不会真正地以此来作为自己地行为准则。在国学热大行其道的今天，死的学习代替了活的理解，把孔孟之道作为单纯的记诵内容而不求甚解，宣传的意味浓郁地无法忽视。

第三，也是最重要的一点是：“有两种相互冲突的教义，不是此为正确彼为谬误，而是共同分有介于二者之间的真理。流行的意见往往是真确的，但也很少是或者从不是全部的真理。”（第53页）密尔把它的原因归为了人心，人永远更加倾向于片面化而非全面化。在关乎文化关乎道德的方面，真理尤其难以界定，比如何为正义何为责任，比如简朴生活和享受生活，很多时候真理包含两者。更遑论本身就十分复杂的政党，更没有绝对的正确和错误。当我们用割裂的眼光看待一件事情，必然会得出狭隘的结论。当然，没有人说可以完全掌握真理，但是我们要承认事物的复杂性，愿意接受相反的意见，使其自然冲撞从而使其更加接近于真理。以享乐主义为例，这个定义本身是带有贬义的，享乐主义通常与个人主义、拜金主义等挂钩，其实质为狭义的享乐主义，即极端享乐主义。撇除掉哲学意义上的各种主义，享乐本身当然是个人的愿望，难道要以痛苦为追求才是我们应有的生活吗？与享乐相同的是苦行僧，他们的行为是多数人所不能理解的，认为其神圣、高贵，但是这样的生活方式也是个人的选择，和享乐一样没有真正的高下之分，而是被我们以日常价值观去衡量的。还有一个一直存在极大争议的话题，是否废除死刑，这个问题更是复杂，牵涉到的范围太广，任何观点都有可取之处，因此这也就一直悬而未决。生活的真理存在在每个人的心里，不存在谁对谁错，它们全都是真理。

总结来讲，《论自由》论证言论自由时用了三个角度，即：我们所排斥的可能才是真理；已经是真理的仍然需要不同言论的讨论才能保持活力；真理往往是包含不同意见的。显然，《论自由》说明的是大众话语的存在对于揭示真理时必须的，而《乌合之众》给出了另外一种解释。

《乌合之众》的书名就已经鲜明地展示了勒庞的态度，他在这本研究群体行为的书中的主要观点就是群体总是盲目的，“除了破坏以外，群体起不到别的作用”（《乌合之众》第1页）。勒庞认为在群体中个人的个性会渐渐消失，成为群体中的一部分，其才智也会被削弱。现在对于这本书的评价十分极端，因为在这本心理学类的书中却缺乏真正地心理学专业知识，大部分都是勒庞的个人理解。这些理解中有的荒谬，但是也有一部分值得我们的借鉴。因此对于勒庞的一些理论我仅做参考，而不是真正的理论依据。

“群体的一个普遍特征是极易受人暗示。群体中的某个人对真相的第一次歪曲是传染性暗示的起点。”（第16页）这个观点在日常生活中是非常适用的，我们很容易被外界的评价所影响，这种影响往往是不自觉的。比如我们更倾向于购买被其他人推荐的东西，而自己的喜好会被压抑甚至改变。假如说日常生活中的影响不算什么，那么放到更大的地方，比如政治，那么这种影响就十分可怕了。比如革命，革命中的群体体现了最多的群体的特性——盲目、狂热、轻信，在这样的群体中每一个人的行为和声音都会互相影响，最终汇集成一个统一的声音成为貌似是所有人的共同意愿。

群体的轻信和易受暗示群体的轻信和易受暗示；群体不接纳质疑和不确定性，并且总是走向极端；群体的情感总是过多的；群体表现出来的道德可以比个人更高尚，或更低劣等观点也能深刻的解释当今中国的网络暴民，网络上无数个体组成的网络群体，他们所向披靡，所到之处不能听到任何反对意见和质疑，他们的感情激烈丰富，遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具，轻者围攻言语攻击，重者人肉搜索祖宗八代骂尽，群体里的个体享受到了群体的巨大影响力，因为人多势众，最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃，而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜终于可以一泄私愤痛痛快快的发泄了。网络上的语言有最明显的暗示和传播功能，影响了很多人的观念，有许多人就融入了这个群体并且恶性循环。

为了遏制大众话语的负面效应，国内有很多的措施，比如那堵看不见的“墙”。但是大众话语是无法遏制的，越是遏制那么最后的反弹将会更大。

群体心理可以解释很多事情，尤其是负面的言论常常被戴上群体的帽子。然而这其实是为个人做掩护，群体心理是一个原因，但是个人的意愿依然存在并且才是最主要的，我们不能把所有的错误都归咎到群体。群体也并不总是坏的，在舆论监督时，群体是主力军，他们迫不及待地试图找出每一个值得质疑的地方。在群体中，道德才能存在，有人认为如果人不在社会里那么和野兽没有什么区别。

大众话语是盲目的，是混乱的，是谬误的； 大众话语也是真实的，理性的，明智的。

大众话语既能搅乱一池江水，也能促进真理的萌发。我们既要看到大众话语盲目的一部分，但是大众话语的存在是必要的，失去大众话语的社会是死去的社会，不会有改变的可能性。

参考文献：

1、2、古斯塔夫勒庞，乌合之众－大众心理研究，中央编译出版社，2005 约翰密尔，论自由，商务印书馆，2014