两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性 红斑狼疮的诊断价值比较_抗双链dna抗体的检测

两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性 红斑狼疮的诊断价值比较由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“抗双链dna抗体的检测”。

・７４２・

虫堡捡验医堂苤圭！Ｑ！；生！旦筮！§鲞筮！塑鱼ｉ！』！坐丛型：垒！理塾２Ｑ！：Ｙ！：箜：盟！：！

．论著 两种检测抗双链ＤＮＡ抗体方法对系统性 红斑狼疮的诊断价值比较

史晓敏阎振林隋宝环 冯珍如 【摘要】 目的探讨间接免疫荧光法（ＩＩＦ）和酶联免疫吸附法（ＥＬＩＳＡ）同时检测对于系统性红

斑狼疮（ＳＬＥ）诊断的价值。方法回顾性研究，回顾北京大学第一医院２０１１年６月１日至９月３０日 所有抗ｄｓＤＮＡ抗体检测的病例２７１２例，记录每份病例的抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果及其临床诊断。计 算ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ方法检测敏感度、特异度，运用Ｋａｐｐａ检验进行一致性检验。结果ＥＬＩＳＡ方法检测 抗ｄｓＤＮＡ抗体的阳性率（１６．３％）要略高于ＩＩＦ方法（１３．１％），但二者的总体结果基本一致（Ｋａｐｐａ＝ ０．６４１，Ｐ＜０．０５）。在不一致（９．２％）中以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法阳性多见（６．２％）。以ＳＬＥ的临 床诊断为金标准。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ检测结果诊断ＳＬＥ的准确性分别为８４．８％和８４．４％，差异无统计学意 义（，＝０．２５，Ｐ＞０．０５）。ＩＩＦ诊断ＳＬＥ的敏感度和特异度为４６．１％和９９．２％，ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的敏 感度和特异度为５１．３％和９６．７％。结论应将ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ ２种方法同时应用于抗ｄｓＤＮＡ抗体的检 测。若先用ＥＬＩＳＡ筛查，阳性标本再加测ＩＩＦ，会将至少３．Ｏ％的ＥＬＩＳＡ阴性ＩＩＦ阳性标本误判为阴 性。ＩＩＦ阴性ＥＬＩＳＡ阳性标本应进一步检测抗ｄｓＤＮＡ抗体亲和力来辅助ＳＬＥ的诊断和病情评估。（中华检验医学杂志．２０１２，３５：７４２－７４５、【关键词】 间接免疫荧光； 酶联免疫吸附；红斑狼疮

Ｔｗｏ ｔｅｓｔｓ ｔｏ ｄｅｔｅｃｔ ａｎｔｉ－ｓｔｒａｎｄＤＮａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｅｄ ｄｏｕｂｌｅ Ａ ｓ

ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ ＳＨＩ Ｘｉａｏ—ｒａｉｎ、ＹＡＮ Ｚｈｅｎ．１ｉｎ．ＳＵＩ Ｂａｏ—ｈｕＺｈｅｎ．阻Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆＬａｂｏｒａｔｏｒｙ ａｎ．ＦＥＮＧ

Ｍｅｄｉｃｉｎｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ．Ｆｉｒｓｔ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ ＰＵｎｉｖｅｒｓ吣．８ｅ珏ｔ嘴１０００３４，Ｃｈｉｎａ ｅｋｉｎｇ Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ：ＦＥＮＧ Ｚｈｅｎ－ｍ．Ｅｍａｉｌ：ｓｘｍｂｊ＠ｓｉｎｓ．ＣＯｒｎ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】 ｏｂｊｅｅｔｉｖｅ Ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｔｈｅ ｅ ｃｏｎｃｕｒｒａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｅｎｔ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ（ＩＩａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ—ｌｉｎｋｅｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅａｓｓａｙ（ＥＵｉｎ ｎｔ Ｆ）ｄ ＳＡ）ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ（ＳＩｌＥ）．ＭｅｔｈｏｃＬＡ ｓ（ｄｓＤＮＡ）ａｎｔｉｂｔｅｓｔ ｏｄｙ

ｓｔｕｄｙ．Ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ７

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｒｅｔｒｏ ｓｐｅｅｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ．ＡＩｌ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｔｏｏｋ ａｎｔｉ．ｄｏｕｂｌｅ ｓｔＤＮＡ ｒａｎｄｅｄ ｆｒｏｍ Ｊｕｎｅ ｌ ２０１ｔｏＳｅｐｔｅｍｂｅ．ｒ ３２０ｌｌ０ ｉｎｏｕｒ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｗｅｒｅ ｒｅｃｒｕｉｔｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ １ ａｎｔｉ—ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｙ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ ａｎｄ ａｎａｌｖｚｅｄ ｔｅｓｔｓ ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，Ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｅ．ｓｅｎｓｉａｎｄ ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｏｆ ＩＩＦ ａｎｄ Ｅ１．ＩＳＡ ｔｉｖｉｔｙ ｔｙ ｒａｔｅｓ ｗｅｒｅ ｃａｔｃｕｌａｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｅ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｂｙ Ｋａｔｅｓｔ．ＲｅｓｕｌｔＴｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖＷａＳ ｏｄｅｔｅｃｔｉｎｇ ｆ

ａｎｔｉ－ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｅｄｉｅｓ ｂｙ ｐｐａ ｄ ｓ ｅ ＥＬＩＳＡ ａｎｄ ＩＩＦ ｔｅｓｔｓ ｗｅｒｅ １６．３％ａｎ１３．１％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｔｅｓｔｓＷａＳ ９０．８％，ａｎｄ ｓｈｏｗｅｄ ｇｏｏｄ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｙ Ｋａｐｐａ ｔｅｓｔ（Ｋａｐｐａ＝０．６４ １．Ｐ＜０．０５）．０ｆ ９．２％ｏｆ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ ｒｅｓｕｌｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ＩＩＦ ａｎ（１ ＥＬＩＳＡ。ｍｏｓｔ ｃｓｓｅｓ（６．２％）ｗｅｒｅ ＥＬＩＳＡ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｎｄ ＩＩＦ ｎｅｇａｔｉｖｅ．Ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ｌｕｐｕｓ∞ａ ｇｏｌｄｅｎ ｓｔａｎｄａｒｄ．ｔｈｅ ａｃｃｕｒａｃｙ ｏｆ ＩＩＦ ａｎｄ Ｅ１．ＩＳＡ ｗａｓ ８４．８％ａｎｄ ８４．４％ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（疋２＝０．２５，Ｐ＞０．０５）．ｒｒｌｌＰ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｓｐｅ（。ｉｆｉｃｉｔｙ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｉｎｇ ｌｕｐＩＩＦｕｓ ｂｙ ｗｅｒｅ ４６．１％ａｎｄ ９９．２％．ａｎｄ ５１．３％ａｎｄ ９６．７％ｂｙ ＥＬｌＳＯｕｒ Ａ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ａｌｌ（１ ＩＩＦ ｔｅｓｔｓ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ａｎｔｉ．ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｓａｍｐｌｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｏｔｈ ＥＵＳｂｅ ｄｅｔｅｃｔｅｄ ｂｙ ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙ．Ｉｆ ＥＬＩＳＡ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｆｉｒｓｔ Ａ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ｔｅｓｔｅｄ ｂｙ ＩＩＦ．ａｌ ｌＰ踮Ｉ ３％ｏｆ ＥＬＩＳＡ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｎｄ ＩＩＦ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｂｅ ｍｉｓｄｉａｇｎｏｓｅｄ ａｓ ａｎｔｉ．ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｈＭｉｅｓ ｎｅｇａｔｉｖｅ．ＩＩＦ ｎｅｇａｔｉｖｅ ａｎｄ ＥＬＩＳＡ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｓａｍｐｌｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ａｎａｌｖｚｅｄ ｔｈｅ娟ｎｉｔｖ ｏｆ ａｎｔｉ—ｄｓＤＮＡ ａｎｔｉｂｏｄｉｅｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｈｅｌｐ ｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ＳＬＥ．（Ｃ矗加Ｊ Ｌａｂ Ｍｅｄ．２０１２．３５：７４２—７４５）

Ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｅｅｎｅＥｎｚｙｍｅ．１ｉｎｋｅｄ ｉｍｍｕｎｏｓｏｒｂｅａｓｓａｙ； Ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｅ； ｎｔ 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】

ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ ＤＯｔ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００９－９１５８．２０１２．０８．０１９ 作者单位：１０００３４北京大学第一医院检验科

万方数据通信作者：冯珍如．电子信箱：ｓｘｍｂｊ＠ｓｉｎ＆咖 ｓａｍｐｌｅｓ ＷＯｕｌ

生堡缝煎医生盘：篮垫１２玺§旦堑２１盐笪！塑垡地』堕ｉ盟型，！趔！垫１２－！！：墅：丛：！

到微孑Ｌ板表面；酶结合物为过氧化物酶标记的兔抗 抗双链ＤＮＡ（ｄｏｕｂｌｅ—ｓｔｒａｎｄｅｄ ＤＮＡ，ｄｓＤＮＡ）抗 ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕ人ＩｇＧ。结果判断：ＩＩＦ法以荧光镜下视野中２／３以 体是系统性红斑狼疮（ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｓ，上绿蝇短膜虫动基体出现绿色荧光判为阳性；１／３— ｓＬＥ）患者体内出现的一种特异性自身抗体，自 １９８２年至今一直被列为ＳＬＥ的诊断标准之一¨２／３判为弱阳性；少于１／３判为阴性。以动基体出 “，其对疾病活动度的判断和疗效评估也有很好的价 值。然而，国际上关于ＳＬＥ的诊治指南并未就抗 ≥１０为阳性。ＥｕＳＡ法以抗ｄｓＤＮＡ抗体≥ＩＵ／ｍｌ １００ ｄｓＤＮＡ抗体的检测方法进行限定。目前，各个实验 判为阳性。室之间由于选用了不同的榆测方法和试剂得到的抗 ｄｓＤＮＡ抗体检测结果差异较大，给临床ＳＬＥ的诊治 工作带来了一些闲惑。如何对现有检测方法进行评 估并合理应用是大家一致关心的话题。此外，目前

三、统计学分析 采用ＭｅｄＣａｌｃ６．０统计学软件对数据进行分析。现均匀绿色荧光的最高血清稀释度为抗体滴度，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ ２种方法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体结果的一 敏 致性采用Ｋａｐｐａ检验。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的国内实验室并存３种模式检测抗ｄｓＤＮＡ抗体；感性和特异性比较采用ＲＯＣ曲线分析，曲线下面积（１）比较采用∥检验。Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。间接免疫荧光法（ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ，ＩｌＦ）和ＥＬＩＳＡ同时检测；（２）先／４Ｊ ＥＬＩＳＡ检测，阳性标本 再加测ＩＩＦ；（３）只进行ＩＩＦ或ＥＬＩＳＡ单一方法的检 测。３种模式哪种模式更好、既经济又满足临床需 结 果

一、抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果 共计２７１２份标本，ＩＩＦ检测抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性 求并未达成共识。｝ｌ寸此，我们汇总分析了北京大学 ３５５份，阳性率为１３．１％；ＥＬＩＳＡ检测阳性４４２份，第一医院抗ｄｓＤＮＡ抗体的检测结果及相关患者阳性率１６．３％（表１）。ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ ２种方法检测信 抗ｄｓＤＮＡ抗体结果的总一致率为９０．８％，经Ｋａｐｐａ 息，评估ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ方法检测的一致性和互补检验，二者具有较好的一致性（Ｋａｐｐａ＝０．６４１，Ｐ＜ ０．０５）。其不一致情况以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法 性，讨论３种模式可能的优缺点及适用情况。

对象与方法

一、对象 阳性例数多见（６．２％）。回顾性研究，收集北京大学第一医院２０１ １年 ６月１日至９月３０日所有检测抗ｄｓＤＮＡ抗体的病 例，共计２７１２例。其中男８２５例，女１８８７例，年龄 裹１ ＩＩＦ法与ＥＬＩＳＡ法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体结果（份）分布在０～８４岁。门诊病例１８７２例。住院病例 ８４０例。检测标本均为血清标本。记录每份病例的 抗ｄｓＤＮＡ抗体检测结果及其临床诊断。按照临床 诊断将病例分为ＳＬＥ组和非ＳＬＥ组。ＳＬＥ的诊断 依据１９９７年美闰风湿病学学会修订的分类标准一Ｊ，干燥综合征的诊断依据２００２年干燥综合征冈际分 类（诊断）标准‘引，类风湿关节炎的诊断依据ｔ９８７ 年美同风湿病学学会分类标准Ｈ Ｊ，硬皮病的诊断依 据１９８０年美同风湿病学学会提出的系统性硬化（硬 皮病＞分类标准’“。

二、方法 Ｃ保 采集受试者肘静脉ｍ，离心分离ＩｌｆＬ清。４ ｏ存，２ ｄ内完成枪测。每份标本抗ｄｓＤＮＡ抗体同时 运用ＩＩＦ和Ｅ１．ＩＳＡ ２种方法进行检测。ＩＩＦ采瞒德国 ＥＵＲＯＩＭＭＵＮ公司试剂，以绿蝇氮｛膜虫为包被抗原，以ＦＩＴｃ标记的羊幸亢入ｌｇＧ为荧光二抗进行榆测。ＥＬＩＳＡ采用德同ＥＵＲ（）ＩＭＭＵＮ公司生产的Ａｎｔｉ－

二、１１Ｆ法与ＥＬＩＳＡ法结果不一致的抗ｄｓＤＮＡ 抗体效价特点 ８ｌ份ＩＩＦ阳性、ＥＬＩＳＡ阴性患者抗ｄｓＤＮＡ抗体 １１Ｆ法ｌ：１０弱阳、ｌ：１０阳性、ｌ：３２阳性、１：１００阳性 １６８份ＩｌＦ阴性、ＥＬＩＳＡ阳性患者抗ｄｓＤＮＡ抗体水平 ３００，４９９和５００～６９９ ＩＵ／ｍ１分别为１３７、２ｌ和和ｌ：＞１００阳性分别为２６、２０、２３、ｌ ｌ和ｌ份。分布在１００—６７０ ＩＵ／ｍｌ之间，其中位于ｔ００～２９９、５份。

三、ＳＬＥ组与非ＳＬＥ组抚ｄｓＤＮＡ抗体效价特点 阳性．其巾以滴度ｌ：３２阳性最为多见（４２．７％）。其 他滴度水平阳性率差别不大（表２）；ＥＬＩＳＡ方法有 ＳＬＥ组巾有４６．１％的患者抗ｄｓｌ）ＮＡ抗体ＩＩＦ法５１．３％的患者抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性．其中１００—２９９、ｄｓＤＮＡ．Ｎ（・ｘ Ｅ１．ＩＳＡ（１９Ｇ）试剂盒．包被抗原为鲑协精 ３００．４９９、５００．６９９和≥７００ ＩＵ／ｍｌ各个水平段的 阳性例数分别占５８，１％、２２．５％、１２．５％和６．９％子中高度纯化的天然ｄｓｌ）ＮＡ．绛核小俸（ＮｃＸ）连接

万方数据

生堡捡堕医生盘查！Ｑ！至！旦笙箜鲞箜！塑ｇ！地』！坐丛型：垒！删堂；Ｑ！：！！：！：堕！．！

ＩＩＦ法阳性，其中１０例为ｌ：１０弱阳性；同时有６５例

（表３）。非ＳＬＥ组有１６例患者出现抗ｄｓ结果解释‘６。７１。我们针对抗ｄｓＤＮＡ抗体的检测试 ＤＮＡ抗体 剂，进行了ＳＬＥ诊断中的性能评估，优选了其中２ 种在临床开展应用㈣１。本研究是在应用优选试剂 出现抗ｄｓＤＮＡ抗体ＥＬＩＳＡ法阳性，其阳性数值绝大 的前提下，进一步对ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ进行比较，找到一 种适崩于ＳＬＥ诊断的抗ｄｓＤＮＡ抗体检测模式。

部分位于１００—２９９ ｌＵ／ｍｌ之间（８７．７％）。

表２抗ｄｓＤＮＡ抗体ＩＩＦ检测结果分布情况（例）

表３抗ｄｓＤＮＡ抗体ＥＬＩＳＡ检测结果分布情况（例）

图ｌ １１Ｆ与ＥＬＩＳＡ检测抗ｄｓＤＮＡ抗体诊断ＳＬＥ 的ＲＯＣ曲线 本研究显示，针对医院就诊人群，ＥＬＩＳＡ方法检

四、ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的正确率比测抗ｄｓＤＮＡ抗体的阳性率（１６．３％）要略高于ＩＩ较 Ｆ 以ＳＬＥ的临床诊断为金标准，２７１２份标本中共 方法（１３．１％），但二者的总体结果基本一致 有７３５份（２７．１％）确诊ＳＬＥ患者。其他为十（Ｋａｐｐａ＝０．６４１，Ｐ＝０．０１９）。两种方法检测结果存 在９．２％的不一致，其中以ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳＡ法 燥综合 阳性多见（６．２％）。分析检测方法之间结果不一致 征、类风湿关节炎、雷诺综合征、硬皮病、肾病综合征、过敏性紫癜等多种疾病。ＩＩＦ检测结果诊断ＳＬＥ 的原因可能有以下几种：（１）抗原来源不同。ＩＩＦ的 的正确率为８４．８％，ＥＬＩＳＡ检测结果诊断ＳＬ靶抗原来自于绿蝇短膜虫的动基体中完整的双链 ＤＮＡ分子；ＥＬＩＳＡ的靶抗原来自于天然ｄｓＤＮＡ或Ｅ的正 确率为８４．４％（表４）。ＲＯＣ分析显示，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ 重 诊断ＳＬＥ的曲线下面积分别为０．７２６和０．７４１，差 异无统计学意义（，＝０．２５，Ｐ＞０．０５，图１）。ＩＩＦ诊 断ＳＬＥ的敏感性和特异性分别为４６．１％和９９．２％，ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的敏感度和特异度分别为５１．３％ 和９６．７％。

表４ ＳＬＥ组与非ＳＬＥ组巾抗ｄｓＤＮＡ抗体分布［例组ｄｓＤＮＡ。天然ｄｓＤＮＡ目前主要从小牛胸腺或鲑 鱼精子中提取；重组ｄｓＤＮＡ主要来自于质粒ＤＮＡ 和噬菌体入ＤＮＡ。有研究表明来源于不同种属的（％）］ ＤＮＡ抗原性不同，人血清中的抗ｄｓＤＮＡ抗体可与所

有种属ＤＮＡ结合，但结合程度有差异¨引，这会部分 讨

论

导致检测结果的不一致。（２）抗原提呈给抗体载体 的不同。ＩＩＦ抗原抗体的结合反应在完整的细胞上 ＳＬＥ是一种常见的、累及全身的自身免疫性疾 进行，ＥＬＢＡ的抗原需首先通过介质包被在塑料板 病，美国风湿病学学会（ＡｍｅｒｉｃＣｏｌｌｅｇｅ ｏｆ 上，之后才能与抗体在塑料板上进行结合。预包被 ａｎ Ｒｈｅｕｍａｔｏｌｏｇｙ，ＡＣＲ）１９９７年修订的ＳＬＥ分类诊断标 中所用到的介质多聚赖氨酸或鱼精蛋白等．往往会 准【ｚ。中规定，在患者病情发展的任何阶段，只要 引起免疫复合物或非特异性免疫球蛋白等物质通过 ｌｌ条诊断标准中出现４条即可诊断ＳＥＥ．其中实介质分子与微孔板结合，出现假阳性。本研究中的 验 ＥＬＩＳＡ试剂针对这一问题进行了改良，用高度纯化 室检查抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性独立成为一条，这是以说 的核小体进行连接．因为抗核小体抗体也是对于 明ＩＩＩＬ清抗ｄｓＤＮＡ抗体检测对于ＳＬＥ诊断的重要性。ＳＬＥ高度特异的一个标志物，采用核小体后不仅可 然而，标准中并未就抗体的检测方法进行限定，但正 是不同的检测方法和不同的试剂影响着特定实验的 万方数据

以避免由于介质导致的假阳性的发生，还能更好地

提高试剂诊断ＳＬＥ的敏感性。当然采用核小体连 于一些非ＳＬＥ，比如类风湿关节炎、干燥综合征及自 接增加了ＥＬＩＳＡ检测的阳性率，也部分导致了１１Ｆ 身免疫性肝病等，与疾病活动度不相关。另外还有 法阴性同时ＥＬＩＳＡ法阳性不一致结果的出现。（３）一种可能即连接蛋白核小体中的组蛋白表位引起了

假阳性导致。抗组蛋白抗体可以在ＳＬＥ、药物诱导 抗体亲和力的不同。ＩＩＦ方法只结合中到高亲和力 性ＳＬＥ、类风湿性关节炎、自身免疫性肝病等多种自 身免疫病中出现。因此，同时用ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ ２种方 的抗体，而ＥＬＩＳＡ方法低到高亲和力的抗体都能结 合…Ｊ。这也是为什么ＩＩＦ法阴性同时ＥＬＩＳ法检测抗ｄｓＤＮＡ抗体，并建立方法常规检测抗 Ａ法阳 性多见的最主要原因。我们曾进行抗体亲和力的检 ｄｓＤＮＡ抗体的亲和力，可能会为临床提供更多的关 于ＳＬＥ诊断和活动度判断的信息。测，结果发现２种方法同时阳性组的抗体亲和力要 远远高于ＩＩＦ法阴性但ＥＬＩＳＡ法阳性组（结果待发 表）。另一种不一致，ＩＩＦ阳性而ＥＬＩＳＡ阴性，绝大 ＳＡ 方法所包被的靶抗原没有覆盖被检测者抗ｄｓＤＮＡ 参 考

文

献

多数是因为ＥＬＩＳＡ方法的局限性导致。例如ＥＬＩ［１］Ｔａｎ ＥＭ，Ｃｏｈｅｎ ＡＳ．Ｆｒｉｅｓ ＪＦ，ｅｔ ａ１．Ｔｈｅ １９８２ ｒｅｖｉ＂ｄ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｌａｓｓｉｆｉＩ－ｏｒｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ Ａｒｌｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８２。２５：１２７１．１２７７． ｅｒｙｌｈｅｍａｌｏｓｕｓ（ＳＬＥ）． 抗体所针对的靶抗原片段或是在抗原包被过程中部 本研究ＥＬＩＳＡ试剂所包被的是天然纯化的ｄｓＤＮＡ，抗原包被中抗原位点被遮蔽的可能性大。本研究中，ＩＩＦ与ＥＬＩＳＡ诊断ＳＬＥ的正确率均 为８４％以上，说明这２种方法都能较好的用于ＳＬＥ ［２］Ｈｏｃｈｂｅｒｇ ＭＣ．Ｕｐｄａｔｉｎｇ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｃｏｌｌｅｇｅｏｆ Ｒｈｅｕｍａｔｏｌｏｇｙ ｒｅｖｉｓｅｄ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｌａｓｓｉｆｉ（’ａｌｔｏｓ ｏｆ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９９７，４０：１７２５． 分抗原位点被遮蔽等都会使ＥＬＩＳＡ检测为阴性¨引。［３］Ｖｉｔａｌｌ Ｃ．Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒｉ Ｓ，Ｊｏｎｓｓｏｎ Ｒ．ｅｌ ａ１．Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔ

ｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｅｎｓｕｓ Ｒｈｅｕｍ Ｄｉｓ．２００２，６１：５５４—５５８．（４］Ａｍｅｎ ＦＣ．ＥｄｗＳＭ．Ｂｌｏｃｈ ＤＡ，ｅｔ ａ１．１ｒｈＰ ａｍｅｒｉｃａｏｒｔｈｙ ｉｏｎ ｏｆ ｒｈｅｕｍａｔｏｉｄ ａｒｔｈｒｉｔｉｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８８．３ｌ：３１５—３ｎ ｒｈｅｕｍａｔｉｓｍ ａｓｔｗＫｉａｔｌ９８７ ｒｅｖｉ，．，ａ＂ｄ ｃｈｔｅｄａ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｌⅢｓｓｉｆｉ（・ｏｒｉｏｎ 诊断。尤其是ＩＩＦ方法，特异性高达９９．２％，是一个 很好的抗ｄｓＤＮＡ抗体诊断试验，同时其滴度变化还 ２４． ［５］Ｓｕｔｗｏｍｍｉｔｔｅｅ ｆｏｒ Ｓｃｌｅｒｏｄｅｒｍａ Ｃｒｉｔｅｒｏｆ ｔｈｅ ｉａ ＲｈｅｕｍａｔｉＴｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ Ａｓｓｏ（１ｉａｔｉｏｎ Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ ａｎｓｍ

ｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｃｒｉｔｅｒｉａ 与疾病活动度，特别是肾炎密切相关。但是单独进 行ＩＩＦ检测敏感度不高，只有４６．１％；在联合ＥＬＩＳＡ 方法后（任一方法阳性则判为阳性），诊断的敏感度 上升至６１．４％，在保证特异性的同时增加了ＳＬＥ的 Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ．Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ ｃｆｉｌｆｏｒ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｅｆｉａ ｓｃｌｅｎ）ｓｉｓ．Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ Ｒｈｅｕｍ．１９８０．２３：５８１．５８６．

ａｎｔｉｂｏｄｙ ［６］Ｊａｅｋｅｌ ＨＰ．Ｔｒａｈａｎｄｔ Ａ．Ｇｌｏｂｅ Ｎ．ｅｔ ａ１．Ａ

ｎｔｉ・ｄｓＤＮＡ

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｌｕｐｕｓ ｎｅｐｈｒｉｔｉｓ．Ｌｕｐｕｓ，２００６．１５：３３５．３４５． ａ 检出，这与Ｌｅｍａｒｉｅ等¨列的研究结果一致。因此，［７］Ｃｈｉａｒｏ ＴＲ．Ｄａｖｉｓ ＫＷ，Ｗｉｌｓｏｎ Ａ，ｅｔ ａ１．Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ 我 们认为ＩＩＦ和ＥＬＩＳＡ应该同时进行。若先片｛ＥＬＩＳＡ 筛查，阳性标本再加测ＩＩＦ，虽然减少了８３．７％的１１Ｆ 工作量，但会将部分ＥＬＩＳＡ阴性ＩＩＦ阳性标本误判 ３．０％，这种假阴性率还会随着ＥＬｌＳＡ检测试剂性 能的不同而有所增加。ｔｈｅ ａｎａｌｙｔｉｃ ｃｏｎｃｏｒｄａｎｔｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ａｎｔｉ－ｄｓＤＮＡ球；ａｎｔｉｌｍｄｙ∞ｓａｙｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．Ｉｍｐｌｉ（－ａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ

ｉｎｔｅｒ．］ａｌｍｒａｔｏｒｙ ｔｅｓｔｉｎｇ．Ｃｌｉｏ Ｃｈｉｍ Ａｃｔｓ．２０１１．４１２：１０７６一１０８０． ［８］史晓敏．冯珍如．隋’衽环．等．酶联免疫吸附试验捡测人Ⅱｎ清抗

双链ＤＮＡ抗体在系统性红斑狼疮诊断ｑ１的性能评估．中陶全 科陕学，２０１１．１：１６７・１７０． ［９］Ｂｉｅｓｅｎ Ｒ，Ｄａｈｎｒｉ［・ｈ Ｃ。Ｒｏｓｅｍａｎｎ Ａ，ｅｔ ａ１．ＡｎＥＬＩＳＡ：ｄｓｔ）ＮＡ．１０ａｄｅｄ ｎｕｅｌｅｏｓｏｍｅｓ ｉｍｐｒｏｖｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ａｎｄ 为抗ｄｓＤＮＡ抗体阴性。在我们检测中这部分比例是 ｔｉ—ｄｓＤＮＡ—ＮｅＸ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｏｆ ｄｉｓｅａｓｅ ａｒｔｉｖｉｔｙ ｉ

ｎ

ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ． 值得关注的是。研究中出现了１６名非ＳＬＥ患 ［１０］Ｊａｎｙａｐｏｏｎ Ｋ．Ｊｉｖａｋａｎｏｎｔ Ｐ，Ｓｕｒｈｒｓｉｎｇ Ｒ，ｅｔ ａ１．Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｔｉ－

Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ ＲＰＨ Ｔｈｅｒ．２０１１，１３：Ｒ２．６． 者抗ｄｓＤＮＡ抗体ＩＩＦ法阳性，其中ＩＯ例为ｌ：１ｄｓＤＮＡ ｈｙ｝＇Ｉ．Ｉｕｓｉｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ∞ｕｒｅｅｓ ｏｆ ａｎｔｉｇｅｎｓ．ＰａｌＳＡ ｈＩｄｏｇｙ． ０弱 阳性，会不会是ＳＬＥ前期呢？我们进一步追踪临床 ｆ ｌ １］Ｗｅｒｌｅ Ｅ。Ｂｌａ２００５，３７：６３－６８． ｚｅｋ ｔ

ａｎｔｉｔ）・ａｌｉｅｓ ｂｙ Ｍ．ＦｉｅｈＷ．Ｔｈｃｌｉｎｉｃａｌ ｅ ｎ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ

ｍｅａｓｕｒｉｎｇ【ｌｉｆｆｅｒｅｎａｎｔｉ．ｄｓｌ）ＮＡ 发现，１６名中有１３名除抗ｄｓＤＮＡ抗体阳性外还符 ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｆａｒｅ 合另外２条ＳＬＥ的诊断标准，只要再满足一条就可 ａｓｓａｙ． ｌｕ（－ｉｌｉａｅ

ｉｍｍｕｎｏｆｈｍｒｅｓｃｅｎｃｆ ｔｅｓＬｔ．１．ｕｐｕｓ．１９９２．Ｉ：３６９—３７７． 以确诊ＳＬＥ。Ａｒｂｕ（＇ｋｌｅ等学者研究发现抗ｄｓＤ［１２］Ａｖｉｎａ．Ｚｕｂｉｅｔａ ＮＡ抗 体的产生早于ＳＬＥ临床诊断。最早的患者其抗 ＪＡ．Ｇａｌｉｎｄｏ．１：ｈ）ｄｒｉｇｕｅｚ Ｇ．Ｋｗａｎ・Ｙｅｕｎｇ Ｉ．．ＰＩ ａ１． Ｃｌｉｎｉ（・ａｌ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｖａｒｉＯＵＳ ｓｅｌｅｔ・ｌｅｄ ＥＬＩＳＡ ｋｉｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｅｔｆ、・ｌｉｏｎ ｏｆ ａｎｔｉ—ＤＮＡ ａｎｔｉｌｍｄｉｃｓ．１．ｕｐｕｓ．１９９５．４：３７０—３７４． ａｎｔｉ・ｄｓｌ）ＮＡ ｄｓＤＮＡ抗体在发病９．３年前就出现了，平均出现［１３］Ｌｅｍａｒｉｅ Ｒ，Ｊａ（一ｏｍｅｔ Ｆ，ＧｎｕｔｌＢ，ｅｔ ａ１．Ｔｈｅ ｅ 时 间为发病前２．２年【Ｉ引。冈此对这部分患者应密切

ａｎｔｉｌｘａｌｉｅｓ：ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｉｎ ｏｒｉｇｉｎａｌ｜ｗｏ ｓｔｒａｔｅｇｙ ｏｆ ｄｅｔｅ（’Ｉｉｏｎ． ｓｔｅｐ Ａｎｎ Ｂｉｏｌ Ｃｌｉｏ（Ｐａｒｉｓ）．２０１１．６９：４７・５３． ［１４］Ａｒｔ）ｕｔ・ｋｌｅ 观察．判定是否为ＳＬＥ前期。另外，还有６５名非 ＭＲ．ＪａｍＪＡ，Ｋｏｈｌｈａｓｅ ＫＦ．ｅｔ ａ１．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｅｓ ｔ ｏｆ ＳＬＥ患者抗ｄｓＤＮＡ抗体单纯Ｅ１．ＩＳＡ阳性．其中绝大 ｍｉｃ 为 ａｎｔｉ—ｄｓｌ）ＮＡ ａｕｔｏａｎｔｉｌｍｄｉｅｓ ｐｒｉｏｒ Ｉｎ ｆ・ｌｉｎｔ（‘ａｌ ｄｉａｇｎｏｔ‘ｉｓ¨ｆ ｓｙｓｔｅｌｕｐｕ Ｊ ｉｍｍｕｎｏｌ，２００ｌ。５４：部分（８７．７％）小于３００ ＩＵ／ｍｌ，我们推测很可能ｌｕｐｕｓ ｅｒｙｔｈｅｍａｔｏｓｕｓ．５ｃａｎｄｓ ２Ｉ Ｉ－２１９． 《收稿Ｈ期：２０Ｉｌ—１２－２９）ｓ（本文编辑：唐栋）ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｌｕｐｕ

低亲和力抗体。由于低亲和力抗ｄｓｌ）ＮＡ抗体存在 Ｓｊｏｇｒｅｎ’ｓ ｓｙｎｄｒｏｍｅ：ａ ｒｅｖｉｓｅｄ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｐｒｏｐｏｓｅｂｙ ｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ—Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｒｏｕｐ．Ａｎｎ 万方数据

ｓｕｌ，ｔｙｐｅｓ ａｎｄａｎｔｉ．ＣＩｑａｎｔｉｔＨＭｉｅｓ：ｔｏｗａｒｄ ｍｏｒＰｒＰｌｉａｈｌｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｅｎｚｙｍｉｍｍｕｎｏａｓｓａｙ ａｎｎｄａｅ

两种检测抗双链DNA抗体方法对系统性红斑狼疮的诊断价值比较

作者： 作者单位： 刊名： 英文刊名： 年，卷(期)： 史晓敏，阎振林，隋宝环，冯珍如，SHI Xiao-min，YAN Zhen-lin，SUI Bao-huan，FENG Zhen-ru 100034,北京大学第一医院检验科 中华检验医学杂志

Chinese Journal of Laboratory Medicine

2012,35(8)

本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_zhyxjy201208019.aspx