鲁迅眼中的农民起义_我眼中的鲁迅先生

鲁迅眼中的农民起义由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“我眼中的鲁迅先生”。

鲁迅眼里的农民起义

湖北省宜昌市三峡高中

罗涛鲁迅在《灯下漫笔》中谈到老百姓的苦难时，有这样一段话：“黄巢的时候，五代时候，宋末元末时候，除了老例的服役纳粮以外，都还要受意外的灾殃。张献忠的脾气更古怪了，不服役纳粮的要杀，服役纳粮的也要杀，敌他的要杀，降他的也要杀„„”“那些作乱人物，从后日的‘臣民’看来，是给‘主子’清道辟路的„„”这两句话很令学生费解。他们所学的历史课本都是正面肯定农民起义的，黄巢、张献忠不是农民起义的领袖吗？怎么都成了给老百姓带来“意外的灾殃”的“作乱人物”呢？再看课本注释：旧史书上有他们胡乱杀人的夸大记载。鲁迅的说法和注释显然存在矛盾。那么鲁迅究竟是怎样看待农民起义的呢？

综观鲁迅的著作，发现鲁迅对农民起义都持否定的态度。

在《鲁迅全集》中，鲁迅十多次提到张献忠，对其提出了严厉的批评。张献忠“为杀人而杀人”，“杀人如草”，他的行为只是“寇盗式的破坏，结果只能留下一片瓦砾，与建设无1“关。”○‘灭绝’这两个可怕的字，岂是我们人类应说的？只有张献忠这等人曾有如此主张，2鲁迅对张献忠可谓深恶痛绝。至今为人类唾骂。”○他对李自成也多有批评：“北京民心的不

3“ 明末的腐败破烂也还未达到极安，在李自成入京的时候，是不及他出京之际利害的。”○

4点，因为李自成，张献忠闹起来了。”○鲁迅还以否定的口气直称太平天国为“长毛”。在《头发的故事》中他借N先生的话说：“„„洪杨又闹起来了。我的祖母曾对我说，那时做百姓才难哩，全留着头发的被官兵杀，还是辫子的便被长毛杀！”在《阿长与〈山海经〉》中也有对“长毛”的残暴的揭露。

鲁迅还批评描写农民起义的《水浒》：“他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。”○从陈胜、吴广到刘邦、黄巢，一直到朱元璋、李自成、张献忠以至洪秀全，他对这些农民起义的领袖人物，都持一种非常坚决的批判态度。

鲁迅为什么如此坚决地否定农民起义呢？他深知农民起义的局限性和落后性。在他看来,中国历史上成功的农民起义不过是打倒了一个旧皇帝，迎来一个新皇帝而已。朱元璋与刘邦尽管相隔一千五百多年，并没有任何进步。而失败的农民起义，则大多演变成黄巢、张献忠一样的大*、大屠杀。

在《阿Q正传》中，阿Q的“革命理想”不外乎三条：报私仇、抢东西、抢女人，还要欺压小D之流，作威作福。我们可以在鲁迅的杂文中找到他的思想轨迹，看到他对农民起义的认识。在《热风随感录·59》中，鲁迅这样写刘邦的起义理想：秦始皇帝很阔气，刘邦和项羽都看见了；邦说，“嗟乎！大丈夫当如此也！”„„“何谓“如此”？简单地说，便只是纯粹兽性方面的欲望的满足——威福，子女，玉帛，——罢了。我们发现，阿Q的革命观与刘邦何其相似！

鲁迅一眼便看穿了农民起义的本质：“奴才做了主人，是决不会废去‘老爷’的称呼的，恐怕比他的主人还十足，还可笑。”奴才造反做了主子之后，其横暴、残忍和摆架子，又远远在原来的主子之上；而奴才造反失败，必然要疯狂地屠杀和毁坏，自己不能拥有的东西，也不能让别人拥有。

鲁迅在七十多年前，就深刻地剖析了农民起义的致命缺陷，指出充满落后思想的农民起义，充满了破坏性。成功了，只能成为改朝换代的工具；失败了，则仅仅只能带来社会的大流血、大*。实在谈不上对历史发展进步有推动作用。今天的历史教科书是不是该改一改陈旧的历史观呢？

1《坟·雷峰塔的倒掉》 ○2《热风·随感38》 ○3《南腔北调集·谈金圣叹》 ○4《华盖引文出处：○

5《三闲集·流氓的变迁》 集·忽然想到》○