公开合议庭少数人意见与“评议秘密原则”_关于合议庭评议案件

公开合议庭少数人意见与“评议秘密原则”由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“关于合议庭评议案件”。

国外关于公开合议庭少数人意见理论争点介绍

公开合议庭少数人意见与“评议秘密原则”

公开法官个别意见，被认为是与大陆法系国家法院所奉行的评议秘密原则直接对立的。大陆法系国家法学理论认为，评议秘密原则包括两项内容：一是评议过程不公开；二是事后每一位参与评议的法官应就评议与表决结果保密。这一原则是通过一系列立法进行确立并加以巩固的，并一度成为大陆法系法院不可质疑的信条和近代司法传统

评议秘密原则中的不公开法官附带意见制度，在大陆法系国家向来被看做是“法官独立的守护神”，具有维护法官独立、法院威信与声望，以及合议庭之和谐与整体性的制度价值。但反对派认为，这是很成问题的，在一定程度上甚至是一种虚妄和幻觉。

１．不公开法官个别意见制度的目的是否在于防止对法官内在独立性的影响

传统学说认为，不公开法官个别意见可以保证法官在评议案件时，不用顾及其在评议过程中所发表的意见为外人所知，自由地并只忠于自己的内心确信地发表见解，免除可能来自于其他国家部门或社会舆论的压力和影响，从而确保法官在不受任何干预的情况下做出裁判，维护司法独立。其核心是为抵御外来压力提供制度和组织保障。实际上，这是不可能的。

反对派则认为，不公开法官个别意见的实质是以法院的独立来取代法官的独立。此项制度的基本预设是组织的力量大于个人，其主要功能是通过法院这个组织机构的形式来抵御来自法院外的干扰。因此，如果法院不能独立，不公开法官个别意见同样不能取得抵御外来干扰的制度效果。因为法官的内心是否独立与其说是一个制度问题，不如说是法官个人人格品质的问题。每一位公职人员在行使职权时都将面对外界的批评和压力，法官更应当具有挑战世俗偏见、维护社会正义的勇气和表达自己独立见解的能力。

２．不公开法官个别意见是否有助于提升法院威信和声望

传统学说认为，在不公开法官个别意见制度之下，外人无法知道合议庭评议过程和形成判决结果的比例关系，从而，以公开一致的面目出现在公众和当事人面前，使他们无法从法院内部获得质疑的机会，有助于提升法院权威。

反对派则认为，法官作为法律家和“社会的良知”，对案件所作的精辟的分析和精深的见解，应当告知作为一般公众的当事人，而不应当采取任何手段遮断当事人和社会公众获取智识的途径。并且从司法角度来说，它使当事人和社会无法了解合议庭真实的作业方式和法院就每一个案件所作的智识上的努力，从而无法从感情和智力上理解、同情、信服法院的判决和工作，进而难以增强当事人和公众对司法的信赖。公开法官个别意见，使判决理由与附带意见形成对照，有利于当事人和社会对判决的妥当性做出判断和鉴别，树立法院对社会主流价值观的导向地位。

３．不公开法官个别意见是否有助于维护合议庭的和谐关系和整体性

传统见解认为，法院是以匿名机关的形式作出裁判的匿名机构。对外而言，合议庭是一个整体，在此只有“法院”而无“法官”。多数法官的意见就被视为全体法官的见解和法院的裁判。因此，即使法官不赞同裁判结果，也应在判决上签名。合议庭存在的目的在于权衡法官彼此间各种不同意见，避免片面判决，最终的目的是希望法官们能取得一致的意见，并在必要时拉近彼此的见解。

反对派则认为，合议制之所以能够发挥集体智慧作用，根本前提是每个法官成员尽职尽责。但是合议制不能克服其成员存在的道德风险。如果合议庭成员不能尽职尽责，合议制的功能就会失灵。法官中存在着这样一个“魔鬼定理”：持少数人意见和不履行职责的法官永远安全！当法官之间出现难于弥合的分歧意见之时，往往说明以案件形式体现的社会价值冲突，需要法院的判断来整合、选择和规导。究竟何去何从，法官因不是社会预言家，不可能做出终极判断。但同时，又必须对当下的案件冲突做出决断，以维护行为秩序的暂时稳定。因此，一个重要的机制就是在对个案作出司法决断的同时，为社会秩序的妥善、长远发展提供智识资源。从而，克服秩序稳定与秩序发展的两难困境。所以，司法的任务不仅在于解决纠纷，而且还要关心法律的健康性和存在状况，是法律的“维修工”。这是现代社会司法过程性质变化的又一特征，而与近代司法理念相区别。

４．“评议秘密原则”应限定在评议过程中，法官个别意见应当公开

施行不公开法官个别意见制度，可能基于这样的观点：在作为裁判者的法官之间的争执中，是不需要再有第三者进行裁判的。法官被当作了裁判的终结者。评议秘密原则实际上在起着平息当事人纠纷，尽可能地消除缠讼原因的作用，同时，还维护着法官理性的形象，即维护社会对法官之间不存在争议的假定。因为如果法官本身还有自己难以解决的纷争的话，可能会削弱社会公众对法官的信赖和敬仰。应当承认，评议秘密原则为法官创造了一个免受外界干扰、内心独立的工作环境和商讨氛围，但这与结果公开无关，而仅与评议过程的保密密切相关。通过对评议过程的保密，确保法官不受干扰与毫无顾虑地进行讨论，包括对不成熟意见的相互交换，以求得寻求裁判结果的妥当性和确定性。现代大陆法系国家已开始追随英美法系国家，并有将评议秘密原则仅界定在评议过程中而不包括评议结果的成例和趋势。

我国公布少数人意见的现实性

（一）可以克服合议庭评议过程的“合而不议”和流于形式化

在我国的审判实践中，很多法院特别是基层法院中存在一个众所周知的潜规则：对大多数案件来说，名义上是合议庭审理案件，实际上从庭前准备、证据调查到案件裁决的基本意见都是承办人一人独自完成，合议庭的其他成员只是在开庭时象征性地坐在法庭上，最后评议案件时凭阅卷和承办人的汇报意见简单表态而已。这样，就使得因为如果判决书中公布少数法官的不同意见，实质上就是将合议庭每个法官的心证过程展现在社会合议庭的评议流于形式，即使合议庭的其他成员对具体承办人的意见存在不同认识，也往往只是点到为止，难以形成真正意义上的交锋。造成我国审判实践中上述弊端的主要原因是在我国现行的办案体制下，合议庭作出的判决书如果在认定事实或者适用法律方面确实存在错误，承担责任的往往只是具体的承办法官，这也就使得合议庭其他成员不愿过多地对承办人的意见发表自己独立的见解。如果在判决书中公布少数人意见，那么，合议庭全体成员在评议时就必须吃透案情，切实地参与到案件的审理中去，通过自己的内心确信，形成对案件事实和适用法律的判断，独立地发表自己的见解，这样，就可以很大程度地克服目前合议庭评议“合而不议”和流于形式的弊端。同时，在判决书中公布少数人意见也有利于从整体上提高法官的素质，实现法官的职业化和精英化。

（二）可以强化法官审判责任制，有利于实现法院整体独立向法官个体独立的转变

反对判决书中公布少数人意见的学者认为，我国目前立法中所规定的审判独立仍然只是法院的整体独立，如果在判决书中公布了少数法官的意见，实质上就是变相否定了法院的整体独立，主张法官的个体独立了，因而违背了现行立法的规定。诚然，上述学者的说法不无道理。但是笔者认为，随着我国司法制度改革步伐的加快，在目前实行法官的个体独立在理论上和实践中是可行的，同时也是有政策和立法依据的。其理由体现在三个方面：

首先，“法院独立审判与法官独立审判并不是审判独立的两种对立形式，而是这一原则的两个不同发展阶段：法院独立审判是初级阶段，法官独立审判是高级阶段。”法院整体独立的最终目的旨在保障法官的个体独立，如果立法上没有赋予法院抵御外部干涉的制度保障，法官独立审判是不可能实现的。同时，“法官独立审判是法院独立审判的应有发展趋势，”法官如果不能独立审判案件，也就不能“充分发挥审判独立原则的最佳法律效果。”因此，从审判制度的基本理论来看，法官个体独立才是审判独立原则的应有之义，只主张法院整体独立而否定法官个体独立是不符合审判独立原则的基本要求的。

其次，目前在我国主张法官的个体独立是符合审判实践需要的。自1995年来，最高人民法院一直在推行错案追究制度，在审判实践中，各级人民法院在推行错案追究制时，如果法院的判决中出现了冤假错案或者法官故意枉法裁判，承担责任的只是同意此判决意见的法官，而没有追究评议时对判决持异议的少数法官的责任。因此，目前我国错案追究制度的运作实践表明，法官应该独立自主地审理和裁判案件，并承担由此造成的审判责任。“因为法官独立才能使现代诉讼中帮助法官作出正确裁决的一整套制度真正发挥作用，也才能有效贯彻司法责任制度。”

再次，从现阶段开始，实行法官的独立审判是有政策和法律依据的。2002年党的十六大提出了积极、稳妥地推进司法体制改革的要求，特别是2004年底，党中央对今后一段时期的司法体制和工作机制改革作了全面部署。最高人民法院与党中央的政策保持一致，在其2005年12月17日颁布的《人民法院第二个五年改革纲要（2004—2008）》（以下简称《纲要（2004—2008）》）第26条和第41条分别规定：“建立法官依法独立判案责任制，强化合议庭和独任法官的审判职责。”“在确保法官依法独立判案的前提下，确立科学的评估标准，完善评估机制。”、《纲要》中明确提出，在现在以及今后的五年中，人民法院审理案件应该逐步实行法官的个体独立。《纲要（2004—2008）》既指引了法院今后五年的改革方向，同时从立法学的基本原理来看，属于司法解释的范畴，本身具有法律效力。

（三）可以增强法院审判活动的公开性和透明度，丰富判决理由，提高司法的权威和公信力