河道弃渣案例_破坏河道案例分析

河道弃渣案例由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“破坏河道案例分析”。

河道弃渣“连环案”该追究谁的责任？

案情提供：蒋巧丽 刘庆铭

案评专家：水利部政策法规司 翟天夫 案情

2001年8月23日，河南省济源市水利局接到举报：境内北漭河河道里有大量垃圾。水利局立即派水政监察员赶往现场调查取证，经现场勘验，弃渣量为960立方米。济源市水利局认为当事人的河道弃渣行为已经违反了《防洪法》第二十一条第二款的规定。

垃圾是谁倒在河里的呢？这要从2001年初说起。济源某陶瓷有限公司为清理生产过程中产生的废渣料和生活垃圾，与某村委会协商签订了垃圾占地协议。协议约定由该村委会指定倒渣地点，陶瓷公司支付垃圾占地款10000元，期限为一年。

随后，该公司与村民燕某签订了垃圾清运协议，要求其将废渣、生活垃圾运至规定地点，并每月支付清运费3300元。从2001年5月起，燕某每天负责将陶瓷有限公司的废渣、垃圾运出并倒在村委会指定的北漭河西该村段。

针对违法事实，济源市水利局根据《防洪法》第五十六条第二项的规定，分别作出对陶瓷有限公司处以40000元罚款，对燕某处以8000元罚款，责令限期清除弃渣的行政处罚决定。

处罚决定作出后，燕某不服，随即向济源市人民政府申请行政复议。理由是：陶瓷公司雇他为其拉运废渣及垃圾，地点也是指定好的，并不是他私拉乱倒，所以不应该承担责任。

对此，济源市水利局认为，燕某受雇于陶瓷有限公司清运垃圾，将960立方米垃圾在汛期倾倒在河道中。虽弃渣地点为某陶瓷有限公司认定，但燕某是直接行为人，且与陶瓷有限公司均为独立主体，根据《防洪法》规定，对倾倒垃圾者进行处罚并无不当。

依据《防洪法》，复议机关维持了济源市水利局作出的处罚决定。

燕某在法定期限内没有提起行政诉讼，也不履行处罚决定，济源市水利局申请法院强制执行。在燕某清除了倾倒于河道内的废渣、垃圾，并交纳罚款后，此案结案。争论

针对这起案件，有人认为陶瓷公司、村委会、燕某均应受到行政处罚。

理由是：其一，弃渣地点是村委会指定的，并收取了陶瓷公司支付的占地费用，既有主观过错，又与弃渣行为有因果关系；其二，陶瓷公司雇佣燕某将该厂垃圾倾倒在河道内，是水事违法行为的主要责任人；其三，燕某具体实施了河道弃渣行为，是直接行为人。

也有人认为：受行政处罚的应是陶瓷公司和燕某。理由同其

二、其三。

还有另外一种观点，那就是陶瓷公司应受到行政处罚。理由是陶瓷公司雇佣燕某将本厂废渣倾倒于河道内，违反了《防洪法》规定，其行为具有主观过错和客观事实，是水行政违法主体，应承担行政法律责任。陶瓷公司与村委会以及燕某签订协议，形成了民事法律关系，但村委会不是行政相对人，不负行政法律责任。同时，燕某按陶瓷公司的要求拉运废渣等行为，并无主观过错，不应代人受过。

到底此案中谁应该受到处罚，依据又是什么，让我们一起看看专家的意见。案评

主持人：您认为济源市水利局作出的行政处罚决定是否合适？

翟天夫：对燕某的处罚是正确的，因为燕某是违法行为的直接实施人。他的行为违反了《防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”的规定，按照《防洪法》第五十六条第二项的规定，应对其处以罚款。

主持人：那么在本案中，陶瓷公司有无责任呢？

翟天夫：我个人认为，对陶瓷有限公司所作出的处罚值得商榷。因为虽然渣土是陶瓷有限公司在生产过程中产生的，但是陶瓷有限公司与某村签订了垃圾占地协议书，并由该村指定了倒渣地点。

陶瓷有限公司为处理生产中产生的渣土，只是与村委会签订了渣土占地协议，并没有直接实施违法行为，且渣土倾倒地点是由村委会指定的，故因地点选取而造成的违法事实，不应当由陶瓷有限公司承担相应责任。所以说应对燕某进行处罚，不应对陶瓷有限公司处罚。

就此案分析，所作出的处罚应该是针对直接实施违法行为的人。水行政执法机关依照水法律法规的规定，只有对其调整范围内的违法行为才能作出相应处罚。其他涉及的民事关系，因其不在《水法》、《防洪法》等法律的调整范围内，故不属水行政执法机关管辖。

主持人：怎样才能避免此类案件的发生？

翟天夫：从此案中可以看出，加大水法律、法规的宣传力度是一项非常重要的工作，做好普法工作更是当务之急。要使人民群众更多地了解和掌握水法律、法规，知道哪些行为是被禁止的，哪些行为属于违法行为，并树立起自觉守法的意识，此类案件才可能避免发生。

法律链接

《防洪法》第五十六条规定：在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款。