论防治非典隔离措施之适用_对隔离患者的防护措施

论防治非典隔离措施之适用由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“对隔离患者的防护措施”。

【摘要】本文在假定“非典”为甲类传染病的前提下，详细讨论了依法适用隔离措施问题。作者首先讨论

了隔离的法定概念，认为隔离措施具有治疗疾病的医学属性和强制执行的法律属性，接受隔离措施是应被隔

离者的法定义务。隔离措施由医疗保健机构和卫生防疫机构具体实施，但因隔离而引起的法律后果应由卫生

行政部门承担。隔离对象包括且

仅包括“非典”病人、疑似“非典”病人及其密切接触者3类，现有法律对隔离

对象尤其是密切接触者有明确的判定标准，不得任意扩大其范围。强制隔离决定应由卫生行政机关做出，公

安机关予以行政协助，如被隔离者提起行政复议或行政诉讼，应以卫生行政机关为被申请人或被告。法律应

当赋予被隔离者寻求法律救济的权利，以保护公民的合法权益。最后，作者还对如何完善相关立法提出了自

己的建议。

【关键词】传染性非典型肺炎；sars；隔离措施

【中图分类号】13922．16；r51

1【文献标识码】a

【文章编号】1007—9297(2003)02—0080—06

自2002年底以来，我国部分地区不同程度地出现了

“非典”型肺炎疫情，各地人民政府为了防止“非典”疫情的扩散，根据《中华人民共和国传染病防治法》采取了许多预

防和控制措施，其中隔离即是其中最重要措施之一。但是

部分地区采取的隔离措施亦引起人们的异议。例如，某省

会城市“非典”型肺炎防治工作领导小组于2003年4月27

日发布《关于加强来自疫区人员管理的通告》规定，凡由疫

区来该市人员必须在有关部门的监控下到指定的旅馆居

住，入住旅馆按规定采取监视措施，其人员10天后方可离

开指定旅馆，费用自理。由于上述隔离措施不仅针对“非

典”病人、疑似病人或其密切接触者，亦适用于其他人员，因

此客观上严重影响了后者正常旅行和商务活动。一时间，人们对上述地方政府采取的“非典”防治措施议论纷纷，有

支持者，亦有持不同意见者。为此，本文将对在防治“非典”

过程中，应当如何依法适用隔离措施加以初步的探讨。

一、“非典”型肺炎的法定分类

我国实行传染病法定制度。根据1989年颁布的《传染

病防治法》第3条规定，我国目前将传染病分为甲、乙、丙

3类。甲类传染病有2种，属强制管理传染病；乙类传染病有

24种，属严格管理传染病；丙类传染病有9种，属监测管理

传染病。

目前在我国部分地区流行的“非典”型肺炎，中文正式

名称为“传染性”非典“型肺炎”(以下简称“非典”型肺炎或

“非典”)，世界卫生组织命名为“严重急性呼吸综合征”(se．

vere acute respiratory syndrome，简称sars)，是2002年底

新发现的一种传染病，因而没有列入我国1989年颁布的《传染病防治法》管理的传染病。但是，根据《传染病防治

法》第3条规定，国务院可以根据情况，增加或者减少甲类

传染病病种，并予以公布；国务院卫生行政部门可以根据情

况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种，并予公布。因此，为了依法对“非典”进行防治，2003年4月8日，卫生部发布

了《关于将传染性“非典”型肺炎(严重急性呼吸综合征)列

入法定管理传染病的通知》(卫疾控发[2003]84号文)，将传

染性“非典”型肺炎列入《传染病防治法》法定传染病进行管

理。但是，卫生部的通知没有说明“非典”的法定分类。从

卫生部的法定权限来看，“非典”应列入乙类或丙类传染病。

但是，卫生部上述《通知》第3条规定，传染性“非典”型肺炎

(严重急性呼吸综合征)有较强的传染性，其控制措施可按

照《中华人民共和国传染病防治法》第24条第1款第1项

执行，即按甲类传染病或乙类中传染性较强的传染病采取

· 作者系北京市律师协会医疗纠纷专业委员会主任，北京市委政法委防治非典法律咨询组成员。

法律与医学杂志2003年第10卷(第2期)

相应的预防和控制措施。

2003年5月8日《法制日报》以《为何将sars归入乙

类法定传染病— — 卫生部有关负责人细说因由》为题，报导

了卫生部卫生法制与监督司司长赵同刚对“非典”分类的解

释。赵同刚司长介绍，目前国际上对sars病原体的最后

确认还没有形成共识。虽然who宣布sars病原体为冠

状病毒的一个变种。但在不同国家的死亡病例中还发现了

不是冠状病毒的案例，病原体还有待于国际、国内专家的共

同确定。sars的流行特点和规律还不确切，传播途径和致

病机