错误理论著作权论文_关于著作权的论文

2024-07-03 其他范文下载本文

刀豆文库小编猜你可能喜欢“关于著作权的论文”。

错误理论著作权论文(（精选15篇））由网友“投奔荒野”投稿提供，以下是小编为大家整理后的错误理论著作权论文，仅供参考，欢迎大家阅读。

篇1：错误理论著作权论文

错误理论著作权论文

一、“功能主义”的公共领域观及其批判

“功能主义”公共领域理论观是19世纪泛大西洋地区的人们在对待外国人尤其是欧洲人的作品时所采用的理论。即，对于当时的大西洋国家来说，包括美国在内，所有的作品尤其是从欧洲输入到这些国家的作品，不论其是否在输出国受到保护，都被认为是处于“公共领域”，不受到保护。英国著名作家狄更斯就曾经在19世纪40年代，多次前往美国，为的是呼吁美国人不要再盗版他的小说了。另外，美国还曾是世界上主要国家中唯一一个长期抵制《伯尔尼公约》的国家，美国游离于《伯尔尼公约》长达1之久，其理由竟然是公约的要求太高了。不加入公约就意味着外国人的作品在美国得不到任何保护。总之，19世纪的美国人实际上是将“公共领域”界定为任何人基于任何原因都可以不受限制地使用物质、信息和他人独创性作品的权利。而且，在他们看来，只要作品在物理上是可以获得的，它们就处于公共领域。因此，这种理论实际上是将“公共领域”当作完全“市场失灵”的现象来看待。即“公共领域”属于知识产权人在物理世界中没有能力控制的财产。任何一个国家基于文化和经济上的需求，都可以通过“功能意义上”的公共领域，将以前受保护的知识财产权独立出来，划入人们共享的范围。这种理论在我国的现实生活中也并非不存在。

当今，很多人还认为“互联网”就是一个公有领域世界，作品一旦上网就成为人们垂手可得的事物，它不应受到任何保护，成为公有领域的对象，任何人都可以免费使用。这显然是对“公共领域”的极大误解。因为，根据著作权法的理论，一件作品进入“公共领域”，不是说它在物理上为人们垂手可得，而在于依据法律的规定，不再受版权法的保护。公共领域作为一种法律设定，它是知识产权人与公众交换的结果，它是一份社会契约，而非私人意定的产物。公共领域在著作权法上的存在不是假想的产物。著作权强调权利法定，公共领域同样要求权利的限制法定。因此，该种著作权法规范意义之外的“公共领域”理论，实际上是对“公共领域”的肤浅理解，是需要高度警惕的一种错误论调。因为，该种“公共领域”理论，在很大程度上是被用来作为“盗用”他人版权或“窃取”他人知识财产的一种言说工具，无论从国际还是国内层面上看，这种理论都是极端有害的。它完全悖离了公共领域与版权的辩证关系，没有认识到著作权法上的公共领域是由私有版权“重构”而来，并据此做出的一个极端错误的推断。本文认为，这种所谓的理论只能说是一种“片面的深刻”、“肤浅的生动”。因为，在包括知识产权在内的所有权取得问题上，正如奥古斯丁所说的，“一个失去正义的国家，必将沦落为一个巨大的匪帮”。“鼓励夺走别人已经占有了的东西，就是伤害别人，就是违背自然法。占有事物唯一正确的办法，就是直接从自然、从万物之母而不是他人获得它们。”否则，“整个社会很可能将再次陷入平均主义的可怕深渊，从而成为懒汉和不劳而获者的天堂，积极努力者和能人的人间地狱。”

具言之，“法律规则的正确与否，取决于背后的伦理共识。”“法律反映但不决定社会的道德价值。一个公正合理的社会价值，将在公正合理的法律中得到反映。”但该种为“盗取”他人知识财产所虚构出来的“公共领域”理论，既非公共领域理论的本貌，更非实践所需。因此，对于该种理论，自然应当唾而弃之。否则，“公共领域”概念工具将完全走向另一端。它不是用来遏制版权的扩张，而是严重地妨碍版权作品的创造。这种公共领域理论对文化生产的不是正向激励，而恰是一种负面激励。当然，现实生活中还有另一种将“互联网”当做公共领域来看待的做法。不过这种公共领域是政治哲学意义上的。就像有学者所说的，信息技术的进步成为一个强有力的刺激，它促进了公民社会和公共领域的形成。互联网帮助强化了公共精神，提高了公共参与，也为参与者集体表达公共精神提供了平台。这里所谓的“互联网公共领域”与“著作权法上的公共领域”不可替代，前者属于私法范畴，后者属于公法领域，二者自然不可同日而语。但二者也并非完全没有交集，著作权法上思想表达二分法机制所促成的思想公共领域，借助于互联网这种公共平台和公共载体，显然有利于进一步促成公共话语和公民意见的形成，并最终达成“数字民主”和“网络民主”，为市民社会对政治国家施压，以改善后者的治理能力提供空间。所以，政治哲学上的公共领域与著作权法上的公共领域也并非井水不犯河水，而恰是相伴相随，互补互动的关系。

二、“浪漫主义”公共领域观及其批判

“浪漫主义”公共领域观是近年来西方发达国家刻意制造出来的一种公共领域理论。这种理论主要是为西方发达国家将人类知识产权创造的原始资源，如民间故事、民间传说、民间文化等传统知识以及传统遗传资源等，放置在“公共领域”来制造根据的。以英美为首的西方发达国家认为，由于传统知识和传统遗传资源等，不像现代知识产权如版权、专利那样属于个体创造的产物，从而不具有确定的主体归属。因此，将这类资源放置在“公共领域”，使其对所有人开放，就能满足所有国家：普遍地从富足的“公共领域”受益的状况，以充分地释放这些共有物的潜能j。实际上，“浪漫公共领域”的看法，也完全是功利主义的。它不过是想为发达国家从发展中国家攫取这些原始的人类创造资源提供貌似合理的依据罢了。因为，从实际情况来看：在国际上，要想平等地开发那些属于“公共领域”的财富实际上是不可能的。因为不同的国家基于不同的条件，包括知识、财富、能力的不同，将会导致一些人比另一些人更有能力去开发公共领域。这也许就是大量知识“产品”的“所有权”正在从发展中世界转向发达世界的真正原因。对此，就像有学者反思洛克劳动理论时所说的那样，“洛克把改变自然状态的行动称为劳动，又把劳动施加的对象视为是神圣不可侵犯的私有财产，这样定义私有财产权利是帝国主义的，它默许了‘掠夺霸占’行为。例如欧洲殖民主义者对非洲、美洲、亚洲和澳洲以及各大洋中各岛屿的名为拓荒，实为霸占的掠夺行为就会被说成合法的，据说都是‘改变自然状态’，因而算作是劳动。”但显然，这种劳动及其成果并没有建立在同意的基础上。

事实上，西方发达国家一方面利用了《TRIPS协定》对知识产权严格保护的做法，将自己大量的知识产品和知识创造化为私人财产，另一方面却主张发展中国家具有重要优势的传统知识和传统遗传资源等应搁置在“公共领域”，就像博伊尔（JamesBoyle）写道：“来自发展中国家的蜡染、神话和兰巴达舞蹈……可以不受知识产权的保护，但基于此而改造过来的电影、戏剧、漫画等则可以得到严格的保护”。来源于发展中国家的人体绘画、岩画不能享有著作权，但被复制在地毯、印染制品、女装或被拍成照片后，却被投入市场销售。来源于发展中国家的种子和少数民族群体的基因不能获得专利权，但基于此开发出来的动植物新品种和新的基因用途却可以获得专利权。也就是说，“在多数情况下，各种产业利用原著民知识和资源时，并没有经过原著民的同意，也没有与原著民分享利用所得的利益。时至今日，这种行为绝大部分都符合现行知识产权法，因为根据现行知识产权法，绝大部分原著知识都处于由知识产权法界定的‘公共领域’。毫无疑问，原著民会主张这些行为是不公平的，并且缺乏应有的尊重——毕竟根据其习惯法，这些行为通常会构成侵权。观点分歧的原因，就在于对‘公共领域’的不同理解和对传统知识遗产重要性的不同认识。”总之，正是基于此，国际知识产权体制正导致了知识财富从发展中国家转移到发达国家。也就是说，“浪漫公共领域”是彻底的知识产权“政治经济学”的产物，它是为发达国家服务的公共话语工具。

实际上，作为全球应遵守的《TRIPS协定》，完全颠覆了全球“公共领域”的平衡。因为《TRIPS协定》之前，东西方互相从对方的发明和表达所形成的“公共领域”中受益——西方因为东方通常不保护其知识而受益，而东方则因为包括版权在内的国际知识产权法的薄弱和跨边境保护知识产权方面的'无效率而受益。但《TRIPS协定》之后，情形则完全改变。当今，发达国家尽量地使大量的现代版权创造的知识资源放置在一个可以让他们垂手可得的“公共领域”，而将自己的优势知识产权资源——如集成电路布图设计、计算机软件、半导体技术、基因技术、驰名品牌等，放置在公众不能触碰的“私人”空间，这无疑会加剧发展中国家与发达国家之间的不平衡。因此，“浪漫公共领域”的功利主义倾向，同样是值得我们警惕和关注。就像有学者所说的：“就法律断然创造或保留一个公共领域来说，纠问该公共领域究竟是为谁服务的也许是必要的。而当‘公共领域’的旗帜被以所有人的名义举起来时，这无疑是浪漫而又危险的。”因此，在研究版权法上的公共领域时，本文认为，“功利性”公共领域的理论，是另一种我们需要注意和警惕的立场，也是我们必须坚决反对和遏制的一种错误理论倾向。否则，“公共领域”理论难免蜕变为发达国家对发展中国家知识产权资源强取豪夺的工具。

三、结语

总之，“各种观点立场本来就只是用来支配某种特定的、与之相配的事情的”，“法律家的伦理和政治立场，首先取决于规范着他活动于其中的那个法律制度的各种社会、经济和政治力量的对比。”再者，一件没有任何人反对的坏事是否就变成了好事？这值得深思。因为，虽然没有人类全体堕落的事情发生，但现代社会“集体堕落”的例子却不少。因此，在研究“公共领域”理论时，一定要注意其话语的立场，对主导知识产权话语权的发达国家，为无限攫取知识产权创造资源做铺垫的种种“公共领域”理论，我们更是需要对其进行实质的剖析、价值的检讨和方法的批判。这样，“公共领域”理论才不至仅服务于少数发达国家的利益。只有认清了公共领域理论的实质，才能使它为人类知识资源的利用提供更为客观公正的思想基础和价值指引。这样，作为版权法的终极制度目标：通过“公共领域”来实现知识和信息的动态繁荣和无限共享才可能实现。反之，对“公共领域”理论的误用误判，只会适得其反。

篇2：媒体著作权论文

媒体著作权论文

一、发表是否成立

微信朋友圈的兴起使国人的“圈子文化”得以施展，必得是互相加了好友才有机会看到对方的朋友圈内容。况且微信好友数量有设限，最多不过5000人，每个用户都有名有姓有昵称，这种模式让朋友圈确实成为了一个“圈”，圈内的用户所对应的均为特定的好友。于是，问题来了，在朋友圈发布作品的行为到底算不算著作权法意义上的发表？众所周知，《著作权法》将发表权规定为作者决定作品是否公之于众的权利，那么微信的“圈文化”是否适用该规定呢？根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“著作权法第十条第（一）项规定的‘公之于众’，是指著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，但不以公众知晓为构成要件”，该条所解释之发表对象为不特定的人。

朋友圈的信息发布，直接受众至多是圈内的5000人，那么作者在发布作品时对象就成了这特定的5000人。显然，在朋友圈中的发布就好比朋友之间的相互传阅，并不能构成著作权法意义上的发表。那么，当我们再回到医生自拍的案件中，微博网友将医生的照片发布到微博上，面对的受众是不特定的广大微博用户，从这个角度来讲，真正构成著作权意义上发表的并不是朋友圈中的医生，而是此微博网友。而我国《著作权法》有明确规定，发表权是作者的一项权利，作者有权决定作品是否发表以及在何时何地如何发表。由此我们可以得出，微博网友“当维美不再唯美”未经医生同意发表照片的行为确实侵犯了医生的发表权。这不禁使人感叹，朋友圈里并非都是“朋友”。

二、传播是否侵权

解释了特定与不特定的问题，接下来讨论照片传播者的行为是否也会构成著作权法中的'侵权。关于“传播权”的定义及权利限制，早在《世界知识产权版权条约》（WCT）第8条就规定了“向公众传播的权利”，其内容为：“文学和艺术作品的作者应享有专有权，以授权将其作品以有线或无线方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品”，我国《著作权法》中规定的“信息网络传播权”也正来自于此。此外，北京市高级人民法院颁布的《关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见（一）》第二条第二款规定：“将作品、表演、录音录像制品上传至或以其他方式置于向公众开放的网络服务器中，使作品、表演、录音录像制品处于公众可以在选定的时间和地点下载、浏览或以其他方式在线获得，即构成信息网络传播行为，无需当事人举证证明实际进行过下载、浏览或以其他方式在线获得的事实。”回顾此次事件，表面上看来始作俑者是那位名叫“当维美不再唯美”的微博网友，但是笔者认为真正的推手却是那几家转发微博的媒体。

从本案的事实来看，陕西广播电视台“都市快报”栏目官方微博转发涉案自拍照片，并在其电视栏目中对此事进行特别报道，这种传播行为无疑使该事件急剧升温，再加上其后网友的大面积转发，使得原本只是朋友之间传阅的作品流传于世，大大侵害了当事人的权益。“都市快报”作为陕西地方一个主流媒体，在未经权利人许可的情况下在网络上向公众传播作品，从这个角度来看，“都市快报”显然侵害了原作者医生的信息网络传播权。佐证这一推论的是一起由上海二中院裁判于1月的信息网络传播权纠纷案，原告安徽省天然摄影有限责任公司拍摄了一组主题为“费加罗”的摄影作品，而被告上海新民网有限公司未经原告许可，擅自在其经营的网站上以娱乐新闻的形式使用涉案图片，法院经审理后认为，被告的行为已侵犯了原告所享有的作品信息网络传播权，根据《著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，最终判决被告向原告支付相应赔偿。由此看来，媒体在进行新闻报道的时候的确应该慎之又慎，切莫为了点击率而侵权。

三、复制如何禁止

对于作品的复制权，历来是各国著作权法最传统的权利规制。我国《著作权法》将复制权规定为“以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”。分析这句话不难看出，法律中所规定的复制，需要复制品能够以有形形式通过一定的载体固定下来。而到了互联网大数据时代，随着科技的不断发展，复制行为变得多样化，截屏、下载、保存、转载等均有可能对原有作品构成再现。那么这些使作品能够再现的行为是否构成复制呢？就拿微信朋友圈“保存图片”这一功能来说，原作者将事先存在于手机硬盘中的照片上传到云端数据库，读者在客户端看到照片后通过微信特有的功能又将原作者的照片下载至读者的手机硬盘中，可以在离线的任意时间进行查阅。而此时这些照片便同时存在于作者的手机硬盘A与读者的手机硬盘B中，这种载体的改变使得原作品实现了再现。再来看“有形形式”如何理解，打个比方，将照片比作是书本中的文字，存储照片的硬盘比作是书本的纸张，由此就可以看出存放于手机硬盘中的照片以有形形式被载体固定了，那么上述照片从硬盘到硬盘之间的再现行为也就可以被定义为复制。

回顾医生自拍案，微博用户“当维美不再唯美”从朋友圈保存医生发布的照片并上传至微博，这下载与上载的行为实现了照片载体硬盘之间的转换，因此，博主的行为构成了对医生作品复制权的侵犯。不仅是博主，微信朋友圈所提供的“保存图片”的功能，成为了侵权者实施侵权行为的最佳工具。无独有偶，发生在12月的一起著作权侵权纠纷案，使得互联网复制权侵权判定有据可循。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司起诉被告联合利华（中国）有限责任公司，称被告未经原告许可，在其开设的微博中使用原告制作的图片，亦未支付合理报酬，其行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。法院经审理后认定被告行为侵犯原告的复制权，并支持了原告的诉讼请求。可见，在我国知识产权制度日益完善的情况下，发表网络言论时仍然需要谨慎行事。诚然，西安医生自拍案留给我们的思索还远远不止这些。在互联网大数据时代，信息量突飞猛进，置身于其中的我们如何选择对自己有用的数据是一个重要的问题。在选择信息为己所用时，一方面应该尊重信息发布者的隐私权，另一方面则更应注重作者的著作权。而对于舆论的狂轰乱炸，作为读者应保持清醒的头脑，切不可人云亦云。我们的媒体更需要对舆论进行正确引导，莫让舆论绑架媒体，防止造成不必要的麻烦。

篇3：法经济学著作权论文

关于法经济学著作权论文

一、著作权合理使用制度概述

(一)合理使用的特点

合理使用拥有一些其他著作权权利限制制度所有不具备的特点。

1．合理使用范围法定。合理使用的范围并非任何人主观决定的，而是有一定法律依据的。根据我国现行《著作权法》第22条之规定，著作权合理使用包括12种情况，除此之外的使用均在合理使用范围之外。尽管目前著作权法修改草案第43条增加了“其他情形”进入合理使用范围，但其他情形仍应根据其他法律法规司法解释抑或是法院裁判确定。

2．合理使用需基于正当目的。正当目的的最主要表现是任何人使用作品都不得侵害作者之权利。一般而言，商业化目的都是有损作者利益的，因此合理使用中不存在商业化使用。然而出去商业化目的，非商业化目的是否都可以认定为是正当目的?若使用作品行为违背社会公序良俗，必将有损于公共利益，显然也不属于正当目的。合理使用的正当目的含义应当更广阔。

3．合理使用无需经著作权人同意。合理使用不需要获得许可，这保障社会公众可以更加方便地接触作品，使用作品。避免因许可而造成的谈判成本。

4．合理使用不需要支付任何对价。合理使用作为著作权限制制度的一种不需要支付任何对价，这与法定许可、强制许可不同，合理使用制度下的行为完全免费以便于社会公众能够更好地使用作品，也激励了文艺创作。

(二)合理使用的性质

目前国内外的学者基于不同的立场对于合理使用的性质主要有三种代表性的观点。分别是:权利限制论、侵权阻却论和使用者权利论。赞同“权利限制论”的学者从行为对象主体的角度来阐述，认为合理使用制度是对享有著作权人的一种权利限制。合理使用制度的起源来自版权的特许，是一种独占的权利。法律不仅限制社会公众使用作品的权利，同时更需要限制著作权人的权利，以此来达到利益平衡，既增加创作的热情，促进作品传播，又促进社会的进步和发展。国内多数学者都赞同这个观点。赞同“侵权阻却论”的学者认为合理使用是对使用者的一种保护，让他们在使用别人作品时有法律的依据，而合理使用制度正是侵害他人著作权时的侵权阻却事由。这种观点是先对合理使用行为进行假设，将其视为侵权行为。台湾学者张静就认为合理使用是通过标明出处后的一种侵害行为，只是法律规定不以侵害论处。此观点只有少数学者持有。最后一种观点是“使用者权利论”，持有此观点的法律学者立足于合理使用是一种合法行为，并从合理使用的相关主体为角度出发，认为合理使用是一种合法行为而非侵权行为，并将合理使用视为著作权法授予使用者的一项可以自由使用他人著作权作品的权益。美国学者多赞同此观点。［3］笔者认为，第一种观点与第三种观点具有可取之处，反对第二种观点。无论是权利限制还是权利，都是从不同角度得出的合理的观点。但第二种观点是错误的，合理使用包含了任何人在任何情况下对作品合理接触的情况，这种接触不可避免，就如吃饭穿衣一般。而人类无法避免的行为被视为侵害行为，即对全人类的一种违法性认定。按照第二种观点，人类一出生就注定会实施侵害行为，换而言之每个人只要出生了就会被标上违法的标签，似乎如基督教中所言人一出生即有罪。作者创作作品必然需要从公共领域选取素材，使用公共领域的元素，也因此社会公众可以在一定条件下接触作者的作品，这应当是一种交易，而不应将著作权权利绝对化，将任何接触作品行为视为侵害行为，仅将合理使用制度作为一种免责制度。这种观点虽没有实际损害，但却是对人的一种侮辱。因此笔者认为可以同时采纳权利限制论与使用者权利论，合理使用既可以是著作权人的义务也是使用者的权利，二者并行不悖。

二、合理使用制度的法经济学分析

使用法经济学方法分析著作权合理使用制度需要一个假设，即著作权人是“理性人”，所谓“理性人”是人的行为是理性选择的结果在既有的约束条件下，理性人会追求自身利益的最大满足。只有从理性人趋利避害的本性出发，法经济分析中的供求定律、效益最大化，以及资源向价值最大处集中等基本原则才能发挥作用。［4］而现实世界中不存在完全理性人，平衡理论认为，著作权人从自私的角度出发，只会考虑其享有著作权的私人成本，而刻意回避权利的社会成本，甚至故意将私人成本转化为社会成本，在收获私人利益的同时损害社会整体效益。［5］因此，著作权人应当是不完全理性人，合理使用制度是规制不完全理性人的必然设定。下面笔者将选择交易成本分析法及公共选择分析法对于合理使用制度的正当性、合理性及其出现的必然性进行具体分析。

(一)合理使用的交易成本分析

合理使用制度的出现是必然的，这一点从法经济学的交易成本方面可以分析得出。在公众对作品的接触没有合理使用制度保障时，公众可能需要与著作权人谈判进而交易成本，这可能导致交易的失败。合理使用被限于交易成本损害了许可交易的情形，并且它是克服市场失败的途径和方式。作品的使用是实现著作权人的著作权的关键。如果在所有情况下使用著作权作品都需要获得著作权人的授权，那么著作权作品的流转、著作权人因为作品的流转而实现著作权之利益，以及著作权法宗旨的实现，都会受到严重影响。［6］作品使用者和著作权人就作品的许可进行谈判的过程中存在交易成本。根据交易成本的高低可以判断是否将某种作品使用行为纳入合理使用范围之列。具体包括三种情况。

1．作品的使用行为带来的潜在收益高于交易成本。即使用作品者通过对作品的使用可以带来一定的利益，而这个利益大于交易成本。因此，作品使用者有动力去寻求著作权人的许可，而不应纳入合理使用的范畴。例如将他人的画作进行有偿的公开展览，公开展览画作一方会向观看展览者收取一定金钱，有潜在的收益，应当向画作作者寻求许可，产生交易成本可以被接受。

2．作品的使用行为带来的潜在收益低于交易成本。使用的商业性质只是合理使用原则的一个判断因素，而非决定性因素。［7］因此即使是商业性使用行为也可能纳入合理使用范畴。比如用于新闻报道而需要对作品进行一个简单的介绍，新闻报道有时效性，很难在短时间内获得作品著作权人许可，许可成本高昂会导致新闻价值下降。同时新闻报道有一定公益性质，其所带来的潜在利益不大。因此这种情况下就交易成本一般不会被接受，而为公益目的新闻报道应当存在，便需要纳入合理使用范畴。

3．作品的使用行为没有带来任何收益。这种情况在实践中最为常见，最典型的一种情况是纯粹为了个人学习、研究、欣赏等目的使用作品以及教学、评论及对作品的学术研究性质的使用，这些使用行为根本不会带来多少利益，如果有也是增加一点社会公共利益。比如因教学目的对作品的使用便是为传播知识，促进社会科技文化艺术发展，创造了因作品扩散而带来的社会公共利益。而这种行为不应当有交易成本，也不会有社会成员会因此而补偿作品著作权人。一旦需要交易成本，社会公共利益将受到损害，最终会阻碍社会发展。综上所述，著作权合理使用制度的存在是一种必然，如果缺乏合理使用制度，高昂的、不合理的交易成本将阻碍社会科技文化艺术的进步，进而阻碍人类社会前进的脚步。

(二)合理使用的公共选择分析

合理使用制度的出现的合理性与正当性，从法经济学视角的公共选择方面可以得到认可。公共选择理论，就是把经济分析工具运用于政治、法律研究领域，运用经济学的方法和理论去考察政治、法律领域中的.集体决策和其他非市场决策。合理使用制度体现在著作权法中，其不仅仅是简单的赋予使用者一种权利或对作者进行限制那么简单，该制度还是在知识产权领域内维持利益平衡的政治博弈的结果。而进行博弈的是个人而非集体，即选择合理使用制度的是个人的选择。这里的个人是有能力左右集体决策的个体，可以是少数几个强有力者，也可以是多个个体。合理使用制度的出现表面上是国家作为一个集体作出的公共选择，但其本质上是无数使用者和著作权人在幕后进行无数次博弈的最终结果。这个选择固然是体现着背后需要维护的社会公共利益，但合理使用中每一种情况都包含着无数个人利益，他们通过数量庞大的著作权纠纷案例判决确定下来，并最终被纳入合理使用制度之中。尽管每一个参加公共选择的人都有其不同的动机和愿望，他们依据自己的偏好和最有利于自己的方式进行活动，但他们是理性的，追求个人效用最大化的“经济人”的私人偏好的满足是集体活动存在的首要目标。但个人效益最大化应当有一个限度，即过分寻求个人利益会有损他人利益，从而无法做出共同的选择，最终损害所有人的利益。合理使用制度的合理性即在于它是无数个体以一颗功利之心相互间博弈的最终结果，而这个结果会损害一部分个体的利益，但其结果也是多方利益权衡后作出的，作为一种公共选择至少在当时情况下是合理的，符合当前大多数个体的利益。一旦不符合大多数个体的利益，合理使用制度即再次发生改变，以适应社会发展需求。

三、总结

任何一项制度都有其存在的意义，著作权合理使用制度更不例外。在今日的中国知识产权方兴未艾，熟练地运用法经济学分析方法探讨知识产权制度的未来十分重要，本文仅就著作权合理使用制度的必然性、正当性及合理性等方面从法经济学进行了探讨，希望对于日前著作权法修改有所裨益。从本文的分析可以看出，著作权合理使用制度不会消亡，但当前大趋势是著作权保护的强化，合理使用范围的扩张也面临较大阻力。总言之，合理使用的变更会注重各方利益的平衡，或许目前著作权法修改草案加入其他情况正是为在更广的层面上看待著作权保护与著作权的合理使用，希望在各种司法实践中更加灵活地划分合理使用与侵权，以便平衡个案中双方的利益。

篇4：数字图书馆著作权论文

数字图书馆著作权论文

1国会馆数字图书馆建设与服务中的著作权解决方法

1．1数字资源建设中的著作权解决方式

1．1．1“近代数字图书馆”项目

起，国会馆开始实施“近代数字图书馆”（DigitalLi—braryfromtheMeijiEra）项目，即将馆藏的明治、大正时期的图书、期刊等资料数字化，同时清理著作权，将进入公有领域或解决完著作权的资料发布到互联网上，为读者提供浏览、复印等服务。日本《著作权法》第四节规定，著作权保护期为著者在世及逝世后50年，团体作品的著作权保护期为发表后50年。自20起，国会馆开始解决馆藏的明治、大正时期图书期刊等资料的著作权。流程为：首先公开对象资料，然后调查这些作品是否在著作权保护期内，如尚在著作权保护期内则调查有无著作权人，查找相关权利人的联系方式，争取取得授权。在至间，国会馆通过这种方式确定了16298名权利人的作品进入公有领域，找到480名权利人的联系方式，取得315份授权许可。年至之间，国会馆通过这种方式大约解决了34万册图书的著作权。在“近代数字图书馆”项目中，有相当一部分资料为孤儿作品，不能确定是否有权利人或查找不到著作权人的联系方式。根据《著作权法》第六十七条第一项的规定，对于经过相当的努力仍然不能取得著作权人联系方式的作品，可以申请文化长官裁定，交付一定的补偿金后对作品进行使用。在“近代数字图书馆”项目中，国会馆通过向文化长官申请裁定的方式，即向每个作品提供51日元的补偿金，获得5年的使用权的方式，解决了72583个作品，38794个权利人的作品的著作权。

1．1．2网络信息资源采集保存项目

WARP国会馆自2002年开始实施“网络信息资源选择性存档实验项目”（WebArchivingProject，简称WARP），即选定一些网站，定期对其网页进行采集和保存。为大规模采集和保存网络信息提供了法律保障，国会馆积极推动相关立法。2002年3月，国会馆向议会提出将“网络出版物”等列入缴送范围的议案，1月，《国立国会图书馆法》和《著作权法》正式进行了修订。修订后的《著作权法》第四十二条第三款规定，国会馆采集网络信息资源时无需取得著作权人许可。《国立国会图书馆法》第二十五条第三款第一项规定了国会馆有权采集的对象机构的范围；第二项规定了如果国会馆在采集时遇到障碍，对象机构有义务协助消除障碍；第三项规定，必要时国会馆有权要求上述机构向其发送指定内容的网络信息资料。《国立国会图书馆法》和《著作权法》的修订为WARP项目解决著作权提供了法律保障，在法律修订后的两个月内，WARP采集的机构对象数量由480个增加到2400个，增长了5倍。

1．1．3“历史的音源”项目

国会馆自开始提供“历史的音源”服务，即在国会馆的专门网页上公开“唱片数据库推进协议会”（HIRAC）缴送的数字化唱片。除国会馆外的公共图书馆或其他类型的图书馆只要提供资源，都可以免费参加这个项目。在这个项目中，国会馆将小部分著作权及邻接权保护期满的唱片内容发布在互联网上，其余大部分尚在著作权与邻接权保护期内的，则仅在国会馆或参加馆馆区内提供服务。采用这种根据著作权情况区别提供服务的方式，截止到209月，国会馆公布了19初到1950年之间的唱片约5万种，包括日本传统音乐、流行乐、落语（类似于单口相声）、漫才（类似于对口相声）、演讲等。

1．2读者服务中的著作权问题

为了保证在法律许可范围内提供数字图书馆服务，国会馆主要采用了两种方法：一是根据资源的权利状态分区域提供服务，如：在WARP项目的网页上，国会馆在为读者提供采集的网络信息资料阅览服务时，根据《国立国会图书馆法》第二十一条、《著作权法》陈瑜日本国立国会图书馆数字图书馆著作权解决及其启示7第三十八条，在取得权利人许可的情况下，才将资料发布在互联网上公开，其余的仅在国会馆东京总馆、关西馆、国际儿童馆馆区局域网内为读者提供阅览服务。二是在每个网页适当的地方发布声明，以提醒读者在使用数字资源时遵守相关法律。如在“近代数字图书馆”项目的网站上，国会馆发布了声明：“收录资料的著作权归著作权人所有”、“如果有想将著作权保护期未满的作品私用的情况，需要取得该作品的权利人的许可”。在“历史的音源”中，国会馆在网站上明示：“收录的音乐作品的著作权（邻接权）归著作权人（著作权邻接者）所有”。“著作权（邻接权）保护期满的作品，在互联网上公开。其余的只能在国会馆馆内欣赏。

2国会馆著作权解决的特点

可见，国会馆在数字图书馆建设过程中解决著作权的主要方式有：

①推动相关立法，扩大国会馆合法使用的范围；

②甄别是否进入公有领域，充分利用公有领域作品；

③取得相关权利人授权，根据授权协议使用；

④申请文化长官裁定，对孤儿作品进行利用。在提供服务的.过程中，国会馆则根据资源的著作权情况区别服务范围，且警示读者在权利范围内进行使用，以保证读者的使用行为在法律许可的框架内。

2．1积极推动相关立法

国会馆在解决数字资源著作权时，积极推动相关立法。修改法律或者立法能够从源头上解决著作权问题，有力的推动相关工作的进展。著作权相关的法律能够及时立法或修订，得益于日本法律体系相对比较完善，也与国会馆本身就是属于国会的政府机构有关。

2．2侧重解决自建资源的著作权

国会馆数字资源有自建资源的较多、商购资源相对较少的特点。由于商购的数据库使用范围有较为严格的限定，提供服务仅限于国会馆馆区内，或馆区的某些阅览室，所以国会馆更侧重发展自建资源及解决其著作权，以较少的资金和人力成本获取范围更大、时间更长的权利。

2．3重视公有领域作品的著作权

国会馆在解决著作权的时候，集中安排人力物力，有计划分步骤地清理进入公有领域的近代作品，并在之后形成固定的制度，让进入公有领域的作品能及时上线供读者使用。建立公有领域作品甄别制度，能够以较少的投入获得较大范围的权利，充分利用公有领域作品为读者服务。

3对我国相关工作的启示

我国从20起大力推进数字图书馆建设工作，而著作权问题是数字图书馆建设与服务过程的瓶颈，只有解决好数字资源的著作权问题，才能更进一步推动数字图书馆事业的发展。从以上对国会馆著作权解决方式的分析中，可以得出对我国相关工作的以下启示：

3．1积极推动立法

建国以后，我国图书馆行业相关的立法虽然取得了一些成就，但还明显滞后，涉及到数字图书馆著作权的内容很少。《文化部“十二五”时期公共文化服务体系建设实施纲要》中提到：要加强公共文化服务领域政策法律法规建设，继续推进《公共图书馆法》立法工作；我国图书馆界也在积极推进《国家图书馆条例》的制定。我国图书馆界可以积极呼吁，在将来会颁布的这些法律法规中，增加一些数字图书馆在建设与服务中的著作权的相关条款，如逐步建立数字资源呈缴制度，允许图书馆在馆内提供尚在著作权保护期内作品的阅览服务等，以从源头上解决数字图书馆建设与服务的著作权问题。

3．2推动自建资源著作权解决力度

国家图书馆在数字图书馆建设过程中，建立了很多馆藏特色资源。如数字方志、善本、讲座、文津图书奖图书等。可以通过甄别这些资源是否进入公有领域，或取得权利人授权等方式，进一步加快解决自建资源著作权的问题。相比购买资源著作权的方式，直接解决自建资源的著作权能够省略一些中间环节，节省成本，提高效率，以更加直接的方式取得数字资源的著作权。

3．3加快公有领域民国资料的甄别进程

据统计，国家图书馆藏有民国图书、期刊和报纸总计约67万册（件），其中民国图书45万册（件）、期刊20万册（件）、报纸合订本2万余册。国家图书馆自开始启动“公有领域图书筛查”项目，即搜集并制作民国以来已进入公有领域的中文图书目录，目前已征集到6万多种书目数据。今后可进一步推动该项工作，并使之常规化，以及时甄别进入公有领域的民国图书，充分利用已经进入公有领域的图书为读者提供服务。

篇5：我国著作权侵权论文

我国著作权侵权论文

近年来，我国对于著作权侵权精神损害赔偿在法学理论界和法学实践界的广泛关注，随着我国经济的不断迅猛发展和人们法律意识的不断提升,人们对自身的知识产权保护意识也不断提高。

人们在保护一系列传统权利的同时，对于知识产权有了更多的认识，并且对于知识产权保护的要求越来越高，在知识产权体系中，著作权作为其最早产生的知识产权在其体系中的地位不容小觑，它的保护对象是具有独创性并能以某种有形方式复制的智力创造成果。

我国近年来出现了不少这样的案件。其中知名人物吴冠中诉被告上海朵云轩、香港永城古玩拍卖出售假冒其名画案件中。最高人民法院在答复上海市高级人民法院的请示函中表示：精神损失的范围和数额，应该根据原告因侵权行为受到的物质损失和精神损害的全部实际损失，以及本案的综合情况给予肯定。最后，上海高级人民法院判令各个被告共同赔偿原告损失73000 元人民币。还有较为早期的“北大荒拆除篱笆墙”采访文章被剽窃案件中，哈尔滨市中级人民法院判决侵权人赔偿原告精神损失费九万元，其赔偿数额超出了其稿酬的十倍。王东生等人诉长沙交通学院超出合理限度翻印其作品作为教学使用的侵权案件中，长沙市天心区人民法院在判令被告赔偿原告经济损失的同时，也判令其支付原告精神抚慰金9000元。

著作权侵权精神损害赔偿的界定

(一)权利主体因人身权而请求精神损害赔偿。

利或其他权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的`民事法律制度。我国《侵权责任法》第二十二条也有所规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”精神损害赔偿的构成要件如下：

首先，要有侵权行为损害事实的存在，才可能导致精神损害赔偿的发生;

其次，其侵权行为需要造成受侵害人重大的精神损害或严重的危害了受侵害人的精神利益，如果损害行为造成的损失较为轻微则不构成;

再次，侵权行为与损害事实之间需要存在一定的因果关系，即是损害事实的产生需要由侵权行为所导致;最后，对于其主观要件来说，侵权人主观上必须存在过错，即是侵权人明知或者应当预见自己的行为会对被侵权人造成精神上的重大损害，仍然作出侵权行为。

(二)著作权侵权精神损害赔偿。

著作权侵权的精神损害赔偿，是指侵犯著作权法所规定的著作权中的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权，是权利人遭受精神痛苦和财产损害，而要求加害人通过赔礼道歉、财产赔偿等方式对被侵害人所受到的精神痛苦加以弥补的一种救济手段。著作权包括了著作人身权和著作财产权两方面，但是只有在损害了著作人身权的情况下才有可能引发著作权精神损害赔偿。

而今更多的人在著作权侵权案件之中，不仅是提出了实际财产诉求，而且更多的提出了精神损害赔偿的诉求。

篇6：完善监督机制著作权论文

完善监督机制著作权论文

一、著作权延伸性集体管理制度的含义

学界目前对著作权集体管理的含义还没有形成统一的认识。世界知识产权组织关于集体管理组织的研究报告指出：“在集体管理的框架下，权利人授权集体管理组织管理其权利，即监督相关作品的使用，与潜在的使用者谈判，在合适的情况下发放许可，收取合适的许可费，并向权利人分配许可费。”自愿式、强制性和延伸性集体管理是著作权集体管理的三种模式。其中，著作权延伸性集体管理就是指法律在承认集体管理组织享有管理其会员作品的权利的基础上，又在某些特定的著作权领域内将其权利“延伸”至对非会员作品的管理。换言之，在特定范畴内即使没有经过著作权人授权的作品也可以由著作权集体管理组织依法进行管理。但必须强调的是，著作权人（非会员）有权以书面通知的形式拒绝集体管理组织对其作品的管理，集体管理组织在收到拒绝管理的通知后，必须停止对作品的管理。

二、著作权延伸性集体管理制度的比较法考察

在全世界范围内，除了北欧的6个国家以外，也只有俄罗斯和津巴布韦实行了该制度。丹麦于1970年加入北欧版权委员会，其延伸性集体管理制度最开始应用于文学艺术领域，后来扩展到视觉艺术领域、电台及电视转播等方面。在此种制度下，无论著作权人是否成为集体管理组织的会员，都将自动受到该制度的保护，非会员与会员一样享有获取报酬的权利。集体管理组织必须代表著作权人的利益，合理分配费用，但是可以抽取1/3的收入设立特殊基金，作为开展主要活动的储备。此外，费用的领取以5年为限，逾期未领取的，将会作为特殊基金。著作权集体管理组织在取得国家授权后可以对已发表的音乐作品、为私人目的复制录音和音像作品等领域进行延伸管理。受托组织自收到著作权人拒绝管理的书面通知后，必须在3个月期内将权利人提供的清单上的`作品或权利从与所有使用者签订的合同中剔除，并在公众信息系统中予以公告，还必须转付以往从使用者那里收到的报酬。著作权集体管理组织接受联邦行政机关和媒体的监督，有义务按照规定每年提供自己活动情况的报告。

三、著作权延伸性集体管理制度的优越性及在我国实施的可行性

（一）延伸性集体管理制度的优越性

第一，网络环境下作品的创作与传播呈现出新的特征，著作权人难以行使甚至无法行使其权利的情况越来越多，相反，使用者可以通过著作权集体管理组织获得合法使用著作权人作品的机会。中国互联网协会网络版权联盟秘书长王斌指出，一对一的授权模式无法适应网络时代的海量授权，这是导致当前互联网著作权纠纷频发的主要原因之一。延伸性集体管理能够促进网络作品的传播，为解决这一难题提供了很好的途径。著作权集体管理组织在取得“海量作者”的“海量许可”方面扮演着重要的角色，可以说“如果没有集体管理，作者的著作权行使有一半会落空。”第二，有效维护著作权人的权利，降低维权成本。实践证明，著作权延伸性集体管理制度有助于解决使用者因不能找到非会员而无法支付报酬的问题，实现对“孤儿作品”的有效保护，减少“被迫”侵权的状况，更好地维护广大著作权人的合法权益。此外，著作权人只能以著作权集体管理组织为诉讼对象来维护自己的合法权利，已经履行了缴纳使用费义务的使用者不再承担其他法律责任。这样以来必定会降低著作权人的维权成本，改善著作权侵权方面泛诉和滥诉的状况，节约司法资源。第三，有利于平衡著作权人、使用者及社会公众三者之间的利益。19，关于美国著作权法的国会委员会报告中指出，对作者私人权利的保护并不是著作权法的立法目的，其目的是为了公共福利。现代著作权立法的目的还应当考虑促进作品的广泛传播。我国《著作权法》第一条的规定也明确了这一立法目的。延伸性集体管理制度的实质也与这一精神相契合，通过对著作权人权利的限制来平衡其与使用者及社会大众之间的利益。

（二）延伸性集体管理制度

在我国实施的可行性第一，集体管理组织已初具规模，积累了较丰富的经验，为建立延伸性的集体管理制度奠定了基础。我国目前已有文著协、音著协等5家著作权集体管理组织，并有进一步发展壮大的趋势。以音著协为例，1992年成立至今经历了的风雨历程，积累了相当的经验，目前使用的DIVA资料管理系统是该领域世界最权威的数据库系统，为建立延伸性集体管理制度提供了技术上的支持。第二，“一揽子许可”的出现体现了延伸性集体管理存在的必要性。上海世博会，音著协对组织者和参展者使用第三方音乐作品进行了“一揽子许可”，主要涵盖许可的对象、权利范围、地域范围、时间期限、涉及的使用费和著作权纠纷解决6个方面的内容。在使用者缴纳使用费后，由音著协代为解决因作品的使用所引发的著作权纠纷，实际上是对非会员间接实行延伸管理。针对歌厅对作品的使用，音集协也发放了“一揽子许可”，并承诺解决可能产生的著作权纠纷问题。“一揽子许可”的出现顺应了市场的需求，从实践的角度证明了延伸性集体管理方式在我国是可行的。

四、著作权延伸性集体管理制度的若干问题

草案对延伸性集体管理制度的规定被社会公众广泛指责为“被代表”、被“另行规定”，最根本的原因在于著作权人担心自己的权利“被代表”后，不能很好地维护自身的合法利益。因此，制定出与我国国情相适应的著作权延伸性集体管理制度，至关重要。

第一，明确集体管理组织的权利延伸范围

延伸性集体管理目的是促进授权，降低交易成本，因此并非所有著作权权利都适合通过集体管理来运作，只有存在大量作品需要频繁授权的领域才适宜。文字作品的复制权、汇编权和网络信息传播权，音乐音像领域作品的表演权、广播权、放映权和网络信息传播权等，这些权利涉及众多的作者和使用者，事前取得单一授权难度较大，可以适用延伸性集体管理。相反，电影作品的投入巨大，考虑到其制作者数量的有限性和制作机构的专业性，不适合采用此种方式，将权利由权利人自己掌握更为合理。

第二，制定与延伸性集体管理制度相一致的配套措施

中国社会科学院知识产权研究中心副研究员唐广良表示，集体管理能否延伸根本不是理论问题，而是制度设计与具体操作层面上的问题。在实践中如何贯彻此条款，还需要一个细则规制。首先，实行延伸管理的著作权集体管理组织必须经过国家授权，并且该组织应在全国范围内具有广泛代表性，谨防管理者滥用权力侵害著作权人的利益。其次，借鉴北欧国家的做法，明确规定管理费的收取以及使用费的收取、发放等相应配套细则。对于非会员而言，使用费的收取、发放应与会员的标准保持一致。但管理费的收取可以略高于会员，因为对于非会员的管理成本相对较高。此外，费用的领取也应有一定的时间限制，可以参照丹麦的做法，以5年为限，逾期未领取的，将此部分费用投资于支持著作权事业发展的特殊管理基金。再次，法律应充分保障使用者的权利，保证其在得到集体管理组织的授权许可后使用作品的，即使该作品未经著作权人授权，使用者也不承担侵权责任。此外，借鉴俄罗斯《民法典》的相关规定，明确无论何时，集体管理组织在收到非会员拒绝使用其作品的书面通知和需要删除作品或权利的清单后，必须在若干日内无条件地撤销对该作品的使用许可，及时通知使用者停止使用，并在公众信息系统中发布公告。

第三，建立和完善著作权延伸性集体管理的监督机制

一是加强政府主管部门的监管，著作权集体管理组织在开展延伸性集体管理活动前必须经过政府主管部门的授权，还要定期向政府主管部门和媒体提供其活动情况的报告，以建立对其管理活动的长效监督机制；二是完善著作权集体管理组织内部运营机制，从而实现自我监督；三是加强社会公众监督，充分发挥舆论媒体、社会大众的社会监督主体作用，对著作权集体管理组织的管理活动进行有效监督。

篇7：权利限制著作权论文

权利限制著作权论文

一、著作权权利限制的理论基础

(一)有关利益配置的经济学基础理论和新古典主义经济学理论

从宏观经济学上看，在著作权利益关系中，最佳利益配置形式必然是实现作者利益和社会公众利益两者利益最优化。而在现今的著作权法律中，为实现这种最佳配置形式，法律也在寻找最佳的平衡点，即在充分保证作者独占使用的前提下，允许他人合理使用作品，这样能使作品与公众接近而使得信息得到充足的传播利用以实现著作权原本存在的价值。

(二)著作权限制的社会学理论

科学、文化、艺术作品是人类世世代代通过智力劳动积累下来的结晶，具有历史的传承性。无论何种文明都是对以往优秀文明成果的继承和发展，特别是人类几千年的精神文化，更加需要传承和发扬。从某种意义上说，智力作品的创作过程，就是一个在既有知识基础上的演绎过程。现代的科学、文化、艺术均是先辈们呕心沥血通过点点滴滴知识积累起来的，是先人们智力创造和自身劳动得来的，后人只有在先人传承的知识的基础上才能继续发挥创造，以保证我们社会的物质精神需求。

二、著作权权利限制的合理性考察

(一)从公平正义、利益均衡角度考量著作权限制的合理性

1．著作权权利限制制度体现了公平正义观公平正义，一直是人类追求的最高理念，也是当代法律的价值目标。亚里士多德认为:“城邦以正义为原则，由正义衍生的礼法，可凭以判断人间的是非曲直，正义恰是树立社会秩序的基础。”这表明自法律产生的一开始，就被赋予了正义的性质在其中，而且这也是法律产生的理性契机。

2．著作权权利限制制度体现了利益均衡论在著作权制度中，利益平衡是永恒的话题。利益平衡作为一种机制，是整个著作权制度的价值目标和理论基石。要实现利益平衡的价值目标，在著作权制度设计时则须注重具体制度的设计，竭力实现“保护—限制”二元价值取向。著作权法中的权利限制是协调著作权法的平衡机制，权利限制的前提是权利获得充分的保护，因为有了充分的保护才能够有充足的作品供社会公众使用，为了实现这一目的，就只有激励作者的创作热情，而作者的创作热情又需要法律的肯定来带动。当然，没有权利的限制，也不能实现作品接近公众这个目的'。

(二)从促进民主文化文明政策上考量著作权限制的合理性

联合国《世界人权宣言》第27条规定:“任何人都有权自由参与社会文化生活，享受艺术并分享科学进步以及由此产生的利益。”民主社会的一个重要特征就是社会文化生活自由，民主文化文明是一项重要的社会政策，在著作权法律制度设计时应当体现这一点。著作权法作为一部关联普通大众利益的法律，不仅应当致力于创作出更多的作品这一基本目标，更重要的是能够将创作出来的作品分享到社会上，提升社会文化生活水平。当然，要实现社会民主文化文明的政策追求，就应该通过著作权限制的手段来平衡创作者的利益和社会公众的利益。

(三)从智力作品独创性和社会资源公有性的角度看著作权限制的合理性

作者创新一部作品，几乎不可能是从零基础开始的，或多或少都会掺进一部分早已存在的社会资源(先存的智力开发作品)在其中，智力创作行为是对前人研究成果的继承、利用和发展，是深化人类智力劳动成果的结果，这就使得创作活动具有了连续性与继承性。先存的社会公共资源也是具有一定价值的，智力创作者在后续创作之后是应当舍弃部分自己的权利于公共领域，来回报最初对社会资源的利用问题，这样能够促成专有权和公有权和谐统一的局面。我们应当明确一点的就是，我们谈到的对著作权的限制，并不是要完全弱化对著作权的保护，只是对其著作权权利做出一定程度的限制来保障公共利益问题。

篇8：论文著作权转让合同

甲方：（作者姓名）甲方

第一作者身份证号码:_________________________________________ 论文编号：________________ 乙方：编辑部甲、乙双方就著作权转让事宜达成如下协议：

第一条甲方发表的论文题目为 ________________________________________________________ （以下简称“该论文”）。

第二条甲方保证该论文为其原创作品并且不涉及泄密问题和保密科研项目。若发生侵权或泄密问题，一切责任由甲方承担。

第三条甲方自愿将其拥有的对该论文的以下权利转让给乙方：(

1）汇编权； (

2）翻译权； (

3）印刷版和电子版的复制权； (

4）网络传播权； (5) 发行权。

第四条除《中华人民共和国著作权法》

第二十二条规定的情况外，甲方不得再许可他人以任何形式使用本合同

第三条所述的转让权利，但甲方可以在其后继的作品中引用（或翻译）该论文中的部分内容。

第五条甲方若在 4 个月内没有收到乙方的.稿件处理情况,经向本刊编辑部声明后可以另行处理该稿件,本合同即自动终止.若甲方收到的是退稿通知，则在甲方收到该通知时本合同自动终止。

第六条该论文在乙方编辑出版的《北京邮电大学学报》（不论以何种形式）首次发表后，乙方将按下面第( )方式向甲方收取一次性版面费：

（1）若甲方或甲方的合作者（指导者）有科研经费，按每页 200 元收取;

（2）若甲方为在校学生，又无合作者（指导者），可以申请减免版面费.减免版面费需提交减免报告，经核实并经主编批准可以部分减免。若乙方再以其他形式出版该论文，将不再收取甲方版面费。

第七条该论文在乙方编辑出版的《北京邮电大学学报》（不论以何种形式）首次发表后，乙方将向甲方支付一次性稿酬，并赠送样刊和（或）10 册抽印本。付酬标准为 100 元篇。若乙方再以其他形式出版该论文，将不再支付甲方稿酬。

第八条本合同自双方签订之日起生效，合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决；若协商不成，按照《中华人民共和国著作权法》和有关的法律法规处理。甲方：（签字）乙方：编辑部________年____月____日于市________年____月____日于北京XX

返

篇9：论文著作权转让合同

甲方：_______________（作者姓名）

甲方第一作者身份证号码：_________________________________________论文编号：________________

乙方：_______________

甲、乙双方就著作权转让事宜达成如下协议：

第一条甲方发表的论文题目为________________________________________________________（以下简称“该论文”）。

第二条甲方保证该论文为其原创作品并且不涉及泄密问题和保密科研项目。若发生侵权或泄密问题，一切责任由甲方承担。

第三条甲方自愿将其拥有的对该论文的以下权利转让给乙方：

（1）汇编权；

（2）翻译权；

（3）印刷版和电子版的复制权；

（4）网络传播权；

（5）发行权。

第四条除《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的情况外，甲方不得再许可他人以任何形式使用本合同第三条所述的转让权利，但甲方可以在其后继的作品中引用（或翻译）该论文中的部分内容。

第五条甲方若在4个月内没有收到乙方的稿件处理情况，经向本刊编辑部声明后可以另行处理该稿件，本合同即自动终止。若甲方收到的是退稿通知，则在甲方收到该通知时本合同自动终止。

第六条该论文在乙方编辑出版的《北京邮电大学学报》（不论以何种形式）首次发表后，乙方将按下面第方式向甲方收取一次性版面费：

（1）若甲方或甲方的合作者（指导者）有科研经费，按每页200元收取；

（2）若甲方为在校学生，又无合作者（指导者），可以申请减免版面费。减免版面费需提交减免报告，经核实并经主编批准可以部分减免。若乙方再以其他形式出版该论文，将不再收取甲方版面费。

第七条该论文在乙方编辑出版的《北京邮电大学学报》（不论以何种形式）首次发表后，乙方将向甲方支付一次性稿酬，并赠送样刊和（或）10册抽印本。付酬标准为100元/篇。若乙方再以其他形式出版该论文，将不再支付甲方稿酬。

第八条本合同自双方签订之日起生效，合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决；若协商不成，按照《中华人民共和国著作权法》和有关的法律法规处理。

甲方：_______________

乙方：_______________

签订日期：_______________

签订地点：_______________

篇10：商品包装著作权论文

商品包装著作权论文

一、著作权概述

包装上的著作权种类有很多。包装不仅可以起到保护商品、延长存储时间的作用，同时也在一定程度上决定了产品的销量。但是包装往往涉及到著作权，因此，要对包装本身的著作权予以保护，对包装的创意予以保护，也要对包装涉及到的每一部分、每一个元素进行保护。总之包装从设计到加工的每一个环节都受到著作权的保护。

二、企业包装著作权造成的法律侵权问题

1.未经同意在包装上印刷他人图片构成侵权

《著作权法》明确规定，合法的摄影作品享受法律的保护，拥有著作权，作者可以发表其摄影作品，有权保护作品不受侵害。其他人可以经过与作者协商取得作品的使用权，凡是没有经过作者同意擅自使用他人图片的行为都构成侵权。比如李先生自己进行发明创造的某种智能拐棍，并对此拐棍进行拍摄，此时李先生享有对照片的著作权。凡是他人未经过李先生同意，将照片印刷到包装上的行为都属侵权。

2.对设计包装的债权主体进行委托

针对这一点，笔者结合现实生活中的案例进行解释：A企业将设计制作任务委托给B公司，A企业向B企业说明自己的设计要求，B企业严格按照A企业的要求进行设计加工工作，这是用购销合同的方式对两个企业建立连接，事实上，双方存在委托与买卖双层关系。若委托作品构成侵权，由委托人和受委托人共同承担法律责任，严格按照相关的法律规定进行惩处。根据规定，A、B公司都是著作权侵权的责任主体。侵权的一方可以将A、B共同选为被告方，要求被告方进行赔偿，也可以综合考虑到实际执行力，将A企业作为被告方，虽然合同中说明由B公司承担一切侵权责任，但A企业作为使用方同样会对原作品的著作权构成侵犯，A企业可以按照规定向B公司索要赔偿。

3.侵权赔偿数额的确定

在确定了侵犯著作权的事实后，要根据相关的法律法规来确定侵权赔偿的数额。

（1）相关的法律依据《著作权法》规定对著作权构成侵犯的以及侵犯著作权的相关权利的，按照实际情况进行赔偿。对于难以计算损失数据的，根据侵权人的违法所得进行赔偿。赔偿数额包括为阻止侵权行为的一切合理合法支出。对损失难以计算或者违法所得不确定的情况，应当按照实际情况，处50万元以下的罚款。总之，侵权数额的赔偿要根据实际损失情况、违法所得的金额进行确定，具体情况具体分析。为了确保赔偿的实际操作，最高人民法院规定，原告的实际损失可以根据侵权人的销售额进行确定，同时法院在进行判决的时候要根据具体情节进行多方面的综合考虑。法律规定，对企业商品包装著作权的侵权可以根据因侵权造成的损失来确定赔偿数额，也可以将侵权所得的全部利润都上交进行赔偿。对于国家规定的赔偿制度，要按照赔偿制度的3-5倍缴纳罚款，同时也要支付其他的相关费用。

（2）进行侵权赔偿时要明确的问题按照规定，可以要求被告按照其因侵权造成的损失进行赔偿。但如果在实际的案件中，原告使用的图片不属于商业使用图片，被告的使用不会对原告的市场造成威胁，甚至图片可能对原告起到一定的积极影响，此时，原告不能以造成自己经济损失为由要求被告进行赔偿。对于造成的损失无法进行计算的时候，要明确将侵权人的违法所得全部上交给权利人的前提是造成了侵权行为人的损失，但是损失难以计算。如果没有造成实际的损失，是没有权利要求赔偿的。侵权人所得和侵权人违法所得是两个不同的概念，不能混淆。被告的所得包括合法所得和违法所得。被告的合法所得是受到法律保护的，不能算在赔偿的范围内，所以原告在对被告提出赔偿要求前，要明确哪些属于被告的违法所得。[3]如果被告在市场上拥有一定的口碑，有着一定的知名度，则它的销售额、销售利润受到多方面的影响，被告的获利就会与其涉及到的各要素产生联系。商品包装的某一小部分与获利的联系是无法确定的。在这种情况下，原告不能擅自向被告索要赔偿。

三、企业商品包装著作权侵权问题的现实借鉴

1.严格审查商品包装上使用的照片，防止造成侵权

随着市场竞争的日益激烈，产品的竞争形式趋于多样化，不仅仅取决于产品的价格、质量，包装也起到越来越重要的作用，好的包装可以吸引顾客的注意力，对消费产生刺激作用。为了达到这一目的，企业费尽心思在商品的包装上下功夫，在包装上印有图片、照片。而对这些图片、照片的应用就涉及到著作权的问题，要在使用前进行严格审查，对于凡是可能引起侵权问题的图片照片，要先获得本人的许可，对不能和本人取得联系的，应尽量与相应的组织取得联系，通过他们得到照片图片的合法使用权，避免因侵权造成的一系列纠纷。

2.企业商品包装出现侵权问题的处理及对相关责任人的责任追究

企业商品包装物进行设计时，对各种图片的使用应引起重视，不能盲目使用，尽量避免造成侵权。但是，在商品包装设计的`时候，不可避免地会出现相似，对产品信息获取可能不够充足，从而出现侵犯他人著作权的行为。现实的案例告诉我们，未经过严格检查的包装上的图片造成对他人著作权的侵犯时，侵权的一方也可以采取一定的措施达到降低赔偿数目的目的，尽量避免造成不必要的损失。在对商品的包装进行责任追究时，主要的问题是对经济损失如何计量。当侵权事件发生时，责任一方要对受害者进行赔偿，赔偿的数目应合理，这是在处理现实事件时首先应考虑的问题。按照我国的处罚惯例，不会采取惩罚性的措施，只是通过一定的补偿将损失降到最小。企业在对产品进行包装时，容易对他人的著作权产生侵犯，赔偿的风险也很高，因此要提高对他人著作权的尊重意识，对他人的著作权进行保护，可以有效防止企业出现侵犯他人著作权的行为。运用学到的理论知识探讨实际案例，在实践中切实保障商品包装的著作权。通过对包装著作权的认识，可以用法律的强制力对包装创作进行约束，同时可以为企业提供一个良性的竞争环境，维护市场经济秩序。

篇11：著作权的论文开题报告

依学界的传统观点，因著作权的私权属性，个人管理是为权利人行使权利之主要途径。但随着媒体与信息的多样化，若权利人仍以个人管理方式行使其著作权，则在信息化时代背景下，其所享有的著作权显然难以得到有效保障。至此，著作权集体管理制度便应时代所需而生了。即使不考虑该制度对权利人的种种便利，仅站在使用者角度对其进行审视，也是有所禅益的。籍此制度，使用者得以通过合法途径接触到大量国内外作品，且能有效运用该制度提供的便利平台实现较高效率的谈判进而完成报酬的支付及相关义务的履行。如此，交易的便捷性得到了极大的提高。

全世界第一个著作权集体管理组织是法国的音乐作者作曲者出版者协会。xx年，18个国家的音乐作品著作权集体管理组织联合组成了国际作者作曲者协会联合会(cisac)o截至XX年，cisac的管理范围囊括了208家集体管理组织，成为真正世界性音乐权利人的组织。同时，其他著作权集体管理组织也相继设立。著作权集体管理组织管理作品的范围从最初的文学、音乐等领域逐步扩大到美术、摄影、电影、多媒体等领域，其管理的权利也从传统的表演权、广播权、复制权扩大到了出租权以及信息网络传播权等。著作权集体管理经过了近百年的演变，由一个国家的单个协会发展到世界性的联合组织，由单纯的管理活动发展到一种法律制度，体现了这一制度的强大生命力。有了著作权集体管理制度作为保障，管理活动变得有法可依，权利人和使用人的权利和义务变得明确，反过来促进集体管理制度的不断完善。

本文从著作权集体管理的概念及特征、产生和发展的过程、我国和日本的著作权集体管理的立法现状发展入手，阐述了著作权集体管理制度的理论依据和现实价值，并从组织机构设置、会员制度、收费标准和争议解决、对著作权集体管理组织监督等方面与日本著作权集体管理制度相比较，在借鉴日本先进的立法经验的前提下，结合我国XX年《著作权法(修改草案)》，从制度设计到具体制度的规定方面提出完善我国著作权集体管理制度的设想。本文所做的探讨性研究，旨在引起学界的关注来促进相关立法的早曰完善，促使著作权集体管理机制的高效运转。

本文采用比较的研究方法，一是因为日本和中国同属大陆法系国家，二是日本在著作权集体管理方面是制定专门的法律，对著作权集体管理等事务进行严格的限制，我国采用的也是相似的做法，这样的对比分析具有实际意义。

1.论文开题报告格式及如何写论文开题报告

2.本科论文开题报告

3.包装论文的开题报告

4.论文开题报告内容

5.论文开题报告题目

6.论文的开题报告

7.mba论文开题报告

8.日语论文开题报告

9.软件论文开题报告

10.论文开题报告作用

篇12：聚合服务著作权的论文

聚合服务著作权的论文

一、引言

内容聚合型网络应用只是一种流行的说法，本身并无严格的定义。它大致是指那些通过搜索引擎、数据挖掘、网络链接、转码等网络技术，将分散在网络空间的文件资源整合起来，使得网络用户能够通过一站式平台访问该文件资源的网络服务。各种通用的或专门的具有跨站点内容搜索和播放服务的站点，就属于典型的内容聚合服务站点。从这一意义上讲，网络内容聚合服务引发的版权问题，并非著作权法上的全新问题。不过，随着移动网络的迅速发展，网络渠道服务与内容提供之间的界限进一步模糊化，网络用户对聚合型网络应用的依赖进一步加深。内容聚合服务提供商强化对“渠道”和网络用户界面的控制，导致内容提供商被进一步边缘化。在这一背景下，版权作品传播所带来的利益，也在朝着对“渠道”更加有利的方向被分配。这一趋势引起著作权人和内容提供商的普遍不满，于是公共媒体上争议四起。前一段时间“今日头条”案的版权争议以及更早的关于网络视频网站的盗链争议，就是典型的代表。这些典型案例也促使学术界重新审视十几年前就已经定型的网络版权规则。有迹象表明，移动网络技术的进步已经打破了电脑网络时代服务提供商与内容提供商之间的利益平衡关系。著作权法需要新一轮的“再平衡”，以适应移动网络时代的现实需要。

二、日益模糊的“渠道”与“内容”

边界在传统电脑时代，聚合型应用的典型代表实际上是搜索引擎服务。虽然版权界一直将搜索引擎视为所谓的网络信息定位工具，这并不妨碍搜索引擎及衍生服务在用户心目中实际上已经成为一种强大的内容聚合工具。传统的搜索引擎服务与第三方内容之间有相对清晰的界限。搜索引擎网站在搜索界面向用户提供指向第三方内容网页的搜索结果条目。用户点击相关条目，通用的浏览器一般会跳转到第三方内容提供商的网页。搜索引擎服务商一般并不控制通用浏览器呈现第三方作品的方式；而内容提供商也能够合理预见，自己页面在该浏览器上的呈现方式不受搜索引擎服务商影响。在这一技术背景下，用户端“浏览器的跳转”相当于“渠道”向“内容”过渡的服务移交仪式，比较清楚地界定了两类服务商之间的界限。基于搜索链接的“浏览器的跳转”，对用户而言，已经相当地方便和快捷，对用户的心理感受有直接的影响。相关作品通过关键词搜索就能轻松找到，点击链接就能够即时获取。网络用户无需特别留意提供该内容的网站地址和名称。这一点点的变化就使得搜索引擎等信息定位工具的重要性更加凸显——网络用户的注意力的天平实际上不可避免地向搜索引擎服务商倾斜。在很多用户看来，互联网的入口是搜索引擎，而不是一个个内容站点。尽管如此，现有的著作权法的立法者还是相信，将搜索引擎服务提供商定位为“渠道”，而不是“内容”提供商，能够在它和被链接网站（著作权人）之间维持一种利益上的平衡。那些自愿选择对公众开放的内容提供商也的确接受了这样的制度安排。搜索引擎服务商帮助被链接网站扩散作品，从而获得更多的公众注意力；被链接网页的地址和内容得以完整呈现，这保证被链接网站能够从网页浏览量的增加中获得相应利益。如果被链接网站不满意这一安排，则可以利用在网站Robots协议中排除搜索引擎的网络爬虫机器人。主流的搜索引擎服务商大致遵守这一习惯。这样，它们就可以摆脱了著作权法上严厉的直接侵权责任的威胁。不过，从著作权法的角度看，移动网络环境下的各种应用所提供的搜索平台服务与传统的搜索引擎还是有较大的差别：首先，在移动网络下，包括搜索引擎服务在内的各种网络应用对于独立第三方浏览器的依赖不复存在。搜索引擎服务提供商使用个性化的浏览器，可以任意定义用户界面和功能菜单。电脑网络时代内容提供商对浏览器呈现作品方式的合理预期，在移动网络时代不复存在。内容提供商无法再预知各种手机应用的界面将如何呈现自己的内容，因而无法预知作品传播过程中自己的商业利益能否得到保障。其次，移动网络客户端运算能力与阅读界面的限制，导致“渠道”和“内容”的关系被重新定义。

如我们所知，手机或平板电脑的界面比较小，浏览器在呈现网页时不再像电脑界面那样充分地呈现一些次要的信息，比如网站标志、网页地址等。即便这些内容勉强以很小字体呈现，也难以引起用户注意。这反过来促使用户更依赖于聚合应用的渠道，而忽略了内容提供商的重要性。如果移动终端应用的设计者进一步滥用自己对于浏览界面的控制，会进一步强化用户对“渠道”的依赖。比如，最极端的做法是，不在浏览界面上呈现内容提供方的地址，不呈现页面上的特征性内容，等等。这样，内容提供商的角色被淡化，“渠道”服务提供商喧宾夺主，成为真正的控制者。最后，公众获取信息的方式变革也导致内容提供商地位不可避免地衰落。传统的内容提供商能够提供的信息量有限，而聚合型网站却能在很短的时间内汇聚众多内容提供商的内容链接，大大改善了用户的虚拟的访问体验。比如，如果“今日头条”可以不加限制地链接所有内容网站，它给用户带来的体验就是“今日头条”几乎能够提供互联网所有的内容。另外，搜索引擎服务商根据用户个人偏好推荐内容的网络技术和商业模式已经非常成熟。这使得大而全的网络内容聚合服务提供商也能够迎合每个受众的'个性化需求。用户越多，服务商的声誉愈隆；而新增用户服务所需的边际成本几乎为零，因此此类聚合型平台呈现出很强烈的“自然垄断”趋势。市场上能够生存的“渠道”很快就具有了支配地位。分散的内容提供商与它进行版权交易谈判时，谈判能力必然被削弱。内容服务商要获得聚合型平台那样的控制力，必须收集海量的内容。这需要支付巨额的交易成本，对绝大多数内容提供商都是不可想象的。理解上述移动网络技术进步的大背景，对于我们理解聚合型网站所引发的版权问题，非常有帮助。移动网络的普及，导致那些被贴上“渠道”标签的聚合型网络应用削弱甚至取代了“内容”提供商的角色。相应地，“渠道”服务提供者从作品传播过程中所获得的利益也超过传统的“渠道”服务提供商（比如基础通讯服务、传统搜索引擎提供商等）。“渠道”和“内容”边界模糊之后，著作权法下强化“渠道”服务商的著作权侵权责任的压力就迅速增加。接下来，本文对移动网络环境下比较典型的“加框链接”和“网络转码”行为进行深入分析，揭示著作权法应对网络技术进步的合理措施。

三、名实不符的网络加框链接

所谓加框链接，是指“设链者将自己控制的面向用户的网页或客户端界面分割成若干区域，在其中部分区域利用链接技术直接呈现来自被链接网站的内容。用户在浏览被链接内容过程中，依然停留在设链者控制的页面或客户端界面上。这样，用户所获得的浏览体验与设链者自己直接提供相关内容时的体验大致相当……在具体案件中，设链者对于设链页面的技术干预程度不尽相同，这可能使得其链接行为实际上处于普通链接与加框链接之间的模糊地带。比如，设链者可能不完全屏蔽被链接网页内容，但是在被链接网页上设置显著的返回按钮引导用户返回设链者的搜索界面。”加框链接的争议在传统互联网络中就已经存在，但是在移动网络时代更加突出。如前所述，移动网络用户基于内容聚合型应用获取版权内容的习惯更加明显。聚合型应用即使不采用极端的加框链接技术，只要最低限度地维持浏览框的存在，并向用户提供方便地回到该应用的主界面的快捷键，就能够维持相当的用户粘性，并最大限度地切分作品传播所带来的利益。加框链接使得终端用户可以通过设链者提供的客户端直接访问第三方网络资源，而无需跳转到该第三方控制的网页界面。依据现行著作权法和相关司法解释，最有可能限制加框链接的是所谓的“信息网络传播权”。

不过，“信息网络传播权”侵权采用所谓的服务器标准5。直接侵权人只有将版权作品上传到服务器上并对外提供，才侵害此项权利。“被链接作品的信息网络传输行为由被链接网站完成,而作品的呈现或播放由用户或被链接的站点完成。这两类行为都没有设链者的直接参与。沿着这一思路,著作权人无法追究加框链接的设链者的直接侵权责任。”在中国的司法实践中，法院可能通过两种变通的途径追究加框链接者的法律责任。其一，先推定设链者自行上传了版权内容，然后要求设链者举证推翻。法院对反驳证据提出很高的要求，最终导致设链者无法推翻该推定，从而被迫承担直接侵权人责任。其二，在著作权法之外，追究设链者所谓的不正当竞争责任。不过，这两种变通途径有很大的不确定性，著作权人或被链接网站未必总能够实现自己的目标。在难以利用现有著作权法禁止加框链接的情况下，希望阻止加框链接的内容提供方，可能会采取技术上的反盗链措施阻止外部的加框链接，或者在网站的Robots协议中排除已知设链者的网络爬虫机器人的访问。反盗链措施并不一定符合著作权法上的“技术保护措施”的最低限度的要求，因而该保护措施本身可能无法得到著作权法的保护。这样，盗链与反盗链就可能演变成丛林规则主导的无聊游戏。在Robots协议中排除网络爬虫机器人，具有法律上的效果。尊重Robots协议可能被视为整个网络行业的习惯。如果法院愿意，很有可能将遵守Robots协议视为所谓的社会公德或商业道德，从而对当事人产生法律意义上的约束力。一旦设链者的网络爬虫被Robots协议排除，则事实上导致设链者不再能大规模获取内容提供方网站的作品信息，也就无法从事类似“今日头条”的实时的作品推荐阅读业务。

不过，通过Robots协议排除的只是网络爬虫机器人，法律承认这一排除的效力并不等同于否定加框链接的合法性。如果设链者采用人工浏览并设置链接方式，依然可以规避Robots协议的限制。上述分析表明，现有的著作权法选择忽略加框链接与普通链接的技术差异，导致著作权人并不能非常有效地阻止设链者利用加框链接从作品传播中获得实质性的利益。在移动网络的著作权人或用户看来，设链者利用加框链接在自己控制的客户端或页面展示来自第三方站点的版权作品，与设链者自己上传并对外提供作品，并无本质差别。这一结果明显不合理。立法者应当放弃严格的“服务器标准”，使得信息网络传播权侵权的控制范围在适当情况下延伸到加框链接。这样，著作权法才能避免陷入过度技术化的泥潭，能够及时适应技术的发展变化，重新恢复作品传播过程中相关主体之间的利益平衡关系。

四、跨越网络边界的转码行为

到目前为止，移动网络终端与传统电脑的信息处理能力还存在实质性的差异（尽管这一差异在迅速缩小）；相应地，移动网络终端的操作系统、浏览器等应用与个人电脑有相当的差别。因此，很多面向电脑终端的网页无法在手机端的浏览器正常显示。于是，一些内容聚合服务的提供商利用所谓的网页转码服务来跨越两类网络终端之间的技术鸿沟，使得移动网络客户端用户也能够比较满意地浏览传统网站的网页。内容聚合型网站在提供转码服务时，除了弥补移动网络终端技术性能上的不足、改善用户体验外，更有商业模式上的考虑。在转码过程中，聚合型应用常常有选择地剔除原网站的附带信息，比如原网站特征信息、广告、补充内容等等。转码者对原网站内容的改动，必然会影响到原网站的利益。原网站既可能提出著作权侵权指控，也可能提出与著作权无关的不正当竞争指控。由于著作权人既可能是被转码的网站，也可能独立于该网站。因此，这两类指控经常是相互独立的。认识到这一点，对于理解后文的分析思路有重要意义。后文仅仅关注著作权法问题，对于反不正当竞争问题不再讨论。技术上，转码可以通过临时复制和永久复制（更准确地说，应该是较长时间的复制）两种方式实现。所谓临时复制，即转码者根据移动网络客户端用户提交的访问请求，临时在服务器端复制被转码的网页文件并转码，然后将转码后的数据传输给用户。在用户获得有关数据实现浏览后，转码者服务器随即删除转码过程中临时保存的文件数据。所谓永久复制，是指在完成转码服务后，服务器端较长时间保留转码后的文件；其他用户有相同访问请求时，再次向该用户提交该转码后的文件。

显然，转码者在服务器上保留转码后的文件，可以避免重复转码行为，节省服务器资源，提高网络传输效率。在著作权法下，分析转码行为是否合法，首先要看转码者是否从事了著作权法意义上的复制或信息网络传播行为，然后再看它是否有合理使用之类的侵权抗辩。如前所述，转码者在提供服务过程中，不可避免地要复制（临时或永久）转码的内容并通过信息网络传输。因此，转码行为的确落入了著作权法限制的行为类别之中，有侵害著作权的可能性。接下来的问题是，此类复制和后续的网络传输行为是否构成著作权法意义上的合理使用。这一问题并没有一成不变的答案。在移动网络与传统电脑网络壁垒森严时，两个网络实际上代表着界限分明的两个市场。移动网络的转码服务使得大量移动网络用户能够自由浏览版权作品，而这些用户原本并非著作权授权时计算在内的目标群体。换句话说，转码行为实际上人为地扩大了版权作品的受众范围，而著作权人并没有获得额外的市场利益。其中的道理就像，著作权人授权他人通过无线电视网络公开传播节目，而互联网服务商通过转码使得网络用户在电脑上也能同步收看该电视节目。因此，在移动网络发展的早期，转码服务可能大大超出著作权人的预期，对著作权人的市场利益有实质性的影响，不应被认定为合理使用。因此，并不奇怪，在盛大文学有限公司诉百度公司案中，一审法院指出：“百度公司以WAP搜索方式提供涉讼作品内容的行为使用户无需访问第三方网站即可完整获得内容，其已超出了提供搜索引擎服务的正常范围，不属于法律规定的免责情形……百度公司直接、完整地将涉讼作品放置在其服务器上，由用户以点击小说搜索方式向用户提供涉讼作品，该行为属于复制和上载作品的行为，并通过网络进行传播，构成直接侵权。”不过，随着信息技术的飞速进步，移动网络客户端性能大幅提高，移动网络与传统网络之间的物理界限逐步缩小。这时候，用户通过移动网络终端访问传统电脑网络的障碍几乎消失，转码服务不再起到联通两个独立市场的巨大作用，更多地是改善客户端显示效果或用户体验。移动网络与传统电脑网络的融合趋势，也导致著作权人产生统一的市场预期。

在发放版权许可时，著作权人就预期到被许可对象将同时向无数的移动网络用户传输作品。这时候，如果转码服务只是起到帮助被许可人更有效传播作品的作用，而没有突出成为独立的传播者，则这一行为被视为合理使用的可能性还是存在的。不过，这里的前提依然是，转码服务依然应当谨慎保持被转码网站的完整性，不然转码者本身可能被视为独立的内容提供者，而无法获得合理使用抗辩的庇护。有些人可能会拿那些与转码行为十分接近的“服务器代理缓存”行为来类比移动网络转码行为。“服务器代理缓存”，是网络服务提供商为了提高网络访问速度，在自己的服务器上临时存储用户访问的网页的内容，在遇到后续相同的访问请求时，直接向用户提供缓存的页面。在符合严苛的限制条件的情况下，代理缓存行为被视为合理使用。这里的限制条件具体包括，“网络服务提供者为提供网络传输效率”而“自动存储”、“未改变自动存储的作品”、不要影响原网络服务提供者获得反馈信息、根据原网络服务提供者的服务变化及时做相应调整等。从著作权法的角度看，这些限制性条件与其说是为了保证缓存者不改变被缓存网页的内容，还不如说是为了避免缓存者成为独立的“内容”提供者。因为著作权法关心的是行为人是否复制或传输作品，至于是否影响被缓存者获取信息、是否改变诉争作品之外的网站信息等，与著作权法所控制的行为并无直接关联。转码服务与“服务器代理缓存”对于著作权人市场利益的影响有很大差别。“服务器代理缓存”只是在一定程度上改善了用户的访问体验（速度更快），但是并没有增加了网络受众的范围，因为相关受众在不存在代理缓存的情况下，原本就能够通过代理缓存者提供的基础网络服务获取相关作品。

因此，“服务器代理缓存”在一定条件下被认定为合理使用，是可以理解的。在移动网络与传统网络之间界限分明时，转码服务则实质性地增加了作品的受众范围，违背著作权人的预期。如前所述，在移动网络和传统网络逐步融合后，转码服务可能不再实质性改变受众范围，与服务器代理缓存对著作权人利益的影响程度更加接近了，因而有可能被认定为合理使用。国内学术界有意见认为，临时复制和永久复制所对应的两种转码方式的著作权法后果不同。前者是临时复制，不受著作权法约束；而后者则起到替代原内容提供商的作用，应当被禁止。认为著作权法不应将“临时复制”视为“复制”的意见，常常强调临时复制本身“时间短暂”、“没有独立的经济价值”、网络用户浏览过程中的临时复制合法等理由。其实，著作权法上的复制，时间长短并无一定标准；能够实现网络浏览的临时复制居然没有独立的经济价值，不合逻辑；用户浏览过程中的临时复制合法，并不妨碍临时复制被认定为著作权法上的复制。对前述反对将临时复制视为复制的意见的进一步反驳超出本文的范围。从转码服务实现商业目的的角度看，转码服务过程中的临时复制或永久复制的区分，只在技术层面有意义，在法律上没有意义。如我们所知，对于著作权人和终端用户而言，这两种转码服务的客观后果都是使得原本不能访问或不能以满意方式访问版权作品的用户得以访问或接触该作品。临时与永久复制，只是增加或减少转码者的服务器负担；对于著作权人或网络用户而言，转码者究竟是临时还是永久复制，很难查证，也漠不关心。

因此，临时与永久复制的差别可以忽略不计。就像Areo案中美国最高法院法官在忽略被告通过“单个天线加网络”的传输与传统有线电视网路传输的技术差异时所说的那样，该技术差异对于用户而言并无意义，对于广播者也没有意义。很难理解这种对终端用户和广播者而言都无法感知的技术差异为什么在法律上却是关键的。回到本文关注的转码服务，如果永久复制的转码应当被禁止，那么临时复制的转码也不应例外。

五、结论

技术进步与著作权法的再平衡关于内容聚合服务的著作权法规则是历史的产物。在当时的技术背景下，立法者考虑了“渠道”和“内容”服务提供者的角色分工、预防侵权的成本、从作品传播中获利程度等因素，确立起非常精细的利益平衡规则。这一规则对于“渠道”和“内容”有非常细致的技术性区分，大大增加了法律的确定性。但是，过度技术化也有明显的负面后果。一旦技术进步，已有的利益平衡关系就可能被打破，法律规则的调整就变得不可避免。从传统互联网到移动网络，网络技术进步实际上模糊了“渠道”与“内容”服务提供商的边界。“渠道”服务提供商利用所谓的加框链接或转码服务，从作品传播过程中获得更多的利益。著作权法应该放弃严格的“服务器标准”标准，使得信息网络传播权能够覆盖加框链接行为。对于网络转码服务，法院则应考虑移动网络与传统互联网从分离到逐步融合的事实，根据个案的具体情况认定它构成版权侵权或合理使用。法院在适用著作权法规则时，不应满足于现成的“渠道”或“内容”的标签，而应当努力透过纷繁复杂的技术表象，了解作品传播过程中真实的而且不断变化的利益分配关系，从而做出正确的选择。

篇13：的浅谈著作权的论文开题报告

最新的浅谈著作权的论文开题报告

全世界第一个著作权集体管理组织是法国的音乐作者作曲者出版者协会。1926年，18个国家的音乐作品著作权集体管理组织联合组成了国际作者作曲者协会联合会(cisac)o截至xx年，cisac的管理范围囊括了208家集体管理组织，成为真正世界性音乐权利人的组织。同时，其他著作权集体管理组织也相继设立。著作权集体管理组织管理作品的范围从最初的文学、音乐等领域逐步扩大到美术、摄影、电影、多媒体等领域，其管理的权利也从传统的表演权、广播权、复制权扩大到了出租权以及信息网络传播权等。著作权集体管理经过了近百年的演变，由一个国家的单个协会发展到世界性的联合组织，由单纯的管理活动发展到一种法律制度，体现了这一制度的强大生命力。有了著作权集体管理制度作为保障，管理活动变得有法可依，权利人和使用人的权利和义务变得明确，反过来促进集体管理制度的不断完善。

本文从著作权集体管理的概念及特征、产生和发展的过程、我国和日本的著作权集体管理的立法现状发展入手，阐述了著作权集体管理制度的理论依据和现实价值，并从组织机构设置、会员制度、收费标准和争议解决、对著作权集体管理组织监督等方面与日本著作权集体管理制度相比较，在借鉴日本先进的立法经验的前提下，结合我国xx年《著作权法(修改草案)》，从制度设计到具体制度的规定方面提出完善我国著作权集体管理制度的设想。本文所做的探讨性研究，旨在引起学界的关注来促进相关立法的早曰完善，促使著作权集体管理机制的高效运转。

【相关阅读】

开题报告是指开题者对科研课题的一种文字说明材料。这是一种新的应用写作文体，这种文字体裁是随着现代科学研究活动计划性的.增强和科研选题程序化管理的需要而产生的。开题报告是由选题者把自己所选的课题的概况(即\“开题报告内容\”)，向有关专家、学者、科技人员进行陈述。然后由他们对科研课题进行评议。亦可采用\“德尔菲法\”评分;再由科研管理部门综合评议的意见，确定是否批准这一选题。开题报告作为毕业论文答辩委员会对学生答辩资格审查的依据材料之一。研究方案，就是课题确定之后，研究人员在正式开展研究之前制订的整个课题研究的工作计划，它初步规定了课题研究各方面的具体内容和步骤。研究方案对整个研究工作的顺利开展起着关键的作用，尤其是对于我们科研经验较少的人来讲，一个好的方案，可以使我们避免无从下手，或者进行一段时间后不知道下一步干什么的情况，保证整个研究工作有条不紊地进行。可以说，研究方案水平的高低，是一个课题质量与水平的重要反映。

篇14：微博著作权的论文

有关微博著作权的论文

一、微博作品的界定

(一)单独文字微博作品的构成

由上可知，微博是否构成作品，需具备两个特点:独创性、可复制性。而微博内容短少、广泛、140字为限。目前我国很多法院已确认了一些10字以内的广告短语，属著作权法意义上的文字作品，如“横跨冬夏，直抵春秋”、“世界风采东方情”等，他人未经许可就擅自使用的，都会被认为侵权，140字的微博也不例外［3］。

(二)图文合并的微博与其他形式微博的作品构成

作品数字化，是作品的另一种呈现形式。摄影作品并不会因为被数字化就不再是作品;美术作品并不会因为以网络为载体而不再是作品。博主将其拍摄的图片发布配以诗词或文字上传、将其录制的原创歌曲、视频、以及制作的动视频以及动画的上传功能发布于微博，以新形式呈现。简短的文字，本身不构成作品，但配以图片则有可能构成作品。博主将其书写的文字配以他人的摄影作品或者漫画，赋予图片另一层含义，进行不同解读，使大家对其有了原意之外的理解，具有作者自身的独创性，那么文字和图片搭配所构成的微博，可以构成作品。博主将其拍摄的摄影作品配以他人的诗词，或者名人名言，从而将文字融入自己的图片，赋予文字不同的解读，也有可能构成作品。如:痛这个字本身并不能构成作品，但是配以漫画或一个痛苦地表情，具有独创性，则构成作品。原创音乐，包括民歌、号子、钢琴曲等;自创漫画系列、自作动画等，都具有独创性，则构成作品，应受到著作权的保护。

二、微博著作权困境

(一)立法缺失

在1990年我国的著作权法颁布时，网络对著作权并未形成冲击，亦未被列入调整范围。现今，我国立法包括:《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国著作权法实施条例》，此外，一般还可适用《侵权责任法》《宪法》《民法》等，但是其中的规定对于微博作品的保护力度太小，而且不明确，只能解决当前的紧要和部分案件，并不能从法律上对微博作品进行全面的保护。

(二)微博运营网站管理不全面

微博用户的注册使用时，运营网站和用户之间有“微博服务协议”，而服务协议是网站规范用户行为的一个重要支点，包括对用户的个人信息以及使用过程中侵权问题的规定，例如，新浪的微博的《新浪的微博服务协议》中4．12规定:用户在使用微博服务的过程中遇到其它用户上传违法、侵权、侮辱等内容，可直接点击“举报”按键进行举报，相关人员会尽快核实并进行处理［4］。而此看似全面却隐藏着极大问题。首先，微博运营商将监督权全部推给了网民。其次，对于侵权行为的界定模糊不清，并未列出微博在使用过程中，对于博主的微博作品著作权是否给予保护，以何种方式保护。最后，《微博服务协议》的页面位置较为隐蔽，且未将其作为强行阅读加以规制，以简单的同意或者不同意，更甚者则是自动对号附带，免于打开协议内容页面。由此导致大量的用户未重视协议，忽略而过。

(三)用户法律意识不足

在我国法制还不健全的时代，微博的运用缺乏法律规制，用户对于著作权的了解更是少之又少，维权意识差，导致很多侵权行为并未被辨识，更谈不上对自身权益的维护，再者，微博侵权案的损失数额较少，诉讼费用高，过大的利益差额亦无法趋势人们维权。在一定程度上无法引起经营者和立法者的重视，无专门立法和完善的运营服务机制使微博著作权得到应有保护。

(四)司法实践困难

微博因其独有的网络性和简短性，使其侵权行为不易于受理和判决。第一，是博主并不是以真实姓名进行注册，无法确定其真实身份，虽然微博有用户信息填写，但并非强制性要求，而人们不愿将自身真实信息置于网络，所以确定网络背后真正的侵权人难度较大。第二，是我国的微博立法缺失，法院在受理案件之后没有直接的现实依据，无法直接拿来评判，增加了实施难度。第三，是调查取证的困难。微博作品以网络为载体，又具有删除功能，如果不能及时有效的保存证据，那么举证困难，权利也无法维护。

三、微博作品侵权行为类型

北京海淀法院根据出现的微博侵权案，给出了两个“显而易见”认定标准:一为转发者在主观上应当具有“显而易见”的恶意;其二是转发行为应当发生了“显而易见”的后果［5］。

(一)微文学的复制抄袭行为

微文学，原创140字以内，具有独创性和文学性，发布于微博且可以某种形式复制的文字作品。微文学因其文字的精华，具有较大的概括性和模糊性，极易被复制下载，所以在某种程度上受到网民的青睐，也正因此，对于微文学作者的著作权则有不同程度的侵权。如:新浪的微博的粉丝将他人发布的作品进行复制粘贴于自己主页，并未声明其系，也未标明作者，未通过原创作者的许可而擅自进行占有、使用和处分，侵犯作者的复制权。如9月27日，作家罗志渊发表微博声明:“我发现搜狐等微博运营商复制了我的新浪的微博，包括名字、头像、微博内容及图片。我在此声明:我只玩一个新浪的微博，其他微博上以我名义发布的言论一概与我无关!”郑渊洁、经济学者韩志国等也发表过类似声明。

(二)摄影作品侵权行为

摄影爱好者将其所拍上传于微博，其他博主将合意的照片下载或运用于自己的微博，未标注作品来源或作者，且未经过作者本人的许可而占有、使用或处分。例如本文开头提到的华盖公司起诉宁波公司侵权案;职业摄影师侃哥Photography微博相册的照片被裁减掉水印，挂在“美国打折网”的法人微博，并添加了其水印事件［6］。《中华人民共和国著作权法》第22条规定:为个人学习、欣赏或者研究，使用他人已发表的作品;为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中国适当引用他人已经发表的`作品;免费表演已经发表的作品、该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名，作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。四、微博作品著作权保护策略在微博著作权问题多发的时代，解决问题刻不容缓。在搜狐微博举办的“微博版权倡议研讨会”上，众多专家提出不同见解。北京市盛峰律师事务所主任律师于国富提出:加入调节机制对侵权进行调节，由司法解释、具体的判例来进行补充和完善。另外，平台方可以预设授权协议，以可否转载，全部亦或部分为协议内容。中国互联网协会网络版权联盟秘书长王斌提出:在原创微博前加以“原”字，在转发微博前去掉“原”字。此外，可以设置版权表情，用以表达原创作者的意愿［7］。本文认为，首先，我国对于微博的立法缺失问题不可忽视，并不能以其细小、杂乱以立法困难而回避。微博立法可以从大的方面进行涵盖，网络交往平台的增多，如论坛、博客、小说网站等，可以在知识产权法领域增加对网络作品、尤其是微型、大众交流型的作品著作权的规制法，可以在现有的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国著作权法实施条例》中增加，通过立法或司法解释对网络作品的侵权行为进行界定，通过《侵权责任法》加以规制。也可以对于实践中出现的亟需解决的侵权问题出台暂行规定。法律的滞后性要求，在出现新问题时，以制定新的法律法规来规制，不断的保障社会的良好秩序，保护权利人的自身利益。其次，因为用户法律意识不强，对侵权和被侵权无意识，那么单纯地通过对用户的法律意识培养，并非行之有效的解决之法，法律的强制性要求人人守法，要达到懂法、守法的目的，法律知识的宣传是一方面，更重要的是通过一定的方式让用户意识到问题的存在。而网站运营商的作用则非常重要，在《微博服务协议》中增加著作权的一定内容，并且对服务协议的阅读方式进行调整，例如:取消直接勾选，将其放置于打开页面底部;或者在注册完成后通过微博服务将其自动发给每一个新用户。最后，通过原创微博的认证来保护原创作者的权益。运营网站可以通过增加原创标志，博主勾选原创微博认证选项，给其作品附加原创微博的标志，同时也说明，其自身愿意承担对于微博非原创带来的侵权问题。另外，被侵权者在意识到他人有侵权行为时，应及时保存侵权证据，例如请法院及时取证，以免事后无法获取。或者通过截图，运营网站进行举报，要求运营网站对侵权行为证据进行保存，以确保事后提取等。此外，也可以采取知识产权共享协议的办法。由斯坦福大学教授莱斯格提出的知识产权共享协议是指在传统的著作权极端性上，试图使其达到平衡状态。通过提供多种可供选择的著作权授权方式，使作者让渡一部分权利给公众，同时保留部分权利，并对外予以明示［8］。应用于微博即使博主通过明示，如网络运营商添加如同会员符号一样的共享标志，博主进行选择将其“点亮”，从而表示在一定范围内公众可以转载和合理使用，并且不会侵犯其著作权。如此般既不损害作者的权利，亦不扼杀微博其本身特性。

四、结语

综上所述，微博因其独有的特性，即简短性、发布速度快、传播速度快、平民化，得到众多网民的青睐。而在其带来便易的同时，也携带着不容忽视的权益问题。微博著作权或许是微博发展中极小而容易被忽视的问题，但是为了使微博健康、有序的发展，促进微博文化的广泛传播，保障微博环境的绿色安全则非常之必要。但在保护作品权益的同时，必须保证微博本身之传播分享目的的实现，而在保护和放开之间，如何找到最佳契合点则是长久之目标，希望此文之略谈可以有些许意义。

篇15：同人作品著作权研讨论文

同人作品著作权研讨论文

【摘要】随着社会的不断发展，网络信息技术的不断进步，人们思想的不断变化，文学作品的同人文化变得越来越大，出于其创作性质的特殊性，著作权的评判问题一直处于讨论之中。文章通过对同人作品著作权的所有、分类、保护等方面的问题进行研究，完善同人作品著作权的相关内容，以此推动社会文化的繁荣和发展。

【关键词】同人作品；著作权；权利冲突；合法性

近年来，随着信息网络化的发展，同人作品的数量越来越多。由于我国有关著作权的相关法律条文没有对同人作品的著作权问题进行明确规定，导致很多问题的出现。例如，2017年4月25日法院开庭审理金庸与江南《此间的少年》著作权的案子，使同人作品的著作权问题让更多人知晓。同人作品是否拥有著作权、著作权属于谁、其著作权是否合法、是否应该受到保护等问题都成为我们需要了解、研究的内容。有人提出过将同人作品看成演绎作品的一种，由此也就可以确定，若是同人作品是在未经过原作者允许的情况下进行创作的，那么就属于侵权行为。然而，这种判断过于武断，无法满足人们逐渐增强的对同人作品的兴趣和需求。因此，合理解决同人作品著作权的问题，就要重点考虑如何对同人作品进行分类和评定，以此划分同人作品是否侵权的界限。

一、同人作品著作权的相关概述

1．同人作品的概念

现代汉语中的“同人”出现在新文化运动期间，“同人”通常是指“同一个人”，或者“在同一单位工作的人或者同行业的人，也作同仁”。然而，在文学创作中，同人却有着完全不同的意思，同人日语是“どうん”，同人作品指文学、动画、漫画、电影和游戏等作品的爱好者用原作品的人物、背景和情节进行二次创作后形成的作品。而欧美则把同人作品定义为“FanFiction”，也就是粉丝在原有作品的基础上进行再次创作后形成的作品。这种原作品的粉丝出于对原作品的喜爱，而对原作品进行改编和创作的行为和作品，就是同人作品的来源。受到日本和欧美的影响，我国的同人作品也逐渐发展壮大。

2．同人作品的相关特征

同人作品在我国还属于一种不被大众所熟知的小众文学类型，虽然创作内容和表现形式多种多样，但所有同人作品的共同点就是，它们都是以原作品为基础进行的再次创作，作者要在同人作品中加入自己独有的创造和构思。第一，同人作品的创作是建立在原作品基础上的。无论是同人作品的内容，还是体裁和形式，都是以原作品为基础进行设置的。即使同人作品拥有其本身的主题和特色，但是其主干和基础内容还是建立在原作品基础上，这就是同人作品与原创作品的最大区别。大多数同人作品的创作初衷都是表达自己对原作品的尊重和喜爱，希望在原作品中加入一些属于自己的构思和想法，从而使原作品更加丰富。只是不同作者所选取的原作品的元素不同，对其表现程度也不同，导致了同人作品的多样化。第二，同人作品拥有作者自身的创造性。虽然同人作品是粉丝在原作品的基础上进行再次创作，但作品也拥有粉丝作者的思想和创造，这是同人作品与抄袭的最大区别。如果只是对原作品的人物、内容甚至情节进行简单地照搬，那么就不属于同人作品。同人作品正是因为拥有与原作品不尽相同的内容、内涵、价值取向，才拥有与众不同的文学价值。

3．同人作品的分类

我们在对同人作品著作权的相关内容进行规定时，应根据同人作品的具体情况进行分类，不能一概而论。对同人作品进行分类的关键因素是，同人作品创作内容的多少，独创性的程度决定了其对原作品的模仿及影响程度。具体判断同人作品重合程度的因素是，原作品独有的构成要素，如人物性格、人物关系、情节冲突等。若同人作品在这些方面与原作品重合度过高，甚至达到模仿、使人混淆的程度，那么这种同人作品就属于分类中的第一类——演绎类同人作品。若是同人作品所借用和加入的原作品因素与原作品的重合度不高，在一些特征因素方面也有足够的差异，可以使读者充分地感受到同人作品的独创性，那么这就属于分类中的第二类——非演绎类同人作品。

二、同人作品与原作品著作权的冲突

根据我国著作权法的相关条文，作者所拥有的著作权有两类：著作人身权和著作财产权。这两种权利都是作者对所创作作品所独有的权利，是其他人不能侵犯的。其中，著作人身权代表的是作者的人身权利和名誉权。著作财产权则是作者根据作品所拥有的经济、利益方面的权利。在未经允许的情况下，同人作品的作者不得侵犯原作者的这两项权利。而是否侵犯了某项权利，评判标准就是同人作品的分类所属，以及同人作品作者与原作者是否进行了交流以及属权，否则，同人作品作者和原作者可能会产生利益冲突和矛盾。

1．署名权的冲突

署名权，具体来说就是作者在所创作的作品上进行署名的权利，用来表明作者的身份和拥有权力。同人作品在对原作品进行二次创作时，应该尊重并维护原作者的署名权，应在同人作品中标明原作品和原作者信息。大部分同人作品的创作都是基于粉丝对原作品的尊重和热爱，同人作品的读者和受众也基本是原作品和原作者的粉丝，默认读者知道原作品的相关信息，出现不署原作者信息的情况并不罕见。随着网络信息化的发展和传播平台的增加，同人作品的读者和受众越来越多，不再局限于原作品的粉丝之中。这时就会有许多读者不了解甚至不知道原作者的相关信息，这明显会使原作者的署名权受到侵犯。

2．保护作品完整权的冲突

所谓作品完整权，是指作者通过创造的作品所表达的情感、内容、价值观等因素不受歪曲、篡改的权利。作品是由作者创作出来的`，作品所传达的思想内涵、情感和价值观等内容是作者想要表达的，它所呈现的不仅仅是作品中人物的情感和选择，也是作者的情感和选择体现，要对作品的完整性进行保护，就要保证这些内容不受到侵犯。大部分同人作品的作者都是原作品的粉丝，进行同人作品创作的初衷也是表达自己对原作品的喜爱，但是每个人的爱好、价值观不同，同人作品所呈现的内容和思想内涵也就不尽相同。甚至，一些粉丝可能由于不认同原作者的一些观点或是不满意一些故事情节的设置，会根据自己的喜好来进行改动。这些情况都对原作品的完整性有所侵犯，改变了作者的初衷，甚至会导致原作者的名誉受损。

3．著作财产权的冲突

在对著作权进行规定和维护时，不能忽视的是财产权，这是因为财产权对作者具有重要意义，最关键的一项就是作者通过作品合法获取报酬，从而有基础、有条件再次进行创作。这不仅有利于提高作者的创作积极性，还有利于文学的繁荣和文化的发展。而对于同人作品而言，判断其是否侵犯原作者的财产权，首先需要对其进行分类，看其是否属于演绎类作品，其次需要了解同人作品作者与原作者是否有协议、授权，是否进行了明确署名，是否侵犯了原作者的其他权利。同人作品与原作品的重合程度判断的一个重要标准，是看同人作品的作者是否利用其作品进行盈利。虽然大部分同人作品的作者是原作者和原作品的粉丝，同人作品的创作也是出于对原作品的喜爱，一般只用来与粉丝进行交流，欣赏是主要目的。但是，当同人作品受到越来越多的关注，拥有越来越多粉丝的时候，这些同人作品的作者可能就会利用作品进行盈利活动，这就明显侵犯了原作者的财产权。因为财产权是原作者独有的，原作者通过创作的作品获得收益，虽然同人作品进行了二次创作，有了新的想法和情感，但本质上还是在原作品的基础上进行的创作，所使用的许多元素是属于原作品和原作者的，若同人作品的作者以此来牟利，这将对我国文学的创作环境和文化发展造成恶劣的影响。

三、完善我国同人作品著作权相关制度的建议

1．明确同人作品的概念

妥善处理同人作品著作权的相关内容，根本点是厘清同人作品的概念，对同人作品进行准确的判断和分类，并在法律层面上对其进行相关性质和内容的研究。同人作品是在原作品拥有的元素上进行的二次创作，加入了同人作品作者的想法和情感，因此，拥有独特性和文学价值，需要法律对其进行保护。目前，同人作品虽然只是小众文化，但随着互联网和社交平台的发展，同人作品将拥有越来越多的受众。正确认识同人作品，并根据具体情况对其著作权进行保护是非常必要的，有利于我国文学的进步和文化的发展。

2．明确同人作品创作者的权利和义务

同人作品是在原作品拥有的元素基础上进行的再次创作，同人作品的作者拥有一定的著作权。但是，这些权利不仅是同人作品作者享有的，与原作者也有密不可分的关系。同人作品产生和创作的源泉是原作品，需要考虑同人作品是否影响和侵犯了原作者的相关权利。权利和义务是对等的，同人作品的作者需要在享受权利的同时履行相应的义务。例如，同人作品的作者应了解并尊重原作者的著作权和财产权等正当权利，在进行同人作品创作时，应该写清楚原作者和原作品的信息，不应故意歪曲原作者的本意，不能过度偏离人物性格和表达主题，从而对原作品的传播造成影响。

3．将同人作品纳入著作权法的保护范围

目前，我国同人作品的数量越来越大，形式越来越多样，但著作权法还没有正式将其纳入保护范围。随着同人作品的不断发展，著作权法等相关法律对其保护是不可避免的。首先，我国需要在法律层面上承认同人作品的概念和分类，承认其存在的合理性和合法性。从目前同人作品所拥有的分类来看，我们大体可将同人作品归为演绎作品，现行的著作权法第十二条采取列举式立法形式仅包括四大类“改编、翻译、注释、整理”，并不包括“同人作品”，与其最相似的法律概念是“改编”，但严格来看，改编与同人作品还是不尽相同的，因此，需要法律将其纳入保护范围。由于同人作品可分为演绎类和非演绎类，演绎类同人作品大体与演绎作品相似，可以按照演绎作品相关法律制度对其进行管理和保护。但非演绎类同人作品与演绎作品并不相似，无法将非演绎类同人作品划分到“改编作品”这一类别中。这就需要我们对著作权法进行合理修订，通过扩大相关范围的方式和制定相关法律条款，将非演绎类同人作品纳入保护范围。总的来说，同人文化的发展已经成为一种必然和不可抗拒的趋势，随着网络的不断发展和社交平台的增多，同人作品所拥有的读者越来越多，受到的关注度越来越高，这意味着原作者与同人作品作者之间的矛盾和问题也将越来越严峻。在这种形势下，制定并完善相关的法律法规对同人作品的著作权进行保护是非常必要的。

｜参考文献｜

［1］张沁红.同人作品著作权问题研究［D］.哈尔滨：黑龙江大学，2018.

［2］郭志超.同人作品著作权法律问题研究［D］.兰州：兰州大学，2018.

［3］张璐.同人作品的著作权问题研究［D］.合肥：安徽财经大学，2017.

［4］林莺.同人作品合法性问题探究［J］.中国版权，2015（5）：50-53.

［5］彭韵婕，黄志坚.论同人作品与原作著作权冲突及协调方式［J］.法制与社会，2014（1）：237-239.

错误理论著作权论文

刀豆文库小编为你整合推荐3篇错误理论著作权论文，也许这些就是您需要的文章，但愿刀豆文库能带给您一些学习、工作上的帮助。......

错误理论著作权论文

错误理论著作权论文一、“功能主义”的公共领域观及其批判“功能主义”公共领域理论观是19世纪泛大西洋地区的人们在对待外国人尤其是欧洲人的作品时所采用的理论。即，对于当......

媒体著作权论文

媒体著作权论文一、发表是否成立微信朋友圈的兴起使国人的“圈子文化”得以施展，必得是互相加了好友才有机会看到对方的朋友圈内容。况且微信好友数量有设限，最多不过5000人，每......