实践是检验真理的唯一标准吗？_检验真理的唯一标准是

实践是检验真理的唯一标准吗？由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“检验真理的唯一标准是”。

实践是检验真理的唯一标准

对于这个问题，我在学习逻辑学和哲学时有所思考，现在写下这样一篇文章，也希望将这个问题与他人一起探讨，如果老师觉得我的思考有错误，恳请指出。高中时，作为一名文科生，我曾经在政治课上学习过，实践是检验真理的唯一标准，而进入大学，这一论断又在概论、马哲课上被多次提起，生活中也毫不少见它的踪影，显然已被大多数人奉为真理。

硬币抛起时，似乎总是正面朝上，而我们早该把反面翻过来看个究竟了。实践是否是检验真理的唯一标准？我们要对这样一句话进行思考，首先我们应当探究“实践是检验真理的唯一标准”的原理，个人认为，其原理如下：

① 我们认可和信仰时间的权威性。实践是检验真理的唯一标准，实质

上和“时间会证明一切”是同样的意思。他们都将问题的解决留给时间，将问题的解决留给未来。嗯，难怪时间和实践只有一个音节之差。

② 我们相信人类自身的实践检验手段，而对它疏于考察。我们认为，当一个理论和假设经历了一定次数实践的检验，且结果趋于一致后，它便可以被认为正确或错误，我们只需要实践的结果来支持“错误或正确”的结论。

我必须认为，实践是检验真理的唯一标准，就是“相信经验”“相信不完全归纳推理”的美化版说法，它的实质是将对真理的检验托付给不具有确定性的或然性推理，而我们则似乎习惯于从或然性推理中得出必然性结论，我以为“这可以被称为一个很有用处的坏毛病”。

英国哲学家卡尔·波普尔在《猜想与反驳》一书中认为，实践无法证明任

何理论是真理，只能够证明某一理论为非真理。他认为，实践作为一种检验方式，其实质是一种归纳推理——“对理论进行的第一次检验正确，第二次检验同样正确，一直到第N次检验仍然正确，因而归纳得出——此理论为真理”这样一个过程，只不过表明，我们还没有发现不为这一理论涵盖的区域而已，而远远不足以得出“某理论为真理”这一结论。只有当我们发现了一个为该理论所不容的特例时，我们才可以宣布：这一理论错误。而对于其他的理论，无论它们目前看起来又多么真实，多么正确，经受住了多少实践的检验，实际上也只不过是还没有发现特例的理论而已，并不能称之为真理。

然而，卡尔波普尔的结论似乎也并不完全正确，笔者对其理论的前半部分表示赞同，但并不同意这一理论的后半部分。

也即我认为：【实践既不能证成，也不能证伪。】关于不能证成的原因，卡尔波普尔进行了详明的阐述，然而为何实践也无法进行证伪呢？其原因就在于——由于实践检验的两个主要特性——依赖时间、相信人类实践手段，使得实践的检验事实上是无穷无尽的。我们可以假设以下情景：我们通过1组实践，检验了理论A，通过这一次实践检验，认为它错误，然而我们必须注意：在运用实践进行检验的过程中涉及多个要素：检验者（人），检验对象，检验手段。如果要确保实践检验真理的可靠性，那么我们必须确认至少两个条件：①检验手段正确无误。②检验者正确地理解了实验的结果和过程，也即——检验者根据实践展示出来的结果进行了正确的判断，而没有得出与实践结果不相符的结论。也许有反驳者会驳斥：这些有什么必要检验？但我必须认为：我们一直在将实践当作一种工具进行运用，却忽视了对实践本身所必须进行的检验。假设我们用A手段（一种实践）来检验B（一个理论），并得出了结论C（无论对错）。那么，我们需不需要对A本身进行检验？如果不需要，那么一旦我们运用了一个错误的实践作为工具，如何能够保证结论C的正确性？如果我们需要对A进行检验，那么用什么进行检验？当我们承认“实践是检验真理的唯一标准”时，我们必然只有一种选择——继续用实践进行检验。那么，假设我们用A¹（一种实践）来检验之前的实践A并且得到结论D，我们又将陷入同样的问题，我们是否也有必要对A¹进行检验？我惮于对此问题下一个结论，因为这将导向怀疑论和不可知论。但我又不得不作出如下判断：【这个过程会一直重复下去，而无法找到答案。】如果我们在验明检验手段的正确性之前，就匆忙地下一个结论，那么这个结论的正确性就很值得考量。然而，对于手段正确性的检验又将是一个无限后退的过程，从而使得结论本身被无限期地搁置——直到时间终结从而使得这一过程无法继续下去。在解释学的理论中，这一困境被称为“明希豪森三重困境”，这一困境除了上述理论之外，还包括另外两种情况：

① A的证明依据为B，而B的证明依据为C，C的证明依据又为A。也即在多个分别需要证明的部分之间实现了循环论证，这一循环理论缺少例证，因而使得它似乎是模糊不清的。

② A的证据为B，B的证据为C，C的证据必然又为其他某一条件，但在这一过程中人为地搬出某一道理，并且宣称它是“不证自明”的，例如以某一教条、公理、普遍常识为依据，截然地将论证过程终止。一个“不证自明”的真理或许存在于自然科学中，因为其本身具有不依赖于人的意识的客观性。但在社会科学的领域，所谓“不证自明”的理论并不存在，一切最为古老的经验、最普世的原理、看似最坚固的理论都值得怀疑，而实践本身无法为任何原理的真理性作辩护或证明。

综合看来，实践不仅不能够证明某一理论正确，同时也无法证明某一理论错误。因为从实践推导出来的结论必然是经验性的、若要探求其根本，探求过程本身又必然是无休止的，结论的正确性也就无从证明。因而“真”“伪”的属性也就无法得到确认，除非我们求助于所谓的“先验”的检验手段。

而谈到所谓“先验”即先于经验，先于实践的检验手段，最具有代表性的便是形式逻辑。然而必须要注意，形式逻辑只能保证（如果我们假设它确实能保证）思维形式的正确，而纯粹以形式为内容的检验则只存在于数学领域中，一旦我们迈出数学的大门，形式逻辑就无法为结论的正确性提供任何绝对意义上的保证。数学领域之外，形式逻辑都只能保证某一检验过程的形式正确，而检验中涉及的内容本身，则仍将受到“明希豪森三重困境”的诘难，仅靠形式逻辑是无法解决这一问题的。

本文通篇没有使用举例的方法进行说明，那是因为当我们承认实践检验的不完全可靠性时，我们必然也将形成一种如下的认识：任何依靠事实积累增强说服力，依靠特例和单例来证明某一涵盖全部范围的理论，是没有真正可靠性的。特例和单例的作用在于证明某一情况“存在”，而不能为证明某一理论能够覆盖全部范围，然而，如果举例有助于使理论的意义得到表达，我也愿意举例加以证明。

亚里士多德提出，轻的物体下落慢，重的物体下落相对要快，这一理论经历了1000年左右时间的实践检验，没有人对它提出异议。然而1000多年之后，意大利一位科学家，在比萨斜塔上进行了著名的“坠球实验”，从而证

明亚里士多德的观点有误。那么我们必须询问，过去1000年的实践到底检验了什么？亚里士多德的理论错误来自于当时实践的错误，而这一实践错误在1000年的时间内被重复着，直到1000年之后伽利略的实验，【验证了1000年之间检验的错误】。然而这一过程是否又告诉我们，伽利略的实验一样需要得到检验，而我们检验伽利略实践的实践仍然需要检验，以致如此往复呢？在这样的情况下，“轻重物降落速度快慢”的答案将要永远搁置。将对真理的检验付诸实践，其实是放弃对真理作出判断，而将这一任务推脱给后来者。如果我们必须运用实践来推进我们的认识，那么我们将不得不放弃对真理的信仰，而用“似乎正确的认识”一词来替代它。真理和实践的互斥性使得人类永远无法用经验手段来达致真理，永远无法用实践来证明或证伪认识。我们对真理，更应该保持的是一种“敬而远之”的态度，它的分量太重，可以为人所追求，但不应为人的言语所宣称。只有上帝，才能为真理代言。