大学生社会支持的差异_大学生社会支持

大学生社会支持的差异由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“大学生社会支持”。

大学生社会支持的差异

王道阳 姚本先

《中国社会医学杂志 》2008年5月24卷5期 论著

【摘要】目的 调查研究大学生在不同性别、专业等维度上社会支持的差异。方法 运用问卷量表随机分层抽样240名大学生进行调查。结果 ①大学生社会支持得分在年级、文理、城乡、是否独生子女上均无显著性差异；②大学生社会支持得分在客观支持上存在显著性的性别差异（t=-2.84，P

【关键词】社会支持；大学生；性别差异

基金项目：本研究是国家社会科学基金资助项目（05BZX064）

Cael和Cobb［1］（1976）在精神病文献中首次提到社会支持（social support）。社会支持是指以个体（被支持者）为核心，由个体和他人（支持者）通过支持性行为所构成的人际交往系统。［2］肖水源［3］从三个纬度进行划分社会支持：一是客观支持，即可见的或实际的支持包括物质上的直接援助和社会网络，团体关系的存在和参与；二是主观支持，即主观体验到的或感情上的支持，指的是个体在社会中受尊重，被支持理解的情感体验和满意程度；三是支持的利用度，即个体对支持的利用考虑，个体对社会的利用存在着差异。在社会支持理论方面，目前有主效果模型和缓冲器模型两种模型［4］。当前使用的社会支持问卷一般仍采用多轴评价的方法，如Sarason［3］（1981）的社会支持问卷（SSQ），Abdrews（1978）社会支持问卷，Hwndeson（1981）社会支持调查表（ISSI）等。刘广珠［6］（1998）调查了577名大学生获得社会支持的情况；陶沙（2000）大学新生社会支持的特点和变化的研究，杨建立［7］等（2003）社会支持与在校大学生心理状态的关系；梁执群［8］等（2003）大学生社会支持的相关因素研究。国内外对大学生社会支持的研究集中在大学生

社会支持与心理健康的关系，社会支持的相关因素研究，社会支持与个体焦虑水平、生活压力事件、个体应付方式等方面上，而对大学生获得社会支持的性别、年级、文理、城乡、是否独生子女、学生干部的社会支持差异研究不多。1研究方法

1.1研究对象本研究采用分层抽样法，涵盖一到四年级的不同文理、不同班级，对安徽省芜湖市的安徽师范大学、安徽工程技术学院、皖南医学院、芜湖师专等四所高校的240名大学生进行调查研究。共发放240份问卷，剔除无效问卷，收回有效问卷207份，其中男101名，女106名；大一51人，大二44人，大三65人，大四47人；文科生68人，理科生139人；来自城市学生73人，来自乡镇学生134人；独生子女60人，非独生子女147人；学生干部42人，非学生干部165人。

1.2评定量表采用肖水源1993年修订的《社会支持评定量表》［3］，该量表共10个项目，包括主观支持（4条）、客观支持（3条）、支持利用度（3条）三个纬度。该量表具有较好的重测信度。针对本次调查的大学生群体的特殊情况，对该量表的一些项目做了修订：第4题“你与同事”的关系改成“你与同学”的关系；第5题的“家庭成员”中得到照顾和支持的家庭成员中的“夫妻”改成“恋人”，并删去“儿女”一项；第6题、第7题将其中的“配偶”改成“恋人”，“同事”改成“同学”，“工作单位”改成“学校”；并在第10题的团体列举的项目中增加“学生社团”一项，进行重测后修订的量表仍具有较高的信度和效度。

1.3实施过程调查时间为2007年4月至2007年5月，调查方式是主试将抽取的大学生集中进行团体测试，统一指导语，并要求被试在规定时间内独立完成全部问题。对收集的有效问卷数据使用SSPS10.0 for windows软件包进行统计分析。

2结果与分析

2.1大学生社会支持的性别差异分析由表1可以看出，大学生获得社会支持性别差异不显著，无论从主观支持得分(t=-2.21，P>0.05)还是支持利用

度(t=0.868，P>0.05)以社会支持总分(t=-1.189，P>0.05)来说差异均不显著。男女大学生在客观支持得分上却呈显著性差异（t=-2.84，P

表1大学生社会支持的性别差异t值检验表（略）

注：*P

2.2大学生社会支持的文理差异分析

表2大学生社会支持文理差异t值检验表（略）

由表2可以看出，大学生社会支持各项得分(主观支持t=0.484，P>0.05，客观支持t=1.166，P>0.05，支持利用度t=-0.871，P>0.05)及总分（t=0.554，P>0.05）在文理系上无显著性差异。

2.3大学生社会支持是否独生子女差异分析

表3大学生社会支持是否独生子女差异t值检验表（略）

由表3可以看出，独生子女大学生与非独生子女大学生在社会支持各项得分均无显著性差异（P>0.05）。

2.4大学生社会支持的城乡差异分析

表4大学生社会支持的城乡差异t值检验表（略）

由表4可以看出，来自城市和来自乡镇的大学生在社会支持各项得分（主观支持t=-0.833，P>0.05，客观支持t=0.549，P>0.05，支持利用度

t=-0.944，P>0.05）以及总分(支持总分t=-0.557，P>0.05)上均无显著性。

2.5大学生社会支持是否学生干部差异分析

表5大学生社会支持是否学生干部差异t值检验表（略）

注：*P

由表5可以看出，学生干部大学生在主观支持和客观支持以及社会支持总分(t=3.396，P0.05），表明大学生在社会支持的利用度上不存在显著性差异，在对社会支持的利用上相差不多。

2.6大学生社会支持的年级差异分析

表6大学生社会支持的年级差异t值检验表（略）

由表6可以看出，大学生社会支持状况并无年级显著性差异，主效应不明显（P>0.05），只是在个别项目上存在一定的差异（但不显著）。

2.7大学生社会支持的主动性分析由表7可以看出，大学生在遇到烦恼时，有62.8%的人只向关系密切的1～2个人诉说,而20.8%的人在有朋友主动询问时才说。只有11.1%的人会主动诉说，5.3%的人从不向任何人诉说，选择独自承受并独立解决问题。说明大学生不愿意主动对他人诉说自己的烦恼，只会向密切朋友诉说或干脆不说，这与其独立性的发展和心理的闭锁性有很大相关。大学生在遇到烦恼时，有4.2%的人只靠自己，占大多数的67.6%很少求别人帮助，而有时请求别人帮助和愿意主动求援的总和只有28%。解决方式还是以自己解决，偶尔求助他人为主，能主动求助的很少。参加团体活动情况，17.9%的大学生从不参加团体活动，而有60.7%的大学生偶尔参加团体活动，大学生主动参加团体活动，积极扩大交往范围，寻找各种社会支持源,增加支持的质量和数量方面做的很是不够。

表7大学生社会支持主动性统计分析表（略）

3讨论

大学生的社会支持获得状况与性别显著性差异。只有在客观支持方面存在显著性差异（t=-2.84，P

大学生社会支持获得情况在是否担任学生干部上具有显著性差异。担任学生干部的大学生在主观支持（t=2.852，P0.05）。这说明，大学生在社会支持利用度上没什么区别。

大学生主动获取社会支持情况堪忧。大学生在遇到困难时，极少的人会主动寻求帮助也很少有同学会主动诉说烦恼和参加集体活动，这些都对心理问题的产生提供了滋生发育的温床。这主要是因为处于发展过度时期的大学生，由于迅速走向成熟而产生许多心理上的矛盾与冲突，其中闭锁性所导致的孤独感与强烈的交往需要的矛盾，是影响大学生心理健康的主要矛盾之一。在客观支持方面，大一和大四学生获得比大二大三的较多。大一学生刚入学，各界给予了更多的客观支持，而大四生会面临因毕业带来的压力和苦恼，也获得了较多的关注。4结论

①大学生社会支持得分在年级、文理、城乡、是否独生子女上均无显著性差

异；②大学生社会支持得分在客观支持上存在显著性的性别差异，而在主观支持、支持利用度和社会支持总分上均无显著性的性别差异；③大学生是否为学生干部在主观支持、客观支持和社会支持总分上均存在显著性差异。

【参考文献】

［1］ 刘国珍.试论社会支持对压力评估与应付方式的作用.江西师范大学［N］,2001（硕士毕业论文）

［2］ 欧阳丹.社会支持对大学生心理健康的影响.青年研究,2003,(3):29-38

［3］ 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用.临床精神医学杂志,):98-100

［4］ 李强.社会支持与个体心理健康.天津社会科学,1998,(1):67-70

［5］ 刘广珠.577名大学生获得社会支持情况的调查.中国心理卫生杂志,1998,12(3):175-176

［6］ 杨建立，李恒芬，赵慧芳.刘安田.社会支持与在校大学生心理状态的关系.中国临床康复,2003,7(24):3324-3325

［7］ 梁执群，卢莉，虞婕，等.大学生社会支持的相关因素研究.中国公共卫生,2003,19(4):498-499