博弈论在政府审计中的分析应用初探_政府责任审计初探
博弈论在政府审计中的分析应用初探由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“政府责任审计初探”。
博弈论在政府审计中的分析应用初探
唐海审计局赵黎星
一、博弈论的基础理论
博弈论(Game Theory)又有人译为游戏论、对策论，研究当某一经济个体的决策在某个群体中互相影响时的决策问题和均衡问题。极具代表性的例子 “囚徒困境”进行了阐述：两个合伙犯罪的人被隔离审讯。如果两人都不招供，警方就没有足够证据判他们重罪，只能判每人监禁2年；如果都分别招供，则每人将被判5年；若一人招供而另一个人不招，招供者将获释放，而不招供者将被判10年。在这种情况下，一名囚犯首先会想：不管对方招与不招，选择招供对自己都是最有利的。于是这个囚犯决定招供。出于同样的理由，对方也会选择招供，结果是两人同时被判5年。双方都不招时，各被判2年，将是更好的结局。招供却是对单一个体的最优选择，而不是合乎逻辑的全局最优选择。日常生活中乘车、买东西时的“乱挤”现象，其实就相当于多人的“囚徒博弈”。可见每个人在做出各种决策时，并不注重自身决策行为是否合理，是否在最终结果上取得全局最优，只是追求自身现实利益的最大满足。而这一行为决策，往往会对全局利益造成伤害。
博弈论被广泛地用于经济学、管理学等领域，我们不妨也将审计工作中的各个主体看做是理性经济人，借助博弈论的理论方法对政府审计工作中的审计管理以及审计实务两方面的相关问题分析解构，从而为维护“全局利益”找到更有效的工作方法和途径。
二、博弈论在审计机关内部管理中的应用
信息不对称是博弈论的重要前提，而审计机关作为一个由多人组成的群体，在诸多层面上存在信息不对称性的特征，如领导层和中层干部之间、中层干部与具体工作人员之间、本单位与上级审计机关之间等。审计系统内部行为实际上就是人与人之间的博弈过程。这种既成事实，对于审计工作造成的影响主要表现在：
（一）审计风险大幅增加。
审计是一个集体性的工作，从发现问题、查找原因、准确定性，到最后依法处理均需要在组织内部对大量信息进行多次纵向、横向的沟通、研究。在此过程中，审计人员或中层为维护自己的利益，可能截留或更改信息的内容，只向上（向外）传递符合自己利益的信息，而将其他信息予以过滤。如审计人员在审计调查过程中可能发现了大量的线索，但在其向上汇报时，可能只汇报自己认为能出成绩，符合自身利益的线索，而隐藏有利于他人工作的信息；审计组长在收到审计人员的信息后，又会根据审计组的人力、时间安排以及个人对发现问题的偏好等进行整理过滤，只将符合本人（本组）利益的问题向上（向外）传递。由于信息不对称的存在，审计人员、审计组长等掌握的部分被审计单位的实质性问题线索，出于其自身利益最大化的考虑（包括利用权力截留信息牟取不当利益），并没有真正如实地反映到领导层，可能形成有价值的问题线索被隐藏或轻描淡写地处理，极大地增加了审计风险。
（二）影响绩效考核和干部评价的公正性。
由于不同岗位之间在工作量、工作成果、工作责任、审计对象所
处行业等方面存在着较大差异，个人真实的德、能、勤、绩、廉情况很难科学准确的量化到最终的考核成果上来。“理性”审计人员的自身决策一般具有强烈的个人利益趋向，往往并不注重决策行为是否合理、是否在最终结果上取得最优，而只是追求自身现实利益的满足。现行的考核方法又往往只注重结果，因此导致考核结果的片面性。
（三）影响规章制度的有效发挥。
审计机关内部规章制度的贯彻执行，奖励和处罚都是以事实（信息）为依据的，由于信息不对称现象的大量存在，实际工作中经常存在错误未受到处罚、成绩未受到表扬的情况，按照博弈理论，制度的遵守情况会越来越差，最终偏离制定规章制度的初衷。
为消除以上三方面影响，我们需要做好以下几方面工作： 第一，加强审计系统信息化建设。
要创新思维，在组织机构与管理制度上采取有效措施，建立全新的机关信息化工作环境，充分利用现代化的信息技术和手段，提高信息的透明度，保证信息沟通渠道的通畅，确保信息的清晰、准确，减少信息失真，确保信息的时效性、准确性、安全性和透明度，避免领导层和审计人员信息接收过程中出现的偏差，从而保证机关决策的科学严谨性。与此同时，公开和保密工作均要真正到位，凡保密的信息就不能变为透明，凡是应该公开的就坚决不设置任何技术措施进行阻挡，不让信息成为某些人可以利用的资源。
第二，建立完善科学、公平、透明、动态的工作考核评价体系。
不同科、处室的审计人员所面对的被审计单位所处行业和现状不同，同样的能力水平付出同样的努力取得的审计成果却往往大相径
庭；后勤综合部门的工作岗位职责各不相同，工作特点、强度和责任也差别极大。如果不建立畅通的信息反馈渠道，科学、透明、动态的评价体系，而用千篇1律的评价标准考核工作在不同时间、环境下的人员，就不能体现公平。另外，在晋升和奖励等内部激励机制方面要考虑“长短结合”的原则，把短期激励与长期激励有机结合起来，形成一种“以长补短，短中见长”的激励机制。审计工作尤其是审计管理工作，效果的取得往往是长期积累的结果，也就是说措施成效的取得具有较大的滞后性，避免短期行为和短视效应。
第三，做好审计机关文化建设。
按照博弈论的观点，如果“环境”满足一定的条件，理性经济人就可能达成暗中的共识，实现共同合作，达到全局利益的最优化（有如“囚徒困境”中两个囚犯都不招供）。审计机关需要形成某种“文化环境”，形成一种默契和一种微妙的暗示，并推行积极的、有利于审计机关整体利益的价值评价原则，并始终贯彻于审计机关的管理行为中。每一项管理制度的制定都要自始至终遵循审计机关所提倡的价值判断标准，体现审计机关价值观的一致性。同时，领导层还应通过亲自作出关心和信任审计人员的表率来激发审计人员的合作意愿，通过鼓舞成员之间的相互信任、创造共同信念来加强合作，从而建立一种促使审计人员价值选择趋同的“环境”，以实现全局利益最大化，同时实现审计人员个人利益的满足
三、博弈论在审计实务操作中的应用。
在审计实务中，审计机关或部门与被审计单位成了这个博弈的主体，博弈论最直接的应用在针对被审单位会计舞弊问题的分析探究
上。
会计舞弊是指行为人以获取不正当利益为目的，有计划、有针对性和有目的地故意违背真实性原则，违反国家法律、法规、政策、制度和规章规范，导致会计信息失真的行为。
一般情况下，被审计单位与审计部门的博弈中，被审计单位有两种可供选择策略：提供真实会计信息和提供虚假会计信息，即说真话和说假话；审计部门也有两种策略：严惩或惩罚不力。假设该博弈模型的矩阵如下：
审计部门
被审计单位
可以看出，被审计单位的最终选择将取决于它对审计部门惩罚力度的预期，也就是它对风险程度的判别。假设审计部门对被审计单位严惩的概率为10%，则被审计单位
说真话的收益＝4×90%＋5×10%＝4.1说假话的收益＝6×90%－7×10%＝4.7
可见说假话的收益大于说真话的收益，因此被审计单位选择说假话。为了让被审计单位说真话，必须加大被审计单位对审计部门严惩的预期。假设此概率的预期为50%，则被审计单位
说真话的收益＝4×50%＋5×50%＝4.5说假话的收益＝6×50%－7×50%＝-0.5
可见说真话的收益大于说假话的收益，因此这时被审计单位选择说真话。
博弈论带给我们一些对治理会计舞弊问题的启示及对策。
（一）增强监督机制，加大惩罚力度。
通过博弈论的方法可以很直观的看出，导致被审计单位的会计舞弊、隐瞒真实的会计信息的做法，最突出的问题是监督机制不健全，惩处力度不够。所以要切实提高被审计单位会计信息的质量和真实度，必须加大对查出问题的打击和惩罚力度，增加被审计单位严惩概率的心理预期。被审计单位都会存在一个会计舞弊行为的临界点，审计机关通过提高实际惩处和事前教育的力度，增加舞弊行为的边际成本，从而有效降低舞弊行为可行性。
（二）督促被审计单位建立健全内控制度。
通过建立健全内控制度，改变被审计单位的内部环境，从而影响行为人的决策动因。审计机关应该监督被审计单位建立合理完善的内部控制制度，并定期督查其执行情况。更进一步，要将内控制度检查形成常态审计工作，纳入到年度审计计划中来（可安排到正式审计业务较少的期间）。这也为正式审计项目做好了铺垫，提高审计效率。通过应用博弈理论，可以更透彻的对审计管理和审计实务中遇到的一些问题产生的根本原因进行分析，使我们更加明确了提高审计管理水平和审计业务质量的方法和思路。
