信息经济学_信息经济学资料

信息经济学由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“信息经济学资料”。

信

息

经

济

学

论

文

题

目：凤凰古城收费事件学

院：计姓

名：焦学

号：专业班级：信 算 机 学 院

云 秀 311009030203 管10-2

论凤凰古城收费事件

班级：信管10-02 姓名：焦云秀

学号：311009030203 摘要：

浅绿的沱江水难得平静，吊脚楼的影子孤独的倒着，凤凰似乎回到了沈从文的边城。这个被新西兰著名作家路易·艾黎赞为“中国最美小城”的地方，正在陷入一个利益博弈僵局。一张148元的门票，引爆外界的热议，让旅客数量锐减，也搅动了当地各方利益格局。

湖南省凤凰县人民政府4月8日印发关于凤凰县旅游景区门票管理办法（试行）的通知，要求于4月10日起，所有进出古城游客均需购买148元凤凰旅游景区门票，包括9个景点以及原来就需单独收费108元的南华山景区。4月11日，凤凰古城实行“一票制”第二天，大批商户和当地居民因不满“一票制”政策关门歇业，同时聚集在古城北门码头附近，这一政策引起了当地居民和游客的普遍质疑。

面对日益复杂的经济发展过程、日益多元的利益诉求群体，一些地方政府似乎已经想不出一个好的疏导方法，或者说已经懒得去想，最终导致一个愈来愈清晰的现象：什么管理到最后都变成了收费，什么改革到最后都变成了涨价。改革竟成了选择性的改革，瞅谁软捏谁。到底还是被他们发现了，原来老百姓的奶酪最容易动。

关键字：凤凰古城

旅游

收费

经济

政策

图1：凤凰古城风景

图2:凤凰古城商家罢市抗议收费

一、前言：

历史上的凤凰，美名远扬。可是近年来，却名声不佳。一则，商业气息太浓，古城淳朴之风难寻；二则，拉客宰客现象严重，屡屡登上网友罗列的“旅游陷阱榜”。前两年，更是发生了19名游客被当地人围殴的恶性事件。事件发生后，凤凰古城旅游公司董事长叶文智演了回“变脸”，先是公开致歉，接着又骂游客“简直就是猪”。这样的凤凰，还配得上“中国最美丽”的称号吗？

对于古城乱象，政府难辞其咎。要说当地政府对此熟视无睹吧，似乎又冤枉了他们。这不，他们不是推出了收门票的“改进举措”吗？如果说，收了门票就能挡住人流，就能让古城少一些喧闹多一份静谧，那倒罢了。可是，人家高副县长明明说，游客是“不在乎门票”的。那么，我们只能理解为，收门票就是为了收钱。

古城收费，谁得益？谁受害？

显然，受益的，是收钱者。一方是经营古城的公司，一方是以土地入股的县政府；受害者，也有两方，一方是要掏钱买票进城的游客，另一方是生意大不如前的古城商户。问题就在于，古城收不收钱，收多少钱，是得益的两方说了算，而受害的两方毫无发言权，他们只有抗议的份儿。于是，凤凰先是被全国的媒体和网民痛批，接着，城内的商铺集体罢市并聚集抗议。

这笔账，凤凰县政府看似算得很精。可是，他们恰恰忘记了两条，其一，凤凰古城这笔资产既不属于政府官员，也不属于旅游公司老板，而是属于全体人民；其二，对古城，政府只有管理保护的义务，却没有借机发财的权利。对于政府来说，管理不善，属缺位，圈地揽钱，属越位。政府如何才能做到既不越位，也不缺位，值得深思。

收费并非“前无古人”，平遥古城、乌镇等也是只要进城就得买票，缘何这一次闹出如此大的动静？这当中，有国人旅游休闲需求不断旺盛的因素，有公众权益意识日益增强的因素，但更重要的，应该是当地“坐地起价”的随意和无序。事关各方权益，当地要改革和决策时可曾听证、可曾征求民意？是觉得这种事政府有权做主、民意可以忽略不计，还是对决策不自信、担心民意反对？统一收门票当真是为了加强管理之类的理由吗？现实中一次次的经验告诉我们，收费和罚款往往不是解决问题的治本之道。

二、收费事件的发展阶段：

总体上看，凤凰古城收费事件的网上发酵，大致可以分为两个明显的阶段。一是3月19日至4月9日；三是4月10日起至今。

第一阶段：3月19日至4月9日

3月19日，人民网刊发文章《湖南凤凰：合并经营古城和神凤景区游客购票3次可终身免票》，第一次报道了凤凰对“古城景区进行整合经营规范管理”。

3月21日，《人民日报》发文《148元“门槛” 定得合理吗》对凤凰古城变“景点收费”为“景区收费”的“整合式”优惠举措予以探讨。当天，人民网评论文章认为，凤凰此举是在在借助古城特色，打“门票经济”的主意。“门票经济”的最大伤害不在于对游客利益的侵犯，而在于景区的公共美誉度、旅游公信力和诚信形象，会大幅度跳水。与此同时，网民的不满情绪也在互联网上蔓延。

3月22日，《新京报》评论文章认为，为凤凰景区收费付出代价的，很可能是古城内以旅游业为生的当地普通人。旅游业是一个完整的生态圈，地方政府制定政策，不能不顾及这个利益链条上的其他成员。《潇湘晨报》的评论也认为，有捆绑消费的嫌疑，就像是一种变相的“涨价”。中国广播网报道了旅游业界专家刘思敏的意见，“短期来看，收取门票利益立竿见影，但从长期来看，收取门票并非长久之计”。

当日，针对网民“垄断”的质疑，凤凰县副县长蔡龙为网民算了一笔账。蔡龙表示，现在游客进入凤凰古城风景名胜区，花了1个4A级风景名胜区的票价，看了2个4A级景区，给了游客更好的体验，并不存在垄断之嫌。此后，关于凤凰古城收费的议论，在互联网上持续发酵，但总体上仍呈“克制”态势。舆论关注点也集中在“涨价”上。清明节前后，新华网（《凤凰古城景区门票“捆绑收费”惹争议》）、中新网（《游客挤爆凤凰古城官方回应“新政”为游客牟利》）、《羊城晚报》（《国内景区掀又一轮“涨价潮” 进凤凰古城要掏148元》）等媒体围绕凤凰收费予以报道，并没掀起舆论波澜。

第二阶段：4月10日至今日

4月10日，凤凰古城收费进入“实践”阶段，网民对此关注度也迅速增加，最具代表性的点评莫过于“收费的凤凰不如鸡”。

4月11日，凤凰古城今上午多家商铺关门，渡船停运，凤凰县官方出动防

暴警察维持秩序，有网民上传了现场画面，引起广泛关注。凤凰县委办公室和旅游局称，相关部门自中午12点起正召开紧急会议处理。另据凤凰县相关负责人称，系无证导游、拉客人员组织商铺关门，抗议新规，将做好新规解释工作。但据《南方都市报》消息，受访商户均否认此说。

4月12日，中新网报道，凤凰本地男子想带女友回家见父母，却被挡在凤凰古城西门检票口。截至4月18日9时，单是凤凰网转载的该新闻，就有108,324次浏览，1,110条评论。网民纷纷调侃，“好女不嫁凤凰男”。

4月13日，据《潇湘晨报》报道，凤凰副县长高湘文安抚商户，“做生意搞投资，本来都有风险。这几天冷清，事情总有个过程，请大家过段时间再看看，很多人不是在乎这个门票多少的”。“不在乎门票多少钱”激起舆论躁动。当晚，新华社就发出专电，《三问凤凰：谁不在乎门票多少钱》。

4月14日，《长沙晚报》转载的新华社三问凤凰的文章，被凤凰网转载。截至4月18日9时，该文章的点击量高达109,383次，评论数为2,277条。

4月15日，《湖南日报》刊文呼吁，“门票新规要多考虑民生”；微博上一些大V呼吁五一假期抵制凤凰古城的消息，也被媒体关注。新华视点长微博刊发了凤凰政府对收费事件的“回应”，“提升旅游形象”。同日，记者从凤凰县政府获悉消息，凤凰县邻近三地区居民可享受免费待遇；全国学生到凤凰古城旅游票价从80元降为20元。

4月16日，凤凰县常务副县长赵海峰接受媒体采访时表示，“个人估计，在五到八年后会取消门票”。凤凰县副县长蔡龙（@湖南凤凰）在@新浪湖南进行了时长1小时的微访谈，回应网民质疑。回应称，“进入县城不收费，收费范围仅是0.9平方公里的核心景区”。“有利于更好规范旅游市场秩序保护古城，维护广大游客合法权益”。同时，公布了凤凰景区门票成本，“所有的税费收入不足古城维护所需的一半”。“商家意见大，是因为近年来盈亏已近临界点，这次凭票进入景区是一大诱因。政府将出台租房指导价，刺激房租下降，游客的开销也许会慢慢降下来”。回应还称，今后会逐步考虑降价直至免费，请求大家宽容理解。围观网民认为，“回答套话太多，无诚意”。

图3：“凤凰古城”一个月的百度指数

三、舆论观点摘要: ⑴ 普通网民观点

网民普遍对凤凰古城收费表示不可理解，呼吁抵制这种行为。网民“h1007”说，老是在钱上面动足脑筋，真是太不像话！网民“zy911”说，以后每个城市都可以收门票，比如进入直辖市2,000元，省会1,500元，地级市1,000元。网民“xhqying”认为，凤凰在自毁前程。网民“txycm”说，让他去随意涨，大家长点志气，都不去不就完了吗？为抵制凤凰古城当地政府的荒唐无耻行为，建议在网上发起一个百万人顶帖的抵制活动！⑵ 媒体评论观点

① 收费与政府职能相悖。政府应是旅游市场监管者。过去古城景点无序开发、恶性竞争，黑导游追客拉客，形象损坏，古城环境破坏增大，这些问题暴露了有关部门在市场管理、规范方面的种种不足。对当地政府而言，当务之急是加强整顿环境、维护应有秩序、规范经营活动、维护游客权益，而不是简单地将票价一提了之。（新华网）

② 收费是与民争利。原来进城不要钱，要不要游览景点、住宿购物，游客自己

看着办。现在，不管进城干啥，一律先交148元“进城费”。凤凰称这是“为规范市场”“保护游客利益”“政府会帮助商户渡过难关”，冠冕堂皇的解释之下，明明是与民争利的事实。（新华社中国网事）

③ 凤凰应有纠错的勇气。为了凤凰旅游的可持续发展，希望凤凰县能及早纠正这种“收费新政”，尊重市场规律，尊重公众愿望，尊重公众情感。让那个美好的免费的凤凰重新回归！（《西宁晚报》）

④ 收费违反经济学常识。收费一事真正的不合理性在于，这完全是政策制定者由于对经济学常识的漠视或者无知，做出了一个其结果注定要与他们愿望相悖的决定。（凤凰网）⑶ 专家观点

① 保护古城须抗拒金钱诱惑。近年来，地方政府在古城镇保护领域的公共服务意识逐步提升，但仍需抗拒“金钱的诱惑”。无论地方政府还是开发商，若都是“赚到钱的想赚更多钱，没赚到钱的也想赚钱”，那古城镇只会是不堪重负。（上海同济大学教授阮仪三）

② 收费决定权在于当地居民。凤凰古城并不是没有权利收费，但关键在于谁来收费是合情合法的。只有当地居民才有权利对古城是否收费作决定，而非政府，亦非叶文智经营的凤凰古城公司、南华山公司、乡村游公司，因此如果凤凰古城要收费，凤凰古城景区管理服务有限公司作为经营管理者，需要平衡各方利益，必须建立相应的补偿机制和利益分配机制。（中国社科院旅游研究中心特约研究员刘思敏）

③ 大门票制有损景区长远发展。大门票模式是损害古城镇等社区型景区长远利益的商业模式，它破坏文化生态、干扰居民生活、扰乱利益格局、妨碍深度体验、制约多元业态，然而社区型景区的经营，应当保留多元文化生态，因为这才是其最核心的魅力所在。（中国社科院旅游研究中心特约研究员刘思敏）

④门票经济应转型产业经济。这种强迫消费的做法是不明智的。旅游直接的经济收入被看的太重，却忽视了旅游对经济的间接带动，对生态环境，文明素养的整体提升。未来转型升级要把吃、住、行、娱乐、购物和交通6个要素充分利用起来，将门票经济转变成产业经济。（北京交通大学经济管理学院旅游管理系教授王衍用）

四、凤凰古城的定位

评价凤凰古镇“围城”收费，其实归根结底是一个依法办事的问题。凤凰应如何定位，是文物、文化遗产还是旅游景点？对凤凰的批评要理清思路，大家不喜欢围城收钱？不喜欢票价太高？觉得它提供的服务不够好？还是觉得对古城的保护做得不好？这些问题牵涉了很多方面，打包式的批评并不能解决问题。

这里要厘清一个概念，属于全民所有的并不意味着就都要免费，无论是旅游景点，还是其他问题都是如此。

凤凰古城中现在留存的只有一部分属原始建筑，这些原始建筑中也并没有国家重点文物保护单位，更多的是后来为了商业而盖的新建筑，作为文物来说，古城已经先天不足，而且也无法改造。如果是在最初状态下，保护古城选择“新旧分开”，在古城外建设新景区，那么就会出现不一样的处理方式。但目前能做的保护只能认真区分原始建筑和新建商业建筑，把原始的保护好，减少游客流量、分期预约参观、定期关闭修缮等。而对那些假古董，就可以完全利用起来。那么，这里就存在要掌握好保护和利用的度的问题，国家严格制定了执行相关的法律法规，比如说开发的度，通过什么机构来掌握，通过什么办法来监督，只有这样才能保护它的开发处于一个合理的程度。另外，对于那些后建的建筑，还要积极地开发它的新的功能，这样既满足了群众对旅游休闲方面的要求，同时又能够很好地保护并充分发挥它的价值，同时又不至于影响它的可持续发展和利用。

无论是对物质文化遗产还是非物质文化遗产，很多人都存在片面的认识，总是说它们拥有“先进性”，其实那只是代表了我们的祖先一个阶段的生产生活方式而已，保护它们是为了方便后人了解真实的历史，就好比有人说中国古代建筑如何如何好，但又有多少人真正愿意按那样的生活方式住在里面呢？对历史的保护应该是全面的，即使是现在很多人认为是“恶俗”的文化也是需要保护的。

我们必须认清文物保护意味着高投入、低产出，这就意味着限制参观人数、引入预约机制，不能单靠文物生钱。因为很多文物本身无法产生效益，甚至没有什么观赏性，比如一些国家地质公园，是学习、普及知识的场所，对普通游客没有什么吸引力。但是很多地方一开始目的就不正确，把参评的遗产项目当成摇钱树，一旦被列入遗产名录，就盲目进行开发，结果效果很差。

五、从经济角度分析收费问题

凤凰县政府把城内的9个景点与原来的收费景点捆绑到一起，乍一看，似乎游客只要一票在手，即可游遍所有的凤凰景点，而其本质则犹如公然从所有到凤凰旅游的中外人士腰包中“抢钱”。游客只要来了，这148元就是入城的“买路钱”，由不得你不掏。诸如封山、圈景、围城收费的“勾当”，凤凰县政府并非始作俑者。当年的“黄山旅游”，当地政府就率先“封山卖票”，生生把全民资源“变性”为只为少数投资者获利的“市场资源”。有了这样的先例，恐怕就是凤凰县政府我行我素的政治和市场的双重底气吧。

凤凰古城采用“套票”制度前，城内全部收费景点的去年门票总收入为1.78亿元。凤凰旅游局长任真君在接受采访时表示，每年凤凰的游客为团队130万、散客100万。采用“套票”制度后，假定年游客人数不变，今年的门票收入则可轻松翻番至3.4亿元，对于凤凰县政府、景区经营骨干企业和有心投资凤凰的潜在商家，无疑是在上演一出共同促成凤凰古城上市圈钱的大戏，这是一个“三赢格局”：为地方财政大作贡献，为经营骨干企业长久获利，为上市前参与股改的“注资大鳄”们吃上一颗定心丸。

据分析，凤凰县政府在其中有如下考虑：

其一，县政府轻松空手套白狼。实施“套票”前，1.78亿元门票收入中县政府提取30%，一年为5340万元，实施“套票”后，假定全年游客人数保持不变，3.4亿元的门票按照30％的比例，县政府分成票款为1.02亿元。由于县政府力推套票立下头功，分成比例由原先的30%改为40%，那么政府收入为1.36亿元，增加了3400万元。大把的县级财政进项，还只是静态算账，远非把国内旅游市场的高速增长及凤凰古城资源的极度稀缺性因素对县级财政“增收”的正面影响考虑进去。

其二，县政府以凤凰景区土地所有权入股49%，与古城现有经营骨干企业和其余社会资本共同组建新的“古城管理服务公司”。这是一家典型的“两栖化生存”公司，当经营需要政府出面时，该公司具有极强的行政干预乃至行政决断能力；当经营活动需要披上市场外衣或打出市场旗号时譬如上涨门票，该公司真正大股东县政府，则可将涨价行为标定为公司市场行为。

其三，“套票”确保了门票收入的“行政性强制增长”，这是凤凰古城最终获

取上市的首道入场券，没有这一县政府的行政保障，社会资本凭什么向“古城管理服务公司”注资以迈开上市之途。

其四，古城上市前和上市后，都需进行更大范围和更大强度的扩建性开发。中间发生各类“文保冲突”不可避免。可有了新组建的披着市场外衣的“古城管理服务公司”这一挡箭牌，一旦冲突被曝光，县政府可将责任一推二六五。

无论是人文景观还是自然风光、山川资源都是典型的全民资产，之所以此类资源地方化、市场化、私有化风潮在国内一波波爆发，说到底不是诸如凤凰县过度依赖于旅游经济来支撑县级财政，而是对此类资源的合理运用和开发，从一开始就走上了一条“泛市场化”的歪道，而纠错之路尚远矣！

六、个人对凤凰古城收费的看法（结论）

我认为凤凰收取门票与现今大部分的游客的价值趋向相背离，也使得很多人反感，而今，网络这么发达，从众性很强。这样也使游客大量流失，甚至游客们抵制旅游消费。收门票费这样做会导致游客数量下降。游客少了，那些开小店的、做小生意的，收入必然受到影响。当这种情出现后，也造成了政府的经济效果和古城商家以及住户利益的矛盾，旅游收益不断下滑，政府收益势必也将减少，等于自己搬起石头砸自己的脚。给我的感受就是，真正的经济效益来自于旅行途中的实际消费，而不是在旅行开始前的关卡，这种关卡势必是一个弊端。

新措施出台，也理应考虑全所有人的利益。凤凰的收费严重的破坏了这里的文化气息，让人们感觉到失去了自由。人们去凤凰古城是为了寻求一份安宁，是为了散散心，可是凤凰当地政府的收费让个世外桃源遭到了破坏，也使得这个美丽小城失去了旅游的意义。地方官员为了谋福利，不择手段的去改变现状，并且把最大的获利者的利益占光了，才会出现这样的现象。并且现在法律还不明确，大家对此事件的看法不同，政府应该给出一个正面回应。还有就是对所有人收费也要征得当地居民的同意才可以，没有征兆的就收费也背离了群众。

所以，我觉得现在的凤凰古城收费制度不合理，应该做出改正。正因为出现了这样的问题，政府应该面对已经出现的问题，积极解决和回应，这样才能解决问题。