何成刚：试题分析4_第四次月考试题分析
何成刚：试题分析4由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“第四次月考试题分析”。
史料缺陷与论从史出
——评2009年高考海南历史卷第27题
何成刚 沈为慧
[《历史教学（中学版）》2009年第8期] 2009年高考海南历史卷第27题，考察了中国近代史上的“教案”问题，此题旨在借助这种特殊的社会现象来反映近代中国的屈辱与抗争，进而考查学生阅读和解读信息、调动和运用知识、描述和阐释事物、论证和探讨问题的能力。试题角度新颖，凸显能力，渗透着浓浓的新课程意识，具有一定的创新性与探索性。但从更高的标准来看，此题仍有待完善。为便于研究，先将原题呈现如下：
根据材料与所学知识回答问题。
近代自西方传教士进入中国内地传教后，传教士、教民与普通民众不断发生冲突，史称“教案”。1862年，江西巡抚沈葆桢为教案一事派官员到民间密访。官民对话记录如下：
问：你们纷纷议论，都说要与法国传教士拼命，何故？
答云：他要夺我们本地公建的育婴堂，又要我们赔他许多银子，且叫从教的来占我们铺面田地。又说有兵船来挟制我们。我们让他一步，他总是进一步，以后总不能安生，如何不与他拼命？
问：我等从上海来，彼处天主堂甚多，都说是劝人为善。譬如育婴一节，岂不是好事？
答云：我本地育婴，都是把人家才养出孩子抱来乳哺。他堂内都买的是十几岁男女，你们想是育婴耶？还是借此采生折割耶？……
问：你们地方官同绅士主意如何？
答云：官府绅士，总是依他。做官的止图一日无事，骗一日薪俸，到了紧急时候，他就走了，几时顾百姓的身家性命！绅士也与官差不多，他有家当的也会搬去。受罪的都是百姓，与他何干！我们如今都不要他管，我们止做我们的事。
问：譬如真有兵船来，难道你们真与他打仗么? 答云：目下受从教的欺凌也是死．将来他从教的党羽多了，夺了城池也是死……他不过是炮火厉害，我们都拼著死，看他一炮能打死几个人！只要打不完的，十个人杀他一个人，也都够了。
——《筹办夷务始末(同治朝)》卷十二
（1）根据材料并结合所学知识，概括指出晚清教案发生的历史背景。
（答案要点：西方列强侵华，中国逐渐沦为半殖民地半封建社会；不平等条约为西方传教士来华传教提供了条件；中西文化的隔膜与冲突；官府的态度。）（2）根据材料并结合所学知识，对晚清教案予以评价。
（答案要点：反洋教是抵抗侵略的斗争；传教士有为列强在华利益服务的性质；客观上有助于近代西方文化的传播和中西文化交流。）
与中国近代史上的许多教案一样，题中的南昌教案发生在“传教士、教民与普通民众”之间，但试题中提供的材料几乎都出自冲突的一方——普通民众之口，既没有传教士、教民对这一问题的陈述，也没有官员的调查结论。因此，材料能否真实、全面地反映冲突情况，有待考证。查《沈葆桢研究》一书可知，题中所说的育婴堂由法国传教士在南昌筷子巷所设，并非夺本地的公建育婴堂。“对话”只提到了赔偿银两、武力威胁，但是材料并没有说明提出这些要求的原因。实际情况是，南昌民众拆毁了育婴堂和教堂，砸毁了与教会有关的店铺、房屋和船只，然后法国公使提出了上述要求。至于“采生折割” 1之说，则纯属造谣。
纵观中国近代史，关于教会的谣言很多。扬州的教会医院解剖死胎，把它浸在酒精中，被人看见，谣传教会剖孕妇之腹，取胎儿制药；育婴堂收容婴幼儿，对垂死小孩也施加洗礼，民间谣传教堂拐骗幼童，挖眼剖心。1869年天津谣传，育婴堂对小孩施以魔法，伤害他们的身体，挖取他们的心脏和眼睛来制药；后来又谣传，义和团总师傅曾潜入紫竹林租界，看到三个大瓮，一贮人血，一贮人心，一贮人眼；甚至还把自然灾害归咎于教堂：“不下雨，地发干，全是教堂止住天。”虽然这些谣言在一定程度上反映了民众对教会与传教士的态度，但它毕竟与历史的真实相距太远。
“对话”中，民众还认为，官府偏袒教会，绅士向着教士。这种观点是不符合史实的。在南昌教案发生前夕，前翰林院检讨夏廷榘、在籍甘肃臬司刘于浔等人为了进行宣传，“一日夜刷印数百万张（檄文），遍贴城内外通衢”。在他们的 1元朝时的湖南，出现杀人祭祀的做法，这叫采生；还有用活人肢体、耳目、腑脏等配药，这叫“折割”。百姓对此深恶痛绝，元明清的律法都做出明确规定：采生折割者，凌迟处死。
煽动下，南昌很快出现了匿名传单：“订期齐集教堂，与外国人理论”，而且当晚就出现了拆毁育婴堂、教堂、店铺、房屋的行为。江西巡抚沈葆桢自始至终都没有站在教会一方，在处理教案期间的一封家信中，他写到了自己的态度：拆毁教堂，“出于义愤，不能说他不是。夷人不敢与民为仇，而在京者以危词恫喝（吓）总理衙门，勒令赔偿教堂、拿获人犯。日来总理衙门之檄，雪片而至。然抑民从夷，实于世道人心有碍„„我以防范无方，访拿无术，自请严议，将万不宜赔偿、拿获情形”。沈葆桢顶住压力，情愿丢官也不愿抓人、赔款，这是在偏袒教会吗？
晚清教案中大多是士绅明为倡首，官吏暗为护符。黎仁凯先生认为，因为士绅是中国传统文化的重要载体，而传教士以征服者的姿态进入中国，想用耶稣代替孔子，使中国皈依基督教；传教士还把治外法权推及教民，削弱了士绅对宗族和民众的控制；又通过经常举办慈善事业与士绅争夺民心，所有这些都僭越了士绅的权力，严重削弱了士绅在基层社会的权威。这自然激起了士绅的强烈不满，他们便自觉不自觉充当了反教会“斗争的旗手和鼓手”。就各级地方官来说，传教士的治外法权大大削弱了他们的权威，使他们对西方宗教产生反感。但作为朝廷命官，他们必须服从皇帝的命令，认真履行条约，否则自身难保。因此，他们多采取比较隐蔽的方式，暗中支持士绅从事宣传和组织反教活动。1878年福建教案中的丁日昌、1880年四川泸州教案中的田秀粟都暗中支持平民；山东的拳民正是在两任巡抚李秉衡和毓贤的鼓励下，才发展成为轰轰烈烈的义和团运动的。黎仁凯先生强调指出，“在多数教案中，地方官暗中支持平民是不争的事实”。陈旭麓先生也认为，“卷入其中（教案）的，不仅有下层民众，而且有相当数目的士绅和官吏”。
试题在材料的选取上显然是随意的，由这种片面性材料创设的新情境，无法向学生呈现出“南昌教案”的全貌，更无法让学生了解“晚清教案”的情况。因此，这势必会影响到考生对教案发生背景的正确分析，尤其是影响对教案这种社会现象的全面评价。
国内有许多关于研究教案问题的学者，且成果颇丰。因此，材料出现如此大的缺陷，其主要原因不是客观的，而是主观的。命题者没有认真阅读、全面领会关于南昌教案的相关材料，而是匆匆节选，断章取义。这种不严谨的态度在答案的设计上也能体现出来。比如，“官府的态度”是怎样影响教案问题的？参考答案的表述非常含糊，仅从字面上看，有两种完全相反的理解：一种是官府偏袒教会，使民众的情绪更加激化；另一种是官府支持民众，推动了反教斗争的进行。如果这一信息出自题中材料，意思就是前者，但这又与史实不符。对于“教案”的评价，则更显粗糙。“传教士有为列强在华利益服务的性质”、“客观上有助于近代西方文化的传播和中西文化交流”两句，显然在评价传教士的活动，而不是评价“教案”。而且答案中还有相互矛盾之处：既然传教士的活动“客观上有助于西方文化的传播和中西文化交流”，为什么还认为“反洋教是抵抗侵略的斗争”？
在创设问题情境时，所选材料既要尊重历史事实的确定性，又要注重历史评价的探究性，而这就需要材料具有代表性和典型性，能全面反映历史事件。尽管本题中的材料客观反映了民众的态度，但试题不是要求学生回答民众的态度是什么的问题。试题要求对教案进行评价，而材料恰恰没有提供关于教案的客观信息。在素材的权威性无法得到保证的情况下，论从史出的能力考查目标就难以达到了。
根据以上分析，建议从材料的选择与答案的设计两方面对试题进行完善，在尽可能尊重原题的情况下，可对试题做如下修改：
根据材料与所学知识回答问题。
近代自西方传教士进入中国内地传教后，传教士、教民与普通民众不断发生冲突，史称“教案”，1862年的南昌教案就是其中一例。
法国教士罗安当在南昌设育婴堂，收容了多名十岁左右的女孩，附近民众便以为他们利用女童进行祭祀活动，用活人肢体、耳目、腑脏配药。在当地乡绅的鼓动下，民众拆毁了育婴堂和教堂，砸毁了与天主教关系密切的店铺、教徒的房屋以及教会船只。
江西巡抚沈葆桢深入民众了解情况后，上奏朝廷，并附呈了《派员密访问答》（见题中材料的“官民对话记录”）。法国公使根据《天津条约》中有关传教的规定，向清廷提交抗议，甚至以武力相威胁。清政府为了利用法国来镇压太平军，就命令沈葆桢迅速妥善处理此案。沈葆桢迫于朝廷的强大压力与法方达成协议，赔偿了事。
——摘编自《沈葆桢研究》（1）根据材料并结合所学知识，概括指出晚清教案发生的历史背景。答案要点：西方宗教教义与中国的传统文化发生冲突；一些拥有特权的传教士在华为所欲为，损害了中国人的利益；乡绅对民众的宣传鼓动，以及部分官员对反教斗争的支持。
（2）根据材料并结合所学知识，对晚清教案予以评价。
答案要点：晚清教案在一定程度上具有反抗外来侵略的性质；但在一定程度上又阻碍了西方文化的传播，以及中西文化的交流。
在分析此题的过程中，有一个更深层次的问题引起了我们的思考：在近代史上，如何区分外国人在中国的活动？外国人的哪些活动具有侵略性，哪些不具有侵略性？中国人的哪些行为是真正的反侵略，哪些属于盲目排外？侵略者的面目仅是贪婪、凶狠与狡诈吗？他们有没有“文明”的一面？中国屡受侵略的原因是什么？如何才能更好地捍卫民族权益„„我们认为，只有进行深刻的反思，才更利于汲取历史的教训。
参考文献：
[1].沈葆桢研究.海风出版社
[2].黎仁凯.略论晚清教案的分期及其特点
[3]（美）徐中约.中国近代史：1600-2000，中国的奋斗（第6版）.世界图书出版公司北京公司.2008（1）.[4].陈旭麓.近代中国社会的新陈代谢.上海社会科学院出版社.2006（1）.
