ZXQ质疑民主能够产生出伟大的领导么_对领导班子的民主测评

ZXQ质疑民主能够产生出伟大的领导么由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“对领导班子的民主测评”。

ZXQ质疑民主能够产生出伟大的领导么？

比如布什，比如克林顿.托克维尔却很推崇这种民主，我觉得这算不得什么民主。

民主就是应该防止出现无所不能的领导，总统只需要知道怎么管理政府就OK了，他代表的是这个政府，在其位谋其政。他不需要很聪明，也没有必要很聪明。精英是提供思想的智囊团，而米国总统需要做到的恰恰是能够笼络整个社会精英，这就够了，布什不是毁在他不聪明，而是某些机遇和他的核心智囊团出的馊主意吧，假如当时他要是收购雷曼，假如他的外交方针没有发生180°变化，当然这些如果都发生了。还有一点，他后面站的是一群庞大的利益集团，而所谓的民主选举没有这些利益集团是做不到的。而所谓的一班之长和总统是不一样的，一个没有拥有实体权力的人是没有资格跟权力的掌握者相提并论的。

托谈到美国的权利与法律观念，“只有让所有的人都和平地行使一定的权力，才能使人养成权利观念”，“法律的公正只在于能够维护多数人的利益”。如果托翁现在还在世的话，我估计obama看到他在这胡言乱语非要跟萨科奇理论一番不可了。如果仅仅是去维护多数人的利益，我想“Yes,we can.“这样的竞选纲领我们要再等上几个世纪了。

他认为美国有一种只顾自己却又心安理得的情感，可是我所知道的慈善公益事业目前来说还是小米最发达，社工也是从那开始兴起。民主的社会，不相信个人的权威，只相信公众的意见，这就是一个法国人看米国的信仰。

赞且不说什么了，最近倒是很想研究下法国人的心理，看看这个高卢雄鸡怎么展现自己的“英姿”。“我们不具备让萨科奇公开认错的力量，但我们大概能做到的是让萨科奇暗暗叫苦.”

PS：管他什么民主不民主，谁让我吃饱饭我就支持谁。

推荐托克维尔好好看看林达的《近距离看美国》。

托克维尔《论美国的民主》，没有过多引用，一种非学究化的文风。《存在与时间》也不怎么引用，注释是有的，多数是解释，而不是“学术论文”里的引用。

从10月10日到现在，把《论美国的民主》——用东东的话说——跑了一遍。其中，最后一段拉斯基的序言是在天涯在线书库上读完的。浮光掠影，只能说说印象，其中比较深的是：

1、“多数人的暴政”，原以为是哈耶克最先提出，这次发现托克维尔已经在讲了，而且是讲的非常多、相当透彻。

2、对于美国的民主，这一当时来说的新新事物，托克维尔的眼光，是既欣赏又挑剔的。民主的好处和弊端，托克维尔一样强调，这种公允、客观，令人赞叹。

3、书里面淋漓透彻的分析、堪为经典的局段比比皆是，令人不断叫好。然而，下册收尾处拉斯基的评论，以与托克维尔如出一辙的不偏不倚，在点出本书好处的同时，也不乏微词，给人当头泼了几瓢凉水，使人在喷嚏之余又有一声叹息：如此好书，竟有微词，写书之难，何以至此！自然，这又是一句不值钱的牢骚。但是，理论的纷纭繁复，虽不是“公说公有理婆说婆有理”一般乱套，却也的确让人心急的读者泄气。

4、秦晖的文章带来的快感，跟托克维尔带来的快感非常相似，同样是用简单语言和单刀直入分析的绝妙结合。

5、有人说，波普尔《通往奴役之路》吃了通俗易懂的大亏，由于过于平白如话，遭到许多轻薄人们的抛弃。托克维尔的文风，虽然有些漂亮，其实在通俗这一点上比波普尔有过之无不及。或许这类似于传说中英美理论家与德语理论家的不同支出。（波普尔后来入英国籍）至于法国理论家的文风，以我少量的阅读经验看，似乎在英语理论家的清晰与德语理论家的晦涩中间。现在，越来越喜欢上了英语世界的务实哲学与简单文风，所以在接下来的阅读计划里面，都是英语理论家：斯密《道德情操论》、洛克《政府论》，也许还有詹姆士《实用主义》。当然，更希望大家推荐其他作者和作品。

托克维尔的自由观

《论美国的民主》本书的作者托克维尔出身于法国的贵族家庭，他拥有贵族阶层特有的高傲。可是他却背弃了贵族，理性地看待了民主的必然到来和社会政治制度的转型。书中既有托克维尔对社会政治的失望又充满了对明天未来的美好希冀。

在绪论中托克维尔提到“身份平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然。它每时每刻都能摆脱人力的阻挠，所有的事和所有的人都在帮助它前进。”旧制体的王国即将摧毁，在那之上将建立的是一个民主、平等和自由的共和国。在托克维尔的民主理论体系中最重要的两个价值莫过于平等和自由。在民主政治中并行不悖地实践平等与自由两项政治价值始终是他最核心的关注。但民主、自由这两者之间却又是充满矛盾的。而托克维尔又是这样一个对自由充满无限热爱的人。民主并不意味着即能获得自由，民主不完全是平等的代名词。身份与智力上的平等既能造就民主也极易导致暴政。民主时代的来临虽然赋予人们生活境况的平等，但如何在此基础上克服平等与自由的内在矛盾性，以免沦为民主的专制才是托克维尔念兹在兹的重要课题。

虽说民主的到来是天意使然事所必至，但假若我们一味地纵容民主，任其被它的狂野本能所所支配，我们便永远无法到达平等和自由的彼岸。如托克维尔所说，“我们需要的是对民主加以引导；如有可能，重新唤起民主的宗教信仰；洁化民主的风尚；规制民主的行动；逐步以治世的科学取代民情的经验，以对民主的真正利益的认识取代其盲目的本能。”

在第十章中托克维尔向我们展示了印第安、黑人以及白人三个种族在美国的生活环境和生活遭遇。我们不难从中发现，追求平等的观念是深植于人类本性的。但可笑的也是人类往往更愿意将处在自己之上的人拉到和自己同样的水平而非通过自身努力达到与他人平等的地位。假若社会遵循的是这样的平等那么我们的社会也将不可避免地沦为平庸化。每一个个体都是同样地平庸懦弱，社会还有什么幸福可言。并且每一个社会成员都将更专注于自己的私利。公众社会利益少人问津，人与人之间变得淡漠。人民都处在了同一个社会阶层之中，社会平等也给人们带来了心理上的紧张与焦虑。而社会又极有可能不得不面对另一个问题——多数暴政形成的恶果。

民主时代的来临赋予了人们境遇上的平等。享有特权的贵族阶级不复存在。相较于旧制度人民享有了平等的待遇平等的身份。但是真的也享有了更广泛的自由吗？

对于这个问题托克维尔的答案是否定的。在旧制度中普通民众虽然处于贵族阶层之下。但由于贵族阶级具有足以和君主相抗衡的力量，国家的权威尚不如今天这般强大。而反观历史，人民的民主运动通常都是由贵族阶级所激起的。可以说民众处在贵族阶级之下，却是享有一定自由的。但是当贵族阶级被推翻，君主和普通民主之间的一个权利阶层被抽离后，个体就像一个个原子赤裸裸地暴露在君主的权威之下。每一个个体都是软弱的孤立的对于暴政没有抵抗力的。于是社会都成了弱者而向君主屈服。从普遍意义上来说，人们是更不自由了。

平等的社会面临的又一项威胁来自多数专制——即托克维尔所说的多数的暴政。在第七章中托克维尔提到“多数道义的影响来自于两个方面。一是许多人联合起来总比一个人的才智大的想法。还来源于多数人的利益应当优于少数人利益的原则。”多数具有了无限权威而且具有了快速坚定地表达意志的方式。托克维尔认为无限权威是一个坏而危险的东西。任何阶层任何人拥有无限权威都是给暴政播下了种子。第七章中，托克维尔对比了这两种暴政。而从某种意义上来说多数的暴政比君主的暴政更可怕。后者只是靠物质力量进行压制，而前者则是靠精神力量进行压制，连人们的意志它都想征服。多数的暴政不给少数任何不服从的机会，更没有言论的自由，不服从于多数就会被排斥在社会之外失去做人的权利。

这是真正可怕的暴政，民主披着平等的外衣却夺走了人的自由。身体上的自由也是精神上的自由。而托克维尔更看中的恰恰是人类的自由。他说“自由是一切最高品德的基础，而且因为他们把自由视为一切最大福利的源泉。”这就是托克维尔的自由观吧，自由并不是简单的如同黑人被奴役或是得到法制上的自由，自由已经成为一个相当复杂的概念。只有在精神上不被奴役在欲望上不被主宰才可称之为真正的自由。人是不可以也不能拥有无限自由的。自由必是建立在法治与社会秩序的基础之上的。自由从来不是绝对的、不受限制的。托克维尔提倡我们在民主的进程中始终遵循自由的原则，在上帝赋予的有限范围内行使自由，那个范围虽是有限的，但人在其中却仍旧是强大的和不可战胜的。

托克维尔针对多数暴政提出法学家精神、陪审团制度、地方分权、言论与结社自由等等方式来节制约束多数。他提倡地方分权，赞同乡镇自治的形成。他主张和强调公民积极运用自己的政治权利去阻止任何权利垄断公共事务。同时他又提出美国社会广泛存在的陪审团制度和法学家精神可以有效地约束人民的激情对抗民主的急躁，削弱多数的暴政。托克维尔正是寄希望于这些方式能够渗透进民众社会，真正在法制之外的民情中影响社会改变社会。

在托克维尔的眼中，民主的前提始终是自由。美国是首先成为了一个自由的国度，才在自由原则下确立民主的制度民主的社会。而追求自由的道路从来都是坎坷的。

托克维尔在绪论的那句话“一个全新的社会，要有一门全新的政治科学。”无论是民主平等还是自由，托克维尔所寄予的是我们能真正了解这门新的政治科学背后这个民主社会的一切。