欧美电力企业管理_电力工程企业管理
欧美电力企业管理由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“电力工程企业管理”。
欧美电力企业管理
【向美国学习 完善我国电力企业的监管制度】...................................................................1 【美国火电厂管理和降低成本的措施】...............................................................................4 【美国与欧洲分布式发电的比较】.......................................................................................8 【风力发电的春风：欧洲公司把多年的经验带到美国风力发电市场】..............................11 【美国电力管理模式：可借鉴的与可吸取的】..................................................................14 【美国加州最大电力公司经营不善申请破产】..................................................................17
【向美国学习 完善我国电力企业的监管制度】
企业集团的出现是公司制度发展的新阶段。企业集团在产生规模效益的同时，也带了关联交易泛滥、交叉补贴、连锁清偿风险等问题。当前，我国主要电力企业普遍以企业集团方式经营，从集团成员公司经营范围看，有的发电类企业集团除主营的发电类业务外，已经涵盖上游的一次能源开采及运输行业、下游的高能耗用电行业，甚至涉足银行、证券、保险、信托等行业；有的电网经营企业在主营业务之外，广泛介入银行、证券、保险、信托、传媒等业务，甚至大规模介入上游的发电业务。
跨行业电力企业集团的出现反映了市场的某种需要。以当前不断深化的煤电一体的经营模式为例，作为外部市场关系的长期电煤合同的谈判成本高于企业内部管理成本，电力企业集团将煤炭企业内化为内部成员企业部分替代了长期电煤合同的市场。
但是，跨行业的电力企业集团也对相关监管工作提出了新课题，主要是集团内关联交易合理性，以及由此引起的成本监管和消费者保护问题。美国是较早对电力企业集团监管的国家，对美国相关制度沿革的研究，对我国类似问题的解决可以起到他山之石的效果。
1935年的《公用事业控股公司法》的制定
美国早期电力企业规模较小，一般仅在州内经营。20世纪初期，美国电力行业伴随经济快速增长。1920年至1930年间，美国实际GDP增长了31%，而电力消费实现了翻倍。在1920年，只有35%的居民和1.6%的农场接入电网，而到1930年是68%和10%。行业的快速发展提出了更高的投资需求，基于增强筹资能力的目的，电力企业开始呈现联合的趋势。由于转让特许经营权和整体吸收合并存在较高制度成本，联合多以控股为主。于是，跨州经营的、多层次的金字塔式的电力企业集团开始出现。到1930年，前10大电力企业集团的发电量已经占到全国的75%，1932年，前三大集团控制了发电量的45%，个别电力企业集团内部层次高达10级。
针对电力企业集团，有观点指责集团的控股公司不仅通过高价出售的关联交易掠夺子公司财富，侵犯子公司小股东利益，而且通过关联交易操纵成本，削弱了电价监管能力。1928年，美国参议院指令联邦贸易委员会针对上述问题进行调查，持续到1934年末的调查最终认定，电力企业集团对投资者和消费者均构成经常性的威胁。1929-1933年的市场大崩溃和标志性事件Insull公用事业集团（全美最大的企业集团之一）破产，使对电力企业集团监管的呼声剧增。
随着经济逐渐稳定，作为重塑市场的一部分，对电力企业集团的监管成为罗斯福总统完成1934年《证券交易法》后的又一重点工作。1934年7月，罗斯福成立了国家电力政策委员会（National Power Policy Committee）,负责相关立法的研究。1935年8月24日，在各种争论和利益博弈中，罗斯福签署了《公用事业控股公司法》（即PUHCA1935），该法主要内容为：
对电力企业集团采取了限制和监管的方案，而没有完全禁止电力企业集团。电力企业集团被分为跨州和非跨州经营两类，跨州电力企业集团最多仅能以两级层次存在，且其子公司之间需具有物理上的可并网互联能力（即限制集团空间扩
张能力）。
电力企业集团需要到证券和交易委员会（SEC）登记。SEC拥有监管豁免的决定权，在豁免不损害公众利益情况下，对不跨州经营的电力企业集团可以给予PUHCA管辖豁免，由州监管机构监管。
禁止电力企业集团内子公司向母公司提供贷款。所有集团内部贷款和财务结算受SEC监管。
电力公用事业企业从事非公用事业业务需要经过SEC审批，同时要做到业务之间的完全隔离。母公司向子公司提供的服务仅限于技术和管理服务，并且需以成本价交易。
电力公用事业企业在财务上的披露和备查义务。
1935年公用事业控股公司法的施行及修改
PUHCA1935通过后，受到电力企业集团的强烈反对，针对其进行的违宪审查诉讼前后多达58例，除个别细节问题外，该法的合宪性均得到了司法支持。到1947年，所有的电力企业集团均按法案要求进行了的资产剥离和重组。到1950年，全国范围内的重组基本完成。
到20世纪70年代，新的问题开始出现。许多电力企业高估了电力需求增速，过度投资导致了高负债率，当时的高利率环境又加剧了负债问题。与此同时，1972、1974、1979、1980年的煤炭价格上涨以及基建环保成本不断增加。受此影响，电力公用事业企业的股价低于账面价值、收入低于负债成本、利润低于监管允许的利润率成为当时的普遍现象。这种情况促使20世纪80年代出现了要求修改甚至整体撤消PUHCA的集体性呼声，以使电力公用事业企业获得更大经营自由。
支持和反对修改PUHCA的一个争论焦点是关于跨州电力企业集团多元化经营的问题（非跨州的集团无限制）。支持修改的观点认为，PUHCA实施后，多元化经营（投资非公用事业领域）受到限制，而解除多元化经营的管制对恢复企业盈利能力非常重要。在国会听证过程中，并没有强有力的研究和证据支持电力企业集团多元化经营的必要性。反对者提出，多元经营将导致投资风险、交叉补贴、成本监管问题和增加消费者负担，监管领域和非监管领域企业管理方式很难兼容。虽然反对者也没有提供关于多元化经营损害消费者利益的有利证据，但是没有影响修改提案被驳回。随着经济形势和电力企业盈利能力的改善，修改和撤消PUHCA的声音减弱了。
20世纪80年代开始，随着1978年美国公用事业监管法（PURPA1978）的通过，美国电力批发市场开始引入竞争，立法者为促进竞争同时为规避PUHCA的监管，创造了“合格发电企业”这个不受PUHCA管辖的市场主体，但范围很小（有技术要求），大量的独立电厂仍不能获得该地位。PUHCA的管辖仍妨碍了对上述主体的投资。主要表现是：
一、PUHCA限制电力企业集团经营的限制，无法对独立电厂自由投资；
二、其他行业的企业会因投资独立电厂而纳入PUHCA的管辖范围，将被要求剥离其他业务（甚至是原来的主营业务）。于是，80年代末期调整PUHCA以解除投资限制的主张开始出现，但这方面的提案主要是主张修改而非撤消。经过长期论战，1992年的《能源政策法》（EPAct1992）对PUHCA进行了修改。主要是确立了新类别发电商“监管豁免的批发发电商”（即EWG）的法律地位，由能源监管委员会（FERC）负责审批。电力企业集团可投资EWG，其他行业的企业也可作为EWG不受监管的投资电力批发业务。
80年代-90年代初对PUHCA1935的修改幅度虽然不大，但已经开始触及PUHCA1935立法时的核心价值，关于撤消PUHCA1935的讨论也就不远了。
PUHCA1935的撤消和PUHCA2005的施行
伴随着经济发展和各行业解除管制的趋势，PUHCA1935的许多内容已经显得不合时宜，在利益集团的长期游说下，2005年8月8日，国会不顾消费者、环保主义者、工会和信用评级机构等群体的反对，通过了《能源政策法2005》，在该法案中国会撤消了PUHCA1935，取而代之的是被认为弱势《公用事业控股公司法2005》（即PUHCA2005）。PUHCA2005为解决PUHCA1935撤消后的消费者保护等问题，赋予了FERC在企业集团关联交易方面的有限的监管权，主要是针对集团内企业间交叉补贴的监管权。这是因为，电力企业集团内公用事业成员与其他成员通过高买低卖可以形成交叉补贴，造成转移利润、虚增成本，不仅损害公用事业消费者的利益，破坏成本监管的基础，也会造成被补贴企业在竞争性行业中的不当优势地位。
FERC根据授权，在第707-A号法令（RM-07-15-001）中，对集团内标的为的关联交易进行如下限制：
公用事业电力企业与关联电力销售企业的电力批发交易需要FERC审批；
公用事业电力企业与关联企业交易标的为“非电力商品或服务”时，如果作为卖方，价格应高于成本价或不低于市场价格；
公用事业电力企业与关联企业交易标的为“非电力商品或服务”时，如果作为买方，价格应不高于市场价格（最后一项所规定的情况例外）；
公共事业电力企业在向集团内的集中式服务公司购买“非电力商品或服务”时，不得高于成本价格。
目前，上述规定大部分已编入《美国联邦法典》，但部分内容仍需经听证最终确定。
对我国相关领域的借鉴
从美国电力企业集团及其关联交易监管制度演变来看，主要有如下借鉴：
借鉴一：电力企业有集团化经营的必要
一是融资的需要。电力企业是资金密集型企业，对持续融资能力有较高要求。集团化的规模效应提高了贷款议价能力和信用水平，增强了融资能力。集团化可以调剂内部企业资金余缺，提高资金使用效率。
二是产业链的需要。电力企业身处重要的基础性行业，稳定经营对国家和社会极为重要。集团化通过上下游资源的整合，减小了资源价格和供给波动的影响，对于企业稳定经营有重要意义。
此外，必要的多元经营对某些生产方式有特定意义。例如热电联产、联合循环燃气轮机发电。适当多元经营业有利于企业利润稳定。
借鉴二：对电力企业集团有监管的必要
一是保护消费者的需要。电力企业集团内部的关联交易将可能导致公用事业部分的子公司成本虚增，最终转嫁给消费者。
二是保护市场自由的需要。电力企业集团内部的关联交易将可能形成垄断行业对竞争行业的补贴，扭曲竞争行业的竞争格局，例如电网企业对同一集团的设备公司的产品高价采购或指定交易。
三是风险控制的需要。过度集团化、过度多元经营，将导致连锁风险，尤其是过度涉足高风险金融行业不符合电力行业稳定经营的要求。
借鉴三：监管手段
一是登记备案。对大型跨地区经营电力企业集团的组织结构进行初始备案和变动备案。
二是信息披露。电力企业集团应对关联交易，尤其是跨行业的关联交易的成本、交易数量、种类、交易价格进行披露。监管机构定期对相关账目进行稽核。
三是适当保留部分审批。例如，立法可以对涉足高风险的行业实行目录禁止和审批制。
针对我国已存在的电力企业集团，应当继续对一些非必要性的关联企业推进主辅分离改革，而经营必需的关联企业可以基于实际情况保留，但必须针对关联交易对主业成本的影响进行严格的监管。近期，国内监管机构也考虑制定成本监管方面的规范性文件。而在推行成本监管前，理清电力企业集团内部关联交易，通过规范关联交易限制交叉补贴、杜绝转移利润和虚增成本，将是一项重要的基础性工作。
电力企业集团是行业发展的必然结果，立法者和监管者应借鉴国外相关立法实践，在承认其存在合理性的基础上，针对负面效应进行规范，使电力企业集团经营模式健康发展，发挥多方共赢的效果。
【美国火电厂管理和降低成本的措施】指导思想
降低成本要求做到理论与实际相结合。可以采取各种各样的方法，但归根结底都要以自我负责为原则。电厂的维修工程费用由电厂按计划作出预算，几乎没有公司总部的干预。在降低成本的过程中，如果实施成功、成本降低效果会很明显，而一旦失败，就会使可*性大大下降。敢于进行尝试的背景是对员工技术能力的绝对信任。对降低成本、提高可*性公司制定了具体的目标，对达标的人员按效益工资制给予奖励，对消极怠工的进行警告或开除，以此来调动职工的劳动积极性。建设
2.1 总的要求
在新建机组中，以建设周期短、效率高的燃气蒸汽联合循环和热电联产机组为主。字串3
一般来说，建设计划一旦决定，发电部门开始向几家工程公司招标，和中标公司签定整体交钥匙合同。其工程公司对设备规格、设备购置、工程管理、质量管理、安全管理、试运行等负全部责任。实际上土木工程、安装工程、配管、配线工程等也都由工程公司直接进行。发电部门只需确认主要规格、环境特性以及是否满足了合同规定的要求。建设地点大多选择离燃气管道和输电线较近的地方。因为从电厂到燃气管道的支线以及到电力部门开关站的一段输电线的建设应由电厂负责。如果按工程公司标准的建设工期，燃气蒸汽联合循环机组需要15～24个月，蒸汽轮机需要28～34个月。
2.2 设备购置 字串5
以燃气轮机为例，把设备分为300项左右分别发包，每一部分都有5～6个公司竞标。设备购进后交给工程公司，由他们进行安装、调试。运行人员的培训由主机生产厂家负责。在一般情况下，发电部门没有指定的厂家。对国外厂家的产品，只要能满足国内以及工程公司的标准就有可能采用。PSI能源公司的吉普森电厂的5台600MW机组大约每隔两年建成投产一台，主机是从同一厂家购进的，建设工程也是同一工程公司完成。控制设备由于采用了最新技术，除了能大量减少部件，还能简便、快捷地运行和维修。最近一些非共用电力部门的电厂也都是同期建设2台机组，并且从同一厂家购进完全相同的设备，以此来降低成本。优化设备采购业务是一项很有益的工作。以A工程公司为例，过去由于要花很多时间讨论产品的设计规格，因此从产品定型到决定购买对象要花3个月左右的时间。现在，由于工程公司和厂家事先对设计进行商讨并达成一致，因此，省略了时间，现在利用电话或电子邮件，从竞标到决定购买对象的时间可能缩短为2周。
2.3 设计标准
在日本，电力公司采用各自的设计标准被认为是提高建设成本的原因之一。如果统一电力公司的设计标准就可以使成本降低。这在美国也是一样。电力部门一直都有本公司的设计标准，但随着竞争的激烈，建设成本越来越高，不堪重负，因此，开始放弃各自的设计标准而采用工程公司的标准。一般地说，非公用电力部门一直都采用工程公司的标准。工程的设计标准依据的是ASME、IEEE等国内标准，因此差异不大。
2.4 备用设备
最近，工程公司正在向发电部门推荐一种容许短时间停机或限制出力的方案。例如，过去安装两台100%出力的水泵（一台作为备用）。按现在的标准设计，将备用泵放在仓库里保存，如果常用泵发生故障后，换备用泵使机组重新起动的时间在8h以内的话，就可以采用这种方案。如在8h以上，则宜采用现场安装的备用泵方案。这样，就会在基础、安装、配管、电源设备等方面增加成本。另一种方案是使用两台出力为50%的水泵，平时两台都运行，当一台发生故障时，另一台维持机组50%的出力。
2.5 成套试运行
发电部门很少参与汽机、发电机的试运行和进行环境特性综合试验。工程公司的成套试运行是由公司内的专业人员进行。内容是设备特性试验及钢材、绝缘、保温防腐材料等的性能试验，以便确认是否符合工程公司的标准。设备维修
3.1 自行维修和外包维修
在美国，不论是电力部门还是非电力部门，几乎所有的维修工作都是由本厂自行负责完成。没有法定的大修期，一年下来，工作量几乎是一定的。一般来说，外包维修要比自行维修便宜，而且又能使职工的工作量保持平均。但维修技术力量往往难以保证。有的公司正在重新界定自行维修的范围。南加利福尼亚·爱迪生公司虽然以降低成本为由，将大修工作外包，但将部分工作自己负责。自己负责的范围是：空调设备、防火设施、计算机、安全阀、焊点的维护保养、机械加工、地下管道的维护、设备和脚手架的拆装、办公楼的改建等。与此相反，圣
迭哥煤气和电力公司却将能在低成本下就可进行的工作予以外包。从而也带来了裁员的问题，目前正处在举步为艰的境地。因此，全面外包还难以实现。
如果象南加利福尼亚·爱迪生公司那样，增加直接自己负责的工作量，由于扩大了运行人员的维修工作范围，可以为富余的人员提供新的工作，这种方式较容易运作。
3.2 运行人员的有效使用
在许多公用和非公用电力公司，运行人员都兼顾维修工作。日常维修和简单的小修都是由运行人员进行。而需要专业知识和按计划进行的大修、改造工程则更多是由维修部门进行。这样的安排，在可*性和经济性方面有如下的好处。字串1
(a)由于是掌握运行工况的运行人员制定维修计划，界定维修范围，因此，可防止划定的范围和方法出现错误，并能缩短计划和维修工作的时间。字串7
(b)通过维修，能使运行人员对设备有进一步了解，从而也能提高他们的运行技术。
(c)由于可在24h内随时维修，因此，在事故发生时能迅速地采取措施。同时，可减少维修人员的抢修。
(d)由于维修是安排空闲运行人员进行，因此，可使运行人员的工作时间达到平均化。而且，还能减少维修部门的工作量。
(e)可以减少维修后的交接事项。并且还能减少作业计划书的传阅、认可以及作业牌的授受等交接所需的时间。
在哈特韦尔电厂采用了进一步扩大运行人员优势的一种办法，即，运行人员不仅要负责维修，而且每人都有各自要负责的设备，并对该设备的质量、管理、维修、施工、预算管理等负一切责任。运行、维修人员是从海军中募集来的种类专家，边学习、边实践，力求掌握多种技能。
3.3 大修周期
大修周期是参照厂家的建议决定的。但更多是按自行负责制来制定各自的周期。
例如，B公司将燃气轮机的大修周期设定为等效运行时间 50 000h，和厂家的建设周期是一 致的。但蒸汽轮机的大修周期却比厂家建议的5年多了一倍，定为10年。字串9
3.4 零部件供应
以日本电力公司为例，如果出现厂家对某种设备的零部件无法供应的话，就会给事故的及时处理带来不利的影响，因此，就得按当时的情况更新整套设备。这就是造成成本提高的一个因素。而美国在遇到这种情况时，会拿着部件的规格、图纸及实物送到其他的中小厂家，委托他们做一个相同的部件。这种方法不论是公用还是非公用电力部门都在采用。目前，供应这种零部件的厂家越来越多。
3.5 状态维修(CBM: Condition Based Maintenance)字串9
日本的电力公司虽然以按检修间隔或运行时间来进行设备维修，这样有时会对没有必要维修的设备进行拆开检修，这是增加维修费用的一个原因。状态维修是监视、测定设备的状态，以此来制订合理的检修计划，而SCE电力公司把过去的按运行时间制定的维修计划包括预防性检修、故障后检修的综合维修计划叫CBM。采用CBM就要购买状态监视设备，这部分投资是否能从减少的维修费用
中得到补偿，目前正在进行全面的分析。信息设备的应用
为提高工作效率，各电力公司都在努力引进信息设备。并且，将完善与成本有关的数据库作为工作重点。美国电力公司可取得以下信息和管理程序是：
● 电厂运行数据的数据库
● 修理费、工程费的数据库
● 预防性检修计划
● 备用品管理信息
● 工程经济性比较的程序
工程经济性比较程序就是用来判断对某种设备是需要修理？还是替换？还是继续使用的 一个项软件。应用该程序时需要修理费和部件成本等的数据库。除此之外，还必须输入设备的预期使用寿命、因设备改造而出现的效率变化比率、各种设备的故障率、运行、维修人员的工作所需时间、事故时机组停运天数、因带部分负荷运行所造成的燃料损失以及各种经济数据等。美国的多家电力部门都对于各种设备的故障率以及修理所需的时间和费用等数据有着充分的积累。因此，应用比较容易。另外，确定方案时考虑把安全放在首要位置，优先采用经济性虽较差，但安全性较高的方案。业务制度改革
对公用电力公司的火电部门，首先进行现状分析和组织分析，下一步调整计划和目标，制定应达到的目标的步骤。然后，对每个电厂及每个职能部门的工作进行调整，并将其制度化。以下，就是用数字说明的几个目标。字串1
(1)安全。运行、维修人员的工伤、病假的次数要比过去的5年平均值减少10%。字串7
(2)环保。根据污染轻重，明确了罚款限额，将总目标数字化。
(3)运行、维修成本。制定年运行、维修成本的总额以及每个电厂的限额。其总限额要比上年度的减少14%。
(4)资本支出。制定年资本支出总限额。并开发投资评估标准。
(5)运行特性。针对热效率和高峰期供电障碍电量，制定了每个电厂及整体的目标。技能工资制度
要改革组织机构，减少不必要的管理人员，采取奖励制度。因此，技能工资制度就变得越来越重要。许多公司都在推广这种技能工资奖励制度。当公司、电厂或个人达标的话，都能得到奖金。公用电力部门所属电厂是按个人业绩发放不同数量的奖金，而多数非公用电力部门是依据电厂的业绩颁发奖金，全体职工平均分配。非公用电力部门的电厂职工人数不多，一般为20～30人，这样做有利于提倡团结互助的精神。字串6
在电厂的达标内容中，除了有降低维修费的比重，还有等效可用系数(EAF)、等效强迫停运率(EFOR)等可*性指标。奖金额度大部分都定为年薪的10%左右。近几年，许多公司增加了奖金比率。公用电力部门正在把发放奖金的对象从管理人员扩大到非管理人员。可*性的变化
有关火电设备可*性的调查结果表明，由于备用容量的减少，虽会对供电可*
性带来影响，但可使电厂本身的可*性有所提高。
7.1 备用容量 字串9
从93年到97年8月，美国发生的主要供电事故有137起，其中大部分是输、配电设备事故，电厂造成的供电事故仅9起。目前，发电设备的备用率较高，因此，电厂的事故维以不会成为大面积停电的直接原因。电源开发从供电可*性角度来说，过去是由供电部门按需求预测加上备用容量定发展计划。在今后的市场竞争中，发电部门主要*预测市场电力价格的走向，制定出能带来利润的发展计划，将来能否维持适当的备用容量，目前尚无定论。虽然近3年保持了15%这一备用率可以说是适当的，但由于未来市场的不可预测性，将可能削减电源开发计划，到2000年，备用率可能从15%降低到12%。火电厂的计划外停机次数为每台机组每年在6次以上，核电站在3次以上。如果按此设想，形势是相当严峻的。
7.2 电厂的可*性
由于竞争激烈，新建火电厂采取了简化工艺、消减工资开支和维修费用，提高电厂可*性等措施。以此使降低成本、提高可*性这两个目标同时得以实现。但是，美国和日本相比，其可*性较低，提高可*性的余地较大。而日本如果也采取同样的办法能否取得同样的效果还不得而知。字串1
7.3 计划外停机的原因
表1是82年到96年的常规火电厂计划外停机的情况。从该表可以看出，不论哪个时期，大部分停机都是锅炉事故造成的。近4年的计划外停机次数减少是因锅炉事故造成的停机次数减少了37%。每次的停运时间都没有多大变化。如将1992年到1996年的停运原因再详细分析类，其中最多的是锅炉管子泄漏（1.86次/台· 年），其次是锅炉控制设备事故（0.63次/台·年），汽机控制设备事故（0.41次/台·年），电气设备事故（0.4次/台·年），锅炉给水系统事故（0.39次/台·年），锅炉烟、风系统事故（0.34次/台·年）。
【美国与欧洲分布式发电的比较】
作者: Giuseppe Tomaetti收录来源: 欧盟能源技术促进组织网络 OPET-ZERI项目组
分布式发电的发展将有赖于电力市场的开放、官僚作风的克服及其权利的下放和日新月异的现代电子通讯技术等，并通过热电联供的方式达到更高的效率。
为此，在推广应用传统技术（如燃气和燃油发动机）的同时，应更加注重创新与管理。另外，必须看到内燃机已发展得相当完善，改进的空间有限，应积极为成本和性能可与发动机相比、已处于工业实验阶段的新技术进入市场创造机会。
1．回 顾
在欧洲，分布式能源已不再是新技术。自1973年能源危机之后，企业就积极进行各种活动，希望在节能方面为自己的传统产品找到替代市场。因此，欧洲的工业企业对热电联产已十分了解。在1978至1984年间，市场的巨大动力推动着热电联产技术在住宅和服务行业的应用。
当时，欧洲各主要轿车企业提出了一个分布式发电的方案，即对已有的甲烷内燃机进行改造，配以热交换器，回收废气、冷却水和机油的余热。发动机及机电、热力部件与消声保护壳整合为一体。在1982年汉诺威博览会上展出了15种以上不同系列的分布式发电设备，其中，菲亚特的“Totem”机型是已工业化的产品之一，它的发电量15 kWe，供热量34kW，平均发电总效率为28%，平均净效率26%，结构紧凑（约1m3），配有催化式消音器和运行管理的计算机控制面板。在欧洲各国大约已装了2000台“Totem”机组, 主要是在服务行业。
最令人感兴趣的分布式发电例子是Multiservice 公司开发的系统。该公司位于人口约10万的Vicenza市，通过自有渠道销售甲烷和电力。1982至1986年间，公司选择了每年热负荷不少于5000小时的10家用户，共安装了31台“Totem”机组, 发电总量465 kW, 与中压电网并网。每一机组的平均运行时间约5250小时，较传统系统节能35%。这些设备现在仍在运行，从经济角度看，1987年的系统内部收益率就达到了21.4%。
尽管分布式发电在技术和经济方面已取得了良好的、鼓舞人心的成果，但至八十年代后期，菲亚特公司不再对该领域感兴趣，欧洲其他的轿车生产厂家同样也是如此。其主要原因，至少在意大利，是因为：
1）电力部门不允许在公寓住宅区安装Totem（这些住户是Totem计划的终端用户）, 因为公寓住户不具有正式公司的组织结构，因此无权自行向各个住户售电。另外，Totem设备首先是用在服务行业，而用户分散也造成了营销和维修成本的提高。至1992年，有关法律规定公共电网必须以支持价购买可再生能源或热电联供的发电量，从此制造商就不再对Totem感兴趣。
2）审批、环境控制和公众利益关系上的官僚行为--15 kW机组与150MW的机组不能区别对待，耽心小机组数量的增加。实际上，每一个消费者是不可能自己去处理各种设备问题的，这势必导致成本提高，最终停机。
3）对天然气部门及输配商缺少关注，尤其对他们宣传推广的小型燃气锅炉。而恰恰是小型燃气锅炉避免了一般锅炉的公用性及由此产生的各种麻烦。
4）用户技术知识的缺乏、以及维修和安装人员的缺少。事实上分布式发电设备的安装和维修需要发动机机械、并网和三相负荷管理、水路循环的热力技术、传感器及计算机化管理等方面的熟练技术人员。
上述困难始终是分布式发电推广应用的主要障碍。2．分布式发电和电气系统
美国对分布式发电感兴趣主要是因为装机容量短缺，尤其是加利福尼亚危机的发生。相反，2001年欧洲却是以大型超容量发电机组为主，为了保证股东的分红，公共垄断（如电力部门）对投资新机组比扩大老厂更感兴趣。由于公司的私营化，欧洲还将经历几年才会不发生类似加洲危机的情形呢？或者，为了履行京都协议，需要多少个高效联合燃煤/燃油循环厂才能对节约资源产生作用呢？
在欧洲，即使电网独立，也不会出现美国市场开放的情形。从理论上讲，可能过若干年以后，经济自由化进程结束，过剩电量的转移将成为可能。但是，官僚或财政方面的障碍仍将存在。例如，在意大利，光电屋顶计划使光电生产者可与电网公司可对等交换电量，但不是销售，因为意大利的财政政策要求从事销售活动的法人应具有增殖税注册号及相关的帐簿登记。由于小用户支付的税费较输配商高，分布式发电使得小电网得以存在并向周边用户售电，而且在供应范围内，根据热负荷需求而生产的电力可以获利。
欧洲大规模市场的设想并非没有缺憾，因为一旦1000兆瓦的发电厂与1000瓦屋顶光电发电通过计算机网络进行实时的“对话”，电力王国取得优势的话，它的选择将强加于欧洲人。
关于电力供应可靠性问题，在欧洲, 尤其是在城市，中负荷电网通常是铺设在地下的，而美国的变压器悬挂在电杆上。无疑，电网和自发电必需确保电力交易系统所要求的可靠性（每年断电12秒）。3．预期的效率和可靠性
分布式发电效率与上网发电厂的效率的比较比较。多年以来，欧洲一直很重视对进口燃料依赖的限制（但是没有太大的进展），为此，其电力系统的燃料效率较美国的高，美国现在对进口燃料的依赖性日益增大。
在欧洲还有一特殊情况，即工业企业利用热空气进行干燥，所以电效率低于25%的燃气发电机就没有市场的。服务业耗电量大，其所使用的燃气发动机的电力净效率，根据发动机大小的不同可从32%提高至36%-38%不等。
以热负荷为主的用户情形较为复杂，一方面，自用发电量是有限的，这就降低了分布式发电的经济利润，另一方面，若根据热负荷选择高效设备（像燃料电池）的规格，可能会出现售电、至少是电量交换的问题。再看美国，其效率值低于欧洲，而高电耗（包括夏季）又使机组的电-热指数更接近用户的需求。
关于小型分布式发电机可靠性，欧洲的情形正逐步与美国接近。比如，几十年前在欧洲，即使偏远地区也有维修人员以合理的价格提供小轿车的维修服务。近几年来，劳动力成本的提高和技术的不断进步，小轿车可望在一定时间内使用而无须维修，而后再转买或报废。这与美国情形已相近了。在美国，考虑成本及距离等因素，频繁且要求专业维修的机械设备是没有市场的。为降低成本，工业生产更侧重设备的可靠性而不是效率。4．发电成本的估计
发电成本与电价、燃气的价格密切相关。各国电价和燃料价格的高低取决于税收，而税收因燃料用途的不同而变化。为此，发电成本很难一概而论。比如，在意大利，小规模热用户的天然气价格为0.70欧元/ m3。如果天然气用于热电联产，每千瓦电量所消耗的0.25 m3天然气将转移到用电税收上，实际燃气费则降低0.22 欧元/m3。这样，分布式发电在服务业应用时，其电效率的要求就可适当放宽，而家庭户用可能存在多余电量的问题。
维修成本是内燃机机组发电成本的重要组成之一，其中包括更换机油、火花塞及清洗热交换器的费用等。以意大利的Totem 机组为例，这些维修费用一般为0.030欧元/kWh，而兆瓦级发动机为 0.015欧元/kWh, 与0.02欧元/kWh的平均输电成本不相上下。但是在欧洲，安装成本中还必须考虑行政管理的成本以及在市区降低噪音措施的费用等。5．新型发电机与内燃机的比较
燃气发动机式分布发电在过去的十几年中虽然已安装了成千万台，但仍能未得到推广，其主要原因一方面是分布式发电应用存在着各种障碍，另一方面是采用的技术不恰当。目前市场上对开发新型发动机有三种主要方案：
1.斯特林发动机：有适合家用的1 kWe型号（ATAG方案）和适合服务业的型号（美国的25 kWe）。因使用率高且日常维修少，这种发动机可与高效锅炉相媲美。为了使用户能够接受，斯特林发动机的可靠性和价格便宜还有待证实。
2.小型和微型燃气透平：以回热循环工作，有各种规格机型满足服务业的要求。因为空气过量，燃料使用的效率不够高，为吸引欧洲用户的兴趣，电效率不得低于30%，且性能要可靠。与内燃机相比，燃气透平的优点是普通维修的成本低、结构紧凑、振动小，但电效率和总效率不及前者。
3.燃料电池：鉴于低温技术已接近市场化且满足氢气更新剂的要求，燃料电池的电效率高于并网电站的效率，且燃料消耗低于锅炉。尽管燃料电池是模块式的，但更新剂却不是，这就意味着小容量机组在价格上不会有明显的降低。欧洲和美国的服务业对燃料电池都极为感兴趣。另外，在美国，许多无电网地区家庭对燃料电池有着浓厚的兴趣。但燃料电池在欧洲因电网覆盖面大而存在着不确定性。6．结论
分布式发电的发展将有赖于电力市场的开放、官僚作风的克服及其权利的下放和日新月异的现代电子通讯技术等，并通过热电联供的方式达到更高的效率。
为此，在推广应用传统技术（如燃气和燃油发动机）的同时，应更加注重创新与管理。另外，必须看到内燃机已发展得相当完善，改进的空间有限，应积极为成本和性能可与发动机相比、已处于工业实验阶段的新技术进入市场创造机会。
【风力发电的春风：欧洲公司把多年的经验带到美国风力发电市场】
欧洲风力发电公司从美国对替代能源不断上涨的热情中看到了商机。的确，风力涡轮发电技术在美国的推广，在很大程度上靠的是欧洲公司自己的努力。
例如：
2007年，德国公用事业巨头E。ON AG公司斥资14亿美元购得美国所持爱尔兰的Airtricity Holdings控股公司的股份。
丹麦的维塔斯风力发电公司(Vestas Wind Systems A/S)对外宣布，计划8月份在美国科罗拉多州兴建一座扇叶和涡轮工厂，来壮大当地已有的涡轮生产能力，同时也创造出1350个就业机会。
上个月，纽约主管当局最终批准了西班牙发电企业Iberdrola SA公司对Energy East公司的收购；这单总值45亿美元的收购案成功之后，西班牙Iberdrola公司在美资产已达200亿美元。
在美国寻找商机的欧洲公司还有西班牙的Acciona SA公司和加美萨(Gamesa)，德国的Fuhrlander、Nordek、西门子(Siemens)以及其他公司。欧洲风力发电公司在美国不懈努力，推广风力发电，但是多变的美国公共政策却影响到了其在美国国内的投资状况。
本月初，美国国会宣布7000亿美元救市计划中包括对风力发电继续补助，这算是为风力发电的支持者们释出善意。尽管风力发电的支持者对美国政府延续补助的决定心怀感激，持批评意见的人认为国会此前的一套短期支持措施，仍然严重阻碍了美国风力发电的事业。
生产税抵减计划(Production Tax Credit，或称PTC)，使得风力发电成本与传统发电形式，例如火电，的成本相当。此项减免计划原定今年年底到期终止。此项抵减计划下，风力发电每度电可以获得2美分的税收抵减。生产税抵减计划只适用于公共事业级别的发电企业，不包括小型家用风力发电。小型家用风力发电有属于自己一套的税收减免政策。
即便有这套税收抵减政策，投资者还是认为风力发电风险很高。“可再生能源行业需要早期推动者—无论是个人、基础设施公司、州政府还是联邦政府—在新技术推广过程中为这些新技术多付出一些，”沃顿商学院麦克技术创新中心(Mack Center for Technological Innovation)常务董事麦克·汤姆奇科(Michael Tomczyk)指出。“然后，随着成本降下来，新技术的好处显现出来，尤其是当公众发现到新技术能有助能源自给、减少污染并延缓全球变暖趋势之后，新技术才
能得到更广泛的认可。”
技术最先进的风电发电涡轮机组每度电成本5美分，与烧煤的火电厂成本基本持平。但是，建造风力发电设施需要上百万美元的前期投资，贷款方因美国政府可能终止生产税抵减计划，而对此类投资反响冷淡。据美国风力发电协会(American Wind Energy Aociation，简称：AWEA)统计，在国会同意将终止生产税抵减计划的那些年里，新建风力发电设施的数目明显减少。“这完全可以收纳到做教材中，作为研究联邦政策如何阻碍生产产业的案例，”位于华盛顿的美国风力发电协会的执行董事兰德尔·斯威舍(Randall Swisher)指出。“这无疑是在向外传递一个信号：风力发电投资风险高。”
风力发电对税收抵减政策的依赖性很明显：1999年，生产税减免政策甫一出台，当年国家电网中就新增575兆瓦的风力发电。政府宣布税收抵减政策于2000年取消，当年新增风力发电仅43兆瓦。2001年政府重新启动抵减政策，当年风力发电新增上网1696兆瓦；第二年随着抵减政策到期而新增上网电力只有410兆瓦。自从2005年抵减政策相对企稳，于是当年风力发电新增2431兆瓦，2006年2454兆瓦，去年达到5244兆瓦。
“风力发电成为完全受制于政府补贴的变量，”沃顿商学院商业和公共政策教授马修·怀特(Matthew White)指出。除非技术上出现突破性进展，如果没有如生产税抵减这样的激励政策，他认为“风力发电很难与火电相抗衡”。但是即便美国政府的风力发电税收抵免优惠时断时续，为什么还会有大批欧洲公司涌进美国风力发电市场？为什么欧洲的风力发电场比美国的多？
“欧洲方面更愿意在环保方面投入，”怀特说。“欧洲更愿意付出眼下的短期代价来换取环境保护的长期利益。这种代价包括推行严苛环保政策所带来的高昂的前期成本，还有人们主观成本—民众认为风力发电场缺乏美感。”
如何将风力发电站产生的电力送到用户手里也是一件棘手的课题，同时也延缓了风力发电在美国的推广步伐。“不幸的是，美国很多风力发电站都坐落在偏远地区，远离电力需求集中的城市地区，” 汤姆奇科说。“问题是我们能否有效地将南达科他州风力发电站发的电输送到芝加哥？类似的，还有另外一个问题，如何在建筑物屋顶架设风力叶片。芝加哥是一座风力资源丰富的城市，但如果那里所有的写字楼上都加满了风力叶片，将会是怎样一种场面？”
错失良机？
CleanEdge研究机构的分析师罗恩？波尼克(Ron Pernick)认为美国错过了发展风力发电的机遇。“我们本可以主导这个行业的，” 波尼克说道，并指出布什总统在任职德克萨斯州州长时曾是风力发电的坚实支持者。今天，德州也是全美风力发电走在前面的州，风力发电量达4500兆瓦。但是过去8年间，白宫却在全国范围推广风力发电问题上表现冷淡。“我对布什政府这种态度感到有些诧异，” 波尼克说到。“欧洲过去十多年里对于可再生能源，尤其是风力发电投入很多。”他补充道，这也难怪欧洲公司现在能大批涌进美国市场。
当然，美国公司也有从美国不断成长风力发电事业中获利的。密歇根州当地的制造业随着经济调整而一蹶不振，但精密制造公司K&M Machine Fabricating
的首席财务官盖瑞·加勒秋斯基(Gary Galeziewski)加勒秋斯基透露说，超大尺寸精密风力涡轮的订单让他们应接不暇。该公司的产品主要用于重型运输业—铸造采矿和建筑用车辆的大尺寸配件和引擎。十多年前，公司涉足风力发电领域，当时只算是副业，但业务却越做越大。现在“我们对风力发电业务充满信心，”加勒秋斯基说道。
尽管投资者对风力发电整个行业的兴趣“起伏不定”，加勒秋斯基宣布将购进价值2000万美元的轧钢设备，以便能处理更多的基座和涡轮外罩订单。公司当下最大的问题之一，就是缺乏能操作设备、达到生产精度的熟练工人。“我们还要招120岗位，这些都是高薪职位，”他说道。“但人很难找。”
通用电气风力发电事业部(GE Wind)一直将自己视为美国风力发电行业中的巨人。“通用电气精于收购那些遭遇经营困难公司的资产，”分析师波尼克指出。通用电气的风力发电事业部原属安然公司(Enron)，通用电气趁后者因丑闻倒闭时低价购得。根据美国风力发电协会统计，以设备销售数量计算，通用电气公司应该是美国市场中风力涡轮产品最多的厂家。美国2007年新装的3200部风力涡轮中，通用电气的产品就有1560部。但紧随其后的四家公司都来自欧洲和亚洲：Vestas公司占537部，西门子375部、三菱公司356部，加美萨公司287部。美国风力发电总装机总量17000兆瓦，能满足450万美国家庭的用电要求。
沃顿商学院运营和信息管理教授卡尔·T·尤里奇(Karl T Ulrich)说非美国本土厂商能很快在美国打开市场不足为奇—这是因为该行业所具备的特点。“风力发电行业里，绝大多交易都相对集中在知名的实体之间进行，”他说道。这些实体包括电力公司、风力涡轮生产商、电厂开发商和运营商，有时也包括省或州政府。交易参与方数量少且彼此十分了解。这与餐馆生意不同，餐馆地理位置很重要，因为这能吸引更多的零售客户。如果您要销售一部价值上亿的飞机、风力涡轮机、舰船类似大宗商品，您根本就用不着飞越大洋去现场推销。
9月份在与马萨诸塞州立大学的政治经济研究中心共同撰写的一份报告中，美国进步中心(Center for American Progre)密切关注着反复无常的联邦政策。报告中指出“联邦政府生产税抵减政策中的种种失误，一或两年的政策延期问题，以及抵减政策前景不明朗，铸就了美国风力发电的‘繁荣—衰败’的周期。”中心提议“对于所有可再生能源的生产税抵减政策应该适当延长，以便商界能做出长期的投资决定。”
金融救市方案成了风力发电的东风
终获通过的2008年度《能源改进及延长法案》(Energy Improvement and Extension Act of 2008)涵盖了对可再生能源行业各类优惠政策。与其他历经漫长国会讨论的法案一样，这份能源法案最终搭上了《经济稳定紧急法案》(Emergency Economic Stabilization Act)7000亿美元金融救市的东风。除了将生产税抵减期限延期一年外，这份能源法案授权发行总值8亿美元的清洁可再生能源债券，来支付因推动太阳能、地热、生物能及其他类型可再生能源时造成的税收损失。
但是，尤里奇预测金融危机最终将影响美国领导人在推广风力和其他可再生能源采取更激进政策的决心。
“刺激替代能源技术发展的最有效机制就是征收碳排放或其他类型环保税收，”尤里奇说道。“我认为所有的经济学家都会同意这一观点。这是一个政治问题，而非经济学问题。对于二氧化碳排放问题来说，次优的解决方案将是总量封顶和排放权交易制度(cap-and-trade mechanism)。金融危机爆发之前，我曾乐观地认为，两项机制中至少一项会出现在下届总统施政方针中。现在看来，未来四年中都不会实现了。”
但是，很多州并没有采用税收抵减作为激励替代能源生产的“胡萝卜”。它们选择了大棒：可再生能源比例标准(Renewable Portfolio Standards)规定了本州内发电总量中来自风力、太阳能或水电这样的可再生能源的比例。以宾夕法尼亚州为例，到2020年该州发电量中的18%将来自包括风能的可再生能源。这一规定促使该州的发电企业接触那些可再生能源。
加美萨公司的培克(Peck)指出，此项政策对来自西班牙的风力发电公司加美萨十分有利。加美萨公司将美国钢铁公司(U。S。Steel)临近费城的一处长期废弃轧钢厂，选定成其北美业务总部和生产基地。宾夕法尼亚发电公司，包括Exelon集团下属Peco Energy公司，计划在2010年年底前从加美萨公司购买1000兆瓦风力发电的电力。
正当欧洲国家在风力发电方面一路高歌的时候，很多组织正在为美国策划着基于可持续发展技术的新经济。美国进步中心(Center for American Progre)在其报告中，提出一份为期2年、斥资千亿美元的联邦激励政策，来鼓励六大“绿色”基础建设领域，其中包括风力。报告作者认为，此项计划能通过“总量封顶和排放权交易制度”收回投资，公司可以出资购买超额排污的权利。报告还指出该计划将创造出200万个就业机会，人们将重新装修建筑物来达到能源利用标准，扩建公共交通系统，兴建并使用“智能电网”电力传输系统，发展风力、太阳能和可再生生物燃料，以美国经济减少对外国石油的依赖。
石油大亨兼金融家布恩·皮肯斯(T。Boone Pickens)全线进军风力发电行业，推出所谓“皮肯斯计划”(The Pickens Plan)。他在美国中西部各州到处游说，风力发电是解决美国经济对外国石油依赖的出路之一。如果风力发电得到认可的话，皮肯斯将会大笔获益：他正斥资100亿美元在西得克萨斯兴建一处据称是全球最大的风力发电厂。
来自生产公司K&M 的加勒秋斯基认为，风力发电的机遇大门仍然开着，随时欢迎有意的企业或个人。“总而言之，”他总结道。“风力发电事业就像尚未开发的美国大西部。”
【美国电力管理模式：可借鉴的与可吸取的】
作为继美国之后的世界第二大电力消费国，中国目前的电力改革很大程度上参照了美、英国家的模式来设计。美国有世界上规模最大的电力工业，所以考察美国的经验，对中国有更多的借鉴意义
美国的电力体制改革要比英国早得多。最早自1978年以来，美国就制订法律，鼓励修建分散的热电联产装置。就在这一年，美国政府颁布了新的《能源政
策法》，进一步促进发电市场的自由化。而《公用事业管制政策法案》则允许非公用事业公司进入发电和电力批发市场。1992年修订的《能源政策法》规定各类电力企业都享有平等、开放地进入输电网的权利。自美国开始，以市场化打破垄断，便成为世界电力体制改革的主要诉求。
改革前，美国的电力工业为联邦和州政府双层管理模式，实行多部门管理，电力工业受政府的管制是相当严格的。在投资体制上，政府只允许拥有电网的公司投资电厂，不允许电力公司以外的投资者介入；在管理上，公用电力公司以垂直管理，电网不对外开放，在电价机制上不鼓励市场竞争定价。
1980年代，美国政府进行了旨在引入竞争机制的电力改革。从大方向看，美国电力市场化的模式，即“厂网分离，竞价上网，政府（议会）定价”。
在发电领域，政府打破投资限制，允许电力公司以外的投资者建发电厂，实行电力工业投资主体多元化。在此政策激励下，美国非电力公司拥有的独立发电商（Independent power Producer，即 IPP）迅速发展起来；在电价方面，政府由不鼓励市场竞争定价，转为鼓励竞争，电网对所有发电企业开放，各发电企业竞价上网；在管理模式方面，政府打破电力公司垂直垄断经营的状况，发电业务与输电业务分离，组建一批控股子公司，实行输电系统分开管理，输电和配电分开结算。
发电企业通过电力市场自由竞争，而输电网则由众多的电网经营企业垄断经营，电网经营企业通常不拥有发电容量，只向发电商和电力趸售商提供输送服务。
发电商的售电价格，通常取决于实时能源市场和辅助性服务市场上的电力采购价格、与趸售商及大用户签订的合约价格、输电费用以及输电拥挤价格等；而输电价格须由政府严格管制，并有法律确定收费标准。
通过电力市场化改革，美国的电力产业尤其是发电业获得了充分而有效的竞争，市场机制在配置电力资源方面发挥作用，提高了电力产业的运营效率，并使电力终端销售价格多年来保持在较低的水平上。
以加州为教训
美国电力市场化发端于佛罗里达州电力联合集团的实践，而加利福尼亚州则是美国电力市场化的先锋。加州模式可作为美国电力市场化的现代版本，具有相当的典型性。
1998年3月31日，加州电力市场正式运行，成为美国第一个允许电力用户选择发电商的州。在加州电力市场化模式中，用户可直接与发电商签订购电合同。而就在8年前的1990年，由于严厉的环保法及原油价格不断上升，加州的电价很高。为此民众要求改革，引入竞争以降低电价。同时，独立发电商（IPP）也想获得进入电力市场的机会。
加州政府顺应呼声，1996年，加州州长签署州议会法案“AB1890”。法案规定，建立独立系统运行机构，负责管理和调度加州输电系统，成立电力交易中心，为买卖电力服务，原有的三家垄断性电力公司必须通过电力交易中心买卖电力；1997年3月31日开始解除对电力市场的管制，并于一周年后实施竞争性电
力市场运作。
然而从随后到来的2000年6月起，加州出现了二战以来从未有过的电力短缺，电价飞涨，时刻面临着断电的威胁。2000年6月至9月，加州政府发布了二级电力警报，号召用户节约用电，在2001年1月中旬到2月下旬，又发布了三级电力警报，进一步号召节约用电。最终，加州政府通过一系列强硬的行政措施之后，危机缓解了下来。
独立发电商是追逐利润的。2000年，石油输出国组织再次压产提价，同时天然气价格暴涨至15年来的最高位时，独立发电商卖掉作为发电原料的库存天然气，而不顾及由此可能造成加州的供电短缺。
发电出了危机，而输电的窘迫则是由来已久的。
垂直垄断被打破，“厂网分离”之后，利益出现了分化。在对发电业放松管制、关注电力生产的同时，电力输送的需求却被忽视了，对电网垄断的管制设计不能起到对电网投资的激励效应。一方面放开了上网电价，另一方面又限制住终端销售电价，且轻易不能提价，同发电业相比，输电业利润空间狭小，无利可图，对资本没有吸引力。资本更愿意流向电厂，而不是电网，由此造成电网逐年老化。电网企业面临生存压力，负债率高，资金来源不足，便没有力量也没有意愿去翻新设备。其后果，不仅使输电能力不足，且容易引发电力安全问题。在这种情况下，本出于保护消费者利益的价格限定，却反而抑制了企业投资、使消费者的利益受到损害。
为缓解电力危机，加州政府不惜出资收购电厂电网，成立电力局，由政府完全控制全州电力的生产、输配和销售。在此过程中，加州政府走向了电力改革的反面。
其自身也在运动与变化中
2003年8月14日的美国东北部，包括毗邻的加拿大部分地区，发生了大范围、长时间的断电事故。这事故的发生，与2000年加州电力危机有着相似的原因。即电网基础设施建设相对落后。发电与输电能力的不均衡，不只是加州的问题，也是全美国的问题。
自1990年以来，美国的电力需求量猛增了25％，年发电量增长7000亿度。独立发电商的加入，使发电量更为壮大。与此同时，每年的输电网络建设开支却减少了30％。固有电网的老化也很严重，数字化管理方面明显落后了。于是美国能源部前部长、现任新墨西哥州州长的比尔理查森对CNN记者说出了那句著名的话，“我们是世界上最强大的国家，却只有第三世界的电网”。
事实上，具体到加州而言，危机不只在于电网老化和独立发电商对天然气的抛售。在发电方面还另有原因。2002年加州天气炎热，电力供不应求，电价急剧上涨。发电商们看到这有利可图的机会了，但又认为如此炎热的天气并不是年年都有，所以观望着不敢投资电站。他们甚至说，即使想投资，银行仍不敢借贷给他们，因修建新电站的风险太大。输电企业理所当然地要抗争，要压低发电商的收益以扩大自己的利润空间，使发电厂投资回报没有保障，银行不敢为发电厂
项目融资，因此不仅无人投资电网，也无人投资电源。
由于这些原因，加州电力系统自电力体制改革以来，10年没有建设新的发电站。在缺电和电价上涨的形势下，加州的电力投资并没有滚滚而来。
加州危机及美加停电事故显出了电价机制的缺陷。如何充分发挥电价杠杆作用，让发电、电网均有利润和发展空间，进一步配置电力资源，应是电力体制改革研究的重点。
2003年11月初，国际能源署公布的研究报告显示，未来30年内，全球政府和独立投资者须向电力产业投资10万亿美元。其中中国电力所需投资将超过2万亿元。惟达到上述规模，才能解决能源短缺问题，从而避免类似加州缺电及美加东部地区的停电。
【美国加州最大电力公司经营不善申请破产】
美国加利福尼亚州最大的电力供应公司太平洋煤气和电力公司由于不堪沉重的债务负担，于6日向加州破产法院申请破产保护，此举意味着加州电力危机有可能加深。
太平洋煤气和电力公司当天向北加州美国破产法院提出了破产保护申请，这个申请可以使该公司免受债主追讨债务。在发布该消息前，公司股票已中止交易，至此该公司今年的股价已下跌46%。
太平洋煤气和电力公司负责向加州北部和中部地区1300万户居民提供煤气和电力。根据1996年加州通过的一项改革电力供应的法案，加州电力公司必须通过电力批发市场从发电商那里购买电力，然后出售给用户，法案同时还对用户电价设置了上限。这个并不彻底的改革法案给加州目前出现的电力危机埋下了隐患。
该改革方案原意是鼓励电力公司竞争以减少用户电费负担，但没料到由于加州近年来在新经济带动下经济发展迅速，对电力需求远远超过官方原来的估计。而在电力批发市场方面，由于自去年以来一些水电厂和老电厂因设备老化需停机检修，从而导致电力批发价格迅速上涨。而电力供应公司受制于1996年改革法案的限价又不能将涨价负担转嫁给用户，从而债台高筑，造成目前的加州电力危机。
据估计，太平洋煤气和电力公司与加州第二大电力供应商南加州爱迪生公司目前负债总额高达140亿美元，因此难以为继。自从去年底以来，加州许多地区频频拉闸断电，今年1月、3月和4月初又多次拉闸，造成居民怨声载道。
