审美意识形态论的难题_意识形态问题整改报告

审美意识形态论的难题由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“意识形态问题整改报告”。

审美意识形态论的难题

季中扬

（淮阴师范学院中文系，江苏，淮安223001）

内容摘要：

审美意识形态论放弃了马克思恩格斯意识形态论的批判性与列宁意识形态论的阶级斗争性，将审美意识形态解释为反映经济基础的一种上层建筑，一种特殊的社会意识，却又未能以此作为理论基础建构系统理论，这就造成审美意识形态论不仅在具体表述上时常出现理路混乱，而且缺乏必要的理论深度与理论价值。因此，审美意识形态论是一个已经完成历史使命，应该放弃的命题，不可作为“文艺学的第一原理”。

关键词：审美意识形态 意识形态 马克思恩格斯意识形态理论 列宁意识形态理论

近年来学界不断有人对文学的审美意识形态论提出质疑，如单小曦的《“文学的审美意识形态论”质疑》[1]，燕世超的《文学的审美意识形态本质论质疑》[2]等。由于20世纪70年代末期的文学意识形态论以及文学政治工具论还处于主流话语地位，文学的审美意识形态论的提出，具有特定的历史针对性。这也是童庆炳先生与回应单小曦质疑的陈雪虎[3]都曾格外强调的，并以此来回击“质疑”。而我以为，我们固然不应该忘记一个命题产生的特定历史背景及其历史意义，但历史意义并不等于理论的科学性，更不能因此而免于被质疑，也许恰恰因为它是特定历史背景下产生的，随着社会历史的发展，命题本身的一些问题，如内在逻辑性、哲学基础的合理性等，就逐渐暴露出来了。审美意识形态论在当前不断遭遇质疑，就恰恰说明其特定历史情境中的历史合理性已经终结，人们已经开始关注命题本身。概而言之，审美意识形态论本身面临着一个根本难题：这个命题一方面与马克思恩格斯、列宁意识形态论有着剪不断的内在联系，另一方面，它又有意放弃了马克思恩格斯意识形态论的批判性与列宁意识形态论的阶级斗争性，只是强调审美意识形态是反映经济基础的一种上层建筑，一种特殊的社会意识，但是，在具体阐释审美意识形态论时，却又未能以审美意识形态的上层建筑性作为理论基础建构系统理论，这就造成审美意识形态论不仅在具体表述时理路混乱，而且缺乏必要的理论深度与理论价值。本文将通过剖析这个难题，来说明“审美意识形态论”是一个历史合理性已经终结的应该放弃的命题，不可作为“文艺学的第一原理”[4]。

一

据考证，“意识形态”是Ideology一词的汉译，作为术语第一次出现于1797年，由法兰西研究院院士特拉西（Antoine Destutt de Tracy）所创，字面意思是观念学。特拉西创造这个术语的意图是，建立一门客观研究以感觉经验作为基础的观念的科学，从而为其它社会科学研究提供前提。众所周知，意识形态这个原初的、积极的、肯定性的内涵并没有被我国学术界采用，我们姑且不论它。使意识形态这个概念广为流传的是马克思及其著作的巨大影响。在马克思著作中，意识形态这个概念主要作为贬义的、否定性的、批判性的术语而被使用。从马克思与恩格斯合作的《德意志意识形态》一书中，我们可以发现这样几条有关意识形态的重要论述：（1）“统治阶级的思想在每一个时代都是占统治地位的思想。„„支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般地是受统治阶级支配的”[5]

（P52）

；（2）统治阶级的思想并非客观的科学知识，而是一种有关自身的幻想，是这一阶级的积极的、有概括能力的玄想家出于谋生而编造的幻想[5]（P53）；（3）统治阶级的思想往往被描绘成唯一合乎理性的、有普遍意义的思想，如贵族统

（P54）治时期的荣誉、忠诚，资产阶级统治时期的自由、平等等观念[5]

。概而言之，马克思与恩格斯表达了这样一种意识形态理论：在阶级社会中没有超阶级的自由思想，甚至没有超越统治阶级思想的思想，阶级社会中所有思想都是统治阶级的思想，或者是统治阶级思想的附庸；统治阶级思想是唯心主义的自我幻想，是一种颠倒的、错误的世界观，它以主观幻想遮蔽着真实的社会关系，主要遮蔽着经济上的以及其它资源占有方面的不平等关系，是“虚假意识”[6]，而不是科学知识；统治阶级为了使意识形态合法化，往往致力于将意识形态描绘成合乎理性的、具有普遍意义的思想，带上真理的假面，装扮成科学知识。

马克思与恩格斯的意识形态观念，可以为文学研究提供一个独特的文学社会学的研究视角与研究方法。但是，由于种种原因，文学审美意识形态论不仅不是马克思恩格斯意识形态论的合理发展，反而有意回避其一些有价值的重要方面，尤其是它的思想批判性。首先，马克思与恩格斯的意识形态论，是揭示阶级社会中统治阶级思想观念的阶级欺骗性的一种思想批判武器，作为一种思想批判武器，它强调理论的针对性，并不追求理论的客观性；而审美意识形态论，是具有高度概括性与普遍有效性的文学本质论，是文学理论知识，它主要追求知识之价值中立性，而不是理论的思想批判性。其次，为了揭示统治阶级思想观念的虚幻性与欺骗性，马克思恩格斯意识形态论将意识形态看作是“虚假意识”；而审美意识形态论将审美意识形态描述为经济基础的真实反映，是有待于科学认识的一种社会意识，这无疑放弃了马克思恩格斯的思想批判利器“虚假意识”思想。第三，就审美意识形态这个术语本身而言，说审美意识形态论是马克思主义文学理论的发展也有不当之处，因为马克思在批判意识形态时，并没有认为自己的理论也是一种意识形态，而是将历史唯物主义与意识形态相对照，认为历史唯物主义是非意识形态的科学真理，如果审美意识形态论中的关键词“意识形态”居然是马克思以历史唯物主义相对照进而批判的“意识形态”，不妥之处显而易见。

在意识形态理论发展史上，与西方发达资本主义国家的“西方马克思主义者”不同，列宁没有承袭马克思恩格斯的意识形态理论。列宁的意识形态理论在他的名著《怎么办？》中表述得非常清楚：“或者是资产阶级的思想体系，或者是社会主义的思想体系。这里中间的东西是没有的（因为人类没有创造过任何‘第三种’思想体系，而且在为阶级矛盾所分裂的社会中，任何时候也不可能有非阶级的或超阶级的思想体系）。因此，对社会主义思想体系的任何轻视和任何脱离，都意味着资产阶级思想体系的加强。”[7]（38）这段话中的“思想体系”一词即“意识形态”的另一种汉译。很显然，在列宁笔下，“意识形态”不再是一个否定性、批判性的概念，而成了一个中性术语：每个阶级都有自己的意识形态，问题不在于人们的思想是否是意识形态，而在于思想的阶级性。简而言之，在阶级社会中，不存在具有客观真理性的思想，人们的思想都要反映一定的阶级利益，阶级性成为衡量思想真理性的尺度。

在社会主义革命成功的国家，马克思主义者一般并不使用马克思恩格斯的意识形态理论，而是使用列宁的意识形态理论，中国自然也并不例外。在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》（1957年2月）一文中，毛泽东第一次使用了“意识形态”这个概念，并且结合中国国情系统地阐述了他的意识形态理论：“我国社会主义和资本主义之间在意识形态方面的谁胜谁负的斗争，还需要一个相当长的时间才能解决。这是因为资产阶级和从旧社会来的知识分子的影响还要在我国长期存在，作为阶级的意识形态，还要在我国长期存在。”[8](P390)很显然，毛泽东承袭了列宁的以阶级斗争理论作为理论基础的意识形态理论。[9]在毛泽东思想的影响下，20世纪70、80年代影响较大的一些文学概论教材，只要涉及文学的意识形态性，一般都有意无意地使用了列宁的意识形态理论，如蔡仪主编的《文学概论》一再重申：“以形象反映社会生活的文学既是社会意识形态，也就是社会的上层建筑。„„在阶级社会里，由于经济基础具有阶级对抗的性质，这就使得作为它的上层建筑的文学，也不能不具有阶级对抗的性质。因此在阶级社会的各个时期的文学中，既有统治阶级的文学，也有被统治阶级的文学。”[10](P41-42)

上文已经指出，列宁的意识形态理论是以阶级斗争理论作为基础的，这种意识形态理论是为特定历史条件下思想斗争服务的，是一支虽然有些简易却富有说服力的思想武器，但在另一种历史情境下，这种理论也有可能成为压制思想发展的武器，这一点已经为历史所证实。20世纪70年代末到80年代初，文学理论界以审美意识形态论来置换意识形态论，暗含着对当时以庸俗的文学阶级论与政治工具论为内涵的意识形态论的否定。为了划清界限，审美意识形态论一直有意回避列宁意识形态论的阶级斗争性，但是，这是一个不可回避的问题，事实上，审美意识形态论由于使用了关键词“意识形态”，使得人们有理由认为它是在认可列宁的意识形态论的基础上强调文学的审美性一面，其置换只是一种策略性置换，而非学理性置换。由于历史条件的限制，当时学术界没能深入清理这个问题，如今，提出审美意识形态论的文学理论家忙于重新界定审美意识形态论的内涵，似乎全然忘记了审美意识形态论与列宁意识形态论的历史瓜葛。本文认为，即使在当代西方发达资本主义国家，无视文学的阶级倾向性在理论界也是不可思议的事情，作为马克思主义文学理论，我们不应该回避文学的阶级性问题，而是应该思考如何在吸收列宁意识形态论的基础上，重新深入阐发文学的阶级性问题。

三 上文已经指出，审美意识形态论不是马克思恩格斯意识形态论与列宁意识形态论合理发展，那么，审美意识形态论如何建构系统理论呢？他们求助于所谓科学的意识形态理论，这种意识形态理论将意识形态解释为上层建筑的一个组成部分，一种特殊的社会意识，它回避了马克思恩格斯意识形态理论的思想批判性与列宁意识形态理论的阶级斗争性。如《汉语大词典》对“意识形态”这个词条的解释是：“哲学名词。即社会意识形态，也称观念形态。指在一定的经济基础上形成的对于世界和社会的系统的看法和见解，包括政治、法律、艺术、宗教、哲学、道德等思想观念。”商务印书馆出版的《现代汉语词典》解释得更为清楚明白：“在一定的经济基础上形成的，人对于世界和社会的有系统的看法和见解，哲学、政治、艺术、宗教、道德等是它的具体表现。意识形态是上层建筑的组成部分，在阶级社会里具有阶级性。也叫观念形态。”《现代汉语词典》虽然强调了意识形态的阶级性，但审美意识形态论的倡导者却有意回避了这一点。如童庆炳先生主编的《文学理论教程》（修订二版）中是这样规定意识形态这个范畴的：“社会结构由两个基本层面构成：社会的经济基础与社会上层建筑。„„上层建筑包括两个层面：一是政治、法律制度，二是社会意识形态，如哲学、宗教、艺术（包括文学）等。”[11]（P57）

人们的思想观念究竟是现实生活的真实反映，还是遮蔽现实生活本质关系的主观幻想，这是一个不可能有最终答案的理论难题，这个问题也是马克思的历史唯物主义与其意识形态理论之间难以协调的理论紧张之处，把马克思恩格斯批判的意识形态理论改造成科学的意识形态理论，看似缓解了这个理论紧张，实质上等于取消了马克思恩格斯的意识形态理论。试想，如果取消了意识形态这个范畴的思想批判性与阶级斗争性，意识形态只是上层建筑、社会意识等范畴的一个下属子范畴，这个范畴的理论价值又何在呢？如果审美意识形态只是反映社会存在的一种特殊的社会意识，审美意识形态论与审美反映论又有何区别呢？审美意识形态论倡导者往往将二者混同使用，这事实上等于说审美意识形态论这个命题并没有独立的理论价值，而在童庆炳先生主编的《文学理论教程》（修订二版）第二章中却又将文学审美意识形态论与文学反映论并列为“马克思主义文学理论的基石”。即使我们姑且承认审美意识形态论是一个创新命题，要衡量它的理论价值，我们还得看一看它的具体阐释。童庆炳先生主编的《文学理论教程》（修订二版）在阐释审美意识形态论的具体内涵时，并没有以“审美意识形态是社会结构一个组成部分”作为理论基础来建构系统理论，而是说：“文学的审美意识形态属性表现在，文学成为具有无功利性、形象性和情感性的话语与社会权力结构之间的多重关联域，其直接的无功利性、形象性、情感性总是与深层的功利性、理性和认识性等交织在一起。”[11]

（P61）

说文学的审美性表现在“无功利性、形象性和情感性”，这可以理解，但是，把文学的意识形态性解释为“功利性、理性和认识性”，不仅缺乏理论说服力，而且与其前文所主张的意识形态论相矛盾。退一步而言，把文学的审美意识形态属性解释为“直接的无功利性、形象性、情感性总是与深层的功利性、理性和认识性等交织在一起”，即使这个解释可以接受，那么，提出审美意识形态论与阐发黑格尔提出的“理念的感性显现”说二者在学理上又有何本质区别呢？如果没有本质区别，它的理论创新性何在，可以给人们提供哪些新的理论思考呢？此外，童庆炳先生主编的《文学理论教程》（修订二版）将文学的本质界定为“文学是一种语言艺术，是话语蕴藉中的审美意识形态。”[11]

（P76）

既然认为文学是艺术，就已经强调了文学的审美性，又提出文学是审美意识形态，这显然有些罗嗦。

综上所述，本文提出以下几点粗浅认识：

一、审美意识形态论是一个具有历史意义但学理价值有限的命题，平心而论，它缺乏马克思恩格斯与列宁意识形态论的理论深度。随着时过境迁，它不仅不可作为“文艺学的第一原理”，而且为了教学方便，应该从教材中删去，因为教材中对其关键词“意识形态”的解释——上层建筑的一个组成部分，恰恰与学术界习惯用法——强调某种思想观念的倾向性互相不一致，这给学习者造成不必要的理解混乱。

二、面对当代社会文化正在制造各种“虚假意识”，理论工作者应该致力于复活、发扬马克思恩格斯批判的意识形态理论，如法国的阿尔都塞与英国的伊格尔顿等理论家所做的那样，而不是为了非学术、非思想原因，有意无意地帮着制造各种“虚假意识”。

三、文学诚然具有意识形态性或审美意识形态性，但把文学的意识形态性或审美意识形态性说成是文学的本质属性，与唯美主义者把文学的审美性说成是文学的本质属性一样，不过是出于不同立场的理论偏执，并不能最大限度地解释人类的文学活动，事实上，文学具有多种属性，我们很难说哪种属性是文学的本质属性。我相信，本质主义是人类思想的迷误，而不是通往科学与真理的大路。

注释：

[1]单小曦.“文学的审美意识形态论”质疑——与童庆炳先生商榷[J].文艺争鸣,2003(1).60-63.[2]燕世超.文学的审美意识形态本质论质疑——向童庆炳先生请教兼论文学的情感语言艺术本质[J].汕头大学学报（人文社会科学版）,2004(6).5-10.[3]陈雪虎.如何理解“审美意识形态论”——答单小曦的质疑[J].文艺争鸣,2003(2).57-60.[4]童庆炳.审美意识形态论作为文艺学的第一原理[J].学术研究,2000(1).105-112.[5]马克思恩格斯德意志意识形态[A].马克思恩格斯全集(3)[C].北京：人民出版社,1960.[6]在《德意志意识形态》一书中，马克思恩格斯说“在全部意识形态中人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒现着的”（P29）。虽然马克思本人从来没有使用过“虚假意识”这个概念来指称意识形态，但是恩格斯在写给梅林的一封信中却曾经将意识形态与“虚假意识”等同起来。[7]列宁.怎么班[A].列宁全集第六卷[C].北京:人民出版社,1986.[8]毛泽东.关于正确处理人民内部矛盾的问题[A].毛泽东选集第五卷[C].北京:人民出版社,1977.[9]在此后一些重要文章中，如《在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话》（1957年3月）、《事情正在起变化》（1957年5月）、《打退资产阶级右派的进攻》（1957年7月），毛泽东又多次在上述意义上使用了“意识形态”一词。

[10]蔡仪.文学概论(第3版)[M].北京:人民文学出版社,1984.[11] 童庆炳.文学理论教程(修订二版)[M].北京:高等教育出版社,2004.On the Confusion of the Theory of Aesthetic Ideology

Ji Zhongyang

（Chinese Department，Huaiyin Teacher’s College, Huai’an Jiangsu223001）

The theory of aesthetic ideology abandoned the judgment of the theory of ideology by Marx and Engels and the view of cla struggle of the theory of ideology by Lenin.It interprets the aesthetic ideology a kind of superstructure reflecting the economy foundation, a specially social consciousne, but, it could not be used as the theory foundation to construct the system theory.So, it not only often appears the logical confusion on the aspect of expreion, but also results in lacking the neceary theory depth and theory value of the theory of aesthetic ideology.Therefore, the theory of aesthetic ideology is a theory that have already completed the historic miion, and should be abandoned , and can't be used as “the first principle of the literature theory ".Key words: the theory of aesthetic ideology the theory of ideology the theory of ideology by Marx and Engels the theory of ideology by Lenin 作者简介：

季中扬，男，1976年生，文学硕士，讲师，现任教于淮阴师范学院中文系，主要研究文艺学。地址：江苏省淮安市淮阴师范学院中文系

邮编：223001 电话：0517——7071382（家）

电子邮箱：sjzy761029@163.com