强者_强者为后

强者由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“强者为后”。

谢谢主席，大家好！

开宗明义，道德是源于人们心中真善美的意识形态长期进化而形成的 一种制约，它在潜移默化中推动着社会的发展。强者是指在社会资源的分 配上占有优势，并有一定力量能影响社会秩序的人群。弱者则是指在社会 分配中处于劣势，在社会活动中影响力微弱的群体。无论是通过制约强者 还是保护弱者，其最终目的都可以促进资源的合理分配，使社会实现相对 公平，让社会向着真、善、美的理想目标迈进，从而实现道德更高层次的 要求。

而何者能够更有效地促进资源的合理分配，就更能体现道德的要求。基于此，我方认为，制约强者比保护弱者更能体现道德的意义，理由如下：

第一，弱者不利社会地位的形成从根本上源于对强者限制的乏力。由

于强者在资源分配中处于优势地位，保护弱者看似更为符合情理，但这并 没有从根本上改变强弱不对等的关系。即使实施保护措施，强者仍能利用 现有优势聚集社会资源，对弱者的保护只会在不合理的资源流向中不断被 削减。衡水中学的崛起为当地带来声誉的同时也让当地其他院校的发展举 步维艰。于是，当地政府采取引进先进教学资源、扩大办学自主权等措施 扶持这些院校，然而情况却没有丝毫改观。其他学校辛辛苦苦培养出的优 秀的学生被衡中挖走，形成了强者更强，弱者更弱的局面。而这时，如果 采取措施划分衡中生源区域或限制优秀学生转学，无疑能使其他院校得到 更多发展的机会，从而推动当地教育水平的提高。由此可见，在道德对社 会秩序的调控中，制约强者无疑更加有效。

第二，制约强者的可操作性相较于保护弱者无疑更强。据统计，中国 0.4% 的人口掌握了 70% 的社会财富，这些人无疑是我们所说的强者，而剩

下的庞大群体、比例较少的社会财富让我们仅仅从保护弱者出发想把蛋糕 做好只能是心有余而力不足，再加上执行过程中的种种强者制定的潜规则，导致措施的实际效力大大降低。而如果从占社会财富大半的五百万人处着 手，通过合理手段促进资源的再分配，无疑节省了大量的人力物力，提高 了实施效力。从国家税率来看，全月收入超过 80 万的人群的税率是 45%，占据了国家财政收入的很大比重。国家又将这笔强者缴纳的财富投入医疗、教育等公益事业，有效的促进了资源的再分配。若没有这笔由强者提供的 资源，又谈何保护弱者呢？

我们渴望维护道德，让每个人得到相对合理的社会资源，让弱者面对 强者时不再感到怯懦与渺小，让我们的社会多一点公义与和美，少一些强 权与冷酷，保护弱者或许能让其在物质上与强者缩小差距，但在心理上永 远无法消除那一丝阴霾与晦暗，只有从根本上限制强者为所欲为的可能性，我们社会才能达到真正的和谐稳定。

综上所述，我方坚定认为，制约强者比维护弱者更能体现道德的意义。

道德意义的定义为：不仅仅是道德规范，也要看道德的全面价值，包括道德的准则与内涵；弱者为社会资源占有较少的人，容易受到侵害或不易保护自己权益；强者与之相对，为社会资源占有较多的人。

保护弱者，是因为保护更接近于道德柔性的要求，是一种主观的道德诉求。正如小小的微尘活动，就比增加税收控制收入更能激起人们的恻隐之心，更能起到积极效果。

制约强者，是为了维护良好的社会秩序与正常的市场秩序。比如反垄断法的颁布实施，正是通过对市场资源占有过多的企业进行限制，从而维护了社会公平正义。

什么是强者？什么是弱者？当我们把人类分为强者和弱者时，道德的意义，又该如果更好的来得到体现呢？到底，保护弱者能体现道德的意义，还是制约弱者能体现道德得意义？ 有的人说，那肯定是保护弱者啊，弱者本来就是弱势群体，不保护他们，保护谁呢。还有的人肯定也会说，制约强者啊，强者制约了，水平不就下来了那弱者压力不就小了嘛，两全十美。可是，事情真的就是这样的吗？我们又到底该怎么选择，做出什么样正确的选择呢？

概述20世纪初期,动荡的社会催生了许多新的法学流派,它们反对机械司法,主张自由裁量主义。①国家为维持经济秩序和保护社会弱者也开始介入私人领域。考察晚近国际私法的发展,不难发现学界在强调抽象人格、法律面前人人平等的主流下,还涌动着要求突破内、外国人平等的局限,倡导弱者保护的思潮。这是动摇国际私法基础的举措还是国际私法与现实生活博弈之后的因应之举?②学者们开始了苦苦求索。施米托夫在《国际贸易法文选》中早就认识到在国际贸易中保护弱者一方当事人的利益,不仅是正义的需要,而且是发达国家自我利益的需要。③凯弗斯提出了优先保护弱者利益的“优先原则”。④弗郎西斯卡基斯提出的“直接适用的法”理论也包含有保护弱者利益的判断标准。⑤目前在一些资本主义国家的实体法中,出现了一些保护妇女、儿童、消费者利益的条文。与此种变化相适应,国际私法也出现了一定互动,主要体现在《英国不公平合同交易法》、《瑞士联邦国际私法》、《奥地利国际私法》、先吐槽一下这个辩题，保护弱者与制约强者的问题先不谈，单单一个道德意义就让人头大，改成现实意义不好么，是觉得凡事沾上道德二字就很高端么？ 私以为这个辩题需要界定的概念很多，何为强者，何为弱者？强与弱是绝对的还是相对的？保护弱者和制约强者的内在联系和区别是什么？什么是道德意义，如何体现道德意义？ 浅谈几点，抛砖引玉。

首先，虽然强者和弱者是相对的，但在此辩题中，强与弱应是绝对的。孙杨是游泳界的王者，聂卫平是围棋界的宗师，二者互换领域便成了各自领域的弱者。所以我们发现这样一来我们既没有制约强者也没有保护弱者的必要。所以，既然这个辩题的前提是制约强者和保护弱者，我们就需要将辩题置身社会大环境中。然后我们发现社会的上层自然是强者，社会的底层也就是弱者，强者与弱者必然绝对。强者和弱者的概念也就界定完毕。

其次，是保护弱者，制约强者；而不是加强弱者，削弱强者。重点是控制，仅仅是让强者不再加强，弱者也不再弱下去，不再使得两极分化激化社会矛盾，让社会稳下来，进而逐步进步。

然后道德意义的界定，想了很多，觉得题主的界定很不错，但有些空泛，不太好比较。和他人讨论了一下觉得道德的意义可以说是促进社会的平衡和进步，更体现是何者更有利于道德意义的实现。题主可以自己考量。

所以最关键的问题来了，保护弱者，制约强者都可以体现道德意义，何者更能体现？

隔壁家的李铁蛋做了两件事，他资助了邻村贫困的大学生，并举报了县长的贪污行径，哪个意义更大？

保护弱者是我们的责任和义务，但制约强者呢？如果强者合理合法的行使了手中的权力我们何必要制约他？真正强者的目的是让大家一起变强。但我们发现在这个社会中，强者会滥用手中的权力，甚至很多弱者就是强者滥用权力造成的恶果，比如冀中星，比如聂树斌。所以我们要把权力关进笼子里。制约强者，恰恰也保护了弱者。而保护弱者不过是一种最终无可奈何的权利救济罢了。

其次，保护弱者易，制约强者难。制约强者可能付出的代价可能是巨大的。就像李铁蛋一样，如果县长没被处分，等待他的会是什么？本来可以事不关己高高挂起，本来可以多资助一些大学生，保护自己，莫谈国事。但他还是这么做了，很多人也是。因为他们觉得值得，为了这个国家，这个社会，他们觉得有这样的责任和义务，明知难为而为之，虽千万人吾往矣的态度，何者道德意义更大？ 我们需要保护弱者，但更应该制约强者。望有帮助。

制约，限制约束：受环境制约。是甲事物本身的存在和变化以乙事物本身的存在和变化为条件，则甲事物为乙事物所制约，如互相制约。

爱护使免受可能遇到的伤害、破坏或有害的影响。

限制：①不让超过的界限。例：妈妈订了一个限制，小明每天最多花费20元。②局限在范围内。

罗永浩说：法律从不保护弱者，法律只保护守法者！

因为弱者对保护的依赖性，会使保护者（第三方）不得不对弱者进行过度保护，因而导致过度干预竞争，造成生产力水平下降，最终导致社会倒退。

和以往的习惯一样，先对场上双方提出的论点和具体进行的论证进行详述，然后进行点评。

首先陈述本场判准：正反双方，何者对于自己体系论证的更加完全何者得胜。

立论环节： 正方：

道德意义的定义为：不仅仅是道德规范，也要看道德的全面价值； 标准：看保护弱者和制约强者何者更能体现道德的意义； 论点：

1-保护更接近于道德柔性的要求，相对于制约的客观约束，保护更是一种主观出发的道德诉求；制约强者会对社会的正常发展产生不利影响。

2-相对于制约，保护更加全面体现道德的意义，可以引领好的价值观，体现道德的深层要求。

反方： 定义：

弱者为社会资源占有较少的人，容易受到侵害或不易保护自己权益；

强者与之相对，为社会资源占有较多的人； 道德的意义是指道德的准则与内涵。标准：

何者更能体现道德内外两方面的要求。论点：

1-从政治方面讲：相对于保护弱者的自发性，制约强者更是民主思想的进步；保护弱者则无法体现这一点。

2-从经济方面讲：制约强者更有利于正常市场秩序的建立。3-从社会方面讲：制约强者特权可以更好的维护社会秩序。从立论环节来看，双方其实在自己体系内都相对完整。此时双方并无明显高下之分。

质询环节 反方：

1-对保护和发展进行了区分，要求正方不要将二者混淆；（正方同意此点）

2-从作用面上对比，对保护弱者和制约强者的效力进行对比；（正方同意不能保护到每一个弱者）

反方出现了超时的现象。超时期间的发言不计入评判。正方：

1-对于强者定义进行质询：拥有高地位的人是强者的一部分； 2-举公交车上让座的例子来论证道德其实是出于自愿（反方回应：此处不涉及强弱对比）3-要求反方对制约的原因进行区分：是以往内违法制约还是因为强就制约。举出住房限购的例子来论证这是对强者买房权力的损害。

小结&申论：

反方：总结了保护和发展的区别：保护为基本需要，与发展不同；在此之上对己方进行论证：强调制约强者相对于保护弱者目标更明确、更加可行，是理性文明的体现；制约强者可以给弱者留下充足的发展空间。

正方：区分了民主和道德之间的区别；区分了理性和同情的区别，并指出二者其实并无明显高下之分。在此之上对己方进行论证：自律更能体现道德的意义；现实的效果不一定可以体现道德的意义，因此制约强者的效果并不可以用于论证；再次重申制约强者会损害正常发展。

到这一环节，双方都在自己的基础上对于立论进行了推演论证。从论证效力来看双方并无明显高下之分，此时个人的感觉是应该加强对于“道德意义”到底是什么的确认。

对辩

对辩环节双方互有攻防。正方举出国企和中小企业的例子来论证保护弱者更有利于发展，但是反方利用垄断将例子拆掉；反方论证道德可以影响现实，因此要看道德的效果，而正方举出道德中效果与动机的区别来进行反驳（认为道德更是动机，而非效果）；反方举出唐慧案来论证不制约强者保护弱者也没用；正方时间用尽。

对辩小结： 正方1-重申制约特权体现的是法律，而非道德；2-举出遗产税的例子进行论证保护弱者的重要性（这个例子其实真心没啥论证作用的，后面也果然被拆了），而干涉不违法强者是不好的；3-从道德的号召性、凝聚力来阐述为何是保护弱者（红会等NGO）。

反方1-将遗产税的例子拆掉；2-论证问题的根源其实在于强者过强；2-重申强权不制约，保护弱者不可行。

从这一阶段来看，双方还是在自己的体系内说话：正方看动机，反方看效果。但是依然没有人论证为什么我们应该看动机或者效果。

自由辩：

双方对例子进行了攻防和拆解。平心而论，这一场的例子真心不能算好：几乎每个例子的论证效力都非常有限，且非常容易给对面拆掉。双方较中小企业的例子互有来回，但是没有战果；双方各自强调了自己对于道德意义的定义，但是没有拆对面也没有给出特别强力的论证为何是己方定义。需注意的是反方时间用尽过快，且出现两次发言、超时发言的现象。

结辩：

反方四辩采取了一个通用开头。这点其实相当不出彩，毕竟这已经是半决赛了，在场上形势如此不明朗的情况下评委更希望听到对于场上形势很好的总结，填补己方论证的空白。在这一点上反方四辩的结辩算是中规中矩，没有出彩点。

正方四辩相对较好。首先举出比尔盖茨和乞丐捐款的例子，来论证效果其实不是评价道德意义的标准；然后卢梭社会契约论的观点来论证反方制约不违法强者是不对的；再次举出康德的观点，来论证为何道德必须看动机。

由此，我认为在双方体系都自洽的情况下，正方给出了为什么要采取我方体系的论证，因此本场我判给正方。