保护弱者是社会的倒退[小编推荐]_保护弱者是社会的退步

保护弱者是社会的倒退[小编推荐]由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“保护弱者是社会的退步”。

关键在于弱者的定义，以及保护的方式。

什么是弱者，怎样保护，谁来保护，这种问题一定不能笼统地回答，否则包袱就大了根本无法论证。另外要注意到强与弱的身份是可以变化的。另外就是关于社会倒退的问题，不能把倒退理解为全面倒退，而是某种功能的弱化（首先是不利于优胜劣汰吧）

动机也有讲究，很多保护弱者的动机不是单纯怜悯，发掘出其中的内涵吧，证明其必要性不在于弱者而在于其他需求。

这是一个很典型的定义争夺战，谁拥有了“保护”二字的定义权谁就能赢得比赛。也就是说你们要做的是将“保护”向“包庇”、“溺爱”、“纵容”等贬义词方向引导。这样就拥有了正义的引导地位。接下来抛出你方的“保护”替代方案，例如“扶持”、“帮助”、“教育”等等。总之，通过对弱者充电，提供对等的平台，以平等的身份让其与普通人一起竞争。大概是这么个意思吧！

记住，这个辩题不是针锋相对的争论，而是志同而道不合的探讨，谁发脾气谁就输了。

辩论中“保护弱者是社会的倒退”这个辩题，该向对方提问什么问题 整个社会弱者变多是不是整个社会的退步呢？ 对弱者的保护会不会磨损弱者的意志呢？

弱者失去变强的意志，缺乏磨练守株待兔是不是会让他更弱呢？

如果什么都不做却有很多收获会不会给整个社会造成即使不做也不会面临窘境的错误导向呢？

对方可能会说保护弱者不是退步，不合理的保护是退步，弱者上他们也可能下功夫，自己思考吧

对残疾人的保护是文明的体现 不过那是文明进步的社会义不容辞的事

引子：

罗永浩说：法律从不保护弱者，法律只保护守法者！

虽然这句话是有点问题的，但不啻为接下来的立论很好的诠释。

论证逻辑：

对弱者进行保护会使弱者对保护产生依赖性 弱者对保护的依赖性会导致保护成为过度保护 对弱者的保护会使保护成为过度保护

过度干预竞争会造成生产力水平下降 生产力水平下降会导致社会倒退 过度干预竞争会导致社会倒退

保护弱者会使保护成为过度保护 过度保护是过度干预竞争 保护弱者会过度干预竞争

保护弱者会过度干预竞争 过度干预竞争会导致社会倒退 保护弱者会导致社会倒退

连成一句话就是：因为弱者对保护的依赖性，会使保护者（第三方）不得不对弱者进行过度保护，因而导致过度干预竞争，造成生产力水平下降，最终导致社会倒退。

其中，第一三段论大前提、第二三段论大前提、结论、第三三段论结论比较用于攻击，而第一三段论小前提、结论（因为是从小前提推出来的么）是软肋，重点防守，而且不要主动提。

事实方面，可以正反两面论述（其实所有的三段论都可以倒过来，用于论证——不保护弱者可能不导致社会倒退——也就是使社会进步），不论正反，都可以拿市场经济中的国企说事儿。此外，斯巴达人、森林公园中的狼和羊、游牧民族和农耕民族等很多反映对竞争关系理解的，都可以成为不错的例子。

防守上，主要抓住三点：

1、规则应该保护遵守竞争秩序者，而不考虑其是否是弱者——如果遵守秩序的是强者，规则就保护强者。

2、强者是自己锻炼出来的，不是保护出来的。

（以反垄断法为例，如果“强者”不滥用市场支配力，法律是不主动“保护弱者”的；如果“强者”滥用了市场支配力，那么法律“对弱者的保护”实际上是“对守法者（弱者守法，强者没有）的保护”。防守时可以多用“弱小的不守法者（如擅用他人专利的小公司）”和“强大的守法者（如华为这种依靠技术、管理强大起来的）”的例子。）

3、现实中我们保护弱者，是因为人性使然，而此时宁可牺牲社会进步，更体现了我们为人的尊严——这与社会先进还是落后无关，即使在相对落后的社会，我们依然因为人性而保护弱者。

这个辩题是有点可辩性的，而且反方说实话便宜不小……不过如果能很好运用上述立论，一般情况下中规中矩完成对抗不成问题。（当然如果贵校校队是全辩八强以上级别，本判断无效）