学术不端长效机制_学习学术不端办法

学术不端长效机制由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“学习学术不端办法”。

谈防止学术不端行为的长效机制

自动化学院

王康胜

2011040111 学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容。学术的兴衰往往成为国家兴衰的象征。改革开放以来，随着社会变革带来的价值观的变化和制度建设的滞后，社会出现普遍的道德缺失和风气败坏的趋势，官员的贪污腐败和国民的诚信缺失已成为中国当前最大的社会问题，造成社会很大程度的信任危机。向来被视为象牙塔的学术也不再是一块净土，学术腐败和学术不端行为的泛滥，成为近年学术界的热门问题。为此学术界召开了不同形式的座谈会，媒体也发表了大量文章，关注的焦点由腐败现象的揭露逐渐转移到学者素质和学术规范方面，最近又集中于对体制问题的反思。

事实上，自从上个世纪 90 年代初，包括本人在内的一部分学者已开始关注学术规范问题，发表了一些文章，推动了学术规范意识确立和规范形成的进程。然而，随着学术规范意识的明确和有关条例的制订，学术腐败和学术不端行为不是受到遏制，而是愈演愈烈，学术风气越来越坏。到今天为止，学术界已经日益清楚地认识到这个问题。引起这个严重问题有八个方面的原因：（1）现代知识产权观念淡漠；（2）科学的学术规范体制没有确立起来；（3）单纯的“量化”政策导向等学术管理体制的负面效应；（4）实事求是的学术批评严重缺席；（5）缺乏正常的舆论监督；（6）高等教育和人才培养体制存在严重缺陷，特别是学术诚信与学术素质教育严重缺失；（7）对已暴露出来的问题重视不够、处置不力；（8）非学术因素对学术干扰与侵蚀，特别是目前愈演愈烈的“学者官僚化”“学术大跃进”现象为害尤烈。这些问题盘根错节，绝不是靠学者自身的道德约束或学术规范的确立就能解决。正像学界一致认为的，所有问题的结症都在于体制，不解决制度层面的问题，学术腐败问题就不能根治，学术风气恶化的势头也不可能得到遏制。因为学术腐败的毒素已渗透到学术生产的全过程——投资(课题立项)、生产(研究)、检验(评审)、销售(出版)、评价(社会接受)，只有标本兼治，对学术运作的各个环节进行综合治理，才能铲除学术腐败和学术不端行为孳生的土壤，使学术走上良性发展的方向。

学术不端行为产生了严重的后果，对国家、个人都产生了相当坏的影响。

首先，学术不端行为严重阻碍了国家学术事业的发展。学术造假主要是通过粗制滥造、自我重复、假冒伪劣、抄袭剽窃等手段制造出所谓的学术成果，显然仅是在重复前人的知识，只有量上的超载，没有质上的推进，这种的泡沫学术不仅不能提高学术水平，并且还会妨碍学术自由和创新，从而最终严重阻碍了学术繁荣和发展。

其次，学术不端行为严重妨碍了社会科技，经济的发展。科学技术得以不断发展必须依靠在原来的科技基础上不断创新。然而，在不断重复抄袭和剽窃的造假风气影响下科技创新如何能发展呢？假如任由这种造假风气蔓延，牺牲掉的不仅是一个两个专家、学校的声誉，而是整个国家与民族的整体科学事业发展，更影响到国家经济的高速发展。

再次，学术不端行为严重危害了社会风气。表面上，学术造假事件是一种简单的抄袭或伪造学术的问题，似乎仅仅在学术范围内产生影响，对社会没有产生直接的危害的。但事实却恰恰相反，学术造假已经不同于一般的“假冒伪劣”，学术造假是最大的不诚信行为，败坏了学风文风，导致学术道德沦丧，它不仅是

学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。

最后，学术不端行为严重损害了我国的国际学术形象。韩国克隆先锋黄禹锡造假事件一被媒体披露，不仅他从民族英雄沦为国耻，他的国家马上招来世界舆论的谴责，而我国的上海交通大学汉芯造假事件也同样让国家蒙羞。据统计，我国每年发表的论文数名列世界前列，但被国际学术界认可的成果乏善可陈。

无可否认，学术不端行为对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映。因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的。

学术界本应是一块探求真知的净土，然而近些年来，由于在巨大的市场经济诱惑之下，在道德和信仰等约束力量逐渐淡化的过渡型社会中，人们对于名与利的追求欲求无限制的膨 胀，这种个人学术研究功利化就是产生学术造假的根本原因。学术研究功利化是指一些学人 的学术活动主要和间接的目的是为了捞取功名和其他利益，采用商业化的手段运作学术成果。由于他们急功近利的价值取向，为了赢得社会和学界的认可，科学态度和求实精神被弃而远 之，只要能提高自己的学术地位和带来荣誉，就不择手段地大肆剽窃他人成果。学者这种道 德滑坡，伦理缺失，自律放松，要求不严，造成学术造假活动的日益猖獗。

从制度原因看，我国现行的学术治理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式治理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在 重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使 更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化治理模 式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

从法律的视角看，目前我国还没有制定系统的惩治学术违规的法律制度和完善的预防办法，对当前蔓延的学术造假的多层面现象没有具体的、全面的、可供操作的条文。虽然由教 育部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范》，使我国学术“打假”有规可依，但该规定力度很小，普遍接纳程度不高，处罚羞涩，影响面窄，对学术造假者几乎没有法律应 有的强制性约束力。目前，我国对学术造假的处罚相对一般造假而言简直就是微不足道，一般是对相关者的惩处也多以批评、教育或者扣发奖金为主，最严重的莫大过科技部介入调查，最后也仅仅是造假者撤职收场，无法对学术造假者形成足够的威慑。

学术行为不端主要针对的是学术问题，但其所带来的危害和对创新精神的影响绝对不可低估，必须要采取一切有效措施杜绝学术造假。经过热烈的讨论，学术界认识渐趋一致。所有这些学术环境恶化的现象都植根于学术体制，是制度不健全带来的恶果。改革学术体制，提高学术的自治程度，一时成为最有力的呼声。然而，当前的学术弊端真能由学术自身来解决吗?改变现有的从申报、评审、立项、发表、评价、出版到奖励这一整套学术运作模式，就能改变学术的现状吗？其实目前最致命的问题还不在于学术失范、不端和腐败，而在于全面的平庸和缺乏创造性，这是就是学术大跃进的直接后果。不彻底戒除这大跃进的浮躁心态，不放弃高等教育和科学进步方面不切实际的要求，就不会有一个正常和良性的学术环境，而学术研究的有序和有效也无从谈起。不明确这一点，以下考虑的治理学术腐败和学术不端行为的对策就只能是不切实际的空谈。防止学术不端行为应该从以下几点进行防治。

首先，要提高广大学者的学术道德水平，杜绝学术功利主义的蔓延。学术造

假首先是造假者的道德品质问题，所以关键是要提高广大学者的学术道德水平。首先，规范学者的道德必须要有相应的学术道德规范作为引导，因此必须尽快出台全社会通用的学术道德规范。另一方面，高等学校、行业协会、专业学会需要广泛开展学术道德教育活动，包括学术规范知识、知识产权知识和学术道德知识的宣传教育普及工作，倡导学者自觉遵守学术道德，加强自律，营造健康的学术环境让学术界和教育界能够成为国人的一块精神园地。

其次，建立独立的学术评价体系。引入评价机构或同行专家评议制度。学术活动的专业性和高 深性决定了评价主体不应是普通人，而是由本行专家组成的评价机构或者评审委员会。首先要建立遴选专家的科学合理制度，必须要满足以下条件才有资格当评审专业： 专家必须是同 行；专家必须有一定的权威；专家必须要有较好的道德素质。同时通过实行匿名评价、回避制实现学术评价的公平、公正和公开。建立公示制度和异议制度。在学术评审中，采取多种形式和途径对评审过程进行全方位、全过程公示，增加评审透明度。同时，在评审前后均可提出异议，接受公众举，查处违反学术道德的一切行为。建立责任制。目前我国存在很多不完善的体制，主要原因是出了问题，责任由集体承担，也就是全部人来承担那等于是没有人要承担。因此，无论是评价机构和评审专家对其对其评价意见负责，对不当评价、虚假评价等造成的后果承担相应责任。这种责任明确化有助避免学术评价中经常出现的顺水人情、敷衍塞责现象，迫使有些人不敢再滥竽充数。确立学术批评的地位。学术界要想解决学术不端行为，要有充分的学术批评空间，要建立健全良好的学术批评气氛。学术批评是学术领域中用来开展学术商榷、学术指谬、学术反思和思想批判的一种促进学术繁荣发展的学术活动形式。因此，在学术界中实行学术批评应以坚持科学精神为基础，用平等真诚的态度，以摆事实讲道理的方式客观、全面与准确地评议和批判他人的学术观点、思想。

再次，次要改革学术治理机制。北京师范大学副教授田松撰文指出，制度建设莫过于恢复学术的独立性和自主性，把学术治理从日趋严重的行政化中解脱出来。因此，改革学术治理机制，当前最关键的是改变当今只重形式和数量的治理模式，转为重质量和内涵，建立一套科学、合理的学术质量评价体系。日前，国际学术界比较流行的是科研计量评价法。依据这种评价方法，评价一篇学术论文、论著的质量可以依据两个核心指标：论文被引用次数、影响因子。即在一定时期内，在同类成果中，某项成果被引用的频率的高低，在一定程度上反映了该学术成果的价值和影响的大小。论著被引用次数越多，价值越高。

最后，要出台适用全社会、具权威性的《学术规范》，全面而具体地规范学术活动，包括规定学术从引用、发表、出版、评审和责任等。明确法律处罚措施，对违法行为令行禁止。虽然目前我国法律对于造假行为有一些规定，但至今没有具体的惩罚措施，只有加大惩罚的力度，当收益小于成本时，这种恶劣的造假风气才能得到遏制。因此，法律对具体造假行为必须做出明确的规定，使学术造假的治理有法可依、有章可循。