顺逆境利于人的成长分析_逆境利于人的成长
顺逆境利于人的成长分析由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“逆境利于人的成长”。
正方：顺境更有利于人的成长
反方：逆境更有利于人的成长 论点：正：
1、顺境有利于人的身心发展。（身心包括生理，心智，品格等方面）
2、顺境有利于满足人生各阶段的成长需求，从而有利于人社会角色的成熟。
反：
1、逆境利于人理念与知识的增长
2、逆境利于拓展人的视野及格局
3、逆境有助于激发人们的潜能
交锋点：
1、关于人生的选择问题。正方指出反方观点是主张让人选择错误的道路，从而验证道路的错误。以说明此逻辑的矛盾来证明己方观点。之后又抓住反方的漏洞，指出其两位辩手的互相拆台。最后正方辩手又说：“有选择就等于逆境了吗？…..难道一抽签，我们双方就一起进入逆境了吗？”语言非常犀利，但反复看视频发现反方并未表明“有选择就等于逆境”这样的观点，所以这完全是正方辩手对反方两位辩手意思的误解。
2、关于逆境与绝境的问题。首先反方将正方提出虐待儿童的家庭现象视为绝境，而并非逆境。之后又再次提出破碎家庭也是绝境，从而彻底引出了这个问题。然而面对正方多次问这两者的区别时，反方却始终顾左右而言他，避开这个问题。最后嘉宾提问环节才对此给出了一个回答。
3、顺逆境的事例论证。双方各自利用准备好的事例来证明己方观点，例如唐僧取经，爱迪生发明灯泡，苦行僧，非洲难民，孟母三迁等等，但没有对一个问题进行深刻的讨论，而是一连串的问题轰炸。双方大多是从自己立场看问题，而最重要的破题点应该在对同一个问题站在对方的角度来论证他方的悖论之处。在对问题的总结上，反方辩手黄执中的逻辑方向很清晰，而有些辩手在看问题时显然过于狭隘。
双方逻辑线路
彼此围绕何者利于人的成长这个问题来阐述己方观点。贯穿整场辩论的就是各种例子，例如反方说爱迪生的成功是因为他因为他汲取了无数次的失败经验，来说明逆境的重要，而对此正方的角度是爱迪生拥有很优越的实验条件，而这实验条件是顺境。诸如此类的问题，双方的角度不同，产生强烈共鸣的焦点不多。起初双方主要的逻辑线路是从对方的立意出发，举例子指出如此境遇是不利于人的成长，从而反衬己方观点。但举得例子有些差强人意，诸如正方说不应该扶忙人过马路，因为黑暗是盲人的逆境等等，乍一看好像有点道理但细想其实没有任何意义。转折点在于反方的一次总结和最后的总结陈词，总结深刻并提出了更加富有新意的观点。
整理下，大概线路便是：1.设定一个环境，说明对方的错误，从而验证己方的正确
2.略加总结，提出彼此的理论见解，即接下来辩论的理论方向
3.根据之前提出的理论，加以举例阐述，逻辑方向同线路1
4.总结陈词，站在对方的角度分析之前提出的问题，提出利于己方观点的见解，最后加以烘托论点
正方对反方的破解：
这个破解是最难写的了，因为双方并不是势均力力，反方黄执中的两次总结使结果已经非常明显了。好了，进入正题了。
首先看对方的几个论点，能增长人的知识、拓展人的视野及格局、刺激人的潜能，与正方的论点不同，这三个好处并不是只有逆境可以带来的，而全场辩论中，反方也并未突出一个“更”字，因而正方可以抓住对方的论点加以论述，从而达到对自己有利的效果。
再之，对于反方逆境与绝境界限的含糊不清。回到反方立论，他们强调并不是所有的逆境都能有助于成长，并把那些逆境定义为绝境，从而避开讨论。这就引出了一个问题“在定义的时候，他们把无法承受的逆境说为绝境，然而把不利于成长的逆境，都归为绝境的话，在理论的时候就有了循环论证的嫌疑”而正方恰恰可以抓住这个点加以论证，证明对方在立论上的狭隘和间接违背了公平性的原则。
关于对方举出的一些例子，向一个人衣食无忧，成天躺在床上等着别人送饭之类的，这些假设的环境是太过于绝对的顺境，并不能很好的阐述对方的观点。而需要注意的是双方都在用着极端的例子，谁在从中更能获得优势，就是在于总结问题方面。我认为正方应该着重为几方提出的那些极端逆境找出一个可能性和普遍大众心理倾向的态度，再把握好大众的心理倾向后，对方提出的绝对顺境的不合理性便显然易见了。
对于反方黄执中的一些想法。整场比赛，黄执中的每次发言都是正中要害，第一次总结更是比赛最初的转折点，使反方将优势抢了过来。既然是写对另一方的破解，我觉得有必要突出的去写一个人，因为出色的辩手有着自己的辩论风格和魅力，而这也有时也可以决定比赛的局势。有几个回答很是精彩，“妇女缠小脚和妇女能顶半边天”来比较，黄执中则回应“如果以前没有缠过小脚，怎么知道双方地位不平等？由于有压抑，反弹才更厉害”，然而黄执中的回应只能说明以前处于逆境的妇女为今天处于顺境的妇女创造了条件，然而并不能说明以前逆境中的妇女比现在顺境中的妇女成长得更好。他运用一个辩论技巧巧妙地避开了这个问题，本来正方应该继续对此问题深入展开，但由于时间问题，只好罢了。还有“对衣食足而知荣辱”这句话的回答是“我们怎么知道荣辱这种事情会在衣食不足的时候消失呢………”很巧妙的扭转了对己方不利的问题。黄执中的两次总结都很是精彩，相比之下正方的总结就中规中矩，逊色许多了。一场比赛的成败除了取决于逻辑思维的严密程度，还有对个别辩手的重视程度和对待态度。由此，我认为辨位实力水平的对照也是事先应该考虑到的。
