人机工程学论文_人机工程学相关论文

人机工程学论文由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“人机工程学相关论文”。

人机工程学论文

一、对传统概念的质疑

人机工程学的目的是“机宜人，人适机”，但我却想对这个目的提出质疑，首先从这个目的出现背景来看，是因为出现了人类在操作机器时出现了问题，且问题是因为出于统计学上的工作效率低下而引起利益体的质疑从而发现出现的问题在于机器不适于人类操作。

从人机工程学的概念中我们可以很显然的看到是以人类为中心提出的，这可能与欧美的人本主义价值观有关。但是将定义的中心归结到人身上会导致对于人的看法固化，将人当成“本质”般的存在，类似于柏拉图的理念或者黑格尔的绝对精神，但都有着不可改变这一特性，所以我们在解决实际中的设计问题时，很难将人视为是会变化的个体，无论从行为角度还是心理角度，这样做会使我们的在进行设计前的预想方案总是对于人这个“绝对主体”只思考接下来一到两步的行为或心理范畴，偶尔也有会考虑到人类与产品之间的互动，比如交互设计，但我目前所见的交互设计的一些方案主要是体验，而且对于人们使用产品的过程的描述也比较片面，只集中描述某些新奇的想法，事实上所描述的行为与心理的活动还是很少，可以说仍然没有把对人类的认识从静态转向动态。

近年来的手机等电子产品的发展我比较感兴趣，因为电子产品结构与功能的复杂性决定了它的设计者必须要对日后用户的使用作出预测，但事实上如果从手机（这里以手机为例）的发展来看，我们的主要目的仍然是为了让用户使用起来更舒服或者看起来更漂亮，对于人类的认识仍然没有改变，虽然在用户使用产品的模拟中产生了一些行为或心理的改变，但在认识的不足与商业利益的共同约束下，对于手机的界面与功能的设计仍然不能让我满意。让我不能满意的原因是我们年轻一代的生活现状，尽管他们在使用手机会感觉到很舒服，但是他们在对于手机的消费选择与使用时间的规划上让人不能恭维。他们用着自己对其的结构与原理都毫不知情的机器在干一些自己同样说不出理由的事，当新款手机问世时，他们又毫不犹豫地将旧的抛弃转而使用新的，尽管所做的事的性质与以前没有什么区别。

通过以上的说明，我想说的是这样的手机满足“机宜人，人适机”的概念吗，我想应该是满足的，因为毫无疑问，它可以打发它的主人的无聊的时间，虽然所做的事意义不明，但它可以使人感到“舒服”。那么我想问了，这样的产品真的是我们想要的吗？我想任何一个有社会责任感的人都不会赞同。那难道说我们的定义错了吗？这个问题很有意思，因为无论回答“对”或“错”，都等于你承认了这个问题是可以判断对错的。但是什么是对错呢？我们在这个问题上没有明确的标准（我指的是常识中，逻辑学中有着尽管看起来正确却会引人深思的规则）。我在这里就这个问题而言，对或错总是可以依据我们的目的来判断的，就如同最前面所说，这个定义是因为发现了效率低下的问题，然后提出了机器应该更适合操作的想法，改进后效率确实提高了，所以归纳出了这么一个定义。那么从这个步骤来看，这个定义是对于两件事之间的因果概括，尽管我们在其中仍有很多东西没有搞清（比如人类认知或行为的生理基础），但是在以上的过程中已经足够总结出模糊的关系，即我们的机器需要更加适合人们操作，这样才能提高效率（后来在定义中改成了使人感到舒服进而由此扩展到满足人类需求）。于是我们的设计理论家在对设计实践进行考察时就可以得出产品应该满足“机宜人，人适机”的要求。

然后让我们来仔细考察一下人机工程学中的要点。首先是生理上的，这里以人体测量为主，我们对于人的各种尺寸进行了测量，当然也包括使用某些产品时的行为变化所产生的尺寸变化，这里我想提出的问题是这个限制似乎将生理从心理上完全割裂了开来，也就是说这里存在的心理变化被忽略了，比如说一个书架，我们的测量人员将人的手所能触及的极限辛苦地测量了出来，然后他因为完美地完成了工作（他的目的正是完成尺寸测绘）而感到骄傲和满足，随后将数据交给了设计师，设计师或者用理性的直线或者用优雅的曲线将书架用图形表现出来，然后书架被交付厂家生产最后销售，最后到达顾客的手上。心理方面的因素我们先不讨论，首先来看一看关于测量，我们的设计师将数据应用到了书架的造型设计上，然后推测我们的用户在日后的使用中可以随时的拿到他想要的书或其它物品（这就是我说的“绝对的人”的预想概念，在我们的认知中，已经抽象出了“拿书”这一形式，并将其用于我们的设计中而不管这个行为的具体表现以及发生原因和所导致的后果），就如设计师所想的那样，我们的用户可以很轻松地拿到他想要的东西。但是我们又追问过我们为什么要拿书吗？在哪种情况下会使用书架？拿了东西以后又要做什么？似乎我们不会考虑这些问题，因为将繁杂的数据融入设计以及塑造一个漂亮时尚的形态已经够费力了，而且教科书上不也是这么要求的吗？我们的先人们不也是通过一系列实践从而得出了设计所该做的事吗？关于我们先人的问题很有意义，因为我们这个时代的人总会在潜意识中把这个时代当成是比较完善的时代，也许是出于希望，也许是出于生活在这个时代，但我们是很难将历史与未来与现代当成等同的时代。我们比起怀疑做的更多的是确定（因为实际生活中比起前者更需要后者），所以我们想要取得进步很难。

继续书架的话题。刚才我们谈到设计师认为问题已经被解决，因为从刚才关于使用的关系中可以很明显地看出我们已经满足了人对书架所能要求的大部分。但是这个结论来的太突然，就像前面关于手机的叙述，我们的年轻人在有了娱乐功能如此强劲的工具之后便爱不释手，以至于很难再会去理会那些看起来就让人不想去翻的书，所以即使我们的年轻人即使购买了这样一套书架，他可能对它不管不顾，整天沉迷于其它东西，然后固定时间的书架打扫以及“时尚美丽”的造型所带来的清洁死角反而会使他对这个书架产生厌恶之情。结果无论是测量、设计甚至材料都变成了不必要的浪费。也就是说，事情完全可能不会按照我们预定那样的发展，设计思想虽然看起来很“美”但是在实际运用中却可能会导致与我们思想相悖的结果。

有关人体测量的“实例”介绍完毕后再让我们来看一看有关人机工程学的心理方面的内容。秉持着“机宜人，人适机”这一观念，我们致力于做出能让用户感到更加舒服的设计，而这里的舒服就是一种心理上的概念，于是设计开始借鉴心理学的内容发展出了符号学、认知心理等内容。主要的目的是为了使得产品看起来更“美”，这里我想说的同上面一样，“美的东西是好的，好的东西是我们要的→美的东西是我们要的”，这么一个推理成为了很多设计师的潜在信条，因为它看起来很正确，但是什么是“美的东西”？什么是“好的东西”？什么是“我们要的”？如果你这样提问，我估计没有人能给出准确的答案，甚至会出现彼此互相矛盾的情况，那么我们在此时还可以放心地用“美”来当作我们的批判标准吗？这只是理论层面，从实际层面来看，就如我上面所说的书架的例子，也许那个书架可以称为美的，但是它在实际生活中的表现却不尽如人意。从心理角度来对设计做规定的还有一种信息传达，它的思想是将某些思想如传统文化通过它们的形式中的某些元素表现出来，就如同我上面所说的一样，我们将本来是设计师们希望通过解决实际问题的途径当成了目的来完成，而在学生的学业的衡量标准上，这种途径的完成度已经取代了对实际问题的解决程度来作为学习好坏的标尺。

从理论层面上说，我们的问题似乎来自于对于人的看法的固化，所以我们对人，对设计的看法自然要有所改变，我在这里介绍一下我自己所设想的一些概念，在下面对问题的分析中会提及这些概念。想象式与理性式：你是否会有时不想学习？是否会有时学了一会就觉得学不下去了？会不会沉迷于网络论坛或者其它什么而无法自拔？

二、新概念的提出

我对这些现象提出来一个假设性的解释，首先让我们来看一看学习过程中在我们身上究竟发生了什么，我还要先假设两种不同的学习状态，一种是因为主体对于所学的内容有着极度强烈的好奇心，可以说是主动学习，我们称其为初始状态A，另一种是被迫学习，且主体对于所学的内容的好奇程度极低，低至不足以引发学习行为，我们称其为初始状态B。

在A状态时，我们会产生强烈的学习欲望，有了欲望，我们自然就会去学，这时他的目的是获得想要的知识，无论主体有没有考察过学习的方式，他都会对学习的结果进行评价，那么只要知道学习方式与结果有关，他都会尝试去寻找更好的方式，所以现在，寻找方式成为了目标，但是因为获得知识的目的是先发生的，且这个目的由生理（暂且称为生理）欲望所引发，所以在有了新目的的同时，它仍然可以想起前一个目的，并且在完成了暂时目的后，又仍然会回到第一目的上来，这时第一目的等于是受到了强化，而且思考的心理过程现在可以看成是由意识接受目的信息，然后传递给潜意识，接着由潜意识给出记忆材料传递给意识成为经验材料，或者潜意识可以对经验材料进行有目的的组合再传递给意识，也就是说，我们所谓的“突然冒出来的想法”实际上可以理解成是接受了意识传递的目的的潜意识经某种组合后传递给意识的经验材料。那么，当我们获得了知识后，会进一步刺激好奇欲望，使得第一目的再次被强化，而我们的大脑也会源源不断地提供可以满足或刺激欲望的经验材料给我们，在没有外来因素的影响下，这个过程可以一直持续下去。（如果你想问大脑的休息问题，我会告诉你这属于学习方式中的内容，理性的人会懂得如何高效率地利用大脑。）从大脑所产生的经验的从属范围来看，这些经验都是用于达到目的，也就是说会被约束至达到目的这个过程的附近，我把这种状态称为理性式。

在B状态时，我们又是个什么状况呢？因为此时我们被强迫学习不感兴趣的知识，而且这个压力大到很难反抗，那么我们会去学，但生理上是什么情况呢？我们的行为虽然是学习，但是我们的欲望却是脱离这种状态，这样又会导致怎样的结果呢？在这里我同样要区分两种状态，那就是有着强烈的虚荣心的状态b1和有虚荣心但还不会强烈至引起学习行为的状态b2，在b1状态下，生理上虽然有着脱离这种不“舒服”状态的欲望，但生理上同样有着不想被人看扁甚至要超越其他人的欲望，因为后者比前者强烈，所以行为自然会被有这个欲望所带来的目的约束，主体会想方设法超越别人，同状态A一样，行为和经验都会被约束至实现目的的这个过程附近，我虽然不认为这样的过程是好的，但从这个角度来看，它也属于理性式的范畴。

现在占最大多数的人的状态，也就是b2状态，就如上面所说，这是一种矛盾的状态，学习和不学习两种过程都会有，这样对于主体来说，在压力比较大时，他会在表面上作出学习的样子，也许在学习过程中会产生一些好奇或者虚荣的欲望以助过程的继续，但欲望的不够强烈却注定了脑内所想的经验不会完全被约束在目的附近，这时就会出现一种类似“忙里偷闲”的状态，也就是脑中所想象的内容偏离了目的，而是其它满足机体欲望的内容，从原因上说，可能由于目的的不明确导致意识中的判断标准时刻发生变化从而使得潜意识所受到的信号不从属于一个目的，所以反馈的信息的种类比较杂乱。而当外部压力变小的时候，比如上了大学的时候，可能引起机体欲望的事物种类变得更加复杂，而潜意识传递的信息种类也就越来越复杂，而且在表现上是越来越乱，且很难恢复经验约束在实现一个确定目的的附近的状态。我把这种思维经验复杂度高，方向不明确的思维状态称为想象式。这种思维从有序向无序的转变类似于热力学第二定律，即混乱度会越来越大。保持有序所消耗的能量大于无序，这可能是机体难以从想象式转化至理性式的原因。从大脑所产生的经验的从属范围来看，想象式的思维模式中经验从属种类一直在变，当机体对很多种类的信息都感兴趣时，就会发生前一分钟还在看这一类的话题，后一分钟就换成了另一个话题，这样下去的结果就是这种行为被强化，主体的行为模式越来越靠近这种模式，即在无主要目的的引导之下，注意力也一直在不同的地方不停地跳转，再想变成理性式却因为没有足够的动力来源（欲望）而无法达到，反而有可能会在主体脑中留下“我办不到”这样的固有意识从而使得转化变得更为困难。

以上对于这两种状态也只是较为概括地叙述了一下，并没有把它们之间的必然联系表达出来，但是这种程度已经足够让我们回过头来再审视设计，我在这里就不分析某些案例，而是思考如何才能正确地确立设计的目的。对我个人而言，很简单，那就是设计要其一定的道德作用，即在我们可了解的范围内，我们需要保证我们的产品能够使得人们变得更好而不是更坏。正如上一个世纪的设计师们因为察觉到技术所带来的产品造型过于粗糙，根本不适合使用一样。他们虽然引领了一个潮流，那就是对产品造型的再设计，但他们是觉得产品过于丑陋，尽管我不知道当时的人们到底对产品造型做何感想，但如果人们本来并无什么意见，但在那些有着强烈艺术感的设计师心中，这样丑陋的造型是无法容忍的，所以他们给出了更加漂亮的造型，而人们在选择时自然会选择漂亮的，就算他觉得漂亮与否无所谓，也同样会在虚荣心的作用下而自觉追随这个潮流（不选择更漂亮的会被人们认为审美观低下进而可能产生更坏的看法）。在这样一种前提下，设计的造型运动轰轰烈烈地开展了，那么这到底会对我们造成好的还是坏的影响还不好说呢。无论当时的情况如何，至少现在确实已经到了大部分人对于造型的感觉更加强烈，没有经过设计的产品则很难被人们看中，但就如我所说的，对于并没有多少美学知识（尽管我也不认为设计师们有多少）的用户来说增加了很多造型上的认识并不是一件好事，因为这样会使得他们处于想象式的思维更混乱，更加难以回到理性式。所以从产品设计的角度来看，我们比起让人们更加混乱和促进人们更加理性，我们应该选择哪一种呢？我个人决定还是后一种更好，因为想象式的状态比较混乱，如果这样的状态越来越严重或一直保持下去，对于个体来说是灾难性的。在这种状态下会产生迷茫、无聊以及烦躁等各种负面情绪，这种情绪实际上是从想象式转向理性式的过程中一定会遇到的，因为这等于是逼着主体自主消灭这种状态而转向其它状态，产生负面情绪正是在反思的后果，但是反思又很难解决这个问题，而且这个世界又过于多姿多彩，于是思维会继续混乱下去。作为一个设计师，我们能做什么呢？我觉得我们是可以做出引导主体进行状态转化的产品的，因为主体有反思就证明主体有着本身想要变好的欲望，我们所要做到就是强化它并引导它的走向。