乔丹体育是否侵犯美国人乔丹的姓名权_侵犯姓名权的案例

乔丹体育是否侵犯美国人乔丹的姓名权由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“侵犯姓名权的案例”。

乔丹体育是否侵犯美国人乔丹的姓名权，集中在两点：

a.美国人乔丹是否在中国享有姓名权（商誉的地域差别和国家之间的主权），其名誉在中国是否受到损害；

b.乔丹体育产品的消费者是否受到损害。

2.按照英美法的定义，公众人物/知名人士(public personage)，因其职业、成就、声誉、生活方式等成为社会公众关注的对象，其个人隐私权无法得到全部维护。另外，乔丹是退役球员，其本身的知名度已经在不断降低，是否满足知名人士的定义范围，也有待证明。

3.名誉损害往往是原告起诉的诉由，但是很难证明。名誉损害的后果必须是严重的，实质性的。1922 年 Blazer 诉 Yardley 一案中，英美法系的法院认为，没有证据表明，消费者因为使用了著名品牌 Blazer 而对原告的声誉产生坏的联想。类似道理，中国乔丹体育一直奉守诚实经营原则，价格公道，童叟无欺，没有证据表明这对美国退役篮球明星乔丹的名誉产生坏的联想

在 1996 年，英国哈罗德连锁企业 诉 哈罗德中学(Harrods v Harrodian School)一案中，上诉法院认为：在一个行业知名并不意味着在所有行业都知名(to be known for one thing is not the same as to be known for everything)。

4.在跟姓名侵权有关的案件中，必须使用人名的全称(full name)。乔丹只是一个姓，而非全名。如果使用的是非全名，缩写名或绰号，抗辩也得不到法律支持。参看 1980 年 碧芭集团 诉 碧芭女装时尚店一案(Biba Group Ltd v.Biba Boutique)。

第二部分：消费者问题

在对消费者的负责方面，主要看是否有欺诈和误导，在价格方面是否以次充好。

乔丹体育招股书中称，“Jordan”作为普通外国人姓氏，不具有特定性，与“迈克尔?乔丹”之间不存在一一对应的关系。招股书还披露，和迈克尔?乔丹不存在任何商业合作关系，也未曾利用其形象进行企业、产品宣传。

所以，乔丹体育已经对公众履行了诚实告知义务。

1946 年斯密斯海顿有限公司申请案(Smith-Hayden & Co Ltd’s Application)中，能够得到法院支持的是：如果商标的使用是正当或合理的，且与申请注册的商品相关联，就不存在给消费者造成欺诈和误导的可能性。

乔丹体育从未在这方面误导或欺诈消费者，乔丹体育一直踏踏实实做事，以乔木高高然而上之品质作为企业精神要求自己。没有证据表明，乔丹体育的绝大多数消费者，是由于美国明星乔丹的影响，在误导情况下而决定购买产品。

乔丹体育跟美国明星 Michael Jordan 的中文姓雷同，纯属巧合。或许有少数消费者受到乔丹这一名字的影响而注意到这一产品，但消费者决定购买时，起决定作用的仍然是消费者的理性。在考虑到商品给消费者留下的印象时，英美法系的法院认为：

消费者一般具备一定程度的理性，具有良好的信息渠道、一定的观察力和注意力。

参见 2000 年Lloyd Schuhfabrik Meyer 诉 Klijsen Handel；

而法院不支持那些极端愚蠢和极其粗心大意的消费者(moron in a hurry)。

参见 1979 年 晨星合作社有限公司 诉 新闻快报(Morning Star Co-operative Society Ltd v Expre Newspapers)。

所以，有个别消费者购买了乔丹体育产品后以名称误导为理由起诉，是没有法律依据的。

美国人乔丹称，起诉不是钱的问题，将用赔款发展中国篮球事业，这是做贼心虚，有违美国法律传统。因为在美国法律传统中，侵权主要的问题是损害赔偿，并且往往由陪审团决定，对钱的问题，原告一定是理直气壮的，乔丹这种有违美国传统的做法，无疑是做贼心虚。