华东交通大学模拟法庭_华东交通大学领导大全

华东交通大学模拟法庭由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“华东交通大学领导大全”。

华东交通大学模拟法庭

民事庭审笔录

被告：涂后乐 原告：万文超

开庭时间：2011年6月23日晚七时 开庭地点：华东交通大学模拟法庭 审判员：张仁凌 书记员：韩夏

书记员：请肃静！现在宣布法庭纪律：

根据《中华人民共和国法庭规则》的规定，下列人员不得旁听：未成年人；神经病人和醉酒的人；其他不宜旁听的人。

当事人，其他诉讼参与人，旁听人员必须遵守下列纪律：

（1）未经审判长许可，不准录音、录像、摄影。

（2）不得随意走动，未经审判长许可，不准进入或退出审判区。（3）未经审判长许可，不准发言、提问，发言提问时不准使用侮辱性、攻击性语言。

（4）不准鼓掌、喧哗、哄闹和其他妨碍审判活动的不文明行为。（5）证人到证人室听候通知，不得参加旁听。

（6）所有人员庭审期间禁止使用移动电话、传呼机、对讲机等通讯工具。

对于违反法庭纪律的，且不听劝告的，经审判长决定，可以没收录音、录像、摄影器材，责令退出法庭，情节严重的，可以罚款、拘留直至追究刑事责任。书记员：全体起立！请审判员入庭就坐。审判员：请坐下。

书记员：报告审判员，原告、被告及其委托代理人已经到庭，现在开庭准备工作就绪，报告完毕。

审判员：现在开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第二款之规定，现在核对到庭的诉讼当事人及委托代理人的身份。

审判员：请原告通报姓名，出生年月，民族，文化程度，籍贯，家庭住址？ 原告：涂后乐，男，1954年5月21日出生，汉族，江西新余人，初小文化，种田，家住余江县邓埠镇站前村居委会竹溪村小组。审判员：原告委托代理人姓名，工作单位，代理权限？

原代：胡薇，江西展宏律师事务所律师，代理权限为一般代理。

审判员：请被告通报姓名，出生年月，民族，文化程度，籍贯，家庭住址？ 被告：万文超，男，1949年10月18日出生，汉族，江西余江人，小学文化，种田，家住余江县邓埠镇站前村居委会竹溪村小组。审判员：被告委托代理人姓名，工作单位，代理权限？

被代：李迪，余江县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。审判员：原告方对被告方的出庭人员有异议吗？ 原代：没有。

审判员：被告方对原告方的出庭人员有异议吗？ 被代：没有。

审判员：现在宣布各方诉讼当事人及委托代理人的身份符合法律规定，可以参加本案诉讼。审判员：华东交通大学法庭受理原告涂后乐诉被告万文超房屋侵权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款之规定今天在本院模拟法庭公开开庭进行审理。

审判员：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，本案由华东交通大学法庭民一庭审判员张仁凌度人进行审判，书记员韩夏担任记录。审判员：

审判员：原告方，刚才宣布的诉讼权利和诉讼义务，你是否听清楚了？是否申请回避？

原代：听清除了，不申请回避。

审判员：被告方，刚才宣布的诉讼权利和诉讼义务，你是否听清楚了？是否申请回避？

被代：听清除了，不申请回避。审判员：

审判员：原告方，刚才宣布的须知，你是否听清除了？ 原告：听清楚了。

审判员：原告方，刚才宣布的须知，你是否听清除了？ 被告：听清楚了。

审判员：为了便于双方举证，质证，双方是否有证人出庭作证？ 原告：有证人张卿、邓细祥。被告：有证人熊润林、邓银茂。

审判员：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条，第一百二十五条规定，现在进行法庭调解。原被告应围绕本案争议的范围提出自己的主张，原告提出自己主张的，应提供证据或说明理由，被告反驳对方主张的应提供证据或说明理由，被告提出自己主张的也应提供证据或说明理由，否则要承担对极不利的后果。

审判员：由原告当庭陈肃起诉的请求和理由，或宣读起诉书。原代：

审判员：被告方，刚才宣告的诉讼请求和理由你是否听清楚了？ 被告：听清除了。

被代：现在由你进行答辩。被代：

审判员：其他诉讼参与人还有什么补充意见吗？ 被告：没有。

审判员：现在由原告方进行举证。

原代：第一份证据是常住人口登记卡，这份证据表明原告的身份、姓名和曾用名。被代：对第一份证据煤油异议。

原代：第二份证据是土地使用证即集体土地建设用地使用证，来源于政府的颁发，这份证据主要证实本案所争议的该栋房屋住宅基地拥有土地使用证，土地使用证号余集建93字第01-3-0157号土地使用这是涂后乐，地址是站前村竹溪小组，土地类别是宅基，面积为72.92平米，整栋房屋所占宅基地使用者为涂后乐，批准使用权为永久，填发机关为余江县土地资产管理局，颁发时间为1993年4月17日，土地证盖有省人民政府和县人民政府的印章及填发机关的印章。审判员：现在由被告方对着份证据进行质证。

被代：对，该份证据的来源和内容是真实的，关键性的一点是原告在申领土地使用证的时候，没有征得被告的同意，这只是一份土地使用证书，原告起诉的案由是房屋确权纠纷，对房屋的确权与本案没有因果关系。

原代：整个申领土地使用证的过程是没有反应的，土管部门发放土地使用证时，这一地块的左邻右舍及相关人都必须在登记簿上签名，如没有异议，就颁发，有异议就不发。本案争诉的市房屋产权纠纷，所争议的房屋宅基地是相连的，在农村土地证的登记是根据房屋所有权归谁来定的，土地使用证表明了这一块宅基地是谁的，土地附建房屋是谁的。在农村土地使用证和房产证基本上是合一的，土地使用证基本上是准房产证，是紧密相连的。

被代：首先原告在诉状中提到这房屋是父母建的，他母亲是2003年去世的，1993年他母亲肯定在世，土地使用证应当登记为他母亲的名字。农村房屋没有房屋产权证，一般情况的确是这样的，但也不排除有例外情况，93年国家是对农村新建的房屋发放土地使用证的。

原代：房屋是父母所建，这是不争的事实。93年发放土地使用证实他母亲还在，那为什么没有以他母亲的名字发放土地使用证，而是以原告的名字发放土地使用证，这恰恰证实了1980年全懂房屋由原告一人顶下的事实，土地使用证的发放人征得了有关人的同意。这有力地证明了原告原告出钱一人顶下房屋的历史事实的存在。

被代：有待于原告方向法庭提出详细的证据来证实。

原代：第三份证据是调查笔录，第一份调查笔录时对证人张卿（原、被告的妹妹）的证言，第二份调查笔录是对邓细祥（原、被告的叔叔）的证言。审判员：传证人张卿出庭。

审判员：请证人通告姓名，出生年月，籍贯以及与原告的关系。证人：张卿，1964年出生，种田，现在住在西坂大队下坂村，涂后乐是我哥哥。审判员：先由原告方对证人发问。

原代：你娘家在竹溪村的老房屋你清楚吗，这房屋是归两个哥哥所有还是一个哥哥所有？给钱的时候你在场吗、证人：清楚，当时我也有十六七岁，鬼一个哥哥所有。当时作价七百元给了涂后乐，过两天给钱的时候我也在场。给了二百元钱给万文超，另外一百五十元从卖街上老屋的里款里扣除。

原代：你和涂后乐是同胞兄妹关系吗？ 证人：是同胞兄妹关系。

原代：你和万文超是同胞兄妹关系吗？ 证人：不是。但我也把她当亲哥哥看。原代：除了兄妹关系，你和他还有什么关系？ 证人：涂后乐的老婆和我丈夫是兄妹关系。

审判员：当当时对这栋房子处理时，写了协议吗？有谁在场？ 证人：没写协议，就我们一家人在场。审判员：最后这栋房子作价多少？

证人：作价七百元。过了几天给了钱给万文超，当时我看到的。审判员：万文超写了条子给涂后乐吗？ 证人：没有。

审判员：传证人邓细祥出庭。审判员：告知证人须知。

审判员：对竹溪邓家的老屋你了解吗？请就你所知道的情况说一说。证人：听我哥说过。1980年听我哥说这栋房子作价七百元，涂后乐、万文超各三百五十元，给钱的时候我不在场，因为我工作在外面。街上的老屋是80年元月份处理的，做竹溪邓家的房子时向我借了三百元，80年元月份街上老屋当时作价一千二百元，我就要给六百元给我哥，除去欠我的三百元，我还要给三百元给我哥，当时这三百元在万文超手上。80年你处理街上老屋的时候你写过协议吗？ 证人：写过，但不记得放哪里了。你说给了三百元给了万文超。证人：没分。

涂后乐的岳母和你老婆是什么关系？ 证人：和我老婆是两姐妹。审判员：现在由被告方举证。

被代：原、被告在78年7月份分家的时候写的记录，两兄弟都有签字。原代：这份证据也没有分家主持人的签名，也没有参与分家人的签名。分家的记录没有涉及对房屋的分配，被告方提供的这份证据与本案无关。

原代：在农村七八十年代，不会写的那么规范，两兄弟连小件在分家的时候都写得很清楚，为什么大家房屋没有协议？

被代：邓埠调解委员会的调解协议，因赡养母亲内容达成的调解协议，第五条内容写的很明白。原告在诉状中提到被告在父亲过世前和过世后没有提出过任何异议，这不是事实。被告一直主张了对该争议房屋的所有权，原来的调解协议上也载明了对房屋的意见。

原代：这只代表个人意见。是乡镇场自制式的调解书，对原被告母亲的赡养，这是赡养协议，当事人应该是一方是赡养人，另一方式被赡养人，当事人仅仅是两个赡养人，没有被赡养人的名字，这是自制式调解书，填写不规范，没有涂后乐的签名，也没有原被告母亲吴春花的签名，也就是没有另外两方当事人的签名。这份协议毫无价值，对本案起不了任何证明作用。

被代：最后一份证据是邓埠镇站前良种场出具的一份证明，时间是2004年12月2日，主要证实今天原被告争议的房屋是他们所建的，被告万文超很好地尽了赡养义务。

审判员：你对这份证据有何意见？

原代：证明的内容不明，如果是赡养证明，则与本案无关，如果是对房屋所有权的证明，他们也无权证明，证明的主体更是不明。

被代：证人熊润林、邓银茂主要证实被告万文超尽了赡养义务。

审判员：法庭调查结束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，现在进行法庭辩论。首先由原告方发表辩论意见。原代：

审判员：被告方你有什么辩论意见现在可以陈述。

被代：通过刚才的庭审调查和原告方的代理词，我做出如下答辩，原、被告虽然不是亲兄弟，但毕竟在一起生活多年，这份亲情是割不断的，本案争议最大的原被告父母所建的房屋原告是否取得所有权，原告说出资三百五十元顶下那栋房屋，另有证人张卿的证词，证人邓细祥也从侧面证实了这一点，这份证据的效力不能单独作为认定本案事实的依据，证人张卿的陈述是矛盾的，张卿就这一事实的陈述前后是矛盾的，原被告虽不是亲兄弟，张卿另外与本案的原告还有其他的亲戚关系，涂后乐的老婆和张卿的丈夫是亲兄妹，张卿的证词不能证实涂后乐用三百五十元买断了这房屋的所有权。在农村处理房子是应会有协议，原告却没有向法庭提供。在处理街上老房子时都有协议。关于土地使用权证的问题，涉及到土地权属应当由相关人民政府调出，本案经提案庭审可能解决不了根本性的问题，因为被告已经向相关政府申请撤销原有土地使用权证，重新颁发的问题。原告：78年张卿说给了钱，她的说法是自相矛盾的。当时协议这房子时没达成一致意见，所以就没写协议。

被告：既然这房屋没有卖，我哪来的土地使用证，93年发放土地使用证权证会被阻拦吗？

审判员：原告方是否还有第二轮辩论意见？

原代：希望原被告能够珍视多年以来你们之间的兄弟情谊，真正出现了财产纠纷，这要讲清原则，首先在是非面前，要弄清事实讲求法律，弄清房屋所有权的属向。被告方代理人说原告方是否取得了整栋房屋的产权，我方的举证已经基本形成了一个证据链，在场的证人，当时上一这件事的时候的人员张卿是唯一当事人以外的证人。这是原始、直接的证据，还有传来证据的证人，原告叔叔邓细祥，与直接证人、原始证人是相吻合的，印证了证言的客观性、真实性和相关性。原告多持有的土地使用权证概括了一切，证据力很大。原告方的诉讼主张是城里的，希望能够得到法院的支持。

审判员：被告方是否还有新的辩论意见？

被代：第一，关于证人张卿的证词内容是否真实，是否合法有效，通过证人当庭陈述的事实，我们仔细分析一下内容，她说在家里给了两百元另外一百五十元从叔父那街上老屋款中扣除，现在原告在诉状中说在叔父那街上老屋款中拿去了一半，但现在又说被告全部拿去了，这是矛盾的，原告方证人的证词不真实。对于房屋权属问题应该是相关政府部门解决的问题，不是法院权属管辖的问题。原代：在诉状中所谈到的原、被告对作价的房屋各一半，这是从总的概念上来讲，这是一个事实，从证人邓细祥证言中，那三百元是各人一半嘛，至于怎么拿，具体细节问题，诉状要讲的那么清楚吗？ 审判员：原告方还有什么要陈述的？ 原代：没有。

审判员：被告方还有什么要陈述的？ 被代：没有。

审判员：对于原告方提供的土地使用权证在法律角度上予以承认，被告方提出行政主管部门的异议，应通过行政手段由相关部门来裁决。

审判员：法庭辩论结束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、第一百八十八条之规定，现在惊醒法庭调解，原告你是否同意调解？ 原告：同意。看调解得合不合理。审判员：被告，你是否愿意调解？ 被告：愿意。

审判员：你的调解意见是什么？

原告：个人财产是个人财产，兄弟是兄弟，给不给他要看我自己。是我的东西就是我的，是他的东西就是他的。审判员：你的意见是什么？

被告：你说给了钱，口说无凭，你应该拿出充分的证据来证实。父母的祖业我也有一半份，得自己本分的。不论养子或者亲生子，都有继承权。原告：我有人民政府颁发的土地使用权证作为证据。审判员：双方意见不一致，调解不成立。

审判员：被告，对于原告提出的那三块门，你都拿掉了吗？ 被告：是有这事实存在。

审判员：现在闭庭，待合议庭合议之后当庭宣判。

审判员：本院认为：1980年期间，被告向父母提出将1966年家里建造的房屋与原告拆产，在京的父母同意及被告同意之后，原告出资购买该栋房屋中被告拥有的另一半，即整栋房屋由原告一人顶下。原告取得整栋房屋后，与余江县土地管矿产资源管理局于1937年4月17日确认了原告对该宅基地的所有权，并发给原告《集体土地建设使用证》。原告主张的编号为01-3-050157宅基地上的房屋产权归己所有的诉讼请求应予支持。2004年期间，被告占据原告半栋房屋，属侵权行为，被告应当停止对原告的房屋侵占，搬出其在房屋内的堆放物，返还原告三片房门，恢复原状。为此，本院依据中华人民共和国《民法通则》第七十五条，第一百三十四条第（一）

（四）（五）项之规定，判决如下：

一．确认余江县邓埠镇站前村竹溪小组地号01-3-050157宅基地上的房屋归原告所有。

二．被告应当停止对原告房屋的侵占，搬出其在房屋内的堆放物，返还原告三片房门，恢复原状。

以上款项限被告在本判决书生效之日起十五日内履行完毕。

案件受理费二百元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。

审 判 员：张 仁 凌

二0一一年六月二十三日

书 记 员：韩 夏