民族复兴进程：博士雷人的超级研究课题_博士的体会和辛苦历程

民族复兴进程：博士雷人的超级研究课题由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“博士的体会和辛苦历程”。

民族复兴进程：博士雷人的超级研究课题

——评民族复兴进程研究

近日，无意间从网络上接触到一个“有趣”的课题，是关于“中华民族伟大复兴进程”研究的，之所以说有趣，不仅是这个题目有趣，而且研究者身份特别有意思，系某委社会发展研究所的两位经济学博士，且一位贵为所长，两位研究者制定了评价指标体系并进行了测算，特别地还研究出了结果。

“（引文）……2005年和2010年的数据对民族复兴进程监测评价指标进行了测算，计算结果表明，2005年民族复兴指数为0.4644，即已完成了46%的复兴任务。2010年民族复兴指数为0.6274，即已完成了62%的复兴任务……”

且不论这个结果如何，该研究课题“中华民族复兴进程”也可谓雷人，但是看来看去，这个论文越看越不耐看。

一、论文题目与实际研究内容不一致。题目标识的是“民族复兴”的有关问题，而文稿内容研究的却是1949-2010年间各类带有强烈政治色彩的目标的完成情况，就连所谓“民族复兴”的内涵也只是套用了当代社会发展的一些要素，丝毫不涉及民族和复兴的标志或标杆，极为不严谨。似有拉大旗蒙虎皮唬人之嫌，鄙人认为文不对题，是不是应改改题目？

二、结论建立在空中楼阁基础之上。既然是“复兴”而且是量化研究，那么过去“兴”的时间点在哪儿？研究者找到了吗？笔者对比原“论文”，没有发现任何关于民族发展历史的研究内容，更没有提出哪个时间点可作为 “最兴盛点”的参照，其指标又是

什么样的，如此事关重大的内容怎么可以缺失?如此方法研究，如此草率结论，何以说服人？除非无知或另有企图，否则一个合格的研究者必定清楚，这项课题必须全面通晓中国和世界历代经济、政治、文化、军事、科技，那得是一个何等的通才（信息几乎可以囊括从古至今的方方面面）要定位一个复兴的参考点几乎不可能，因为无法复原历史，几乎不可能测定什么时候是最强盛的，明知不可为而为之，除了糊弄之外似乎难有合理解释。

三、研究指标缺乏明显的适应性。测算指标与民族复兴没有相关度。笔者看了，论文的核心部分也就是测算指标体系，其指标的设计鄙人不敢苟同，甚至设计根本就不动脑子，如：全球500强中企营业收入、上市公司市值占GDP比重、每百人移动电话数、互联网普及率、IMF投票权份额等指标，适合评价以往中国的状态吗？当年哪来500强，哪来IMF，哪来移动电话和互联网，哪来上市公司？

或许，我们苛求了研究者对待本课题的研究态度，压根儿研究者就不是奔着这个去的，他们要的就是不论研究手段的正确否，不论对比基准有无否，不论实质与内容是不是相适应，要的仅仅是那个46%，更是那个62%。

不过，笔者倒为那些真正要做这种复兴研究的人提点小小建议，设计指标既要符合当代又要符合历史，设计些诸如文化影响力、经济影响力、军事影响力、科技影响力之类的指标，而不是生搬硬套什么500强、互联网、IMF之类东西，那实在是要笑掉

大牙的。