对美国宪法修正案第一条中言论自由的思考(论文)_美国宪法修正案的意义

对美国宪法修正案第一条中言论自由的思考(论文)由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“美国宪法修正案的意义”。

《人类文明经典赏析》

期末课程论文

课程系列：《人类文明经典赏析》 开课学期：2016-17-01 任课教师：李杰

考试形式：提交课程论文 学生姓名：_____________ 学

号：_____________ 论文题目：_____________

成绩构成课堂发言：___________ 课程论文：___________

课程最终成绩:_________

目录

摘要..................................................................................................................................................3 第一章 宪法第一修正案与表达自由.............................................................................................4 第一节 第一修正案：自由社会的基石.................................................................................5 第二章 美国宪法修正案对政治言论自由的保护.........................................................................5 第一节 焚烧美国国旗案.........................................................................................................5 第二节 五角大楼案与国家秘密.............................................................................................6 第三节 新闻出版自由与《纽约时报》诉沙利文案.............................................................6 第三章 妥协、限制和自由的保障.................................................................................................7 结束语..............................................................................................................................................7 参考文献..........................................................................................................................................9

摘要

美国国会在1791年制定了宪法第一修正案：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利”在宪法通过后的第一个修正案里，美国的立国先贤们就把言论自由作为人民的一项重要权力加以保护。今天的美国仍是世界上言论最为开放的社会。200多年来，美国联邦最高法院一直遵循宪法第一修正案的精神，将其对公民表达之自由置于核心位置。法官们将这一条款付诸实践的历程，也是美国公众的言论自由不断拓展的过程。

其他一些看起来和美国相似的国家，比如英国，在关于什么可以说，什么又不能说这个问题上，往往设定了很多限制。为什么会存在这样的差异？美国人所享有的非同寻常的自由又从何而来？答案不言而喻，那就是美国人拥有言论自由的权利，而这种权利的保护神就是美国宪法第一修正案。

在今天，每一位总统都成了批评和嘲讽的靶子。就算最刻薄的批评家，如果因言获罪，都是我们难以想象的。即使他有可能被告上法庭，法庭也会以与第一修正案冲突为由，拒绝收案。首席大法官修斯曾说：“我们都生活在宪法之下；但宪法是什么，还得法官说了算。”美国的新闻自由制度正是法官们通过对宪法第一修正案的解释或者判例不断发展和完善起来的，宪法第一修正案对新闻自由保护的历程也向社会大众提出了引人深思的问题：自由与秩序与的边界究竟应该花划到何处？不得制定法律以限制言论或出版自由的禁令是绝对的吗？

在新闻出版自由方面，尼尔案创设了“禁止事先审查原则”，从此平面媒体的报道不再受政府干涉。《纽约时报》诉沙利文案则表明，针对政府官员的言论构成诽谤，必须以存在对该官员的实际恶意为前提。此外，当新闻媒体的政治言论自由与政府的重大利益（如国家安全）形成冲突时，政府负有重大举证责任。在非言论性质的政治表达自由领域，焚烧美国国旗案的判决表明，美国国旗保护那些反对它的人。

本文以美国宪法修正案第一条为中心，探讨联邦最高法院对言论自由的保护与限制。在文中，我将从法律以及社会的角度来考查美国新闻自由与美国宪法第一修正案，前面所提及的部分问题也将得到讨论。

【关键词】美国宪法修正案第一条

政治言论

新闻自由

限制

Abstract

The United States congre made the first amendment in 1791 which regulates that Congre shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;or abridging the freedom of speech, or of the pre;or the right of the people peaceably to aemble, and to petition the Government for a redre of grievances.In the first amendment after the adoption of the Constitution, the founding fathers of the United States protected freedom of expreion as an important power of the people.Today the United States is still the world's most open-minded society.For over 200 years, the Supreme Court of the United States has followed the spirit of the First Amendment to the core of its freedom of expreion for citizens.The proce by which judges have put this provision into practice is also a proce of expanding the freedom of speech of the American public.Other countries that look like the United States, such as the United Kingdom, often have a number of restrictions on what can and can not be said.Why is there such a difference? And where does the freedom of the American people come from? The answer goes without saying that Americans have the right to freedom of speech, and the protection of this right is the first amendment to the US Constitution.Today, every president has become the target of criticism and ridicule.We can not imagine someone is convicted because of his words even if the harshest critics.Even if he may be the defendant to court, the court will refuse to close the case because it’s against the First Amendment.Chief Justice Hughes said: “We all live under the Constitution, but what is the Constitution, the judge had the final say.” The US pre freedom system is established by the judges who interpreted the First Amendment to the Constitution.The first amendment to the Constitution on the protection of the freedom of the pre also made to the public the thought-provoking question: where should the boundary of freedom and order be? Is it impermiible to enact laws prohibiting the prohibition of freedom of speech or of the pre?

In the pre freedom of publication, the Neil case created the “prohibition of prior review principle”.From then on, print media coverage is no longer interfered by government.The New York Times v.Sullivan argues that defamation against public officials must be premised on the actual malice of the official.In addition, the government has a heavy burden of proof when the political freedom of the pre conflicts with significant interests of the government, such as national security.In the field of non-verbal political freedom of expreion, the decision to burn the US flag case shows that the American flag protects those who oppose it.This paper take the first amendment to the United States Constitution as the center to explore the Federal Supreme Court on the protection of freedom of expreion and restrictions.In this article, I will examine the freedom of the pre and the First Amendment to the US Constitution from a legal and social point of view.Some of the iues mentioned above will also be discued.Key words: Amendment to the Constitution of the United States Article 1

political speech

freedom of the pre

restrictions 第一章 宪法第一修正案与表达自由 第一节 第一修正案：自由社会的基石

美国的法律制度有着英国法的深厚传统。英国具有悠久的自由和法治传统，但在历史上对言论则实行毫不例外的严格控制。出版审查和煽动诽谤罪是政府用来限制公共讨论的主要手段。光荣革命前出版权一直由国王掌控，光荣革命后对出版的控制权力从王室逐步转移到议会，并且逐步放开了对出版的审查。到了十九世纪言论和新闻自由逐渐成为公民的普遍诉求。虽然如此，19世纪的英国控制言论的法律仍然相当保守。到美国独立时，普通法虽然抛弃了对出版的事前限制，但仍保留煽动诽谤法对有害言论的事后追究。美国独立后的大多数州继承了英国的普通法，也同时规定了对言论自由的保障。

第一修正案是权利法案中的重要条款。作为“最权威的人权目录”2和美国宪法的最核心部分，权利法案详细规定了公民的基本权利，旨在阐明和强调对个人基本权利的保留和尊重。这些法案分别列举了民众个人的一系列权利，声称这些权利是无论如何必须得到保障，无论如何政府和国会不能蚕食、侵犯和剥夺的。第一修正案首次以成文宪法的形式肯定了表达自由的价值，成为权利法案的核心条款。表达自由是自由社会的基石，是先于其他自由的支柱性自由“除非人民能够不受阻碍地运用他们的自由，而不损失声誉、工作、财产、自由及生

3命，否则一个良好的社会将无法存在”如果把权利法案规定的权利比作“风能进，雨能进，国王不能进”的陋室，那么第一修正案就是陋室之脊。

第二章 美国宪法修正案对政治言论自由的保护

第一节 焚烧美国国旗案

第一修正案保障公民和社会组织的政治表达自由，这里的“言论”并非仅指语言，事实上，最高法院也从未把言论自由的权利限制于言语这一种表达方式。由第一修正案所保障的言论自由的核心是自由表达思想和情感，而非仅指语言交流上的自由。在这方面，最高法院在1989年的德克萨斯州诉约翰逊案就是这方面的一个经典判例。

德克萨斯州达拉斯市在1984年举行了共和党全国大会，约翰逊参加了一个反对共和党的政治示威。游行中，他在该市市政厅门口对着一面国旗浇上了汽油，焚烧了这面国旗。当国旗熊熊燃烧时，约翰逊还带领示威者高喊：“美国，红、白、蓝，我们唾弃你！”示威结束后，一位焚烧国旗的目击者收集起了国企参会，将它埋在其屋子的后院里。整个过程中无人受到伤害或遭到伤害威胁。在100多名示威者中，只有约翰逊由于焚烧国旗的行为遭到上诉刑事指控。他被判处一年徒刑和罚款2000美元。该州刑事上诉法院推翻了下级法院的判决，认为按照联邦的宪法，州不能惩罚被告在示威中焚烧国旗。联邦最高法院发出纠错令，但最后以5:4通过大法官布伦南撰写的裁定，判定被告无罪。

布伦南指出：“我们必须考虑，州政府维护国旗作为名族和国家象征的利益，是否为约翰逊的定罪提供理由。由于行为所传递的信息内容约翰逊的政治见解受到限制。因此，我们必须使州所宣称的维护国旗之特殊象征的公共利益，受制于‘最严格的审查’。第一修正案有一项基本原则：政府不得因社会发现某种观念本身令人生厌或不合人意，就禁止人们表达这种观念。即使在涉及我们国旗的案例里，我们也不承认这项原则的例外。我们曾判决，一州 12Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Pre, 1998, p8 【美】路易斯.亨金，阿尔波特.J.罗森塔尔编，郑戈等译：《宪政与权利》，三联出版社1996年12月版，第511页 3【美】霍德华.鲍（Howard Ball）著，王保军译：《宪政与自由：铁面大法官胡果.L.布莱克》，法律出版社2004年3月版第155页 不得因批评国旗的言论，而对个人施加刑事处罚。政府也不得强迫人们做出对国旗表达尊重的行为„„我们的决定再次肯定了国旗本身最能反映的自由原则；我们容忍类似约翰逊在本案的批评，乃是我们力量的标志和源泉„„我们惩罚亵渎，并不能使国旗变的神圣，因为如果这么做，我们就淡化了这个令人崇敬的象征所表达的自由。”4

虽然法院的这一裁决曾招致一批抗议的声浪，但慢慢地，随着理性声音的出现，抗议声逐渐消失。今天的最高法院在解释和适用第一修正案时，努力区别纯粹言论、言论附加、象征性言论或非言论性表达以及行动，保护非言论性质的表达自由，无疑为更广泛性质的政治表达自由提供了坚实的宪法保障。

第二节 五角大楼案与国家秘密

国家的安全利益有可能和第一修正案保护的言论与新闻自由发生冲突。在“五角大楼文件案”中，反对越战的埃尔斯伯格试图通过报纸披露涕为美国越战史的国防部文件，以对政府的备战政策施加压力。联邦政府要求法院立即禁止报纸发表这批文件，理由是，当美军仍然在越南作战时，媒体披露五角大楼文件会对国家安全造成可怕的威胁。针对地区法院向媒体发出的禁制令，联邦最高法院认为，“对于任何言论的事前禁止，本院都假设它违宪无效。因此，政府具有承重的举证负担去证明施加这类限制的理由。”斯图亚特法官论证其赞同的理由为：执法机构在国防和国际关系领域的执法政策和权利的唯一有效限制，只能来自开明的公民团体；只有具备必要信息和批评精神的公众舆论，才能保护民主政府的价值。在此，只有警觉、清醒和自由的新闻机构，才能有效地为实现第一修正案的目的尽职。假如没有一个具备信息和自由的媒体机构，那么开明的公民团体就不存在。„„自然，基本国防领域，绝对保密的需要经常是不证自明的。我认为执法机构对文件某些方面的意见是正确的。但我不能说他们的透露会对我们的国家或人民造成直接、立刻和不可挽回的损失„„”。5布莱克法官的立场更为鲜明，“我认为，禁令的每一刻的存在都等于肆意、公然和不可原谅且持续地违反第一修正案„„只有自由和不受约束的新闻才能有效揭露政府的欺骗。新闻自由的首要义务是防止政府欺骗人民，把他们遣往异国他乡，而死于外国的热病，外国的枪炮。” 6因此，联邦最高法院判决该案中文件的披露不能受到联邦政府的事前限制。

美国人民表现出来的强烈的权利意志让世界人民眼睛一亮，并且对他们刮目相看。在美国三权分立的体制下，最有力量的还是行政部门。为了避免政府的一家独大以至于背离人民的意志而作出的决定的情况，美国宪法赋予了媒体一项特权，那就是新闻自由。所以媒体成为体制外的第四股力量，与立法权、行政权、司法权分庭抗礼。而这种制度虽能达到所谓的“民主”，却大大降低了政府的行政效率，因此美国也常常出现大家貌合神离而导致事情流产的情况。

第三节 新闻出版自由与《纽约时报》诉沙利文案

1960年的纽约时报案是第一修正案历史上，也是美国宪政史上一个里程碑式的判决，其起源与当时美国国内风起云涌的民权运动密切相关。为了扩大黑人民权运动的影响，争取社会支持，一些著名民权人士购买了《纽约时报》一个整版篇幅，刊登了题为《请倾听他们的呐喊》的政治宣传广告，为民权运动募捐基金，这幅广告猛烈地抨击了美国南方各级政府镇压民权示威活动的行径。并称南方的违宪者正在一意孤行镇压和消灭黑人民权运动及其领袖马丁·路德·金。后来，这个广告中被发现有个别细节不真实，于是蒙哥马利市负责警察局的民选市政专员沙利文，写信给《纽约时报》和部分签名人士，要求撤回广告。在遭到拒绝后，45张千帆：《西方宪政体系（上册·美国宪法）》，中国政法大学出版社2004年版，第494页—495页。同上，第573页 6【美】霍德华.鲍（Howard Ball）著，王保军译：《宪政与自由：铁面大法官胡果.L.布莱克》，法律出版社2004年3月版第264页 便控告广告署名人和《纽约时报》严重损害了他作为警方首脑的名誉。而布仁南法官的意见指出，言论自由要求政府容忍言论批评中的错误。最高法院的判决显著地纠正了当时的诽谤法条款，极大地限制了他们对公共官员所提供的名誉保护。在1964年纽约时报案以后，为了充分保证在政治领域内言论自由的宪法权利，公共官员几乎失去了个人名誉的立法保护。

这一点的确立对后世来说有着深远的影响。对于普通民众而言，政府总是国家强制力的体现。由于缺乏公职和相应的地位，想要了解政府的运作甚至黑幕难上加难。新闻媒体的存在也正是对公民知情权和监督权的有益补充。那些扒粪的媒体因为宪法第一修正案的保护，得以揭露了政府官员的丑恶行为，也在一定程度上维持了权力的互相制衡。但相应的，一些语不惊人死不休的媒体，也常常制造谣言和窥探公众人物隐私，这也是新闻自由肮脏的一面。但不等于说新闻自由就是坏的。这恰恰是法律和技术无法解决的人的内心和道德抉择。这也是为什么近代多数国家都在新闻管制上不着重墨，而多倾向于新闻道德伦理自律对新闻媒体的约束。

第三章 妥协、限制和自由的保障

宪法修正案第一条虽然只是美国宪法制度网中的一扣，然而它确是美国宪政观念和制度的浓缩。在其背后，我们可以看到宪政实践中可贵的妥协精神，看到宪政制度中独特的限权制度。宪政是妥协的结果，宪政的生成和发展离不开妥协。第一修正案作为美国宪政的一个制度环节，背后隐藏着可贵的妥协精神。这种妥协以对抗为存在前提，以宽容为内在本质，妥协精神实现了利益平衡消解了社会冲突，推动了宪政的发展。

宪法是各种政治力量和社会利益的协调和整合。马克思·法仑德在评价这些联邦宪法的反对者时这样写道：“这部宪法最后写成这个形式，应该不加折扣地归大功给他们。他们并不仅仅是故意妨碍议案通过者，虽然他们的建设性比不上麦迪逊及威尔逊的程度，但可以肯定，如果没有他们所起的作用这部宪法就不会有这么令人满意的形式。他们的最大功绩在于，在努力建立一个绝对坚强的政府之时，限制了大多数人压到各州及个人权益的倾向”7正是因为有了这些分歧，才使妥协成为必要，也是妥协更有价值。

毫无疑问，实现自由社会是美国宪法缔造者的奋斗目标，他们关注的是如何为新成立的国家设计出一种能够弘扬自由精神的政府形式。宪政关注的是限权，把政府的权利尽可能地限制在不会侵犯公民权利、不会导致专政、暴政的范围之内。宪政的要义是限制政府权力，保障公民权利。限制政府权力是保障公民权利的手段。体现在第一修正案中，就是“不得立法”的著名规定。

“不得立法”是对立法权的禁令，反映了对权利的怀疑与警惕。不难发现，第一修正案对权利的列举不是采取肯定语式，而是采取否定语式，即不准联邦政府侵犯或剥夺人民的言论自由和宗教信仰自由，而不是说人民拥有这样或那样的权利。“这种语式上的安排充分体现了18世纪末美国人的政府观：政府的权力必须受到限制„„”8，“不得立法”是第一修正案的灵魂，它以毋庸置疑的否定语式规定，国会不得起草通过有可能侵犯民众个人基本权利的法律。它强烈地表达了一种意思：国会不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活动自由；不得剥夺言论自由和出版自由；不得剥夺人民和平集会、向政府请愿、表达不满、要求申冤的权利。可见，这一“不得立法”的矛头不是对准政府，而是对准国会的。国会立法权要受该禁令的明确限制。第一修正案中的“不得立法”条款反映了当年的宪法起草者基于对人性的不信任而对权力运作过程中的警惕心态。

结束语

78【美】马克思.法仑德著：《美国宪法的制订》，中国人民大学出版社1987年版，第122页 王希著：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2000年4月版，第134页 虽然美国宪法第一修正案对言论自由的保护是比较有代表性的，且上文提到的诸多判例对于维护和拓展言论自由的空间都是具有里程碑意义的，然而说到底，作出这些判决的大法官们，也不过是尽了一个宪政国家法官的本分而已。若是进一步对这种自由加以探究，我们会发现，在美国人民的日常生活中，这一自由的行使仍然受到诸多因素的制约，但归更到底，美国的许多媒体，尤其是大型媒体，乃是受到具有巨大权力的财团控制。在许多重大问题上，民众处于弱势地位，他们的声音往往会被刻意遮蔽，而正真能够行使表达自由的，依然是财富帝国的主宰者们，因为只有它们才拥有“权利”背后那双看不见的手——权力

参考文献

1、Daniel A Farber: 《The First Amendment》, New York, The Foundation Pre, 19982、【美】路易斯.亨金，阿尔波特.J.罗森塔尔编，郑戈等译：《宪政与权利》，三联出版社1996年12月版

3、【美】霍德华.鲍（Howard Ball）著，王保军译：《宪政与自由：铁面大法官胡果.L.布莱克》，法律出版社2004年3月版

4、张千帆：《西方宪政体系（上册·美国宪法）》，中国政法大学出版社2004年版

5、【美】马克思.法仑德著：《美国宪法的制订》，中国人民大学出版社1987年版

6、王希著：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社 2000年4月版