法治环境下公权力的界限_权力应当以权利为界限

法治环境下公权力的界限由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“权力应当以权利为界限”。

法治环境下公权力的界限

09300190035 周超

在现今的法治环境下，一切行为都受到法律的约束。整个社会的“公权力”依照法律对违法行为进行惩罚，这本无可厚非。而当公权力的行为干涉到它的来源——私权利时，公权力与私权利的界限究竟在何处这一问题就出现了。

一、四川省征用财产的草案

2010年9月29日，四川省法制办在其网站上全文公布了《四川省突发事件应对办法(送审稿草案)》，征求社会各界意见。其中第四十七条：县级以上人民政府为应对突发事件，必要时可依法征用单位和个人的财产。该条文还包括：被征用的单位或者个人拒不接受应急征用的，征用执行人员在情况紧迫并且没有其他替代方式时可以强制征用。

对此，公众充满疑虑。有关方面解释称，征用不等于白用，财产被征用或者征用后毁损、灭失、不能继续使用、无法归还的，应当给予合理补偿。然而，人们的担忧并未就此消除。因为，这种征用，早在城市8月22日，面对《法治周末》记者，曾被媒体曝光的“看守所内被检察长劝逼低价转让股权”事件当事人许荣华，尽管年过半百又是当地知名的企业家，仍然难以自控，泪流满面。

二、区委介入江苏牧羊集团许荣华股权转让

江苏牧羊集团，是中国饲料机械设备制造行业的龙头老大，原大股东许荣华作为牧羊集团分管科研开发的负责人，对牧羊集团成为行业龙头老大功不可没。

但当地区政府却试图干预该集团的股权转让事宜。在董事会法定例会的前一天，董事徐有辉突然被邗江区纪委找去“谈话”，一谈就是十天。十天之后，也就是6月23日，徐斌也被邗江区纪委找去“谈话”，一谈也是十天。徐有辉、徐斌两人虽然都是党员，但均早已不在党政机关或国企任职。徐有辉说，邗江区纪委要他们回忆在企业改制之前有无违纪行为，但“谈话”后，并没有作出任何结论。他说：“我身体有病，每天要打胰岛素，胰岛素要冷藏，但在那里根本做不到这点，打了根本不起作用，很难受。但被纪委找去谈话，却给李敏悦不开董事会找了借口。” 副董事长徐斌执意要开董事会。并定于7月15日。

7月14日，董事会应开会的前一天，邗江区委书记程裕松表示，谁开董事会，我们就会让他倾家荡产。”邗江区委何以要出面阻止开董事会？据这位知情人透露，原因是本届董事会任期届满，根据公司章程，召集股东大会，要选举新一届董事会。现任董事长李敏悦、总裁范天铭害怕被选掉。

于是，匪夷所思的事又发生了。7月15日9时，集团董事会例会开会前，邗江区纪委副书记带着几位同事突然提前到达开会地点，并坐在会场门口，声称要找相关党员董事“谈话”。此次董事会例会又无法召开。

因为连续三个月没有召开董事会例会，2008年8月18日，许荣华只得向邗江区人民法院提起诉讼，诉请依法、依章程召开股东会。

2008年8月28日，牧羊集团向许荣华开办的福尔喜公司提起商标侵权之诉，索赔900万元，同时申请法院查封公司900万元。紧接着，8月29日，邗江工商行政管理局以情节严重、涉嫌犯罪为由，将因牧羊集团举报而立案调查的福尔喜公司侵犯牧羊集团注册商标专用权案，快速移送扬州市公安局邗江分局。而8月29日，许荣华正随行业协会在台湾考察。他接到邗江区人民检察院检察长王亚民的电话，对方称有要事相谈，让他一回来就到检察院。9月10日，刚从台湾考察回来的许荣华来到王亚民办公室。两人正商谈牧羊集团五大股东之间矛盾如何解决的时候，王亚民的手机响了。王亚民跟对方说：“他正在我这里。” 不久，许荣华的手机也响了。一墙之隔的邗江区法院打电话，让许荣华去拿牧羊集团起

诉他商标侵权的材料。

就在许荣华去邗江区法院取材料的途中，几个便衣便将他拦住，许荣华认出其中一人是区公安分局经侦大队的人。他被带到经侦大队二楼的一间办公室做笔录。笔录的内容是，关于许荣华创办的公司是如何使用牧羊商标的。

许荣华以为自己最多有不规范之处，构不成犯罪，笔录做完就可以回家了。但是，没想到当日深夜，民警突然带许荣华离开办公室，直奔扬州市看守所。许荣华从此开始了他的看守所生活。

去看守所的路上，有民警“劝”许荣华说，人在屋檐下，该低头时且低头。

在许荣华被关35天后，身着便衣的邗江区人民检察院检察长王亚民来到看守所。许荣华被王亚民“劝说与协调”后将自己的股权转让给集团工会主席陈家荣，转让价格1660万元。陈家荣随后将股权转让给现任总裁范天铭。

签字后第二天，10月17日，许荣华从被关了37天的看守所出来。手续是取保候审，也就是说，他随时有可能再被关起来。蹊跷的是，牧羊集团也当即从法院撤销了此前对他提出的侵权之诉。

许荣华出来后，向扬州仲裁委提出了“请求撤销股权转让”的申请。但是十几个月过去了，没有任何音讯。

徐有辉第二次被纪委找去谈话谈了37天，最后也没有任何结论。其间，有人也劝其转让股权，他当时拒绝了。

但是，他要为此付出代价。徐有辉握有股权，又是集团的当然职工，但牧羊集团从此不再为他上养老保险，不再给他发工资。握有股权的创业元老，一下子陷入生活窘境。知情人称，他现在只能靠出卖住房的收入维持开销，而且，他现在连进集团的门都很难了。

通过许荣华股权的转让，现任董事长李敏悦和总裁范天铭股权加起来，已足可控制牧羊集团了。

许荣华对《法治周末》记者说，2009年6月，徐有辉被纪委“护送”去开新的股东会选举新的董事会，李敏悦继续担任董事长，范天铭继续担任总裁。公安机关也随即对许荣华作出了《撤销案件决定书》，而许荣华认为，自己不明不白地被错误羁押37天，没人给个说法。

前一个案例，是公权力试图在特殊条件下合法地干预私权利。除去法案内容本身可能存在的问题，法案中过于模糊的文字表述极易使得法案被滥用，从而使得公民的私权利受到侵害。而后一个案例则是地方的公权力通过一系列看似合法的手段对公民的私权利加以肆意干涉。公众之所以会《四川省突发事件应对办法(送审稿草案)》中的财产征用的条文如此敏感，其原因之一就是现实中有太多像邗江区委这样通过公权力侵犯公民私权利的案件发生。

而公权力的界限本应仅仅在法律所规定的范围之内，但由于法律条文不可能包含现实生活中可能出现的所有情况，故而公权力侵犯私权利的案件仍时有发生。想要规范公权力的行为，立法是不可或缺的一环，同时加强公众自身的权利意识、强化对政府机关行为的监督机制，使得公权力滥用的行为能及时得到阻止，从而重新建立起公众对公权力的信任。