一答郑无极_郑无极
一答郑无极由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“郑无极”。
对郑无极“也说《石头记》何以对宝钗充满了深深的赞佩”一文的答复
（作者： 陈志烨）
今早早起，因欲与一盗用本人论文“贾雨村——小说之外乃佟公”的论文代写网站官司，上百度索官司之法，意外览到郑无极文章“也说《石头记》何以对宝钗充满了深深的赞佩”一文，读罢，知是郑君看过我文《作者“曹雪芹”名霑姓高论》（以下简称“姓高论”）之后，就其中若干地方欲与我所商榷者。郑君，年龄小我，其有两三篇文章，我有读过，从文字里，我甚感是君这般年轻，研红便这般有功力，自是我目中自有红学以来不多出的几个人之一。郑君这篇答复我的文章，态度诚恳，是为学术而来，不似有些人自己不拿出观点、证据就轻率判断某人是狂人。只为学术，我想就郑君与我商榷的地方，稍作回复，祈望郑君再度指正。
先想说明，“薛蝌即高嵩，邢岫烟即高嵩之妻”是我《姓高论》一文中的观点，这个观点我自己后来发觉不妥，于是在我另一篇文章里做了更正，改为了“薛蝌即高岱，邢岫烟即高岱之妻”，郑君没有见到我那篇文章，就《高论》引来，当然无可非议。
接下来，想与郑君着重谈议者在以下数则：
则一：郑君文章中有这么一段：“《石头记》是小说，小说之本质即为虚构故事。书中人物、故事虽可以取材于某人某事，甚或以某家族事迹为蓝本，但应该不拘于单一的蓝本。完全可以在素材本事基础上，节外生枝，越变越远，进而夸张、变形、拆解、重合成作者所需要的形象与情节。若指定某家某人。势必作茧自缚，陷于困顿。书中贾、薛二府故事固然多有远离曹寅家事之处，但若指实为佟、高二氏，其疑点之多，似亦不遑多让。”这段话，整个读下来，给我的印象有二：一是郑君在某些地方用词很是谨慎，如“似亦不遑多让”中的“似”字，这就很难得；二是郑君立场其实既与主流红学指“曹雪芹”为曹寅、曹玺后人的观点不同，也与我的论点有别。郑君主要认为《石头记》是一小说，不必指定某家某人，不然会作茧自缚，陷于困顿。至于郑君何以会有此样见解，上引段落中郑君其实已说得很清楚了。他说“《石头记》是一小说，小说之本质即为虚构故事”。这话对吗？曰《石头记》是一小说，错了吗？当然没错。谁说《石头记》不是小说？不过小说是有类型的，有些小说是传叙演义性的，有些不是。三国演义是小说吗？是啊。但它是传叙演义性的。《石头记》是哪一类？我说是传叙演义性的，而且主要是传叙性的。你可能说不是，对吧？那到底是还是不是？我想判断依据有两条：一是《石头记》作者对于是书由来咋说的，二是现实里是否果真有《红楼梦》那般家族、人物、故事等。前者，《石头记》第一回作者说了“......因曾历过一番梦幻之后,故将真事隐去......何妨用假语村言敷演出一段故事来,亦可使闺阁昭传......”、“......虽大旨谈情,亦不过实录其事,又非假拟妄称一味淫邀艳约私订（原为“讨”——引者）偷盟之可比......”（以上见庚辰本），作者既如此说，我们后来读书的是不是对作者的交代信个一二好些呢？当然作者未必说实话，那我们就将信将疑好了，不全信，但也不全不信，这样可能稳妥点，对吗？再看后者，我见，《石头记》中所写贾、薛、林三家是分别对应佟、高、曹三家的，这方面有笔者的系列文章，有些已经公开刊物发表，有些投刊待发表，有些尚未投刊。看过我论文的读者，当然会意识到我的观点与传统红学完全不同。传统红学关于贾家的看法认为它指的是曹寅家，至于薛家未见有谁认真地指它为哪一家，而林家呢，则有好几个说法，一家甚至认为林如海是曹玺，依这家观点，那林黛玉岂不是曹寅之妹或姐了？荒唐不荒唐，我就不做评论了。但如果此君还同时认为贾家即曹寅家，按贾宝玉与林黛玉有那般情意，那我非说他荒唐不可。我想请他想想有自家亲姊妹、亲姑侄间恋爱的吗？如有，那我就不说他荒唐了。现在的问题是，到底我的见解对不对，与传统观点比起来是不如还是要好。这就涉及郑君的另一看法，后边再说。这里先把才引的郑君另一句话“小说的本质即为虚构故事”说说。先要声明，本人原是治经济学者，于小说应该说完全是个外行，个人从来没搞过小说创作，所以这里谈议小说本质，实在是为难之至的。既然要答复郑君，那就勉强说说。个人以为郑君的上述说法恐怕还是有所欠妥。说小说的本质，从一定的角度看，是通过一定程度的对某些情节包括事实、场景等的虚构来达到作者期望的某种（艺术）效果。这样说是否更妥些，我实在没有把握，得请郑君和行家多批评。就小说来说，虚构不是目的，仅仅是个手段。虚构原本视情况是可以多一点，也可以少一点的。人世间其实很多真人真事本身就是传奇，本身就有很强的艺术感染力。有些真实发生的事，只略作修饰，便可惊了天动了地。至于《石头记》，我还算清楚，它在哪些地方与事实调了时空，变了节奏，我在另一篇写于去年暑假，本月底即将发表的文章里已经说了不少。感兴趣的朋友，到时（约九月初）可以来我博客看到。小说家不是会计员。小说家对于若干事实进行一定程度的调处是小说家之所当为。只是遗憾，人类往往出怪事，我国目前尤盛，会计员有时也“弄”小说，把数字也变成了“故事”。回头仍说郑君上引段落中的观点“......完全可以在素材本事基础上,节外生枝,越变越远,进而夸张、变形、拆解、重合成作者所需要的形象与情节”，应该说郑君还是注意到了小说原是有“素材、本事”这个“基础”的，只是他说的“......节外生枝，越变越远......”到底生多少枝、最后离了多远，则要具体看小说的情况了，印象派、魔幻现实主义之作或会很远，但我们讨论的《石头记》情况怎样，则是要具体分析的。此论对否，望郑君多教。
则二：郑君文章又说到“书中贾、薛二府故事固然多有远离曹寅家事之处，但若指实为佟、高二氏，其疑点之多，似亦不遑多让”。郑君初读本人文章，且最多也只读了本人博客里的文章三、四篇，未窥本人观点全貌（暂时也无法全窥，原因是本人系列见解的其它文章尚未公开发表），有此印象，亦是自然。它日，当本人观点全部发表出来，我会与郑君一一比较本人之见与传统观点，看看到底我的见解疑点几何，是我的多，还是传统见解多。
则三：郑君在说完“似亦不遑多让”之后举了三点，提了三个问题，现我作如下答复：
其一，关于高衡的情况，我《姓高论》一文已较多介绍，郑君所注意者，我文中也都是注意到了的。那么郑君说的“高衡既有编撰《骈字类编》之事，其饱学之士。其妻李檀亦有诗稿，也当为才女无疑。《石头记》中的薛蟠却不学无术，不知唐寅为谁氏。夏金桂更是一缺乏教养之女子。若谓李檀为夏金桂，已令人难以置信，尚可以解释为庶子对嫡母的厚诬。若谓高衡为薛蟠，岂有身为儿子，却将饱学之父诬作半文盲的事理”该怎样理解？这段中郑君所谈，其实我是全盘都曾注意到并考虑过了的。下分几点说说。首先，言高衡饱学之士，我见还是谨慎点好。如果说高士奇、高岱是饱学之士，那是一点问题也没有的。但高衡的情况，说其颇读了些书，很能诗文虽可以，但言饱学之士，似乎评价过高了点。就说编《骈字类编》，他也仅仅是接乃伯父高舆的工作续编而已。至于高衡这么一个读了些书、能诗会文的人，在《石头记》里何以被说成了一个“不知唐寅为谁氏”的人物，这个并不难解。第一，小说说及的高衡是高衡十五岁之后几岁的情况，那时不知唐寅为谁氏，恐怕也是可能的，当然从高家情况看，这个可能性比较小就是；再者，设高衡并非不知唐寅为谁氏，雪芹为了表现薛蟠（高衡）的憨痴搞笑，故意如此写来又有何不可？还有，贾琏，我见，他可是佟佳介福，号“文襄公”者，周作人眼里颇好的一个诗人，在《石头记》里不也就一“不肯读书，于世路上好机变言谈去的”吗？我们平常人眼里还算是个会读书、善诗文的人，在雪芹眼里也会是会读书、善诗文的吗？郑君，你研红甚深，应该很了解雪芹眼界的啦。咱这样的人，可能连须眉浊物都谈不上呢。说老实话，我因家境地偏之故，二、三十岁都不知唐寅为谁呢。至于夏金桂，我可没说他就是李檀，李檀是谁，我是有解的，稍露一下我另一见解：她就是梅溪。是李渭之女。她的家族可是全中国也找不出几家的诗人之家。夏金桂姓陆，我这也露一点，但不多讲。所以根本不存在你说的雪芹对嫡母厚诬之事。
其二，“薛宝钗”这位高衡之妹，是否曾嫁给夸岱之子，这是待查的，但估计查不出来，佟氏族谱我已翻过了，上面只记了丁男，嫁入者均未载。所以《石头记》之史家让我暂时没做结论。“薛宝钗”或许曾嫁给“贾宝玉”（夸岱第二子），但最后随着“宝玉”的出家为僧，应该是改嫁了，而且改嫁的对象是一个叫蒋抡元的候选州同石堰盐大使。本人其实不是很善查资料，寡闻，而且地处长沙，难找到几部古籍，时间上平时要忙于教学，暑期又要赶写东西，所以这蒋抡元的情况，我暂时还难详实。郑君若感兴趣，无妨一助。
其三，至于文人间交往，尤其有些事得隐者，不说真姓名的情况，在历史上可是不为难见的。这方面，郑君文史一面比我更为博学，应该比我清楚。至于某书中之注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，一者有说是注是后来挖补添上者，二者雪芹既那般介绍自己叫“曹雪芹”，又叔叔家在平湖，常去南边，引敦氏弟兄作“雪芹曾随其先祖寅织造之任”的判断，又会几多难解？
郑君，你文章后边的几处议论，我就不多评了。是宝钗亲戚，作者那样写来，理解上或更便当，不是宝钗亲戚，那样写来当然也可以。这个干系不大。我那文章写及这些方面，不是作为主要依据，而是顺便作周围论的。
随笔写来，不成文理，还望郑君见谅。
