采编流程管理_杂志编辑流程管理
采编流程管理由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“杂志编辑流程管理”。
当前，国内一些报纸开始认识到报业的管理不仅包括经营方面的管理，还包括更重要的一部分：采编流程的管理。采编分离或采编合一是两种不同的新闻运行机制。要论孰优孰劣，新闻界历来众说纷纭，争论不一。直到现在，众多的新闻媒体中，依然是两种机制并存，也就是说，有采编分离的，也有采编合一的。有意思的是，有些媒体似乎分久必合，合久必分，反复尝试这两种机制。这足以说明，对这两种不同的新闻机制无论从新闻理论上还是新闻实践上都不能一概而论。不能简单肯定，亦不能简单否定，而是要客观实际地看待这个问题。
何为 “采编合一”?何为 “采编分离”郑兴东等人所著 《报纸编辑学教程》一书指出，报纸编辑部下辖各专业部，在一些报社，专业部直接负责报纸版面编辑工作，如经济部负责经济新闻版的编辑，国际部负责国际新闻版和国际副刊的编辑等。这些报社专业部的人员在家是 编辑，出外 是记者，称作 “采编合一”。也有一些报社 实行“采编分离”制度，专门设版面主编，负责版面编辑工作，编辑人员不采访，专业部的记者只做采访工作，不承担编版任务。
这个定义侧重于对从事新闻工作的单个的 “人”的角色区分和管理，即如果一个从业人员既采又编，则是 “采编合一”；如果只采不编，或只编不采，则是 “采编分离”。从这个层面来看，“采编分离”要比“采编合一”更符合新闻工作的自然特性，也更符合新闻工作专业化发展的要求。
首先，新闻出版工作的自然特性是一个漫长的生产流程 ：从判断受众需求，到获取新闻线索，到采访写作，到编辑排版印刷，到营销配送，再到收集反馈。这样的流程要求新闻成为流水线上的产品，并经过多个质量监控关卡才能到达用户手中。如果一个人完成稿件的全部生产过程，就不符合大工业化的要求，而是小作坊式的模式，报纸也没办法做强做大。市场化的发展已经使现在的报纸出版成为一个庞大复杂的体系，这种特性就要求编辑和记者的职能分离开来。
其次，新闻产品生产专业化的发展方向也要求记者和编辑的职责明确分开。专业化要求分工精细，一方面是报纸细分市场，一方面是报纸内部人员分工越来越细。光是编辑，就还可细分为文字编辑、照片编辑、美工编辑、排版编辑、校对编辑、来信编辑、协调编辑等等。生产线上每个环节的分工明确和协调合作是整个报纸能否办好的关键。目前，信息技术的发展，使得很多报社有了高科技支持的编辑发稿系统，有了内部的采编平台，只有记者编辑分开，才有利于建立统一协调的指挥系统，才符合经济学的成本效率原理，也更有利于提高产品质量，打造报纸的核心竞争力。
国内很多报社 以前采用的采编合一制度，更像“版面承包制”，编辑部的几个成员负责一个版，大家既当编辑又当记者，从采到编，到美工、到排版各项工作全部承包。这在一定 的历史时期在节省人力，廓清责任等方面起到了一定的积极作用。但随着报纸市场化程度的提高，这种小作坊式的生产模式呈现出种种弊端 ：编辑抢着自己出去采访上版面，关系稿滋生，“把关人”作用发挥不够，报社的资源很难共享和整合，决策层也很难从宏观上对采编业务统筹规划。这种采编模式已经不适合新闻生产的现代工业化发展方向。
从国外传媒运行情况看，相对成熟的采编系统都是记者、编辑分工明确的，而且大都实行编辑中心制，即大编辑小记者。西方国家报社的编辑部中的编辑起主导作用，大都由做过很多年记者并且水平较高的人来担当，他们一般不出去采访，而是在编辑部运筹帷幄，根据从各个方面得到的信息，结合报社的总体思想和报道要求，对发生的新闻事件分析判断，进行报道策划，然后布置给记者采访任务，跟踪和了解记者的完成情况，并最终帮助记者完成并修改稿件。如 《纽约时报》 的各个采编部门里，有主编、编辑，有记者。主编相当于部主任，主编和编辑对记者有绝对指挥权。在澳大利亚墨尔本地区发行量最大的《太阳先驱报》，编辑可以聘用、指挥和协调记者。
这样的制度有利于编辑和记者明确分工，工作上没有交叉。编辑的职责是进行报道策划、确定记者的采访任务、派遣记者写稿、编辑记者的稿件等；记者的职责是发现新闻线索，随时向编辑报告，根据编辑的分派或认可采写新闻，继续在一线跟踪所报道事件的新进展及相关新闻，防止漏报新闻等。所以，从单个新闻人的角度来看，把采和编分离，明确自己的职责是报纸采编工作发展的必然趋势。
但是，仅仅单个记者编辑明确了自己的分工，却没有一套合理科学的管理模式把所有记者编辑有效组织起来，形成合力，整个报社的采编系统还是不能高效运转，还是不能形成较强的竞争力。
也就是说，在报社 内部部门的机构设置层面上，是 “采编合一”好呢?还是 “采编分离”好呢?这是个仁者见仁、智者见智的问题。我们先看一下西方国家发展得比较成熟的媒体的做法。有着 150年历史的美国《纽约时报》的编辑部实行的是以分类结合、采编合一为主的体制。在这种体制下，编辑部被分为新闻和副刊两大类，各大类下又按报道的内容分为部或组，如新闻类的本市新闻部、国内新闻部和财经部等，副刊类的科学部、星期天刊部等。在这些部门内部，主编和编辑对记者有绝对指挥权，记者采访的稿件主要在本部门的版面落地，重要的可上要闻版，但也由本部主编或编辑审改签发。然而在个别部门，也实行采编分开，如版面编辑部，其职责有点像中国报纸的总编室，专门负责稿件的文字修饰和版面的设计拼装，里面是清一色文字编辑，没有记者 ；还有一个特别报道部，由主编临时从各部调动记者投入重点报道，其职责类似中国一些报纸的机动记者部，除了主编，全是记者。在《华盛顿邮报》，编辑部设有约 12个部门，编辑人数约 200人记者、摄影记者、副刊记者约 400人。记者都分在各个部门，但各部门之间经常合作。创刊于 1829年的 《费城问讯报》，现在共有编辑(包括文字编辑和组版编辑)130多人，另外有文字记者190人和大约 40名摄影记者。但没有记者部，经济记者就在经济部工作，体育记者就在体育部工作，每个部门都有自己的专职记者。
英国的著名报纸，如 《泰晤士报》、《每日快报》、《观察家报》等的采编一把手名片上头衔只有一个词：editor，一般译为 “主编”，主编之下一般设有副主编一至两名，然后是执行主编一名，主编助理若干。在机构设置上，各报除了要闻版实行采编分离外，其他部门大多以板块为基础，实行采编合一机构设置体制，各板块主编就是该部门的头，各板块的主编下管一批记者和编辑，对该板块的采编工作全面负责，具有很大的 自主权。可以看出，西方国家在采编机制上经过长期的探索，记者和编辑分工明确，编辑处
于主导地位已经属于常识性的建制，但各个编辑部门通常集采编职能于一身，既有记者又有编辑，而且记者人数往往要 比编辑多。
再把目光投向国内。《南方日报》在 2002年8月改版，打破原来带有计划经济色彩的15个处级部门，改设要闻编辑中心、区域新闻中心、经济新闻中心和问题新闻中心，这四个中心采编合一，但在各中心内部实行采编分离的制度。这颇有点和国际接轨的味道。《北京青年报》 也在 2002年10月对编辑部的组织结构进行了彻底的变革。新的体制下，编辑部分为编辑中心、采访中心和相关部门三个部分。编辑中心下设要闻、本市、国内、国际、财经、体育、文化、副刊等 10个版组，及主编、执行主编、编辑三个层次；采访中心下设青年时政部、都市新闻部、经济新闻部、副刊部、特稿部、记者部、摄影部等 9个部室，分主任记者和记者两个层次；相关部 门共设美编室、社群室、信息中心、群工部、校对室等6个部门。
之后，《中国经营报》、《华西都市报》、《人民日报》也都进行了类似的采编流程改革。从外界报道较多的《北京青年报》 改版来看，形式上，编辑、记者彻底分属两个不同的中心、部门，岗位分离，职责分离，避免了工作的交叉 ；内在机制上表现为确立了编辑 的业务主导地位，突出了“版面质量”这一价值判断核心。新体制一方面强调编辑记者业务范围的彻底分离，明确要求编辑对版面质量负责，但不得在 自己负责的版面上发稿；记者对稿件质量负责，但不参与组版工作。另一方面又规定编辑承担指挥记者采访活动的责任，而且执行主编每 日必须与记者定期沟通。由于编辑与记者、记者与版面之间的固定对应关 系被打破，业务操作上的双向选择得以强化，稿件的质量竞争不断明晰，推动报道水平不断提高。那么，到底是彻底的采编分离，还是两者结合更适合中国的报业呢?
笔者认为应该根据不同的报纸特性，不同的采编队伍情况，以及报纸的不同发展阶段，因势利导，具体问题具体处理，建立一套真正适合自己报社在现阶段采用的采编管理机制。
应该看到，我国报业目前发展水平还很低，西方新闻工业化生产的经验还不能完全照搬过来。我国报业从 20世纪 70年代末以前的单纯办报，到 80年代的发展报业经济，再到90年代实施报业产业化经营，报社的性质由过去几十年一贯的单一事业单位性质，步入 “事业单位，企业化管理”的双重机制，到现在的集团化经营，每一阶段的转化都是一次适应大环境的重大转折，是重大的内部改革。现在集团化还处于刚刚起步的阶段，报业改革还任重道远。
相应的，在计划经济时代，我们报纸的采编部门实行的是采编合一模式，就是分别设立与行政部门相对应的采编机构。如工业部、农村部、文艺部、体育部等。各部门的工作人员，在家是编辑，出门是记者，采编集于一身。这种模式现在已经基本不再被各报社采用。
新形势下，报社逐渐采用的新型的 “采编分离”和 旧模式相比，主要区别在于强化了编辑的主导作用，编辑工作前移，由静变动，策划、跟踪、指导、沟通，激活 了编辑的积极性和主动性。而且多数采访部门已没有与其直接相对的编辑部 门，记者可以向多个版组发稿，面且一旦有大型报道，可以灵活调动记者整合各部力量。
但是，这样 的模式也并不是一下子都适合中国所有的报纸，那些市场化程度高，规模较大，中层力量较强的报社可 以先进行这方面的改革。规模较小，编辑队伍还较弱的报社则应该根据 自己的情况寻求更适合的模式。而且，也并不是一份报纸的所有版面都适合 同一种采编模式，可能新闻版适合采编分开，突出时效性 和新闻性，而专版、副刊、广告等专业性较强的版面可以暂时保持采编合一。
无论“采编合一”还是新的“采编分离”，其实都有自身的长处和短处。“采编合一”有利于记者和编辑加强沟通和了解，提高效率，但缺点是只是局部的整合，每个版面都只考虑自己的版面，缺乏全局意识，并且稿件自采自编，质量得不到保障，采用这种方式就要加强各部门之间的协调和整合，加强监督机制；而 “采编分离”的优点是记者和编辑职责明确，工作上不会有交叉，分工合作，专业化水准提高，但由于记者和编辑完全处于两个部门，平时接触减少，编辑的能力要是不很强的话，指导作用发挥不好，对稿件的认知不到位，反而影响稿件质量，如果管理得不好就容易形成两个阵营，对报社整体的团结不利。
从长远来看，采编分离，形成严格的专业分工是新闻生产发展的趋势，但要想扬长避短地运用好这种模式，应该首先做到以下几点：
一、提高编辑素质。使其具有很强 的理论路线根底，政策法律根底，群众观点根底，知识根底，新闻业务根底，要有敬业、实事求是、艰苦朴素、清正廉洁、严谨、创新等作风。要对市场有准确判断，有很强的协调管理能力。我国的报纸毕竟是一个特殊的产业，带有很强的意识形态色彩，这就要求编辑有很高的理论素养和社会责任感。
二、建立起一套与之 配套的考评体 系、工作制度、分配体制。并完善相 关制度，才能实行工作的整体推进。
三、树立品牌意识。中国现在有大约 2000种报纸，能够从 中脱颖而出必须靠建立名牌版面、名牌栏目，这就需要一个人或一组人长期专任编辑，从事版面经营，管理协调。栏目、版面都不应该是自留地，它的指向、风格、策略与整体竞争战略必须吻合。这就要编辑统一考虑报纸的整体定位和出版方针。
四、加强人力资源的开发，优化人员。要根据中国的特色，实行人性化管理，培养独特的企业文化，提高员工对报社的认同感，调动人的能动性，有计划有章法地培养和发现人才，优化人员组合，建立起公平、合理的竞争环境。必要时对杰出的人才进行宣传，包装大记者、大编辑，打造报业核心竞争力。五、做到采编、发行、广告、印刷 “四轮驱动”，互相促进，形成合力。在这些前提下实行采编分离的模式，才能使报社的采编工作真正走上专业化道路。
“采编合一”与“采编分离”结合关于这两种新闻生产模式的优劣之争比较多。编采合一属于过去，编采分开属于未来。笔者有幸分别在两种模式的媒体中工作过，认为不能简单地评价这两种运作模式谁优谁劣。下面结合自己的体会，对这两种模式进行比较分析。
一、采编分合模式，不是报媒致胜的要件。
近年来，一些新生的纸质媒体，纷纷采用编采分离的模式，甚至是运作了多年采编合一模式的传统媒
体，也走上采编分离之路。但在实际操作中，一些启用采编分离模式的媒体不仅没有取得很好的效果，反而出现一些影响报媒发展的副作用，使得关于这两种新闻生产模式优劣的争议变得更加激烈，实行编采合一媒体的记者往往羡慕采编分离，实行编采分离媒体的记者又常常向往采编合一。
支持采编分离观点的人认为，采编分离代表现代纸媒新闻生产方式的发展方向。他们认为，采编分离后，版面由编辑中心统一调度，版面把关人与记者没有同部门利益上的牵扯，稿件质量的高低，是决定稿件能否签发上版的唯一要件。特别是遇到重大战役性报道时，有利于版面的调度。支持采编合一观点的人则认为，版面编辑权分属各个新闻部门，新闻生产部门有更大的发挥空间，有利于发挥部门新闻策划、采访调度的主观能动性和创造性。
从办报质量上来说，两种办报模式的报纸并未出现报纸质量优劣的分水岭，两种模式下各自均有办得很成功和不太理想的报纸。以武汉报业市场而言，至少目前市场影响力和经营效益最好的媒体，还是沿用采编合一模式的报纸。这也许从一个侧面说明，采用哪种模式，不是决定办报质量高低的决定因素。
二、采编分合模式不应该只是形式上的。办报实践中，两种采编模式反映出来的弊端也是显而易见的。在采编合一的编辑部，通常由部主任、副主任兼任相应版面的责编。由于各报纸对一线记者都有发稿任务量的考核，责编签发稿件时有意无意地考虑部门利益，偏袒部门人员的稿件，特别是在月底至少保证本部门的记者不因完不成发稿考核任务，在发稿版面很有限的情况下，无疑对外部门提供的稿件造成一定的挤压，特别是通讯员来稿，发稿难度相当大，不利于发挥通讯员的作用和积极性。
另一方面，随着社会的发展，经济、社会、文化、教育、卫生等新闻分类的边界越来越模糊。不同的报媒内部，对经济新闻、社会新闻、文教科卫新闻中心等报道战线的划分也各有差别。在采编合一情形下，跨部门版面发稿难度增大，易导致战线记者只关注“主业”而忽视生产主业新闻之外的附产品，造成大量有价值的交叉新闻遗漏。
采编分离由一个相对独立的出版部门统筹所有版面，并将新闻生产部门的主任、副主任从编版的工作中解放出来，集中精力抓策划、抓采访，带头写重要稿件，在实践中似乎解决了以上问题，但也衍生出一些新的问题。如版面过于集中在一个部门，容易造成一部独大的局面，从而成为“特权”部门等。
笔者认为，采编合一和采编分离，只是两种新闻出版的形式而已，离开了形式背后的落实机制或制度，来比较两种模式孰优孰劣毫无意义。
三、建立以编辑主导为前提的绩效考核制度。造成两种模式利弊互见的原因，在于相应的配套管理考核制度没有完善。
记者弱，只削弱一条战线；编辑弱，则削弱了整个报纸。作为编辑，在办好一张报纸中的重要性不言而喻。现行媒体对采编人员的考核多“重采轻编”，对一线记者有非常细化的量化考核制度，收入与发稿量挂钩；而对于编辑，往往只有定性的评价，没有量化的绩效考核标准。
实行编辑主导制，发挥编辑主动观能动性。在对一线记者进行考核的前提下，也须建立对发稿人绩效
考核的制度。如每天评选最佳版面和最佳版面，并出台相应的激励机制，拉开好版编辑与差版编辑的收入档次。
有专门的机构对头一天的见报和未见报稿件进行测评公示，哪个稿件该发而未发，哪个稿件不该上版却上版了，哪个稿件处理得偏轻或偏重了等。有了这些制度，发稿人在行使发稿权时就会慎重得多了。有了完善的制度并能落实到位，不管是采取何种模式，都能避免其不足，发挥其优势，选择哪种模式似乎并不重要了。
在严格的编辑绩效考核制度下，将两种模式结合起来，用其所长避其所短，也不失为一条途径。一方面将一版、要闻、综合、深度等重要版面交由与采访部门无关的编辑中心负责统筹选稿组版，并对各个采访部门下达一定的供稿任务；另一方面，将经济、社会、文教等分类新闻版面交由相应的采访部门负责编辑，则两种模式的弊端可以通过优势互补而得到抵销。实践中，类似的操作方法也印证了其可行性。
