低调还是高调_做人应该低调还是高调
低调还是高调由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“做人应该低调还是高调”。
低调： 第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。那这样的慈善还值得鼓励吗？
第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。这样，是不是一种很大的心理压力呢？
第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。事实上，并不是的。那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。而且，以后再捐款的时候，要是就捐10块钱，都不好意思掏出来。就算同样是在企业家或其他富人领域，高调行善也会形成不当的攀比。其实，每个人，捐多捐少都是一个善心和善行嘛。但如果高调起来，大家会看到富人甲捐了1千万，而富人乙只捐了5百万，顿时觉得富人乙好像比较冷漠；其实仔细想想，5百万也不少了啊。因此，高调行善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。
我想到两个方面供楼主参考。
第一，对行善这一方，低调行善避免攀比之风，是行善行为更为单纯也更为顺利。攀比之风盛起，在富豪之间是扭曲了行善的本质，带有了商业性质，也带有了被强迫的意味(有人可能没打算捐那么多，但迫于别人的各种高调所带来的压力甚至是舆论批评而不得不捐)。在大众之间，打击了慈善的热情。那些大富豪随手捐个500万，搞得风风光光、红红火火，大批记者趋之若鹜；而我省之间用攒了好久勉强捐个2000，根本就没人把我当回事。那我的慈善热情能不受到打击吗？
第二，在被捐助者哪里，低调行善减小压力。高调行善难免暴露是谁接受了捐助，更会关注这些被捐助的对象是否认真努力。而那些被捐助者，哪天置办一套像点儿样的衣服，就被批评奢侈浪费；稍微放松一下去趟游乐场，就被批评不认真、不努力、对不起慈善这的心。这样的压力，让被捐助者会很难受的，有时甚至影响了被捐助者自己抉择自己的发展前途，这也违背了慈善行为的初衷呀。
高调：
1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励
陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。
2、高调慈善使得慈善事业更加透明化
高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事业了
3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善
媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能得以解决
辩论赛慈善事业应低调的观点
1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
做公益是一件好事但这件事不一定一定要人人皆知啊，我觉得这样的人实在太虚伪了
辩论赛慈善事业应高调的观点
首先立论要阐明：慈善活动，之所以通过活动的行为来实施慈善行为，就已经“高调”了。此外“高调”不是褒义也不是贬义，而是中性，这里面不带感情色彩，不要为娱乐界批评某人“高调”而误导。再者慈善活动高调是为了扩大宣传，加大社会效应，让更多的人知道慈善活动、关心慈善事业、投身公益活动。具体辩论过程注意这几个点：
1、一定抓住高调是为了扩大影响，增强慈善事业社会公益效应
2、高调本身不含感情色彩，不要误解这个词。这个只是一个手段的说明而已，不涉及目的，但不要过于喧宾夺主而跑题。
3、慈善活动本就是处于无偿的社会活动，理所应当扩大影响，高调行事。具体的论据可以引证联合国关于还低地震全球募捐的一系列举措。
正方：高调行善有助于唤醒公众行善的必要性。
高调行善有助于提升慈善家的公众位置与受尊敬程度
高调行善有助于增加人们行善的勇气和决心 反方；高调行善是对受害者的一种不尊重
高调行善容易成为一种行善为名，哗众取宠，炒作自我为实的面子工程
高调行善是一种个人代政府及相关机构行使职责的越权行为
辩题：高调行善利大于弊（反方一辩立论稿）
(尊敬的主席，评委，亲爱的观众们，大家晚上好！
今天，我方的观点是高调行善的弊大于利。接下来，我将从理论、实践两大方面来论证我方观点。
首先，看关键词——“高调”。高调的含义是指脱离实际的议论或说了不去做的漂亮话。接下来看第二个关键词：行善。根据《现代汉语词典》的解释：“行善”是指做好事，准确的说是一种在尊重他人尊严的前提下，唤起受助者感恩之情的无私助人、救人行为。现在来看我们的主角，高调行善。“高调行善”是指宣传自己的行为让别人知道。需要注意的是，这个词是陈光标高调慈善所引出的新的网络用语。主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满。
行善原本是一件好事，国外的慈善家固有作风低调者，但行为高调者也不乏其人，不管有多少人对他们的行善作风皱眉头，这仍然是他们的自由和权利，会在一定程度上起到示范带头等作用。我们今天要讨论的是一个比较性问题，利弊兼有。如果对方仅因为极小数人的高调行善起到的一点有利影响就将高调行善全盘肯定，那是不是以偏概全，有失公允呢？所以综合我国的实际情况和世界形势，高调行善还是弊大于利。
下面我们进入实践方面，实例论证。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。缺少帮助他人的道德品质。其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。这和某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。最后还是在有关部门的调查介入的情况下，事情才水落石出。试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？ 第三，从中国传统的行善理念来论证。
中国人历来讲究行善，与行善相伴的，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。照顾受助者的尊严和情绪，除了是一种行善技巧，更是一种人文关怀。“饿死事小，失节事大”、“不食嗟来之食”这些话也直接表达了受助者在被施舍过程中的尊严需求。行善之后通过某种形式张扬自己的行为，本也无可厚非，毕竟这是个人的自由，我们不能对其进行道德设限。但若这种张扬利用了受助者的感恩心态，并把受助者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么，这便是一种过了头的高调，也即人们所说的“暴力慈善”。陶行知 《社会大学颂》：“为老百姓造福，不靠高调唱得响。” 就行善本身而言，其正确的理念应包含真诚、尊重、主体平等，而这些理念能否体现出来，均掌控在行善者手中，其中分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现，都会使行善结果大不相同。但如今的高调的行善行为仅仅停留在高调的自我宣传上，而忽视现实需要，高调却缺乏温暖。只有在力与爱的双重作用之下，行善行为才能拥有真正的意义，并被延续。
综上所述，高调行善弊大于利。
谢谢大家！
辩题：高调行善积极影响大还是消极影响大 正方立论稿--积极影响大
今天，我方的观点是高调行善的积极影响大，开宗明义，概念先行。接下来，我将从理论、实践两大方面来论证我方观点。
理论上，破题论证。
首先，看关键词——“高调”。高调的含义除了指脱离实际的议论，或说了不去做的漂亮话之外，随着社会的发展，高调被赋予了新的含义：
即主体的行为，通过一定的方式，为人所知且产生较大影响的一种行为方式。
接下来看第二个关键词：行善。根据《现代汉语词典》的解释：“行善”是指做好事，它包括非常广泛的范围。准确的说是一种助人行为。
现在来看我们的主角，高调行善。我方认为：“高调行善”是指行善者出于自身的价值观，采取的合理的具有志愿性的，并通过各种媒介为人所知，符合社会现实需要的，助人行为。
我方认为高调行善的影响不仅贯彻在行善的起始阶段、过程阶段，更大一部分是存在于对行善结果的宣传上面。任何事情都有双面性，所以我方承认高调行善存在一定程度上的消极影响，但那只是某些社会个体的不当行为所造成的，并不是必然的，而是可以避免的。我们今天要讨论的是比较性问题，二者影响兼有。如果对方因此将高调行善一棍子打死，那是不是以偏概全，有失公允呢？所以综合我国的实际情况和世界形势，高调行善还是积极影响大。
下面我们进入实践方面，实例论证。
第一、从个体上来论证，首先看对行善者影响。
其一，行善者通过高调行善得到更多的社会认可，更好地实现了人生价值，在心理上起到了鼓励作用，从而在行善的道路上走得更远。我们再来看受助者。通过接受行善者地帮助，使受助者的困境得到改善，进而增进对社会的认同感和信任感。与此同时，受助者心存一定的感恩之心，在感恩之心的推动下，不断发展自己，激励自己，以自己的力量回馈社会，壮大行善队伍，这又进一步扩大了高调行善积极正面的社会影响。这样能使行善者和受助者达到共赢的好事，我们何乐而不为呢？
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善起到了抛砖引玉的作用，树立了全社会的行善榜样，高调地宣扬了慈善理念，促使社会上更多的人投入到行善的队伍中去，形成人人行善共筑和谐的良好局面，使行善或慈善理念深入人心。这样深远持久的影响，怎可轻视！
其二，有利于加强社会的监督力量，规范行善的实际行为，使行善行为更加透明化、公开化。试想如果不是当事人高调行善，媒体又怎会深入报道，从而揭露“炸捐门”的黑幕呢？其三，慈善或福利作为社会分配的一种补充方式，高调行善所产生的群体影响，在一定程度上有利于缩小社会的贫富差距，从而有利于完善福利制度，推动福利国家的建立。
合理的高调行善，让人世间充满爱与奉献，让世界变得更加美好。高调行善像火炬，点亮我们心中的感恩之灯；高调行善像航帆，引领我们走向爱的彼岸；高调行善像明媚的阳光，温暖我心，筑和谐世界！所以我方坚定地认为高调行善的积极影响大。谢谢大家！
高调与低调人生只有两种调，一种是高调，另一种是低调。高调，就是说话做事喜欢引起别人的关注；低调，就是不张扬，不轻易表达意见，不出风头。高调做事，指的是做事的高标准、高目标、高要......
低调与高调 毛泽东曾说过：虚心使人进步，骄傲使人落后。学习时需要低调;而谭嗣同则说：民族当自强。在关系到民族自尊时，我们需要高调。在不同的场合，我们需要不同的态度处理事情。......
雷锋精神应该高调弘扬还是低调践行，反方1、4辩稿 谢谢主席，谢谢对方辩友我方观点是雷锋精神应该低调践行，雷锋精神的本质是全心全意的为人民服务，然而我们今天的雷锋精神是应该......
谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。 感谢各位辩友带来的精彩辩论， 在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点 ：第一 对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠......
学雷锋应该高调弘扬还是低调践行其实高调弘扬和低调践行本质上并不冲突其实高调弘扬和低调践行本质上并不冲突现今社会学雷锋应该高调弘扬还是低调践行？杭二中和杭十四中的同......
