明清史辩_明清史
明清史辩由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“明清史”。
明、清史辩
作者：壶公评论
这是一个非常深刻的问题。以程朱理学为本，以明代史实为依据。
这个讨论其目的在于：
清理被掩没的中华文化；重塑中国人的形象、意志、人格；重建形而上的“理”以代替人格化的主裁。
将发现展现于我们面前的是一种全新的理念。为了变革中的中国，展望灿烂的明天，我们在努力。
记张横渠言：
为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。
关于明清史，一般人都相提并论，这实在是一个严重的错误，尤其是从文化的角度看，两者有根本性的区别。它们的区别是，明朝是一个进步的社会，清代却是――即使是在人类史上都难以见到的窒息人性的朝代。从文化的角度言，明代是一个学术极为兴盛的时期，基本沿袭了宋代的风格，其中的代表性的思想如王守仁学说和李贽学说，都有一个完整的形成过程和具有广大影响的思想体系，直至现代中国，这种思想、学术上的现象都没有出现过；从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝，而以理学为本的仕子却能够置生死于度外勇于为正义而抗争，著名的如不避灭十族的方孝儒和抬棺进谏为民请命的海瑞，后来的东林党案所表现的仕子的精神亦足以成为后世进入政治者的灵魂之感召。这一时期在文化、思想与政治的结晶体现于王夫之、黄宗羲、顾炎武明末三仕的学说，至今深刻地影响着现代中国人的思想。
反之，清朝是一个什么时代？其文化主要由附会满清部族政权的汉奸理论，实学论和考据学三部分组成。附会满清部族政权的汉奸理论是人类社会最卑鄙无耻的理论之一，它的特点是篡改中国历史，扭曲宋明理学，窒息社会思想。而实学论和考据学则是仕子逃避残酷的文化禁锢的渠道。满清部族政权本质上是殖民统治，中华民族的主体汉族和其他一些民族沦为奴隶，这种奴隶人格的形成直至现代还难以得到矫正。
读史者常常质疑明代抗日的意义，甚至认为当年明朝毁于滿不如毁于倭。这一段历史实在令研究中国历史者痛苦万分，甚至宁可承认八国联军、甲午战争对中国进步的客观意义。不明白明、清史及其区别是不能理解东亚文化的脉络的。
论辩：
其一：
作者： 无垢余孽（回复日期：2007-7-7 22:37:00）问：
从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝
—————————————这个太猛了吧，以前还有太监权臣废立君主的，岂不早就共和了？
壶公评论复：
明代出现的政治形态是一种体制使然，这种体制在唐太宗时代就已经出现，而宋代甚
至表现得尤其完美。更重要的原因在于政治结构的思想基础，也就是说参与者对这种政治结结构的认同，包括皇帝和大臣们。
这个思想基础就是程朱理学，程朱理学和孔子学说一样都是政治哲学，是在继承孔子学说的仁义道德和总结孔子之后的千年历史经验的基础上产生的更具有完备性、哲理性的学说，更主要的是宋代政治实践的结晶。
当然程朱理学仍然有片面性，明代的混乱证明君臣关系常常难以谐调，也因此导致宦官乱政。这是因为这个政治哲学不具有近代西方哲学、法学自我调整、完善的能力。可以说程朱理学是近代共和思想的先声，而明代政治是近代君主立宪制的雏型。
这一个过程为蛮族文化拦腰折断，是中华民族真正的国殇。
其二：
上帝的使者陈天使（2007-7-9 23:29:00）问：
“楼主，我对明朝的热爱所依据的原因与你有些许不同，事实上对明朝的热爱并不是建立在明朝会自己发展出来君主立宪这么一个假设上，而是建立在明朝会主动学习会主动改变这么一个事实上，是建立在明末东西方交流频繁，其广度和深度也不可小视之上，是建立在明代人才辈出，个性突出之上，是建立在明朝人有主人翁意识之上，等等等等，对于一个国家来说，并不一定要民主宪政才能带来进步，富强和繁荣，这是历史证明了的！所以，还请楼主不要试图证明明朝能自己发展出来君主立宪，这是毫不相干也毫无意义的！事实上中国只要在十九世纪变了，照样可以一直保持强大！
壶公评论答：
“明朝的君主立宪”并不是一个假设，而是一个事实，这一点最初的判断可以从明代造访中国的耶苏教士和启蒙时代的思想家们对中国的认识中就得到，本人在搜狐博客上的《感受启蒙》是论述这个话题的；同时，笔者的另一篇讨论理学的文章从中国文化的角度进入这个话题。
本人原来对明政治也无好感，但是思维不能不遵循理性，观点服从于事实及逻辑的演绎。
其三：
《明、清史辩》观点之一：
“从政治上而言，明代基本上可以算是君主立宪制的社会，君主的行为常常受制于仕子的“道理”而出现了一些不敢置问朝政的皇帝，而以理学为本的仕子却能够置生死于度外勇于为正义而抗争，著名的如不避灭十族的方孝儒和抬棺进谏为民请命的海瑞，后来的东林党案所表现的仕子的精神亦足以成为后世进入政治者的灵魂之感召。”
网友阿朱：
不敢苟同。不能因为明代内阁跟西方内阁都叫内阁，就以为明代就是君主立宪制了啊！比较直接的反击来自许大龄先生给他的弟子谭天星备受好评的博士论文--《明代内阁政治》一书的序言：
“然而，宰相制的废除给明代中央政治带来了什么样的影响呢？内阁制究竟在明代政
治中发挥了怎样的作用以及它是如何发挥作用的呢？过去一般认为，由此而导致的最直接的后果是君主专制发挥到了极点。这种观点为大多数同行锁接受。不过，有人却提出了一个相反的观点，即明代的中央政治实际上是一种虚君制。对此，我不敢苟同。但它却至少说明，过去我们通常所说的明代绝对君主专制政体须存疑义。对此，首先要做的是具体而深入的分析，而不是先入为主的概念，不是由概念而套史实。”
而对于内阁的诸多职权和基本概念问题，我也摘录几段文字来，大家一起分享： “我国内阁制度，人治成份多，法治成份少，制度虽有许多缺憾，但由于大学士考选公平，训练合理，故阁臣皆一时之人杰，更因能久于其任，明礼仪，知进退，辅国安民，率以正道，故明代内阁制度能延续三百余年之久。”
杜乃济的《明代内阁制度》：
“我认为，明代中央政治实际上是君主专制下的内阁政治。换言之，它首先是君主政治，其次是内阁政治。把握这种政治的关键就在于将各个政治集团置于君主专制政体的总体权力系统中去进行研究。内阁只有把它看作为一种权力机构，内阁政治只有把它看作为一种权力政治，才能真正理解内阁并揭示其实质。
......从内阁的职掌来看，票拟批答、草拟诏旨、献替可否、内阁会议以及同知经筵事等，说明内阁在一定程度上是宰相制的回归，它是一种辅助皇帝决策的制度。但它同时又具有秘书型、顾问型与学术型等多种职能特点。
......内阁是明代始有的一种中央政治制度。军国大政，悉由票拟，是内阁政治的主要特色。无相名，有相职，无相权，有相责的矛盾机体及其演化称为解释明代政治史的一把钥匙。它的真正内涵在于内阁是一种次君主权力发展不够的辅助皇帝决策的制度，而非在乎它的秘书性、顾问性或学术性等。利用皇权、抑制宦权，侵夺部权，是阁权膨胀的主要途径。从权力结构的层序去探讨这种新型的儒生官僚政治即可发现：在一定程度上对皇权的制约、维系政局的相对稳定，使内阁政治有对于宦官专权并具有积极意义。”（谭天星 《明代内阁政治》）
而在序言中，许大龄先生总结到：
“作者形成的结论是，明代内阁在体制规定上无相名，无相权，却有相职和相责，表明它是一种有似于宰相制而又实质不同的独特的辅政体制。由于内阁权力的运用有着不同于宦官专权的兴致，它在对于皇权与宦权的制约过程当中，防止的皇权的腐化，维系政治与一个稳定的状态，因此，内阁权力的膨胀是一件具有积极意义的事。”（谭天星 《明代内阁政治》）
我想，大家可以看的很清楚了，因为明代的内阁依附于皇权，并未取而代之，更加何况，内阁更加没有制度上确定他的相权地位，还何谈君主立宪？！
壶公评论答：
明清之辩对于现代中国的命运有着决定性的意义。
首先，尊重历史就是尊重社会自己，中国人不可能在充满谬误的历史中认识自己，近代不断发生全盘西化，否定自我的事情，考察这些主张的代表者，常常是一些真正的爱国者，问题出在谬误的历史的误导；
其二，笔者对于古今中外历史有所研究。如果说但丁是西方文艺复兴和启蒙运动的先导，北宋五子就是中国文艺复兴和启蒙运动的先导。欧洲16-18世纪发生的思想革命实质上受到二个方面的影响，其中之一即来自中国程朱理学的影响，这个影响是在明代发生的--西方耶苏教士本来想在中国传教，但是实际上他们却从中国带回引起欧洲思想爆炸的新思想；
其三，西方社会对于明、清现代的评价是截然不同的，清代来华的教士主要的是官方的，但是最终他们也对满清政治感到厌恶，愤而离去。他们带回去的信息引发全人类对东方这一个野蛮政权的蔑视，也就形成后来侵华的种种动因；
其四，我们现代讲爱国主义，讲民族主义，但是我们常常陷入一种困境，我们必须为满清这样一个罪恶的、深深地伤害了中华民族的政权辩护—因为我们要证明自己爱国；我们必须背叛孙中山、***那一代人的信念，为了维护所谓的民族团结；我们的子子孙孙都必须在忍辱负重中度日，或者接受种种欺骗。如果如此，我们的社会又怎么可能进步？
其四：
网友“独倚望江”质疑：
这样就说明朝是君主立宪?这么说,蒙古人在还没有进驻中原之前大汗产生的方式忽里台大会就是民主选举咯?再看现在世界上的那些君主制的国家,他们的内阁是怎么来的,明朝内阁是怎么来的？前者是首相组阁,而首相是全民选举出来;后者却是皇帝任命的,皇帝哪天不喜欢你了,就得下去.壶公评论答“独倚望江：
你问到：“这么说,蒙古人在还没有进驻中原之前大汗产生的方式忽里台大会就是民主选举咯?”
我认为，游牧民族并非都是野蛮的，其文化中有许多可取之处。历史学家汤因比这样写到：
游牧民族：他们所遇到的自然挑战同产生古代埃及文明和古代苏末文明一样的草原干旱现象。为了控制草原，他们使出了全副力量，不再有余力留存。游牧生活比农业生活有好几个方面的优越性：他们发展了驯化动物的能力，发展了经济技术，在这一方面他们同工业 更为近似。因此，游牧生活要求严格的高度的性格和行为水平。好牧人乃是基督教的最高理想的标志。
壶公评论答“独倚望江”：
你问到：“再看现在世界上的那些君主制的国家,他们的内阁是怎么来的,明朝内阁是怎么来的”
我认为：网上一些朋友显然对程朱理学了解不足，也因此对明代的政治及其思想基础不了解。建议读一读“壶公评论http://zzisl11.blog.sohu.com/”，是笔者的博客，讨论中国传统文化。
需要说明的是，早期--12世纪出现在英国的首相组阁，不仅仅英王有主裁权，参与者也基本上是贵族。君主立宪制是一个演变的过程，不要以现代的标准来评论萌芽时期的君主立宪制。
君主立宪制的核心在对于君权的约束，事实上现代中国都不能完全实现这一点，因为***对官僚政客的监督没有任何合法的路径，但是你不能说现代中国体制连君主立宪制都不如，因为对于权力的监督仍然以某种形式存在。
其五：
需要说明的是，早期--12世纪出现在英国的首相组阁，不仅仅英王有主裁权，参与者也基本上是贵族。君主立宪制是一个演变的过程，不要以现代的标准来评论萌芽时期的君主立宪制。
“独倚望江”问：
说12世纪的英国出现了首相组阁,可是那时候的首相是怎么产生的?那时候真正的君主立宪制确立否?那时候算的上是君主立宪吗?再说阁下是把君主立宪制看作为一个单纯的政体形式还是一种资本主义的政体形式?
有人说,君主立宪制就是将以前的以国王皇帝手中的立法权行政权过度到以宪法为中心的国会中但国家任然保留君主.那么世界上最早的立宪国因该属于日本，其天皇在封建时代就已经是国家的象征了（将军可算做首相，武家法度可算做宪法，评定众可算议会）.如果这么说话明朝也算的上是.但是那么宋朝时候的大理国算不算,大理王根本没有实权,完全是由大理白族的大领主高氏可算为首相等等,要是这么一来,符合这一条件的就太多了,为什么独说明代一朝了?
其实我是对明朝的内阁政治不熟,呀呀比我了解的多,了解的深,我比较赞同她的看法。“独倚望江”认为：
说到爱国主义,民族主义等等阁下所谈到的那些,说到背叛孙中山这一代人的信念,想来国父的信念是顺应形势而来,而时代在发展,他们那一代的信念可否继续完全继续继承?驱除鞑奴,恢复中华这点是否适用于现在?真相始终是真相,是无法掩盖和否定,只要言之有理,明事理的人都会相信的.但是我不希望大家都去学习希特勒的极端民族主义,试想一下,中国56个民族,要是各个都是民族主义者,只是认为自己本民族是最伟大的,别的都是垃圾,后果会如何?
壶公评论答“独倚望江”：
之一，关于明代政治的君主立宪制的问题。
除了我前面谈到的观点之外，需要强调的是程朱理学在宋代的出现---后来出现于西方文艺复兴和启蒙运动的新哲学与之有相同的意义，这是君主立宪制作为近代政治形式而应有的文化、思想内涵。这种思想的意义在于独立人格和自由思想的作为广泛的社会意识的出现。是君主立宪制出现的前提条件---虽然需要不断的完善。
君主立宪制的核心是权力的分割与制约，是对权力的监督。所谓公民投票，其实是权力的监督和制约的一种形式。
权力的监督和制约在人类社会演变过程中的每一个时期都不同程度地存在的。例如西方的斯巴达时期、条顿集团、德国的选帝侯形式等等；中国的老子的道德观，孔孟的仁义观，董仲舒的“天人感应”论，及于宋明理学。但是作为比较完整的理论，或者说是理论在理性上发生的质变，则只能以程朱理学和西方的近代哲学为代表。或者说没有近代的思想就不可能有君主立宪制。
之二，关于民族团结问题。
你的观点具有普遍性。
“团结”与“和谐”相对于“是与非”是完全不同层面的概念。没有“是非”的判断也就不存在有意义的政治思考与讨论。没有“是非”的所谓“民族团结”不可能达到真正的和谐。
笔者的文章在批判满清奴化思想，而不是在清除满族，尽管对于这个犯罪的民族并没有好感。
宣扬满清奴化思想的目的是什么？
可以看一看与其相伴而行的社会现象是什么？
经历过20世纪末的中国人都知道，当康熙大帝、雍正大帝、乾隆大帝在CCTV耀武扬威的时候，中国发生了什么：
亿万中国的工人和农民正在承受政见下岗和欠薪的折磨，“杀人偿命，欠债还钱”这一个天经地义的天理在这样的一个时代成为奢侈的愿望；一小撮精英在公开场合大谈对“40-50”的惩罚，年龄和满清的辫子一样具有相同的内涵；20%的人创造了80%的财富也应该享受80%的财富成为舆论的主流，没有人告诉你，这是人类极右翼分子的期望，可是在世界没有人敢宣扬，在中国却在成为实行年薪制的理论基础。等等。
一个成熟的社会，必须有“是与非”的标准。如果一个民族长期处于无意识的状态，只有两条出路：或者如同满清时期的中国人任人宰割；或者如同进入中世纪的欧洲人，受支配于神权。妄议团结与和谐，而不明白是与非，已经陷入无意识的状态，这是现代中国社会可悲的形态。
