创造力能不能教_音乐教育创造力
创造力能不能教由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“音乐教育创造力”。
孩子的创造力到底能不能教
中国孩子问“像不像？”
美国孩子问“好不好？”
听说，去年曾经有一本书风靡了中国，因为这本书能告诉读者：怎样一天读4本书，并且把它记住；怎样在4到8周内掌握一门外语；怎样使学习突飞猛进，学习效率提高6倍；怎样……
为什么这本书在中国这么有市场？因为中国人太崇尚、太迷信“智力开发”了。
中国孩子“爸爸，妈妈”还没叫全，雄心勃勃的父母亲们就开始了开发孩子智力的20年计划。于是，各种各样的早期智力开发方案被“开发”出来：什么一岁学认字、两岁学算术、3岁背唐诗、4岁学英语……以为孩子的潜能无限，其实是父母的希望无限。
那年我到美国宾州约克学院教书，妻子独自带着3岁的儿子留在国内。她放弃本单位的许多福利，而宁愿每天踩30分钟自行车，送儿子到“公认”的最好的幼儿园接受教育。刚刚安顿好孩子进幼儿园，她又迫不及待地把儿子送到夜校学国画。
3岁的孩子懂什么国画、油画，一节课下来，画在身上的墨汁恐怕要比画在纸上的还多。可是妻子在给我的信中自我陶醉地说：儿子画在衣服上，脸上的画，特能显示出他的绘画天才！
在我完全忘记了儿子学绘画的事儿后，一天我收到一封厚厚的家信。拆开一看，有一张约两尺见方的宣纸国画，画的是竹子：疏疏落落的竹叶，斜斜弯弯的竹竿，布局协调，浓淡有致，且远近成趣。我不知道妻子为什么要千里迢迢寄这幅画来。
读信，我大吃一惊——这幅画竟然出自我那3岁儿子的手！
这时，教育系主任布莱恩博士正好走过我办公室：“怎么样，黄教授？有什么不对路的事情吗？”我一把拉他进办公室，说：“没有什么不对路，是有人给我送了一幅画！”他眯着眼睛，歪着脑袋审视了好一会儿那幅竹子国画。我开玩笑说：“这是一个著名的教授画的！”他眨了眨那双蓝蓝的眼睛，点点头沉吟道：“不错！不错！”
我突然不忍心骗他。我说：“不，这是我儿子画的……”
他的脸色在一瞬间掠过几个变化：既有被作弄的尴尬，又非常不相信那是3岁儿童的画，同时也对自己鉴赏中国画的水平有点怀疑……这很荒唐，也很真实，同时又发人深省。说它荒唐，是因为把一个3岁儿童的画说成是一个著名教授的画，也有人相信，而且这人是一个美国大学的教育系主任！说它真实，那是我的亲身经历，不然我也难以相信。说它发人深省，正是因为它的荒唐：为什么一个美国大学的教授竟然相信一个3岁儿童的画是出自一个名人之手？
这有两个可能：第一是该美国教授鉴赏中国画的水平太低。这个“可能”是不太可能的，因为连我自己也没想到是儿子的画！第二是儿子的绘画技巧实在太好，以致达到“乱真”的地步。
后来，我没敢再开玩笑，老老实实“坦白”是儿子的画。但是见者竟然没有一人相信是3岁儿童的画，反而以为我是在开玩笑。
妻子刚来美国时的英语家庭教师叫辛西亚，其夫为迈阿密大学美术学院的院长。通过辛西亚的“后门”，我们把刚5岁的儿子送到了迈阿密大学美术学院办的绘画班学习。据说，他3岁时去的那个国内的国画班，家长们都呆在教室的后排。一开始上课，家长们就七上八下、你去我回地帮孩子们磨下墨、蘸个笔、擦把脸什么的，忙得不亦乐乎。
美国这里不同，为了让孩子们有一个自由的天地，家长一律不得留在教室。
儿子3岁时就能技惊四座，现在5岁啦，到美国正牌大学的美术学院办的绘画班学习，恐怕要石破天惊的——我想。
谁也想不到，儿子才去了不到5次就开始叫唤，不想去啦。儿子说：“老师根本不教绘画，一点都不教！每次都是给一个题目，就让我们自己画，想怎么画就怎么画，爱怎么画就怎么画，老师一点不管。画完了老师就知道说„好哇！好哇！‟好什么好？！旁边那些美国小孩的画，根本就是一塌糊涂！”
说得多了，引起我的注意。
一天，我进去一看，儿子一脸无所适从、无可奈何的神情。天哪，其他孩子有站着画的，有跪着画的，也有趴着画的，说“八仙过海”一点不为过。“八仙”们的笔下所绘，更是不敢恭维：不成比例、不讲布局、不管结构、无方圆没规矩、甚至连基本笔法都没有。我们同意儿子不再上这种“误人子弟”的绘画班。老师哪里是在教绘画，简直是在放羊！每次儿子画完画都要问：“像不像？”
起初我们也不甚明其意地用“像”或“不像”来回答他。其实，到底儿子想问的“像”指什么？而我们回答的“像”或“不像”又指什么？没人去深究。
后来，我们有机会接触美国孩子多了，我发现：美国孩子在画完画后，是从来不问“像不像”的，只问“好不好？”我们可以来深究一下，“像不像”的问题。
当3岁儿童画那幅疏密有致的竹子国画时，对现实生活中“竹子”的概念是不是清楚呢？回答是否定的。因此，此时他们的“竹子”的概念就只能是黑板上老师挂着的那幅画。也因此，他们问的“像不像”指的就是像不像那幅画。
既然有“像不像”的发问，就一定有一个可依据的样板来评判“像”还是“不像”。
当一个人从小就反复接受这种模式的训练，久而久之就会习惯性的以“像不像”样板来要求自己。
随着年龄的增长，“像不像”的问题可能也会与现实生活有一定的联系。但是，由于这种训练往往培养的是一种比照式的线性思维，很多人就又会从现实生活中的竹子回到“样板”般的竹子国画中去。
用理论性的术语来说，就是动力定式导致的定向思维。
美国孩子学绘画，老师往往不设样板、不立模式，让孩子从现实生活到内心想象的过程中自由“构”。因此，才有迈阿密大学绘画班那群美国孩子的五花八门的不成比例、不讲布局、不管结构、无方圆没规矩、甚至连基本笔法都没有的“一塌糊涂”的画。
也因此，美国孩子画完画后，只问“好不好”，不问“像不像”。
回答“像不像”的问题，是指“复印”得如何。
回答“好不好”的问题，则是指“创造”得如何。
一个尴尬的问题——创造性能不能教？
创造性能不能教？这个问题乍一听起来，总觉得有点别扭。其实，这个问题的原始提法是“美国的老师是怎样教孩子的创造性的？”
也就是说，问题是“怎么教”？而不是“能不能教”？
要回答“怎么教创造性”？必须先回答“能不能教”的问题。
达琳·叶格是美国中西部城市辛辛那提市郊一所小学的美术教师，也是迈阿密大学的在职学生。1994年11月，她作为交换教师到中国云南省昆明市进行为期两个月的学术交流。不少中国的老师请教她：“在美国的学校里，是怎样教孩子的创造性的？”并再三要求她在课堂上作示范。
这位美国小学教师感到很困惑：创造性怎么能“教”呢？！她更感困惑的是，无论她怎么解释：“创造性是不能„教‟的！”中国教师都不知所云。当我从达琳的口里得知，中国的教师提出“怎么教创造性”的问题，我的心着实震动不小。因为“创造性”这个被中国的教育界长期有意无意忽略了的问题，终于被提了出来，实属可喜！
然而，“到底创造性能不能教”，在相当多的中国教师心里，是从来没有想过是否要打上问号的。因此，他们的问题不是“能不能教”而是“怎么教”。
达琳在昆明进行教学交流时，因为看到中国孩子们的画技非常高，有一次就出了一个“快乐的节日”的命题让中国孩子去画。结果，她发现很多孩子都在画同一样的——圣诞树！
她觉得很奇怪：怎么大家都在画圣诞树？开始她想可能是中国孩子很友好，想到她是美国人，就把“快乐的节日”画成圣诞节。接着她又发现不对：怎么大家画的圣诞树都是一模一样的呢？
结果她发现孩子们的视线都朝着一个方向去，她顺着孩子们的视线看去，发现墙上画着一棵圣诞树。
于是，达琳把墙上的圣诞树覆盖起来，要求孩子们自己创作一幅画来表现“快乐的节日”这个主题。令她深感失望、更感吃惊的是，把那墙上圣诞树覆盖起来以后，那群画技超群的孩子们竟然抓头挠腮，咬笔头的咬笔头、瞪眼睛的瞪眼睛，你望我、我望你，就是无从下笔。达琳不得不又把墙上那幅圣诞树揭开……达琳的故事，深深地震动了我！
我开始仔细观察儿子，我发现无论我们给他什么画，他几乎都能惟妙惟肖地画下来，或者说“拷贝”下来，“克隆”下来。但如果要他根据一个命题自己创作一幅画，那就难了。因为我们的训练模式是：黑板——＞学生的眼睛——＞经由学生的手把黑板上的样板“画”下来。
这是一个简单的由眼睛到手的过程，由于没有“心”的参与，可以说是一个类似“复印”的过程。
长此以往，他的绘画过程就仅仅是一个由眼睛到手的过程。因此，他的眼睛里有画，心里没有画。
眼睛里的画只能是别人的画，只有心里的画才是自己的画。也就是说，如果不能在自己的心中“创造”出一幅自己的画来，就只能重复他人。
我告诉儿子，如果我要画他，我可以照着他的相片来画，也可以写生式地画对面的他。但我更想画的是我数年前离开中国时，正要一头钻进车里，猛地觉得脑后被一股无形的第六感在吸引着，回过头来，只见朦胧的晨曦中儿子被奶奶抱在手上，睁着两只大眼在看我，眉宇间流露的神情与那3岁的“嘟嘟”脸显得是那样的不协调的儿子……
要画就画心中的儿子，而不是照片上的儿子。画心中的画才有动人心魄的震撼力！
孩子慢慢地“悟”到了一些东西，后来他在美国学校里与一位采取中国教学法的绘画老师产生了冲突，这是后话（请参阅拙作《素质教育在美国》）。
把技能看成创造，这是许多中国教师认为创造性可以教的原因之一。
其实，绘画是一种技能，是一种可以被创造利用的技能，也可以是一种扼杀创造，重复他人的一种技能。
技能是可以由老师传授的，但创造性是无法教出来的。许多中国孩子具有很高的COPY（拷贝）的“能力”，但欠缺基本的创造力。
