南京大学网络教育学院大学语文题目3_南大网院大学语文期末

南京大学网络教育学院大学语文题目3由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“南大网院大学语文期末”。

问：《朋党论》写作上有哪两个显著特点？

臣闻朋党之说，自古有之。惟幸人君辨其君子小人而已。

大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济；终始如一：此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、讙兜等四人为一朋，君子八元、八凯十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、凯君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。後汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，後方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而後世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大，莫如周；然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。答：写作特点

1．运用对比论证方法。

为了阐明朋党有君子之朋与小人之朋的区别，作者主要采用了对比论证的方法。这一点充分体现在全文的第二部分中。

第二部分的第二自然段，论述君子之朋与小人之朋的区别，对比分析真朋与伪朋的实质，是说理的对比。“同道”与“同利”是其结党的不同基础，“真”与“伪”则是其朋党实质性差异。

第三自然段是纵向举例对比，举出历史上几个正反典型实例，说明用君子之党与用小人之党的不同后果。作者比较古代的君子之朋与小人之朋及其在历史上所起的不同作用，将“治”与“乱”、“兴”与“亡”进行对照。“八元、八恺”等是君子之朋，“四凶”等属小人之朋。君子之朋受到信任、重用，则天下大治，国家兴旺；反之则天下大乱，国家灭亡。

第四自然段在上述史实基础上作归纳对比，说明仁君与昏君的区别就在于辨析朋党。作者比较历史上的人君对君子之朋不同的态度，将“能辨”与“不辨”、“用”与“退”进行对照。舜、周武王等圣明之君能辨别君子之朋与小人之朋，任用君子之朋，因而国运昌盛；纣、汉灵帝等昏淫之君禁绝或杀戮君子之朋，终于乱亡其国。

通过上述对比，君子之朋与小人之朋的正与邪、善与恶、是与非、真与伪，国君是否信用君子之朋的得与失、利与弊，则一目了然。

2．中心突出，结构严谨。

全文围绕中心论点“惟幸人君辨其君子、小人而已”，分步分析论证。第一步，紧紧抓住一个“辨”字，从理论上分析真朋与伪朋的本质不同，明确提出“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”，立论基础坚实。

第二步，紧承此义，列举历史事实，论述君子之朋与小人之朋的不同历史作用。综观历史，凡君子之朋兴则国兴，小人之朋得势则国亡。这就说明“辨其君子、小人”并且区别对待，对国之兴亡，具有极其重要的意义。由于对君子、小人之朋的任用贬退，是国君职责所在。

第三步即紧承前文而论述国君对君子、小人之朋的态度与国家兴亡的关系。用历史事实，论证了用君子之朋则国兴，贬君子之朋则国亡的道理，从而进一步地阐明了“惟幸人君辨其君子、小人”而已，且分别进退之的中心意旨。文章最后以“夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣”一语结束全文。由于前面对“鉴”的内容和意义作了充分的论述，此处已在不言之中。

3．运用排比、对偶，增强说理气势。

文中还大量运用了对偶句、排比句，增强了说理的气势。对偶句如“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”，“退小人之伪朋，用君子之真朋”。排比句如“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节”。又如第四段中自“能使人人异心不为朋，莫如纣”起，连用三个“莫如”，对历史上的昏君予以彻底否定，语气坚定有力。后面又连用两个“莫如”，对贤君给予肯定。