从总统大选看美国民主的虚伪本质_美国民主的本质

从总统大选看美国民主的虚伪本质由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“美国民主的本质”。

从总统大选看美国民主的虚伪本质

2012年的美国总统选举在北京时间11月7日落幕，民主党候选人奥巴马成功连任美国第57届总统。由于美国是当今世界上唯一的超级大国，此次大选颇受国际社会关注。但受国际金融危机冲击，美国经济复苏乏力，经济总量占全球份额呈下降趋势。美国自由主义经济模式和普世价值观受到质疑，三权分立、相互制衡政治制度腐朽衰落的特征日益显现。此次大选所暴露出来的美国式民主的虚伪更是为美国推进海外民主和人权外交蒙上阴影。在新形势下看清美国大选本质，需要从以下三大方面理解。

美国选举制度和运作确保垄断资产阶级代表人物当选总统

首先，美国独立后，逐步确立了以保护垄断资本主义利益为核心的选举制度和与之相关联的政党制度。概括起来就是政党提名总统候选人、以政党为单位组织选举，实行简单多数当选、由选举人选举总统的制度。2008年的美国总统选举，也是以这—制度作为规范的。我们从上述角度分析一下美国的这种选举制度，首先，由政党提名总统候选人，以政党为单位组织选举，无法摆脱政党纷争的“顽疾”，所产生的代表也只能代表部分人的利益。随着美国社会的发展，选民人数不断增加，这就需要有—个组织来组织、动员选民，在这种背景下政党开始出现，并逐渐把动员日益增加的选民作为获得权力的手段。1800年美国成为第—个组建初具规模的全国性政党的国家，并开始通过选举将政权从一派转到另一派手中，两党制日趋制度化，形成了代表不同社会群体利益主张的两大政党—一民主党和共和党。一般而言，民主党的力量核心主要是“少数民族、劳工阶层和各种族群的联盟；共和党更多地从大学毕业生、收入较高的家庭、专业人士或者商人那里获得支持”。这种制度有利于民主党和共和党两大政党控制选举，排挤其他小党，左右选民投票倾向。

其次，竞选资金是赢得总统宝座的最基本条件，广大中产阶级和贫民的真正代表不可能当选总统。总统候选人把筹款当做头等大事，并把金钱的力量发挥到极致。谁占有更多资金，谁就占据优势。资金短缺的候选人往往在初选中就被击败，有人说美国总统当选是靠金钱托起来的。在2008年美国总统选举中，两位候选人共筹得将近10亿美元的竞选经费，其中奥巴马向支持他的320万名捐助者筹得高达6亿4100万美元的经费。据新加坡《联合早报》报道，以投票率计算，平均每张选票的价值将近8美元。相比之下，2004年每张选票只值5.5美元。据人民网今年3月报道：2012年，美国将迎来史上最烧钱的大选。美国媒体估计，今年美国总统选举的总体花费将达到创纪录的60亿美元。这个数额比东非国家卢旺达一年的国民生产总值还要高。美国的政治捐款愈演愈烈，选举成了政治集团与利益集团之间赤裸裸的权钱交易。

选举严重脱离人民此选举严重脱离了人民，两党候选人与选民的接触交流服从竞选策略需要，政策宣示和打民意牌的目的都是为了捞取选票，赢得大选。极其复杂的选举规则和程序为垄断资产阶级代表人物赢得大选布下多层保险网，中产阶级和低收入劳动者难有作为。各州各异的法律限制剥夺公民的选举权。美国人民经过近200年的长期抗争，直到20世纪70年代才赢得普选权。因选民登记手续繁难，至今仍有部分选民没有选举权。另外，奥巴马和罗姆尼口头上都表白为国家和人民竞选，行动上却始终把赢得大选放在首位，对当前急需解决的降低失业率、减少财政赤字和政府债务等问题，多的是相互攻讦，少的是有效的举措和对策。同时，美国国会成了共和、民主两党争权夺利角斗场美国的民意机构不能代表真正的民意。2011年8月24日，美联社发表的民调显示，美国国会的支持率下降到12%，总体来说，87%以上的人不支持国会的表现。2012年1月16日华盛顿邮报和美国广播公司

新闻网公布的民调，84%的美国人不赞同美国国会的表现，支持率只有13%。100多年来，投票率呈下降趋势。20世纪60年代以来，历次总统大选的投票率均在63%以下。当选总统所得选票仅占适龄选民的40%以下。

选举制度腐朽，已不适应时代的实际情况，面临严峻挑战

首先，选举制度的改革动力不足，步履维艰，与政治、经济和社会的巨大变化脱节。制宪者200多年前创立选举人制度意在维持总统与国会、州政府与联邦政府的权利平衡，保障人口稀少的小州的权利。当时，政党政治尚未现身，竞选活动规模小，运行方式与现在相比也大相径庭。面对选举的严重缺陷，选民要求改革选举制度的呼声强烈。改革选举人制度和废除竞选中的政治捐款的要求尤为突出。但废除政治捐款改革，因最高法院裁定政治捐款属言论自由而被扼杀，其他改革也因事关美国根本民主制度，难以真正启动。

其次，选举对解决国家面临的现实问题作用有限。在经济全球化浪潮的冲击下，美国长期积累的各种经济社会矛盾日趋尖锐，贫富两极化越来越严重，三权分立、相互制衡的体制被两大政党滥用，成为内斗工具。

第三，选举结果往往难以兑现竞选承诺、体现选民诉求。在三权分立、相互制衡的体制下，政治、经济、社会重大问题的解决只能在国会参、众两院简单多数、甚至三分之二多数和总统达成共识、取得一致后才能实现。目前，两党立场迥异，时常把党派利益置于国家和选民利益之上，致使一些事关国家发展和选民利益的关键性议案胎死腹中。美国两党严重对立、党派利益至上理念愈演愈烈有其深刻的政治、经济和社会根源，已成为垄断资本主义在它的生产关系中产生的自我限制、自我破坏的腐朽特征。这种特征在三权分立、相互制衡的体制下不会自动消失。

其实，为了限制富人操控总统选举，美国法律以前曾规定，个人向总统竞选人捐款的上限为2500美元。但这个规定却因著名的“公民联合组织诉联邦选举委员会案”而改变。这一判决结果，意味着对政治献金的限制被取消。可以无限额地为特定总统竞选人融资助选的超级政治行动委员会，也随之应运而生。越来越多的美国人认为，总统大选变成了彻底的、公开的“金钱选举”。“金钱选举”公开化使富人可通过手中的金钱来控制总统选举从而控制美国。目前，美国已注册的超级政治行动委员会数量有363个，直接参与竞选广告投放的非营利团体有14个。其中，仅仅是共和党的同盟者美国商会这一个组织在最高法院刚刚开启大门后，就为2010年的中期选举投入了3000多万美元。

其实，剖析美国的发展史，我们不难发现，背离了孟德斯鸠、洛克和托克维尔等西方民主思想发展者的理想的“金钱选举”，其大行其道并不是今天才出现的，而是美国社会制度在其发展过程中的特有产物和必然产物。

早在100多年前，美国总统竞选时对于竞选捐款、筹款等就无矩可循，当时的美国民主政治也被人们调侃为“股权政治”“富人政治”。在越来越多的质疑和批评声中，美国国会迫于压力，终于在1907年通过《迪尔曼法案》，明确禁止银行、企业在联邦级别的选举中进行政治捐款。1910年，又起草了《联邦腐败行为法》，要求对政党进行监督和财产申报。1925年，美国国会又通过《联邦腐败行为法》修正案。而到了1947年，通过了《塔夫特－哈特利法案》。从20世纪70年代开始，美国国会又多次对《联邦选举法》进行修改。但美国毕竟是资本主义社会制度，《联邦选举法》虽然对正规筹款限制很多，却有意无意留出了不少灵活空间。对那些用于行政开支、旅行费用等选举中的所谓“非直接项目”，公司、工会和个人不仅依然可以随意捐款，竞选团队也可以自由开销。

“金钱选举”是由美国民主制度的历史局限性决定的，怎么监管也无法根治这个资本主义制度的痼疾。候选人为了赢得总统大选，不得不四处筹款，尤其是要讨好那些身价不菲、影响力巨大的富人。而赢得总统大选后，就必须给予较好的回报，回报方式包括召入内阁、派驻条件优越的国家任大使以及制定有利于捐助者的政策等，这就是西方民主的“钱权模式”。这种“钱权模式”导致总统大选后权力向金钱倾斜。

“金钱选举”越来越大行其道使得富人们彻底控制了美国。《时代》周刊评论指出，在美国政治体系中，金钱已经成为选举的王牌，最高法院认可企业用雄厚的经济实力来支持有利于其经营的政策和候选人，同时抵制有损其商业利益的政策和候选人。美国民主制度的资本化越来越严重，金融资本挟持了政府甚至整个经济社会。而富人则通过控制总统选举控制美国。

对于美国那所谓的“民主”，不知道美国当局有何认识，只是希望美国当局能有一个清醒的头脑，还美国人民一个真正的选举权！