三农问题解决了谁的问题_三农问题的解决措施

三农问题解决了谁的问题由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“三农问题的解决措施”。

“三农”问题解决了谁的问题

—中国“三农”问题的几点弊端

社会0801 殷康

摘要：对“三农”政策实施的过程中存在的几点弊端的描述，分别从农村的改革，农民的富裕程度，以及农民工的发展前景三方面来叙述。通过这三方面来揭示中国政府在“三农”问题上的华而不实。把数据背后的真实情况揭露出来，从而让人们知道“三农”并不像主流媒体所报道的那样好。最后对“三农”政策提出一点自己的意见，希望中国政府能够真正的解决好“三农”问题。

关键字：三农，消灭，富裕，农民工，任重而道远

上个世纪七十年代末，中国震惊世界的改革实际是从中国最穷的农村开始的。从最初的责任承包制到后来的“三农”政策的出台，看似一切为了农民，而实际其效果并没有真正的惠及于民。而随着时间的推移，政府的政策的出发点不再是农民的根本利益，而是自己的政绩，国家的面子。于是我们看到越来越多的改革、政策趋向于制度化、形式化。

不得不问一下这样的政策究竟是为了谁？自“三农”问题的提出之日起，政府挂在嘴边的就是农民已经很苦了，可这苦对他们而言也不过就是挂在嘴边而已。作为一个来自苏南地区农村的学生，以我自身的所见所闻来说，这几年的农村改革，首先有其成功之处，但从长远来看，其却又只是“豆腐渣”工程的另一个版本而已。

在这，我想描述一下我眼中的“三农”问题的解决。那些主流媒体上所报道的一片祥和显然不会出现在我的文章中，我只想真正的去说明农民并没有报道的那样生活的那么的安逸，现在的他们依旧很苦，活的依旧沉重，甚至这份“沉重”还将延续到未来。以下是我所认为的几点弊端：

一、是统筹城乡，还是消灭农村？

中国农村的贫困是历史遗留下的问题，但城乡的差距却是政策的偏向性所导致的，尤其是在改革开放后。当政府关注“三农”问题时，就把缩小城乡之间的差距当成了重中之重。但其效果真像数据所显示的那么好吗？至少我不那么认为。

党的十六大报告指出，要“统筹城乡经济社会发展”。并把它作为改变城乡二元结构的重要举措，但其在实施中却脱离了它本来的目的。

原本的统筹发展，其实是邓小平“让一部分人先富，再带动剩下的人共同富裕”政策的延伸。所谓的统筹，是希望工业可以反哺农业，让城市支持农村，从而共同的发展，富裕，建立社会主义市场经济体制下平等和谐的城乡关系。

而政府这几年所从事的却并不是这样。政府所谓的建设农村，统筹城乡只不过是形式上的改变,甚至只是名字的更换而已。他们忘记了事物发展本应该具有的规律，而是一味的强调效率。

于是，我们就看到一个个古朴的村庄变成了一栋栋居民楼，原有的农田变成了美丽的厂房。农民因为没有了田，而不再被称作农民；农村因为没有了农民而不再称作农村，而是变成了小镇。而这改变的实质却对中国的“三农”问题的解决没有起到一点的作用。农民依旧是农民，农村依旧是农村，只是改了个称呼。

而且，从本质上看，这样的“统筹”在未来还充满了危机。的确这样的改变在数据的统计上有很明显的体现。由于原有的农民数减少了，而政府给农民的补贴又增加了。在数学公式中，相当于减小了分母增大了分子。这样的结果也势必导

致了农民在各方面的数值上都得到了很大的提升。而那些被归入城镇中的农民，他们又增加了城镇居民的人数，从而使城镇居民在各项数据的统计上又变小了，但这“变小”相对于前一年的数据还是增加的，毕竟国家在各方面都还是在发展的。于是，这样一个变大，一个变小，在数据层面上就缩小了城镇和农村的差距，从而在表面上就达成了“统筹”城乡的目的。

但是，我们可不要忽视了那些“被城镇化”的农民，他们在农民中可能暂时扮演着一个优势者的角色。可一旦放入整个社会，他们的身份可就变成了城镇居民，而且还是处于数据统计中正态分布的最左端，说直接了就是弱势群体。

虽然在刚开始他们相比于那些还被称为农民的人是有优势的，毕竟他们的房子有拆迁费，还能分到低廉的住房，并且在失去农田后还能得到政府的补贴。但从长远看，你会发现他们正在一步步走向一无所有。分配到的房子，由于是建在农村的，升值的空间并不大。失去的农田大都建上了工厂，而很多工厂都会有一定的污染，因此原本农村美丽的自然风景却要被浑浊的空气，有毒的水源轰鸣的噪声所代替。同样的，作为农民，其本职就是种地，身份的改变以及土地的失去必然导致他们的生计问题，一味的幻想依靠政府补贴是不可能的，这也就必然导致其向弱势群体靠拢。面对现在就业的困难，失去土地的农民，无疑就是失去了生活的根本。

而且原本的城镇居民，其在社会福利方面都有一定的保证，使他们老有所依，但这些新加入的“伪城镇居民”却没有，因此他们的未来就只能由他们自己埋单，而这份单子太沉重了，不是他们所能够承担的。在2010年有一份统计，说全国的农民人均纯收入有望突破5500元。也许这已经是一个很好的预测了，可大家别忘了，这里面还包括政府扶植“三农”的补贴，以及那些出去打工的农民工的血汗钱。举一个例子来说，中国大学教育的学费是每年4600元，政府自认为已经很少了吧，可对于一个农民家庭来说，每年5500的收入也仅仅够一个大学生的学费而已。

改革开放之前还有另一个如火如荼的政策，就是计划生育。而中国的计划生育实际主要的对象也就是中国农民。于是那一代真正履行了国家政策的农民，结果却在新时期遇到了困难。原本作为农民的他们不需要为养老所愁，至少还有土地。可按照现在的城市化，中国农民的孩子将成为最苦的一代。所谓的421家庭结构对他们的压力要远大于城市。如果按照上面所提到的农民收入来看的话，农民培养大学生那么难，那势必导致下一代农民在失去土地的同时，还在就业市场上毫无竞争力。农民的“苦”已经不再是一代人的问题了，而是几代人共同的灾难。

所以我们可以想象出，农民现在的生活远没我们从数据上看到的那么乐观。

还有，从那些已经经历过城市化的国家身上可以发现，城市化的发展是有一个度的，一旦一个国家的城市化发展到一定阶段时，其必然会出现逆城市化。而到那时，原本属于这些农民的乐园却变成了那些富人颐养天年的天堂。这样的差距，不平等肯定不是我们这个社会所提倡的。本来用来缩小差距的政策到头来却成了扩大差距的途径，这种南辕北辙的结果，不得不说是一种悲哀。

此外，从环境方面来说，目前的这种统筹城乡的发展政策也有其弊端。现在的农村就像曾经的北大荒一样，“统筹”的确换来了暂时的“丰收”，但其结果是一样的，北大仓还是会变回北大荒，而且是更大的代价。现在的农村也面临着相同的尴尬，即使换上了城镇的名字，我们还是要花更大的代价把它变回来。毕竟存在就有其价值，农村也一样。

当工业化的侵略一点点漫延时，农村是最后一块净土了，如果连它也遭受了污染，我只能说如果这也算科学发展的话，那这世上也就没什么不科学的了。

看到一个评价一个国家现代化程度标准的言论：“一个农村人口占绝大多数的国家不可能实现现代化，更不可能建成文明程度高度发达的现代化国家。现代化最基本的要求就是由农业社会向工业社会转变，由乡土社会向市民社会转变。”我认为这段话本身并没有什么错

误，但并不适合中国，就像马克思主义也要在中国化后才能发展中国一样。对于一个有着两千多年农业历史的国家，想通过改变身份来达到现代化是绝对不可能的事。同样的现代化也不仅仅局限于城镇，也不局限于工业，农业也可以现代化，也可以成为市民社会的组成部分，只是此时的农民也许其身份就开始多元化了。

而从我个人来看，这种多元化的身份才是中国“三农”问题解决的根本。一个只依靠国家补贴，救助的“三农”是不会有前途的。社工讲究助人自助，国家的政策其实也一样，授之以鱼，不如授之以渔。“三农”要解决的不是数据上的差距，也不是短期就可以解决的，这是一个长远的发展过程。那些想要一下就解决“三农”问题的人，不是欲速则不达，就是痴人说梦。

二、农民真的有钱了吗？

自从“三农”问题的提出至今，提高农民的收入就是最基本的目的。但这么多年过去了，农民真的富了吗？

当政府免除农业税时，所有所有人都叫好。的确这是一个很好的举措，但我们来算一个简单的计算题（由于资料获取较难，我这里仅以2005年为例）：2005年中国减免农业税为农民省下220亿元，中国有8亿农民，平均一个人多了28元钱。也许有人会说有总比没有好吧。那我们再算一个账，随着农业税的减免，化肥，农药等农业必需品的价格上升了，从而导致了农产品的价格上涨，也许有人会认为这很好，毕竟农民收入会随着农产品的价格提高而上涨，但实际的结果是，农民通过政策省下的那点钱根本比上市场上物价的上涨的多，最后竟出现一个很奇怪的现象，农民卖出农产品后再也买不回来了。这让我想起了一首诗：遍身罗绮者，不是养蚕人。现在的社会竟也会出现古时的情景。

在我看来，政府所谓的减免农业税，实际只是当经济发展遇到困难后想要靠“三农”来解决而已。也就是说，表面是解决“三农”问题，实际只是解决经济问题而已。试想，以现在中国的农民人口9.2亿来算，这占了全国人口的70%，其购买力大约在300亿元左右。如果这写人手中有钱了，那中国的经济将是一个多么好的局面。于是政府先给钱他们，然后他们用手中的钱去购物，刺激经济的发展，于是全世界都看到了中国经济的飞速发展，都夸赞中国政府领导有方。可谁也没有想过那些农民将来的生活。当国家的经济复苏后，政府势必是卸磨杀驴的，农民用完了政府补贴的钱后，不仅是孑然一身，他们甚至把自己都赔进去了，原本赖以生存的根本——土地已经没有了。

所以说，现在的农民即使有钱也大都是一时的，只是经济发展的一个环节而已。

从建国起，政府为“三农”总共花费了5000多亿元，也许很多人会觉得这已经很多了，可很不幸，这也只是占了财政总支出的6.5%而已。如果还没有很具体的概念的话，那我们就来做个对比吧！

上海世博会花费了4000多亿元，说白了就是一个展示中国面子的摆设；沪杭城际铁路也是近千亿元，而作用仅仅是节约十几分钟。这两项的钱加一起就和中国50年来为农业所花费的钱相等了。看到这，你还会觉得“三农”政策真正的给农民带来了富裕了吗？面对这些，我们也不得不认为政府做的还不够吧！

现在，政府政策的偏向性导致了物价的飞速上涨，人民币的不断贬值，对于农民而言，手中的钱的确是多了，可走进商场才发现，买不起的东西更多了。所以，政府所谓的“三农”政策也不过就是为了促进经济市场的发展，而不是真正为了农民的利益，为了实现真正的富裕，真正的和谐。

三、同一片蓝天，不一样的风景

在改革开放的进程中，中国政府创造了一个在中国历史上最不受尊重的名词——农民工。这是一个在现在社会被极度歧视的群体，即使他们也被称呼为“工人”，但却得不到工人一

样的待遇；虽然他们依旧是农民，可他们却享受不到丰收的喜悦。一个个靠自己的汗水打拼生活的人，得到的不是尊重，而是歧视。

我觉得，对于一个自认为文明的国家，出现“农民工”这样的词，实际就是最大的不文明。和谐社会的发展，不应该再让其存在，农民就是农民，工人就是工人，多重身份并不是给人歧视的借口，相反，应该是得到尊重的理由。农民向多元化身份的一种转变，实际就是其自我发展最好的体现。是他们寻求自我强大的方式，社会不应该在他们最需要被鼓励，支持时去排斥，蔑视他们。

从我个人来看，中国农民真正的出路只有身份的多元化这一条路可走。就目前的形势，政府在社会福利方面还不可能真正做到让农民可以安定的生活。一味的等待政府救济，无异于坐以待毙。农民在保留了农民身份的同时，是扮演其他的角色，不仅有利于自我生活的提高，更重要的也是自我素质的完善。在中国现在恐怖的就业市场上，大学生都可能没有工作，农民如果不去完善自己，更不可能找到好的工作。

同样，因为农民有其自身的局限性，因此其不可能一下就完善到完美，所以我认为其应该有一定的方向性。比如，你让农民去城市中作白领，对其而言肯定有一定的难度，但可以让其向灰领发展。对于没有太多知识的他们，技术方面的不足完全可以靠勤劳来补上。

中国社会追求和谐，我真不希望同一片天空下，不同的人却看着不一样的风景。如果有一个工人做了农民，那农民会起一个像“农民工”一样的词去相容他吗？肯定不会，中国纯朴的农民只会告诉他什么是热情，什么事关爱。什么事真情„„

四、任重而道远

因此，就目前中国“三农”政策的实施来看，政府永远都是在政策上喊得很起劲，但真正能落实到农民的生活中的却少之又少即使落实到了的，也是收效甚微。“三农”问题的提出，最根本的是让我们这个社会去关注他们，帮助他们，从而实现共同的富裕。可现在，“三农”问题的实施越来越多的成了评介一个地方官员政绩的标准，成为他们升官发财的标准，“三农”问题的解决也越来越局限于数据上的增长，但数字有时候是会骗人的。

我想只有每一个官员都真正的把“三农”问题当作自己的事，其在解决的过程中，那些政府的策略才能真正起到他的预期作用。人大代表不一定都代表人民，如果每一人都像那些代表一样，中国也就没有问题了，所以仅仅按照那些有钱的人大代表的意见是帮不了“三农”的。只有真正走进“三农”，把“三农”给那些官员“私有化“才会对“三农”问题的解决有一定的作用。

目前，“三农”政策的实施也快十年了，这十年里农民的生活的确有了翻天覆地的变化，但这还太少，我依旧要重申最初的那句话：“农民真苦，农村真穷，农业真危险。”

所以“三农”的改革还任重而道远。

参考文献：

[1]孔祥智.中国三农前景报告[M].中国时代经济出版社，2005.[2]陆学艺.“三农”新论[M].社会科学文献出版社，2005.[3]