第一条铁证是网友道前子发现的我做一些补充_一道做了6年的选择题

第一条铁证是网友道前子发现的我做一些补充由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“一道做了6年的选择题”。

第一条铁证是网友道前子发现的我做一些补充。

2005年11月韩寒新书《就这么漂来漂去》出版后不久，韩寒接受网易采访的视频：

奇怪的是，就像他不知道为什么《三重门》要叫那个书名一样，他也说不知道为什么《就这么漂来漂去》要叫这个书名，因为是一个很好的朋友（代笔者？）给取的，而且他也不知道是哪个piao（“漂”“飘”）字，说是打字的时候电脑默认了这个字。

不过，铁证出现在第16分12秒处，其中对话录下：

„„

主持人：你的书里面写得很煽情，说，给你排气管的声音，然后你就感到自己„„韩寒：啊，这不是我写的。

主持人：不是你写的？

韩寒：这„„我不知道出版社哪加的，放在后面，我自己都觉得很别扭，我看了，很肉麻啊。

主持人：我也觉得很肉麻。

韩寒：因为这完全不是我写的。

主持人：啊。

韩寒：特别不是我的话。

主持人：哦。

网易主持人试图念的是《就这么漂来漂去》封底的一段话：

年轻人，谁都希望有速度。

在街上，速度是车决定的而不是人决定的。

所以在还没能拥有速度的时候，先给我感觉，给我排气管的声音，让我在半夜

觉得自己仿佛是一个传说„„

韩寒很着急地打断，声明那不是他写的，是出版社加的，觉得这段话很别扭、很肉麻。出版社有时为了吸引读者，会在封底上（韩寒所谓“放在后面”）擅自加一些“很煽情”（主持人语）、“很肉麻”（韩寒语）的话，这很正常。不正常的是，韩寒不知道这段话是出版社从哪拿来的，而其实这段话是从该书正文第一章最后一段（第5页）摘录下来的：

年轻人，谁都希望有速度。在街上，速度是车决定的而不是人决定的。所以在还没有速度的时候，先给我感觉，给我排气管的声音，让我在半夜觉得自己仿佛是一个传说，让我在若干年后新结识一个朋友，聊天之中他说起，有天晚上下夜班开车在三环上，开得也不慢，有个120吧，忽然有一个傻X开着一个牌照是XXXX的不知道什么车从身边过去，速度至少有250！然后我惊喜地说，这世界真小，那个二百五的傻X就是我！

出版社编辑认为这段话是全书最精彩的文字，所以不仅把它摘录出来放在封底，还放在扉页的本书介绍中和作为第一章节的摘要，先后出现了四次。然而对该书最出彩的这段话，韩寒却说不是他写的，而且不知道这段话是从哪来的。韩寒不知道书的正文就有这段话，那就有了两种可能性：

一、书总体上是韩寒写的，但是出版社编辑做了润色。但是这仍然不正常。正常情况下编辑会改正病句或删掉不合适的句子，却不会替作者添加好几个句子，更何况添加的还是全书最出彩的段落，那样相当于是替作者代笔写书了。何况韩寒最近一再声称他是一个对文稿有异常洁癖的人，出版社哪怕改一个标点符号都必须由他确认：

韩寒接受凤凰视频专访：“而我是一个特别特别爱惜自己文字的人，把小说给出版社的时候，包括现在出版社改一个标点符号都要经过我的同意。„„我是对文稿有异常可能洁癖要求的人„„”

韩寒在“凯迪社区·猫眼看人”的帖子《韩寒：请你们理解我的愤怒和无奈——就与方舟子之争答凯迪网友》：“我是一个非常爱惜文字的人，出版社要修改我一个标点符号一个词语我都会反复的确认的争取”。

难道出版社在书中正文添加这段出彩的文字时没有获得韩寒的确认，以致他很奇怪它为何会出现在封底？

二、书不是韩寒写的，所以韩寒对书的内容、文字很不熟悉，没有在书中注意到有这段话，只是在封底看到，还觉得太肉麻。

同一时间韩寒接受新浪采访宣传这本书时，同样表现得对该书的内容很不熟悉： 第12分26秒处，主持人说：一个网友问了好几次，书的最后一个章节写到韩寒赛车失败就哭了，是这样吗？韩寒惊讶地说：“没哭，有哭吗？”然后尴尬地俯身拿起书翻起来。主持人继续问：“你为比赛哭过吗？”韩寒说：“没有没有。我们下一个问题。”

显然，韩寒没有为赛车失败哭过，他不知道而且很惊讶书中居然会说他哭了，急着当场翻书求证。

对自己的新书内容陌生到如此地步，两处谈起都出错，说明这书不可能是他自己写的。

韩寒博客上那些写赛车的文章文笔极差，完全不及格，可以认为是他自己写的。但是这本写他赛车经历的书，看来不是他自己写的，至少是经过别人大幅度润色的，他自己也亲口承认至少有一段话不是他写的。即使编辑只是替他写了其中某些段落，那也符合韩寒“哪怕代笔一行字”的悬赏条件，他和范冰冰应该各给代笔者2000万。

韩寒以前反复声称自己是不会允许出版方擅自改动的：“我是一个非常爱惜文字的人，出版社要修改我一个标点符号一个词语我都会反复的确认的争取。”（《

。“当哥白尼提出日心说之时，对于日心说与地心说，谁知道哪个是真理呢？我们又不是全知全能的上帝！”

‘讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」’”

以上定义中我加粗的关键词“并以此当作提出了理据”是判断一些言论是不是犯了人身攻击的谬误的关键，也就是说即使对方对你个人提出了对人不对事的评价，如果你不能说明这些对个人的评价是被对方作为理据的话，谬误就不存在。海岩自证清白 ：开记者会 晒大量笔记 声明可以做笔迹鉴定 公布口述录音韩寒自证清白：称作者无法自证，上法院 下法院，花三个月做“光明与磊落”结果：海岩是清白的海岩的方法就是以最快的速度开记者会 拿出手稿 海岩花七天搞定“代笔事件” 韩寒 额 我们还是一起“呵呵”吧

质疑总是基于可能性，因此不可能尽善尽美，更不可能一步到位、证据确凿。但是否因此否定质疑公众人物的合法性，引起了理性的知识分子和网民的讨论。质疑的边界究竟在哪里？起码的原则应当是建立在不捏造事实的基础上；其次，这种质疑应当是和公共利益相关的，譬如不能侵犯质疑对象的隐私。质疑者方舟子所做的，是符合这个原则的，他基于公开文本视频资料作出分析，甚至就算下了结论，也只能作为对公众人物的一种批评来看待，如果批评无理，自然无人相信，如果有主观恶意，侵犯名誉权，的确应当诉诸法律来维权。

可能很多人不了解或不愿意承认这样一条原则，就是对公众人物在遭受批评时的“弱化保护”原则。韩寒自愿成为公众人物并享受由此带来的巨大社会声望，相应地，其人格权(名誉权)不可能像普通自然人那样得到完全同等的保护。因为公众人物对社会具有引导和示范作用，他不可能只享受媒体的正面塑造和舆论赞美，而丝毫不能忍受暂时性乃至有偏差的指责，公众人物占用了较多社会资源，则应当承担更多义务，否则就是对公众的不公平。尤其这场质疑的逻辑起点，在于追溯韩寒一举成名的新概念作文比赛有无程序上的违规，更加牵涉到公众的知情权和公平原则。

“人生的阅历和中年人刻薄的心态，是没法模仿的。比如韩寒的《求医》一文，写的是九十年代末上海的事，却能从中看到七八十年代的影子。文中提到，墙上写着标语‘请、你好、谢谢’，这是‘五讲四美’时代的印记，不经过那个年代，不可能在作品中带上这样的时代背景。”

舟子说，第二个认定依据，是对参加《萌芽》杂志主办的新概念作文大赛的情况、写《三重门》时候的情况，韩寒及其家人的说法“前后对不上号”。

“比如，韩寒父亲一直说韩寒的语文成绩很糟糕，韩寒后来却说自己的语文成绩很好，经常考在85分以上。成绩是可以查的，我查到韩寒退学前的语文成绩是40多分。韩寒读松江二中时的同学也告诉我，当时的语文考卷很难，印象中考得好的人里面没有韩寒。”他举例说。

韩寒说，他早期写长篇小说时手稿基本不改动。但有点文学创作常识的人都知道，写长篇小说有可能这么写吗？由于前后情节需要比对，引用古典文献时要查资料，一定会修改，手稿上却那么干净。”方舟子称，这与韩寒现在写博客“反复修改”的习惯，完全不一样。

针对一些网友“推论欠谨慎”的质疑，方舟子回应称，他用的是考据的方法。“像康乾学派以来对古文献进行考据，若一本书号称是汉朝某人写的，但分析后发现用语习惯根本不符合汉朝的用语习惯，可以认定是一本伪书。对韩寒文章的分析，同样用的是这种学术方法。

目前方舟子很难说有站得住脚的证据来认定韩寒《求医》等早期文章，就是„代笔‟之作。只能算一种猜测，那么他在评价此事时，用„基于上述事实，我有一种怀疑‟等陈述性话语，是比较合适的。””

我却相信只要有足够多的间接证据构成完整的证据链，也可以得出确切的结论。当然这需要花时间做大量的材料收集、分析和阐述。我也相信，随着广大网民被发动起来，必然会逐渐找到越来越多更直观更有说服力的代笔证据。

第二、证明韩寒《三重门》的手稿本是抄写而不是原创。我非常佩服有些高手，利用现在的高科技手段，把韩寒展示自己《三重门》手稿的那张照片，以及其他视频的截图，经过放大分析，来证明这是这是抄写本，而不是原创本。然而，单就这一点，也是无法100%确证韩寒有代笔，只能说很有可能有代笔。韩寒可以说，他就有这种写作习惯，谁跟谁的写作风格都不一样。再进一步，即使最后证明这个手稿确实是抄本，那么韩寒还可以改口说，这是抄自他原创的稿子。当然，方舟子一方还可以穷追不舍：你韩寒不是声明自己一次成稿的吗？你别以为这下就可以把韩寒逼向了死角，韩寒还可以辩解：我原来是虚荣心重，想向大家证明我的写作能力超强，其实我也是有初稿的。韩寒这样辩护，你又奈他何？根据我长期对韩寒视频的观察，他的这点聪明绝对有。

第五、韩寒视频中的表现。韩寒视频中的两种表现对自己“很有杀伤力”，一是对自己的作品“无知”，二是对《红楼梦》等众多经典文献的“无知”。韩寒的辩解我们也都看到了，他那是“耍酷”，对新闻媒体的那帮“傻逼”记者“不屑”。虽然大家都觉“有问题”，但是也有不少人认为韩寒的也是一种解释，韩粉们还会欢呼：他们爱的就是韩寒这种“酷”。

方舟子质疑韩寒的“证据”及法律效力

文/水博

在众人关注的方韩大战中，对于韩寒起诉方舟子名誉侵权的问题，社会各界有过各种预测。

大家比较认同的观点是：因为韩寒认为方舟子名誉侵权的可能的理由就是质疑其“代笔”是虚构的事实，并对韩寒的名誉造成了损害。所以，韩寒是否有“代笔”是判别方舟子是否因“虚构事实”构成名誉侵权的重要问题。在法庭上如果韩寒可以想办法证明他没“代笔”，或者方舟子能证明韩寒的文章有“代笔”，都能使法官立刻做出最后的判决。

但是，目前来看这两种情况几乎都不可能在法庭上出现，因为，原告韩寒不会傻到在自己起诉中来证明自己的“代笔”，而除非有意外，方舟子自己也很难直接获得韩寒“代笔”的证据。

对此，力挺韩寒的陈有西律师曾在回答《新京报》记者时认为：“民事诉讼谁主张谁举证，所以韩寒要证明方进行了捏造诽谤，方要证明自己没有捏造诽谤。其关键都是证据，而不是推理。”以及“从现有证据看，韩如果拿出了手稿，而方只是凭他的分析推理，又没有办法证明这些手稿是假的，那么他必输无疑。”

我认为陈有西律师认为方舟子的“分析推理不是证据”这种说法于法无据。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”

由这一条法规可见，方舟子利用韩寒自己的所说的内容都是符合“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的”的“证据”。而且，这个证据的证明力还是极高的，不仅根本就无需当事人再举证，而且，其证明力高于对方当事人的任何其它相反的证据。只有涉及身份关系的除外。

当然只有这条还不行，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条又规定：“下列事实，当事人无需举证证明：

（一）众所周知的事实；

（二）自然规律及定理；

（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；

（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；

（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；

（六）已为有效公证文书所证明的事实。

前款

（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”

根据其中的第三款可见，方舟子的质疑显然就是根据由韩寒自己提供的（已知事实）证据，推定出了韩寒在造谣、造假等等的一系列推论。这完全符合法规中无需举证的范围和规定。

至于方舟子的推论过程，是否符合逻辑，大家都可以去鉴别，任何法官也不可能在逻辑判断上，定出自己的新标准。所以，方舟子质疑韩寒的证据不仅是已经存在的，而且，法律规定已经无需方舟子再证明什么。审判的关键要看法官在法庭上怎么样认定方舟子的逻辑推理过程。

目前看来，不仅方舟子对自己的质疑无需举证，而且这种“证据”的证明力还非常高，与“公证文书”同属一类型。当然，韩寒经过公证的手稿的证据证明力也是非常高的，但是根据证据的三性，合法性、真实性、相关性来看，韩寒的公证文书的合法性、真实性都是无可辩驳的，但是，关联性欠佳。

特别是韩寒为了洗清自己，曾经在网络上公布了其手稿的影印件，已经被方舟子和广大网友认为，那不可能是作者的手稿，只是交付出版社的“誊写手稿”。本来韩寒如果老老实实地说自己有了誊写稿之后，就没再保留原始手稿，还是比较合情合理的。非常可能会获得法官和公众的理解。但是，韩寒为了反驳方舟子，又吹牛说他写文章都是一次成稿，很少修改和改动。这种荒唐的解释，已经让誊写手稿的关联性大打折扣。如果韩寒不能证明自己有写几十万字的小说，不需要修改的超人本领，这份证据的关联性，几乎已经被韩寒的谎言丧失。

总之，陈有西律师解释的“民事诉讼谁主张谁举证，所以韩寒要证明方进行了捏造诽谤，方要证明自己没有捏造诽谤。其关键都是证据，而不是推理。”和“从现有证据看，韩如果拿出了手稿，而方只是凭他的分析推理，又没有办法证明这些手稿是假的，那么他必输无疑。”于法无据。

我们可以断言，韩寒起诉方舟子案的诉讼请求，不可能的得到法院的支持，除非受到司法腐败的干扰。法律并不神秘，审判的结果也不应该让公众的良知感到意外。法律的最高价值在于保障社会的公平、正义、自由和秩序等。在我国有这么多造谣者、造假者诬告揭发质疑者的怪事，以及我国一些知名律师的水平（当然有可能钱作怪的结果，其本人真实水平还是高的），真是我国法治的悲哀