20世纪义和团研究百年_义和团研究
20世纪义和团研究百年由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“义和团研究”。
20世纪义和团研究百年
--各阶段评价变化
【关键词】：义和团运动学界评价20世纪观点论著
【摘要】：义和团运动，是19世纪末发生的一次农民暴动。因其性质和所处历史环境引起了广泛关注，20世纪内学界对义和团运动的评价大致可分为四个不同的阶段，每个阶段都用了不同的研究方法，有不同的评价，出现了代表性的论著，讨论呈现逐步深化的趋势。
【正文】：
背景介绍：
义和团，又称义和拳、义和团事件、庚子事变，或贬称为“拳匪”、“拳乱”、“庚子拳乱”等，是19世纪末中国发生的一场以“扶清灭洋”为口号，针对西方在华人士包括在华传教士及中国基督徒所进行大规模群众暴力运动。在义和团运动中，有240多名外国传教士及2万多名中国基督徒死亡（根据教会方面的统计）；也有许多与教会无关的中国人被义和团杀害，数量远远超过教民。
因为义和团本身的复杂性，以及中外反动势力的歪曲事实，长期以来中外学者对义和团评价众说纷纭。在刚刚过去的20世纪，学界对义和团的的研究不断深入，出现了几次研究义和团运动的高潮，几乎每次都提出了有创见有影响的论点，也出现了有代表性的论著。百年来义和团研究多半不是单纯的学术论争或坐而论道，而是有着鲜明的政治性和现实意义，但也不乏严谨和高水平的论著。对义和团评价变化主要可以分为以下几个阶段。
一、义和团运动结束后十年间：诋毁否定
关于义和团运动的早期研究，即从失败到辛亥革命的十多年间，有关义和团的著述、日记、书札、笔记、文集等等不下百余种，或综述义和团运动与八国联军侵华的全过程，或记述某地义和团的活动情况，大多是作者的亲身见闻，亦有记录传闻者，成为义和团研究的重要史料。其观点几乎是异口同声地贬损、诋毁义和团，称之为“拳匪”或“拳祸”。其中以曹倜《的古春草堂笔记》、李希圣的《庚子国变记》、管鹤的《拳匪闻见录》、柴萼的《庚辛记事》、艾生的《拳匪纪略》。其中李的《庚子国变记》被称为是义和团运动的信史。
“拳匪于右安门内教民居，无老幼妇女皆杀之……”。引自李悉圣的《庚子国变记》。
“拳匪起于山东，而祸大之发，乃在直隶，……试拳匪妖述不验，斩之以循。……缉办拳匪为务……。匪于山东不能驻足，则尽遁而至直隶。”引自柴萼所著《梵天芦丛录》卷二《庚辛记事》
这些记述强调的是封建顽固势力为报复外国人而煽起义和团运动，塑造出一
种所谓源于愚昧的民族心理, 并受清廷守旧派的权力追逐所支配的义和团形象。
拳匪祸乱几乎是中外各界的共识。
然而，在当时，资产阶级对义和团运动的观点不一。以康梁为代表的极力诋
毁否定义和团，粱启超曾以历史见证人与历史学家的双层身份，并略带士大夫的口吻，专题探讨过义和团运动的前因与后果，并且对义和团本身有所评论。他写
了《中国历史上革命之研究》、《暴动与外国干涉》等文章，反对民主革命，连带
攻击义和团。少数的资产阶级则盛赞义和团是爱国的伟大的，揭露了帝国主义的侵略导致了义和团运动的发生。
这一阶段，人们对义和团的研究刚刚开始，显得比较粗糙，虽然涉及到源流、起因、地位、作用和性质等方面，但总的来说还是不系统的。
图书：《拳事纪闻》日本左原笃介
《中国四十年来大事记》梁启超
二、20到40年代：两种对立的观点
这一阶段出现了以梁启超为代表的一方和以王芸生、李鼎声为代表的另一方
对义和团评价的截然不同的观点。
梁启超在1922年出的《中国历史研究法》第六章“史迹之论次”中，用了
很长的篇幅论及义和团运动。他是用“因果报应”的方法来分析义和团运动，力
图从历史事件中寻找必然联系。同时代的一些著作，如陈恭禄的《中国近代史》
等，在对义和团评价中大都沿袭了梁启超的看法。梁启超认为，义和团之“因”，在新的方面为排外的心理和迷信的心理，在境的方面为外力之压迫，政纲之废弛。义和团之“缘”，又分为亲缘、间缘，亲缘又分为主缘和助缘，戊戌政变，教案
问题等都是义和团运动之缘。义和团之果，主要有：山东直隶团匪组织蠢动，两
省官长纵容，围攻使馆，毁坏铁路等。义和团之报则为：八国联军入京、东南互
保、俄占东三省、辛丑条约、清末新政等。
有些史学家持不同看法，王芸生的《六十年中国与日本》、李鼎声的《中国
近代史》、《陈捷的义和团运动史》和陈功甫的《义和团与辛丑条约》等，对义和
团的起因、性质、作用都作了较为客观的评价。如李鼎声认为，义和团是一种反
帝国主义运动，反映了民众对帝国主义侵略的痛恨。
引入西方历史学理论和研究方法、马克思主义的广泛传播，使中国近代史的研究形成资产阶级唯心史观和马克思主义唯物史观的尖锐对立。一些学者也开始
用马克思主义史学理论研究义和团运动。
早期的共产党人对义和团的研究始于1924年。陈独秀、瞿秋白、蔡和森、彭述之、肖楚女等共产党人用马列史学方法和理论对义和团进行了重新评价。从
全民族解放运动的高度给义和团以肯定的评价，称赞义和团的排外精神是中国国
民革命的头一次充分地体现，并认为义和团所进行的这场民族运动具有资产阶
级民主革命的性质。此外，尖锐地批评了义和团排外仇杀的盲目性和斗争手段的拙劣性。从历史的、阶级的等原因上分析了义和团失败的必然性。他们开创了以
马克思主义为主导研究义和团运动的方法和观点。当时的论著如范文澜的《中国
近代史》，以唯物史观研究义和团运动，后来为广大史学工作者所接受。
主要论著：
论文：《我们对于义和团两个错误的概念》陈独秀《向导周报》1924年9
月81期
《拳匪事变之分析》昭坤《清华周刊》1929年10-11月32卷2、3期
《的庚子拳乱》郭斌《武大文哲季刊》1932年11月1期
《中国第一次反帝运动》 马一行《史地知识》1936年6月1卷2期
《作为民族斗争的义和团运动》吴泽《劳动季报》1937年11月1期
《戊戌与庚子》黎东方《新认识》1936年12月6卷3、4期
图书：《义和团运动史》陈捷 1930年
《义和团》齐一 1944年
《中国近百年史》宋云彬 1948年
三、50到70年代：充分肯定到过分拔高
总的来看，建国初期到1966年的研究主要是从论述义和团在各地进行的反
抗斗争、揭露帝国主义列强和外国教会的侵略活动以及论证义和团运动阻止帝国
主义瓜分中国的历史作用这样几个方面来论证义和团运动的反帝正义性。各地义
和团的斗争情况得到一定程度上的整理，帝国主义的侵略活动也有了比较清晰的勾画。
代表人物有翦伯赞、金家瑞等。翦伯赞在1 956年发表的《义和团运动》
讲演是称誉一时的代表性的研究成果。他认为义和团打击洋人的外国侵略者所表
现出来的狭隘的排外和仇教是可以理解的，并认为义和团的阶级成分虽然复杂，但它的反帝爱国精神永不磨灭。翦伯赞把义和团运动看作是一个曾经震撼世界的大农民暴动，是顽强而英勇的反帝国主义的斗争。到1958年，翦氏又把这一点
表述为：义和团是中国史上最后一次大规模的自发的农民战争，是一次自发的农
民反帝运动。这个观点基本上成为五六十年代的主流观点。
此时著作主要有金家瑞 《义和团运动》，1956年三联书店《义和团运动史
论丛》论文选辑也从不同方面肯定了义和团的正义性质，揭露帝国主义的侵华罪
行，清理解放前的各种诋毁义和团运动的旧史观。
因为 在当时的政治——学术氛围中，义和团运动的反帝反封建性质和革命
性成为不容置疑的定论，到处是一片认同之声。极左思潮的影响和学术政治化的现象也十分明显，这种倾向发展到“文化大革命”时期达到极端的地步，义和团的确被神话化，被赋予了太多的现实政治动员的内容，被利用为现实斗争的工具。十年*和极左思潮大泛滥，对义和团的研究产生了极坏的影响。几乎没有真正的学术，只是作为政治伎俩。
在戚本禹那篇《爱国主义还是卖国主义》的文章中, 对义和团的赞颂达到
无以复加的地步, 学术界此前曾经指出的义和团笼统排外等落后的内容也被作
为反帝爱国的英勇斗争而加以歌颂。
主要论著：
论文：《义和团运动》（1900-1901）司绶延等《历史教学》1952年3期
《义和团反帝爱国运动》 戴逸《人民中国》1955年13期
《六十年前的反帝斗争》华封《新民晚报》1958年8月4日
《批判资产阶级学者对义和团运动的歪曲和污蔑》李润苍《四川大学
学报》1960年2期
《义和团运动六十周年彻底揭露帝国主义的反动本质》陈桂英《北京
师大学报》1960年3期
《“义和团”一章教学的若干问题》金家瑞《历史教学》1962年1
期
图书：《义和团运动》翦伯赞 1956年
《义和团运动》金家瑞 1957年
四、70年代末到20世纪末
有中国学者在评论80 年代初有关义和团评价的争论时说:“这一时期关于
义和团有很激烈的争论, 但基本上仍是意识形态之争而非学术之争。”这比较清
楚地看到了在当时条件下这一争论在学术上的局限性。
年代中期以后, 随着学术重心的转向, 义和团运动研究出现了新的趋势,义和团运动研究本身在国内逐渐受到冷淡,义和团运动的性质和作用一类研究也
失去了它的中心地位,与此同时, 一些更具学术性的课题, 如义和团的起源、思想的研究, 义和团与近代中国社会的研究以及清政府在义和团运动中作用等问题的研究, 逐渐成为义和团研究的主要内容。从研究方向来看, 具有突破性的成果
主要表现在两个方面: 义和团思想意识的研究和义和团时期乡村社会的研究。
学者们充分肯定了义和团反帝爱国的正面意义, 义和团的起源、组织、领袖
和群体行为等问题, 也都得到了不同程度的论述和肯定性的评论。
另一方面李时岳和陈旭麓等人对中国近代史一些重大问题提出的发人深省的重要观点, 与同时发表的专题文章一起, 揭开了重新认识义和团运动的序幕。
李侃提出, 义和团从来没有提出过明确的反封建纲领, 更没有也不可能对封建社
会的经济基础和上层建筑进行冲击, 运动本身也不肩负反封建制度的历史使命。
王致中的文章则更具挑战性, 他不仅否认义 和团具有反封建的革命性, 而且认
为“近代中国的农民是戴着封建主义的沉重镣铐:, 在反侵略的战场上同帝国主义
搏斗的。这种情况的存在, 使义和团运动不可避免地带有浓重的封建蒙昧主义色
彩。”作者继而论述了宗教迷信、笼统排外等一系列封建蒙昧主义表现, 并且把
高潮阶段的义和团运动称之为“一个‘奉旨造反’的运动, 是中国农民在近代史
上受封建统治者的一次大蒙蔽”。
关于义和团运动的上述反思, 实际上是社会变动在学术界的反映。在近代史
方面, 曾经被视为中国革命主要力量而占据着学术研究中心集团的农民阶级及
其斗争, 逐渐让位于被认为是先进生产力代表的资产阶级和资本主义的发展了。
从这样的新角度来研究义和团运动, 其结论与传统观点迥然有异。
主要论著：
论文：《封建蒙昧主义与义和团运动》
《义和团的兴起和失败》胡绳《近代史研究》1979年1期
《论义和团运动的特点》 廖一中 1982年
《义和团运动再认识》李时岳《广东社会科学》1989年1期
《义和团现象的再认识》王毅《北京观察》1999年第2期
图书：《义和团运动史》廖一中、李德征、张璇如等1981年
《义和团文献辑注与研究》陈振江、程 1985年
《义和团运动史事要录》李文海、林敦奎、林克光1986年
《义和团运动史研究》路遥、程1984年
《义和拳运动起源探索》路遥1990年
【义和团档案史料】
《拳时上谕》，包士杰辑，l卷，北京救世堂1919年铅印本、《清光绪朝中日交涉史料》，由故宫博物院编，共44册，88卷，北京1932
年铅印本
《清季外交史料》王彦威辑，王亮编，共243卷(包括卷首1卷)，北京
1932年铅印本。
《奉禁义和拳汇录》 劳乃宣辑．1册，1900年刻本
《庚子京师褒恤录》 王守恂编，4卷o，1902年刊行
《庚子教案函牍》祝芾辑，1905年铅印本
《庚子剿匪电文》录杨慕时辑，l册，1915年铅印
解放后编纂：
全国性《义和团档案史料续编》中国第一历史档案馆19902册 中华书
局北京
《庚子事变清宫档案汇编》中国第一历史档案馆2003
《义和团运动史料丛编》 中华书局1964年出版
《义和团档案史料》，中华书局1959年第一版
《清代档案史料丛编》第三辑，故宫博物院明清档案部编，中华书局1979
年出版
地方性《山东教案史料》义和团资料丛编之一，廉立之、王守中合编，齐鲁书
社1980年出版
《山东义和团案卷》中国社科院近代史研究所近代史资料编辑室编，齐
鲁书社1980年出版
《东北义和团档案史料》辽宁省档案馆、辽宁社科院历史所合编，辽宁
人民出版社1981年出版
《筹笔偶存》中国社科院近代史研究所和第一历史档案馆合编，朱金甫、庄建平等编，中国社会科学出版社1983年出版
《清实录山东史料选》山东师范大学历史系中国近代史研究室选编，共
3册，齐鲁书社1984年出版．
《忠义军抗俄斗争档案史料》辽宁省档案馆，辽宁社科院历史研究所编，辽沈书社1984年出版．
【参考文献】
图书：《义和团研究百年》苏位智 2000年
论文：《语境、政治与历史：义和团评价50年》王学典（山东大学历史系，济南 250100）
《义和团百年研究回眸》 程赵树好（中国人民大学政治思想文化研究所，北京 100872）
《梁启超笔下的义和团运动》郭世佑（浙江大学中国近现代历史与当代发展研究所，浙江 杭州 310028）
《义和团百年研究学术成果揽要》马洪林阎丹红《学术月刊》2000年第9期
《1978-1992年间 太平天国和义和团运动史研究评述》晓峰《高校社科信息》2000年第2期
《50 年来义和团研究述评》 刘天路苏位智《文史哲》2003年第6期
