宏观经济学十日谈_塑造法十日谈
宏观经济学十日谈由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“塑造法十日谈”。
宏观经济学十日谈（1）
从今天开始，将推出一个新的系列，宏观经济学十日谈。由于我并不推崇在未认真阅读教材的情况下，泛泛而谈经济学，因此本十日谈不是杂文，而是完全参照中级宏观的基本框架进行介绍。一个默认前提是读者已经具有宏观经济学的基本常识与知识，内容也会以针对某个具体问题进行具体分析为主，而不会从零到全的讲解基础，更适合大家用于进行基础宏观经济学回顾或者复习。
为什么是十日谈，不知道，本来一开始想定的题目是十二讲，后来想想怕讲不了十二讲，还是保守一些选择十日谈。出于对宏观经济学的热爱，讲授初中级宏观经济学是我唯一可以不考虑薪酬并且热情似火的工作。因此，写作本十日谈，也算是给未来讲宏观课做基本教案。考题也从里面出。哎，我真是偷懒的天才，哇哈哈。
基本框架的重要性不言而喻。我认为针对经济学的最好最有效的入门方法就是，认真学习教材。我并不推崇在没有认真学习教材的情况下针对经济学问题泛泛而谈，或是看一些名流所谓的精辟文章而学习经济学。宏观经济学的优秀教材很多，但我更偏好推荐“布兰查德的宏观经济学”。它清晰，简单，系统，没有对“主义与学派”的泛泛之谈，仅有每年持续更新的现实案例分析与具体问题的有效讨论。
宏观经济学的内容非常丰富，也没有哪个训练系统可以称之为绝对真理，但是只有一个人在建立了自己对经济运行理解的基本框架后，才能知道他遇见的需要分析的问题到底在这个框架里面的哪个位臵，该怎么去分析，如果在框架内不能完全分析，又该朝着哪些方向去寻找答案。框架的重要意义，就在于避免东一榔头西一锤，避免轻重不分抓不住主要矛盾。而看杂文，只能增强一个人分析看待经济问题的经验，却不能构建这样的框架，事实上要通过看杂文达到同等完备的思维体系，要远远比认真学习教材来得曲线救国得多。
在十日谈中，我并不会对凯恩斯主义以及其它学派进行直接的“主义讨论”，而是从介绍每一个具体问题当中，让大家去感受新凯恩斯框架的实际意义。它不是绝对真理，但可以为我们提供认识经济运行与经济政策的一套有效方法。在Day 1中，将总体介绍新凯恩斯框架下理解经济运行的大梁。在Day 2~Day7中，将分别结合短期、中期、长期、开放经济中的重点问题，来阐述并帮助理解Day 1中介绍的大梁。在Day 8~Day 10中，将结合当前的热点问题给出教科书式的分析回答。
Day 1——新凯恩斯主义下的基本框架（1）产出由什么决定？
在短期中，产出由需求方决定。在中期中，产出由供给方决定。
在长期中，产出由教育、研究、技术进步、资本存量、政府效率、制度等决定。
在短期中，我们通常认为一个生产商的供给能力是保持不变的，这同理于微观经济学中生产理论部分，即生产商在短期中是具有固定成本的，而在中长期中只有可变成本。比如，一个钢铁企业要提高产量，就必须上马新的设备与锅炉等，而这些设备和生产线全部建设起来需要有一定的时间，而在短期之内是不能立即投入生产的。因此在短期中，这家钢铁企业的供给能力不能发生变化。但是由于要建设新的生产线，这需要原材料、人工、资本等等，这种需求可以在瞬时使得需求总量增大。因此，我们通常认为在短期中，需求对总产出（例如GDP）具有决定性影响。财政政策、货币政策，往往都是短期需求刺激政策。
而在中期中，我们通常认为资本存量和技术进步等还没有产生作用，供给能力主要来源于劳动力的供给增长。尽管钢铁企业建设了新的生产线，无论是建设新的生产线本身，还是利用新的生产线进行生产，在不考虑技术进步的情况下都不会提高社会平均劳动生产率。需要的仅仅是新的劳动力。因此在中期中，我们认为由于供给能力可以发生变化，供给对总产出具有决定性的影响。因此，尽管我们使用财政政策、货币政策等短期需求刺激政策，但是大量的短期需求被用于刺激基建、高速、厂房等设施，极大的促进了社会就业与劳动数量增长，即我国采用在短期内进行投资拉动经济增长的模式，往往也是投资于那些在中期内可以转变为供给能力的需求，而不是简单地刺激消费，比如发放更多的福利提高消费能力抬高价格指数却不能提高在中期的供给能力。在长期中，我们认为制度红利、资本存量与技术进步将会发生效用。这很容易理解。因此不作赘述。事实上，短期、中期、长期并没有明确绝对的界限，三年既可以是短期也可以是中期，十年既可以是中期也可以是长期。这三种划分是为了帮助我们理解经济是如何运行的，以及在社会反馈机制下一项经济政策会产生什么样的效果，并不是绝对严格意义上的划分。对于新建高速高铁来说，即便是在中期中也可以节省交易成本，提高交通运力，提高社会生产率。新建钢铁生产线，在农业主导结构向工业主导结构过渡的年代也可以因为劳动迁移与劳动替代效应提高全要素生产率。因此，这三者的划分并不绝对。但是，不代表，这三者之间没有区别。这个问题，一定要非常非常重视。因为，经常可以看到，有许多人常常把一个长期中才会发生的效果因素用来分析短期问题侃侃而谈，这是不合适的。某种外部冲击或者经济变化，对于有的产业，短期就可能发生作用，而对于另一些产业来说，可能中长期才会出现影响。时滞的理念是一种逻辑，要清楚每一种政策或者经济变化都可能存在时滞，而不同问题下的时滞分析是不同的，要具体问题要具体分析。
（2）用什么来进行分析？
短期，IS-LM模型。描述利率与产出的关系。中期，AS-AD模型。描述价格与产出的关系。
长期，新古典增长模型。产出由劳动增长、资本增长与全要素生产率增长决定。国际经济，利率平价条件（或者称为蒙代尔-弗莱明模型）。再加上一个，预期、时滞。
短期，由于需求决定产出，IS（invest-saving）代表商品市场均衡，由投资=储蓄的关系得出利率与产出的关系。LM（liquidity preference-monetary）代表金融市场均衡，由流动性偏好与货币供需平衡关系得出利率与产出的关系。所以必须注意，LM曲线是基于凯恩斯对于流动性偏好的阐述，人们对于持有通货（现金）的比例是由一个人的流动性偏好来决定的。打个比方，如果你每个月工资10000元，现有银行利率10%，你觉得存起来3000元就够了，剩余的应当全部用于消费以获得满足。但是银行将利率提升至30%，你觉得现在存钱更加划算，因此将每个月的消费降低至5000元，即储蓄5000元，等于是手中的现金下降了。这就称为一个人的流动性偏好，显然，持有通货（现金）的比率与利率具有负相关关系。当然，在今天，由于我们的交易行为已经可以脱离对通货（现金）的持有，因此在交易的瞬时，自己的活期存款就可以转变为对方的活期存款，流量与存量的概念也发生了些许变化，但是这并不妨碍我们基于流动性偏好来理解LM曲线的意义。事实上，在后面的某日谈中，我们将会在“通货比率与通胀”的关系涉及有关这一问题的讨论。但在这里要强调是，如果你不认为流动性偏好是某个群体所共有的一种行为模式，那么整个经济分析的框架就可能会与凯恩斯主义产生差异。
在中期中，AS（aggregate supply）来自于劳动力市场的均衡所得出的价格与产出的关系。其中涉及到“价格-工资”螺旋，其前提是对未来的价格预期会取决于当前的价格指数，且个人消费始终与收入成正相关关系，以保证“价格-工资”螺旋成立。如果你并不认为这正确的描述了正常经济体中的行为模式，那么同样的，新凯恩斯框架将不再有理。AD（aggregate damand）来自于IS-LM曲线所得出的价格与产出的关系。在AS-AD中，需要记住以下图。
如上图所示，产出→失业（奥肯定律），失业→通胀（修正的菲利普斯曲线），通胀→产出（总需求关系 AD relation，同时受到外部冲击如名义货币扩张影响）。这将是我们在AS-AD基础上对中期政策和经济运行进行分析的基础，尤其是在此可以体现凯恩斯框架下时滞对政策抉择的影响。
在长期中，依靠一个基本的关系式：
产出增长率=劳动增长率*劳动回报+资本增长率*资本回报+全要素生产率。但是要注意，这个关系式仅仅用来大致描述其相关关系，而并非精确的数量关系。一方面，它具有柯普道格拉斯函数的设定前提，另一方面，新古典增长模式仅仅是高级宏观经济学，或者说讨论真实世界经济增长与波动的开始。但是由于长期讨论并非我们通常理解和思考经济决策与运行的范畴，我们往往更加关心短中期的问题，因此仅仅涉猎新古典增长模型已经足够理解基本的经济发展事实。
国际经济学，要理解的核心就是利率平价条件。汇率分析、货币政策都可以从利率平价条件中衍生出来，蒙代尔弗莱明三角关系也可以在利率平价条件中得到清晰的讲解。这也会成为后面某日谈的主题。其基本逻辑如上图所示。除此之外，还需要理解一些基础的国际贸易与投资分析。
至此，我们就已经介绍完了新凯恩斯框架的基础大梁。这么简单？没错，其实就是这么简单。我认为讲解中级宏观经济学，大概在集中三天左右的课时最为有利。要将此框架详熟于心，仅仅依靠一两次听讲或者看书是不够的，至少三遍以上，还需要常常结合实际问题进行思考和分析。
（3）总结
回顾一下，我们大概都提到了什么：短期，产出由需求决定；中期，产出由供给决定；长期，产出由资本、技术、制度决定。
以及五个基础：一是流动性偏好。二是价格-工资螺旋。（或者说价格预期与工资制定的逻辑）。三是政策与时滞。四是技术进步。五是利率平价。
核心：理解每一个基础来自于对现实的观察，对经济活动的基本认识，这里面的微观逻辑要比数学推导更为重要。
如果否定前三个基础中的任何一项，都不会是新凯恩斯主义的推崇者，即这三个基础对于新凯恩斯框架的成立具有极其重要的前提意义。只要牢记这五个基础，就可以理解80%以上的宏观经济学问题，无视80%以上的媒体经济学。
（4）宏观教材推荐、顺序、时间成本（初中级）
这主要来自于张老师的推荐，以后等我把张老师推荐过的高级教材也全都看完后，会写一个读后感。布兰查德《宏观经济学》。看三遍，至少两遍。入门看一遍，绝对掌握不了。详熟于心，需要至少半年。
米什金《货币金融学》。是时候深入理解一下货币政策与央行运行了。需要一周。余永定《宏观经济学》。是时候系统回顾一下了。需要一周。克鲁格曼《国际经济学》。不懂国际在今天怎么混。需要一个月。
托达罗/希金斯《发展经济学》。林毅夫简直就是中国模式的形象大使，得了解了解为什么好评如潮。需要一个月。谢谢。Education is not to teach, just introduce.宏观经济学十日谈（2）
怎样证明宏观经济学是否学得到位？在我看来，至少有两种检验方式，前一种又比后一种要厉害得多。第一种，诚如何帆老师所说的，不敢做预测的经济学家不是好经济学家。要敢于讲清楚自己的逻辑和预测，在已掌握的信息下进行预测，逻辑没有错就可以。第二种，就是要敢于给人讲课，给不同的人讲课。会遇见各种各样的奇葩问题，越多奇葩问题和错误问题，就越能检验自己的宏观到底掌握得如何。
而在Day 2中，我将结合在知乎上遇见的一个问题来介绍在短中期分析学习中常被忽视的两个重要原则，并再次用实例生动的突出了“为什么建立框架如此重要？”。
Day 2——宏观分析的哲学：行为共性与静态比较
宏观分析的哲学，嚯，好高逼格的题目。事实上，以我粗浅的学识，真心不敢在这种题目上班门弄斧，纯粹是为了逼格而已。但是我想讲的这两个问题，是很多人在短中期分析中常犯的错误。行为共性与比较静态，是所有主流宏观分析的一个基本哲学。既然是哲学，就既是一种思想，又是一种方法论。我们重点来说说这个方法论，为了避免空洞的哲学语言，用一个例子的分析来说明。先看一个同学在知乎上提出的问题。
知友提问：降息真的能提高通胀吗？从公司角度，低利率→更多投资新业务、更低成本→更激烈的竞争→更多降价空间→降价，降息怎么会提高通胀？
这位同学在问题中分析有没有错？心里默念一下，教材上说，降息类同于货币扩张政策，AD曲线右移，在中期AS曲线上移，回到初始产出水平，货币扩张在中期为中性，价格指数上升，不影响产出和利率。诶，不是说了降息嘛，怎么结果是不影响呢，这个…，好吧，还是先看看他在问题中的分析。降低利率，公司会投资新业务或者投资业务扩张，没错。利率低了，经营成本低了，好像也没错，资金成本低了嘛。经营成本低了，带来了更激烈的竞争，似乎依然有理。更激烈的竞争，在完全市场中，会带来更多的降价空间，也对，本来嘛，边际投入等于边际产出，边际成本等于边际收益，成本都降低了，价格当然应该下降。好像他说的有理噢。哎，头疼，可是宏观教材上说降息等同于货币扩张啊，在中期应该是中性的，价格指数也应该上升啊，糊涂…
请学习过宏观经济学的各位自己思虑一下这位朋友的问题（此处点名107办公室的同学，你们可是上周刚刚听完我的串讲）。这位知友提出的问题，其实正好忽略了宏观分析是基于“行为共性”与“静态比较”这两个前提。
一、行为共性
进行宏观分析，一定不能忽视它的假设前提来自于对真实世界的抽象把握，而这种抽象把握并不是反映了所有个体经济主体的行为，而是从中抽取了“行为共性”，或者说异性互相抵消之后剩余的共性。好比我们讲凯恩斯提出的流动性偏好，即人在消费需求与投资需求进行替代转移，利率上升时，人会增加投资需求，这是一种共性假定，不是说所有人都会增加投资。或许，有一部分人对利率不敏感，他们就不会因为利率变动而进行替代转移，甚至在利率升高的时候正好想增加消费。再或许，有一部分人的行为正好相反，利率提高时喜欢更多消费，这也不是不存在。但是，我们假定这部分人总是能找到足够的与他们行为习惯相反的个体，正好抵消了他们的差别行为，从而使得剩余的“行为共性”是满足流动性偏好的，事实上，我相信大部分人也愿意承认流动性偏好是满足常理的。
而“行为共性”的假定，决定了“宏观分析不能依靠单一经济主体的逻辑分析而进行”，这是我见过许多跟我同辈的同学常犯的错误，即常常以点及面，抓住某一些局部经济主体的行为或者某一个行业产业的情况就泛泛谈及宏观预测，忽略了宏观分析的“宏观”二字。好比在利率降低的时候，该公司是会增加投资引起知友所说的连锁反应，看似有理，问题就在于这位同学只看到了该公司的行为，却忽视了其它经济主体。其一，公司要扩大投资，这些投资等同于其它经济主体的收入，这些收入流动到其它主体手上是什么情况？其二，公司扩充投资，真的会带来更低的成本吗？毕竟成本并不仅仅是资金成本。其三，公司成本会降低吗？成本降低，一定会增加竞争压力吗，其它的经济因素有没有控制？就算会引起竞争压力，是立即引起，还是滞后引起？
二、静态比较
“静态比较”，顾名思义，就是在初中级宏观经济学中，把时间做成一张一张切片，对比切片进行比较分析，因此必须考虑比较静态之间的变化效果，而不仅仅是开头一张片，结束一张片。（本括弧里的内容可跳过：静态切片也可以为无限张，但是只要不研究变化过程的多阶导数，仅仅讨论切片之间的比较，就是静态分析。在高级宏观课程中会考虑变化过程的多阶导数，即成为动态分析。事实上，只要是可列的，尽管是无数张，也就是有限的，测度仍然为0。）
因此，这种利用某一个经济主体来分析降息的宏观效果，本身就是逻辑错误的。但是即便如此，我们仍然按照这位朋友的想法前进，从微观主体上来说明降息的静态比较结果。我们简单的将短期与中期对应为第一期和第二期（即做两张切片）。由于该公司属于利率敏感投资偏好型，假定新的投资业务为提高生产能力，比如扩建厂房和生产线。第一期为厂房扩建中，第二期为厂房扩建好投入使用。（这纯粹是一种超级简化，忽略了大部分有关主体，主要是为了通过剖片展示行为共性与静态比较，事实上全面的微观部门分析是不可能完成的任务。）
三、微观逻辑
【此第三部分有点绕脑子，如果不想看请直接跳过看第四部分曲线分析，第三部分主要是为了说明短中期分析中的微观逻辑：实际利率、名义工资刚性】
（1）第一期
短期产出由谁决定？需求。即在公司开始扩建厂房和生产线时，该公司的供给能力还没有提高，产量仍然是原有生产能力下的产量。而扩建厂房和生产线的投资决定，使得建材与钢材等固定生产资料需求增长，假定这是一个很小的封闭经济体，那么建材与钢材的供应在短期内很难得到提高，因此建材与钢材等生产要素价格上涨，建材与钢材有限啊，价格上涨带动房地产等其它产业原料价格上涨，成本升高，房屋价格上涨，最终全社会价格指数上涨。
同时，由于扩建厂房，需要新的劳动力。可以是社会的劳动力总量增长，也可以是从其它工作岗位上转移过来的劳动力。如果是社会的劳动力总量增长，那么等同于全社会的失业率下降。失业率下降，会带来工人的工资议价能力提升。很显然，失业率下降等同于到处都找不到合适的工人，那工人就会跟老板说，涨钱吧老板，不涨就走人，隔壁那个公司扩建厂房也开始招人了，而且给的待遇高多了。如果新增劳动力是从其它岗位上转移过来的，显然本公司就是隔壁那个待遇更高的公司。这种劳动力增长和转移直到什么时候停止，直到达到新的自然失业率为止，此时工人已经获得在该水平的最高平均工资，公司也仅支付在该水平上的最低劳动边际成本。
建材与钢材需求增长，引起建材钢材等部门增加投资以扩大产出能力，同时带动就业增加，进一步降低失业率，推高平均工资水平。而这样的效应就从一个部门到另一个部门一直传递下去。同时在第一期，公司原有的生产能力并没有发生变化，即公司产品的商品市场竞争也没有变化，宏观经济的变化仅仅存在于公司的扩建投资导致的生产资料需求增长引起的连锁反应。
凯恩斯框架下还有三个假定：一是未来的价格预期依赖于当期价格指数，二是当前工资制定与未来价格预期呈正相关，三是当前居民消费与居民收入呈正相关（尽管可能是边际递减）。因此当第一期中，价格指数上升→价格预期上升→工资制定要求加薪+初始的失业率下降带动的工资上涨→当期居民收入（社会产出）增加→当期消费增长（产出-消费的乘数效应）→当前消费需求增长导致当前商品价格指数上升→价格预期上升→…如此“价格-工资”螺旋上升，直到当前价格指数=未来价格预期为止。这一过程，是怎么到达最终的均衡点的呢？让我们看看第二期发生了什么。
（2）第二期
到了第二期，厂房与生产线都建成了，又会出现什么情况呢？此时，新的厂房和生产线投入使用，公司的供给能力得到提升，社会总产出上升。但是由于此时建材与钢材等扩建资料的需求已经恢复到原有水平，即社会总产出下降。如果假定投入=产出的话（无技术进步），那么这两者在总量上就正好相抵。后续生产的原料价值也正好等于产出的商品价值。由于社会价格指数上升，资本的购买能力下降，即实际利率下降，信贷就会收缩，贷方也会开始重新提高名义利率。打个比方，原来钢材1元/吨，利息为5%，那么100元的利息就能买5吨钢。现在价格涨到2元/吨，那么100元的利息仅仅只能买到2.5吨钢。那么借钱的人就会考虑原来我借出去的时候利息是5吨钢，现在只有2.5吨，不行，要提高名义利率到10%，此时利息为10元，在2元/吨的价格下又能买回5吨钢。换句话说，如果完全借钢还钢，我借出去的是100吨钢，实际利率就等同于“不管将来价格如何，你要还我5吨钢利息”。名义利率上升，引起信贷收缩，在第二期投资需求将快速下降，引起总需求下降。正好到达均衡点时（当前价格指数=未来价格预期），名义利率恢复到降息之前的水平。实际利率不变（都是5吨钢嘛）。换言之，在LM曲线中，M/P不变。信贷扩张引起的M增长全部表现为P的增长结果。
即：第一期信贷需求增加1个产出单位（名义利率下降）=用于第一期建材需求增长1个产出单位（扩建需求）→第二期建材需求回调1个产出单位（扩建完毕）→第二期供给增长1个产出单位（投入生产）→第二期信贷需求减少1个产出单位（名义利率上升恢复）
假定扩建时所使用的建筑工人正好全部转化为新厂房新生产线的产业工人，那么公司的投资行为带动的劳动力增长就不会再下降。但是建材钢材部门的劳动力需求也已经恢复到原有水平，即过去带动的劳动力增加将会再次减少，失业率从最小值时上升。失业率的增加，使得工人的工资议价能力下滑，这同样会波及使用新厂房和生产线的公司。理论上，工人的工资应当有所下降，同时使得当前收入下降→当前价格指数下降→价格预期下降→当前工资制定进一步下降→…“价格-工资”螺旋下降。而这正好与上面提到的“价格-工资”螺旋上升匹配，加速收敛至当前价格指数=价格预期的位臵。此时达到新的自然失业率。为什么是新的？考虑一下，在整个过程中，有什么在第一期发生了变化，最后也没有回到初始水平的？劳动力增长。如果劳动力数量增长了，这将会在中期当中带来更多的产出。中期的产出由什么决定？供给。如果劳动力数量没有增长，即公司的新生产线的产业工人来自于过去其他产业的其它岗位，就代表公司的新岗位更有吸引力，能提高更高的工资，由于边际成本=边际收益，即公司的边际收益得到了提高，等同于社会的总供给增加。如果是一个完全市场，那么边际收益的提高只能源于生产效率即技术的进步。
（3）名义工资刚性
事实上，在理论上，失业率的上升可以引起工资回到新的均衡水平。但是事实上，由于存在名义工资刚性，往往现实中不能实现。其一是存在货币幻觉依赖。即人们对于自己的工资量度，很少使用实际购买力来衡量自己的工资变动，而对名义货币总量存在依赖。而且从雇员的心理来说，工资是对自己价值的认可，加薪是对自己奋斗历程的认同，在接受了一个层次的工资以后，即使物价下调，通货紧缩，也不能让人接受工资的名义数量下降。其二是老板们也不喜欢由于降低工资使优秀员工失去积极性甚至跳槽，而且在未来经济复苏的时候如果进新员工还需要重新支付培训和适应成本。其三现实中存在合同等制度制约了工资很难向下调整。因此在现实中，工资的下降比名义工资的上涨要困难，只能由价格指数不断上涨，来使得实际购买力下降，或者说是使得对未来的价格预期不断逼近当前的价格指数，直至相等。
四、曲线分析
增税和增发货币的短期和长期影响各是什么？
（以下：纯教科书式回答，仅基于新凯恩斯主义构架下初级宏观经济学教材的内容。回答仓促，可能有误，敬请指正。）
基于新凯恩斯的构架，分析这个问题需要先承认三点前提：一是人们的持币行为或者说交易需求受到流动性偏好影响；二是对未来的价格预期会取决于当前的价格指数，且个人消费始终与收入成正相关关系，以保证“价格-工资”螺旋成立；三是短期产出由需求方决定，中期产出由供给方决定，参考初级微观经济学生产分析中固定成本在短期中无法变化，中期均为可变成本，因此短期中供给能力受到约束。以上几点在宏观教材中都有讲解，就不细述了。在本问题的描述中，还需要两个合理性假定，一是这个决策者的国家很小，新机场的筹资会对GDP或者说产出具有显著性影响；二是在短期中的政策效应和价格效应都可以即时发生，不考虑时滞。分析如下。
一、发行货币比如由财政部发行债券，央行购买债券发行货币，等同于实行货币扩张政策。那么在非常短时期内，货币扩张政策推动LM曲线向下（或向右）移动，产出增长，在中期内AD曲线向右移动。
此时，LM曲线到达LM''，AD曲线到达AD'，产出由自然均衡产出Yn→Y'。而此时AS曲线与AD‘曲线交点所代表的价格水平P'＞Pe。Pe是什么是，是当失业率U=Un时的价格预期，而此时的价格预期应当等于当前价格水平，即Pe=P时，Y=Yn，U=Un。（中短期之内，不考虑资本存量与技术效应，因此供给均衡主要受劳动力市场影响）而由于P'＞Pe，即当前价格指数高于过去对当前的价格预期，因此，人们会自动提高对未来的价格预期，即Pe'，而这种更高的价格预期会促使人们对当前工资的要求提高，工资的提高会促使当前消费的提高和当前物价指数上升，而当前物价指数上升会进一步提高对未来的价格预期。（这里的当前，不一定是今天或本周本月，可以是“短期”的一个缩影。上面已经提过了，在短期中不考虑时滞的假定，即这些效应具有即时性）打个比方，由于央行为筹建机场发行了更多货币，机场建设需要购买建材，建材需求增长促使建材价格上涨，建材价格上涨造成其它行业比如房地产受到影响，地产价格上涨。过去预期的是今年的房产价格上涨为3万/㎡，结果受发行货币推动价格上涨影响，已经涨到了4万/㎡，因此在这种情况下，人们会提高对明年房产价格的预期，原来认为明年才能达到4万，现在立马调整为5万了。在觉得明年会增长到5万的情况下，对当前的工资水平进一步不满意，因此要求继续涨工资，不然更买不起房子。因此，工资上涨。工资上涨带来了实际收入的增长。由于假定个人消费与收入存在正相关关系（尽管可能是边际效应递减），但是也会推动消费增长，带动当前物价指数进一步上涨。受制于当前物价上涨，人们会进一步提高对未来的价格预期，又要求加工资...如此反复，形成“价格-工资”螺旋。直到什么时候为止呢？直到产出Y恢复到自然均衡产出Yn时，此时失业率U恢复到自然失业率Un，对未来的价格预期等于当前的价格指数，即Pe''=P''，便不再继续波动。如下图。
即在短期内，A→A'，而在中期内A'→A''即采用货币扩张政策，在中期内，产出会恢复到自然均衡产出上，而物价指数则会上升（P→P'）。但是由上图中的下半部分IS-LM可知，尽管采取货币扩张政策，使得LM曲线向下移动至LM'，但是由于价格指数上涨，即不仅M增加了，P也会增加，一开始M增加的时候P不变，因此M/P变大使得LM曲线下移，后来P也增加了，M/P又恢复到初始水平，因此LM'会重新上移到原来的LM位臵上。这就说明，货币扩张政策，在中期内，无法影响利率与产出（也被称为货币中性），仅仅使得物价上涨。或者说，货币扩张将会完全被物价上涨所吸收而表现为通货膨胀，通货膨胀就是货币扩张的效应。
二、增加税收
由于我们知道财政平衡＝T-G，税收-支出。为了修建新机场，不得不增加T，增加G。这个问题需要考虑时滞。假定这个经济体是一个和谐的计划体制经济体。（本段非常牵强，可以忽略，直接跳过。或者参考对@迟钝朋友的回答的评论部分。）如果不考虑时滞，即增加当前税收，立即投入当前建设支出，那么等于是在公民收入与公共建设中形成了转移支付，财政平衡政策不会受到丝毫影响。但是由于在短期内，个人税收的增加，会使得消费下滑，产出减少，但是又由于政府建设机场带来的支出增加，正好对冲了消费下滑的数量，因此产出不会有丝毫的变动。（当然，这取决于非常理想化的条件，理想化的经济体，理想化的假定比如不考虑其它人力成本或是损耗等等）而在中期中，由于劳动力数量不变，会使得产出继续维持在自然产出的水平上，但是由于机场建成之后提高了生产率形成了新的供给，自然失业率下降，自然均衡产出上升。由于在机场建设时的征税是临时行为，税收已经恢复到原先的水平，人民收入上升会使得消费迅速上涨。说白了，在这样的一种超级理想化的假定下，等于政府引导人民将兜里的钱拿出来进行储蓄（投资），在将来再形成产出分配给大家作为收入。因此无论短期或者中期，这种临时征税进行修建的行为等于是总产出或总收入的跨期替代，减少的部分消费被投入了新的生产率研发（修建机场等高效设备），社会整体从这种跨期替代中获得生产率进步（技术进步、机场）的福利。考虑时滞。如果当前为了修建机场，采用的是过去的财政盈余，即过去的税收，即等于在当前实行财政赤字政策（扩张）。财政扩张政策，使得IS曲线向右移动，AD曲线向右移动。还是采用上图.（由于修改简易，因此标注不是很清晰）
即在短期内，A→A'，而在中期内A'→A''。价格-工资螺旋带来的价格预期增长效应，直到恢复到自然均衡产出Yn停止，上面讲过了。一样的道理，政府开支增加，修建机场，带来建材价格上涨，物价上涨…但是在此时，由图中下半部分中可以看见，IS曲线向右移动到IS'，但是由于并没有实行货币扩张政策，即货币数量M不变（不考虑政府存款变动对基础货币的影响），仅仅存在价格指数P上升的效应，因此M/P变小，LM曲线由A'→向上移动到A，此时恢复到自然均衡产出，但此时的利率由i'上升到i。因此在中期当中，实行财政扩张政策同样不影响产出，产出会恢复到自然均衡产出水平上，但是会使得社会物价指数增高，利率（资金成本）上升。反之，如果实行财政紧缩政策（如消除赤字），会使得社会物价指数下降，利率下降。还有一个情况是当前增加税收，但是在未来才增加政府支出。由于财政平衡为T-G，因此这等于财政紧缩政策与财政扩张政策的跨期。在以上具有时滞的税收-扩张政策下，都可以获得由于投资生产率研发（机场）而带来的技术进步福利。
三、留作习题→政策组合（1）在第二部分财政扩张政策中，可以看到财政扩张政策会推高价格指数和资金成本，是否可以使用货币政策组合来进行配合？在短期中如何？中期中又如何？
（2）如何评价我国过去长期采用货币扩张政策和财政扩张政策，以投资拉动经济增长的模式？以及“投资结构”是否是采取扩张政策进行投资时应注意的要点？（比如投资工厂高速基建尽管在短期而言是需求刺激政策，但其在中期中投入使用以后又可以提高生产率、节省交易成本、并增加供给，是否又是一项有效的供给刺激政策？）PS：弄清楚问题在每个人自己的框架中的位臵，是分析问题的起点。否则泛泛而谈先有鸡还是先有蛋，将不会得到有效结论。经济学教材，就是介绍不同的框架，以供每个人形成自己独立思考的逻辑体系。
五、总结与启示
事实上，在宏观经济学教材中，由最基础的知识点开始逐步推导出IS-LM，AS-AD的过程，就是为了在短中期分析中逐步提炼出“行为共性”。正是以“行为共性”和“静态比较”为基础，才使得短中期分析建立起可循的方法框架。这两者事实上也做隐含前提扎根在后续会提及的各种分析当中。全部展开以微观部门间的来往进行分析，基于时间的完全连续性进行分析，将繁重不堪，也无法达到。事实上，本文中对知友提出的那个问题进行的微观分析纯粹是超级简化，试图用微观主体分析来得到宏观结果一般来说是不可取的，除非这个微观主体不在某一外部冲击引起的“行为共性”既定范围之内，那就是特殊范畴下特殊主体特殊考虑了（更加接近于现实宏观分析，这个嘛，吃的就是经验，我经验不够，也介绍不了太多）。
我个人的学习体会或者说从别人身上总结的启示：
不要试图用个体分析全体，不要试图用微观说明宏观（容易犯错）；
不要试图用追求一个静态结果，要看到不同静态之间的对比和变化（不够专业）；
一定，一定，要先构建好完整的框架，切莫横看成岭侧成峰，只缘身在此山中（太重要了！）。知乎上有许多人动辄对经济金融学教材提出批评，事实上，往往都是一个原因，书没看完。【谈完了，估计各位也看累了，茶也喝了，思考三个题复习一下吧…】
（1）实施财政扩张政策，比如降低企业所得税率，在短中期会带来什么效果，是否可以通过超简化下的微观逻辑与曲线分析分别进行说明？是否可以使用货币政策组合来进行配合？配合在短中期分别有什么效果？
（2）采取货币紧缩政策或者财政盈余政策，比如减少政府支出，在这种情况下，名义工资刚性会使得理论目标跟实际结果发生什么样的偏离？
（3）推导IS-LM，AS-AD关系表达式。（提示：商品均衡→IS，金融均衡→LM，劳动力市场均衡→Price-Wage→AS，IS&LM→AD）。
谢谢。
宏观经济学十日谈（3）
很抱歉，最近几天没能腾出时间。今天继续宏观经济学基础的导读。讲一下利率平价。Day 3默认读者在进入开放经济部分前已对货币政策的基本与外汇储备的由来等有基础认识。
要了解开放环境中的宏观经济，基础就是要理解利率平价条件。如下图所示，它直观显示了利率平价条件是怎么得到的。
此图是什么意思？
即假如你拥有1美元债券（资产），那么由于美元债券的利率为it，那么你持有美元债券到明年所可以获得收益为（1+it）美元。
假如你把这1美元债券按照汇率Et兑换为Et单位英镑债券（资产），而英镑债券的利率为it*，那么如果在今年把这1美元债券换成英镑债券持有，（不考虑交易成本）到明年的收益为（1+it*）Et。而假设明年的汇率变为Et2（图中为Eet+1），那么明年再将持有英镑债券所获得的收益换回美元收益为Et（1+it*）/（Et2）。那么如果不存在套利空间时，即无论持有美元债券还是英镑债券，到第二年的收益都应该相等，否则就会存在套利行为发生。如果（1+it）> Et（1+it*）/（Et2），即持有美元资产要比持有英镑资产收益更高，那么就会出现大量的英镑资产兑换为美元资产。此时，等于甩卖英镑购买美元，美元需求上升价格上升，英镑供给上升价格下降，即美元相对与英镑升值，慢慢的消减了这种套利空间，直到两种收益重新满足相等。
即（1+it）= Et（1+it*）/（Et2），我们称此式为利率平价条件。
蒙代尔弗莱明三角关系（三角形据说还是克鲁格曼给画的）代表了，一个国家在独立的货币政策，汇率稳定，资本的自由流动之间无法同时兼顾，或者说这三者最多只能选取两个目标，而放弃另一个目标。下面我们来看看利率平价条件告诉我们为什么。
（一）独立货币政策+稳定的固定汇率+资本自由流动=ATM 假设一个国家实行固定汇率锚定，那么就代表着Et=Et2，此时1+it=1+it*，可见两国的利率应当等价。如果该国要保持货币政策独立性，又允许自由流动，就代表着，当该国将利率上调至it+10%时，大量的他国货币资产就会兑换为该国货币资产以获取更高的利息，1+it+10%>1+it*。而无论有多少他国货币兑换为该国货币，由于该国执行稳定的固定汇率政策，因此货币流动都不会影响该国与他国之间的货币汇率，这种套利行为会一直持续下去，等于该国成为一个ATM。所以在这种情况下，资本弱国只能放弃货币政策的独立性，对资本强国的货币政策独立性具有强依赖性。那么，我们可以问，是否是因为汇率稳定导致了这一切，那么我们实行浮动汇率政策是否可以解决这个问题呢？
（二）独立货币政策+不稳定的浮动汇率+资本自由流动
当一个国家实行浮动的汇率制度时，当该国货币政策保持独立时，货币流动造成的冲击就会通过汇率的自由浮动而抵消。打个比方。以人民币和美元为例。假如两者的货币兑换汇率为1：1，即1人民币兑换1美元。在起初，两国的利率都为10%。初始资产拥有100美元。即到第二年，无论持有人民币资产还是美元资产都将获得110美元。
此时，我国实行独立的货币政策，加息至20%，那么如果持有人民币资产到第二年就可以获得120元。大量的美元开始流进中国。这样的行为，等于卖美元买人民币，人民币相对于美元升值。可能到了第二周，100美元就只能换80人民币了（即人民币：美元=4:5），那么此时持有人民币资产的收益为80*（1+20%）=96元，到了第二年汇率恢复到1:1，换回美元就仅有96美元，还不足上一年初始的100美元资产。当然，如果预期人民币持续升值，那么当然就会获得更高的收益，比如第二年汇率继续下降到1:2，那么第二年换回美元就得到96*2=192美元，远远超过了持有美元资产的收益。
而反过来，到第二年，假如人民币资产大量的外流兑换为美元，等于抛售人民币买美元，美元升值，那么汇率就有可能恢复到1:1甚至更高，使得后进的套利行为发生损失。而正是基于这样一种预期，在上一年的套利行为进行到某一定程度时，就会停止。
而且，在第一年美元大量涌入兑换为人民币时，由于国内货币供给增加，实际利率下降，而美国货币供给减少，实际利率上升。这种效应，也进一步减少了独立货币政策带来的实际利率差距引起的资本套利行为。
那么，这样做既然看起来行得通，那为什么不这样做呢？
因为，其一针对国内状况进行刺激的独立的货币政策会因为国际资本流动大打折扣。而且因为无法预测某一项独立的货币政策会引起多大的国际资本流进流出，所以也就无法制定有效的政策目标。其二，资本的大量涌入涌出，会使得通胀和失业波动加剧，汇率波动加剧导致出口获利和进口成本大起大落，并不利于发展中国家的经济稳定，有利于资本强国通过资本输出赚取更多生产价值。而小国试图稳定汇率和经济稳定的行为将严重消耗小国的外汇储备与国内财政，甚至引起小国发生严重的社会危机、经济危机和金融危机。所以这是一项资本强国所鼓吹发展中国家应当采取的模式。
我国采用的什么模式？“独立的货币政策+名义上的汇率浮动+资本管制（不能自由流动）”。名义上的汇率浮动，是因为我国央行也是市场公开交易参与者，而央行拥有强大的外汇储备，和发售人民币的权利，足够对汇率进行短期调控。过去二十年中，我国的货币政策在此方面，为我国经济稳定发展创造了有利条件。
利率平价条件大概就是如此了。应用举例：如果国内实行货币扩张政策，会引起什么情况？
国内实行货币扩张政策，等同于降低利率，根据利率平价条件，资本会追逐实际利率更高的货币资产，因此国内实行货币扩张政策会引起资本外流，而资本外流等同于购买外币抛售本质，造成本币供给大量增加贬值。所以你看，只要理解了利率平价条件，就可以对国际经济有基础的了解。尽管这并不代表，理解了利率平价条件，就可以进行国际经济学分析。利率平价条件将两国的货币汇率与资产收益率联系起来，而要考虑实际利率，就必须考虑通胀问题，因此由利率平价与费雪效应就可以将两国的经济政策联系起来。
其一，我们讲利率平价条件衍生出的MF三角形，往往都是比较绝对化的，事实上，可能货币政策存在相对独立性，资本流动也存在相对自由，汇率稳定也可以进行区间控制。此时会发生什么情况，只能根据具体国家具体事例具体分析。
其二，即便了解了利率平价条件，也不能进行数量上的分析。比如上面所举的应用例子，国内进行货币扩张政策，实际利率降低，资本流出，此时货币扩张政策等于打了折扣，这资本流动会不会导致经济下滑，引起更严重的资本流出，导致货币扩张量甚至不及资本流出量呢？而资本流出导致本币贬值，引起的出口增加，这增加的外汇是否又可以弥补资本流出量呢？因此，即便了解了利率平价条件，我们面对实际问题时还是需要根据不同经济主体的当量、情况、结构、产业等等问题具体分析。
但是，事实上，假如我们把开头图中的美元资产和英镑资产并不理解为不同货币，仅仅看作是不同的资产，具有不同的资产收益率，那么就等于需要我们通过预期在两种资产的配臵中进行选择。如果我们再引入风险收益，即风险和收益必须同时考虑，那么就需要我们计算两种资产持有的所有预期风险和预期收益率，并在两种资产组合配臵中选择最优平衡。那么，我们就进入了金融学的基础。事实上，利率平价条件，带给我们的不仅是理解国际经济学的基础，更是一种思考问题的思路。
当然，要了解开放环境中的宏观经济学，还有一个需要了解的基础就是国际收支平衡表（请自行查阅）。下面贴一个在知乎回答过一个知友的问题（粗浅意见，随便一说，请各位指正）。美元加息是否会导致中国经济危机？为什么？
美元降息确实会对资本流出造成压力，但应该造成国内经济危机的可能性很小。就按tz的描述顺序来说吧。其一是今年资本流出造成人民币贬值压力，有利于贸易出口。而且大宗产品从四季度以来持续下跌，原料进口占尽优势，但应该不能跟贬值压力持平。整体来说经常账户顺差比较乐观。至于输入通缩问题，我很乐观。国内能打的牌很多，随便动一动就能对冲掉。
其二是美元加息，美元回流，美国国内货币减少，企业或许会缩小生产规模。这事，还真不好说。没做过这方面的详细了解。从面上看，美国加息投资应当下滑，通货减少，需求减少好像有道理。但是美国目前是处在一个整体缓慢复苏的上行通道中，加息之后还要看看实际利率的变动，未必会对通货、投资规模及需求带来不利影响。我个人更偏向于乐观态度。所以我认为整体形势对国内外贸企业应该影响好多于坏。
其三，尽管有资本流出人民币贬值压力，但是今年不会放弃适度宽松导向。二月开月就降准，来得比普遍预计得还快，主要就是上层看到的第一月和四季度增长数据肯定不容乐观。外媒肯定也要大肆挤挤中国增长的水分。而且现有资金杠杆已经比较严重，过去许多年大中型央企国企都是利率不敏感型主体，造成了资金成本的长期走高，中小企业现在也难以为继。中国经济增速进入新常态，转方式调结构成为闯关第一要题，在这种情况下，今年的货币政策会适度宽松，以稳定经济增长局面。@EasonSun在这个问题下的回答很赞，推荐一看目前其他各国央行都采用降息的货币政策，为什么中国央行施行的是降低存款准备金？为什么不也采用降息呢？中国人民银行。毕竟，我国央行的货币政策是隐性服务于中央政府的经济增长与工作目标的。
其四，因为今年资本外流压力，所以预计二季度或者年中降息的幅度空间有限（我比较保守，也有意见认为会降准降息四五次以上的）。总体来说，今年货币政策要兼顾国内政策目标与国际收支平衡，具有两难问题，因为在今年，这两头有些冲突。虽然知道宽松会引起资本流出，但也没办法，但是总体问题预计不严重。一是国内降杠杆稳增长提升经济预期可以减少资本流出，二是个人预计会任由人民币在一定区间内贬值，扩大经常账户顺差，三是人民币到达贬值心理底线后，会放弃外汇储备小幅增长的目标以稳定收支平衡。外储也在调整资产结构，这些都是同时进行的。我国目前仍有两万亿海外净资产，运用得当，资本外流引起国内经济危机的可能性可以及时避免。事实上，我们看看上年12月国际收支，资本账户-900多，经常账户+600多，外汇储备减少300多，基本就可以知道今年在国际收支平衡上的政策导向。
其五，however，资本外流引起私人部门向公共部门的连锁反应，在理论上是可能的。（推荐一个系列帖子《九论中国金融系统性风险》——张明，百度google即可）。到底现在国内各部门问题有多严重，我也不清楚。但我相信十几年来表现斐然的周行长对此心中多少是摸过底的，核心层的信息庞大，掌握的情况也肯定更加清楚，专业实力又非常高，我们这些外围人士就不要多担心了。
最后，97年的亚洲金融危机，google就有很多解读，或者做做literature也行。这个问题太大，就跳过了哈。
开放经济的复杂性，其中有一点与封闭经济一样，就是政策时滞的问题。比如资本流出引起本币贬值，经常账户顺差可能扩大，即便这两者能够相抵，也可能存在一定的时滞效应。下一节，我们将认真的讨论一下政策时滞的问题。我也会尽量在做好LR的基础上来向大家介绍，跟各位一起由宏观初中级基础学习向实际分析逐步前进。
今天将基于Day1、2的基础上，进一步介绍在短中期分析与货币政策选择中的所涉及的争论点，以补充深化对新凯恩斯基础框架的认识。提及新凯恩斯主义框架下的货币政策选择，本应简述一下DSGE模型。但它属于高级宏观的内容（罗默版本的五六两章初涉），在国内大部分经济系的高宏课程中也是略去的，因此本文无涉及。朋友推荐Michael Wickens的《Macroeconomic Theory: A Dynamic General Equilibrium Approach》，由于国内经济系通常是不单独开“Dynamic Programming”这门课的，因此我打算把它作为学习罗默和萨金特之间的插曲，也向大家推荐这本书。
宏观经济学十日谈（4）
Day 4——政策时滞、传导机制与我国货币政策
在前面几谈中，我们提及了政策时滞、工资刚性，会对短中期分析的结果造成影响。事实上，进一步走进宏观经济学，会发现所涉远不止这两个问题。Day 4只重点讲一下政策时滞与传导机制的影响。
一、政策时滞→权衡利弊有效可行→相机抉择
政策时滞，简单来说就是宏观政策的实施距离目标实现具有一定的时滞。凯恩斯主义框架下短期产出由什么决定？需求。因此凯恩斯提倡通过短期需求政策，对宏观经济失效进行调控。好处是可能快速见效，坏处是容易增加经济波动。先说好处。看下图。
产出→失业（奥肯定律），失业→通胀（修正的菲利普斯曲线），通胀→产出（总需求关系 AD relation。）（具体描述为：即失业率的变化与围绕均衡产出增长率的增长率变化成负相关，通货膨胀的变化与围绕自然失业率的失业率变化呈负相关，产出增长=货币增长-通货膨胀。）因此理论上，当面临恶性通货膨胀的时候，我们可以采用紧急的货币紧缩政策来降低通胀。但通常这不是新凯恩斯主义所提倡的做法，为什么？看下图，为上面三角形关系的具体表达式（其中本期通胀预期等于上期通胀）。
理论逻辑是：根据上图中的（3），当降低货币增长速度时，gmt会下降，由于即时的通胀πt还没有变化，因此产出增长速度gyt下降。而由（1）可知，gyt下降，导致ut升高。而由（2）可知，ut升高使得πt下降。随着πt下降，由（3）可知，gmt与πt+1的差值重新上升恢复，gyt+1恢复到初始水平，失业率也重新回归自然失业率，使得ut-un=0，通胀不再变动。即通过货币紧缩政策，使得恶性通胀得到抑制。
（插入：卢卡斯和萨金特都提出了反对意见，认为工资制定会针对政策的变动而改变预期（我们在式（2）中默认了下期通胀预期等于当期通胀），除非完全一致的确信政府的调控政策仅仅是为了降低通胀，否则政策效果将会受到扭曲。也就是通常来说，这种想法往往不能实现政策目标）
大家都记得针对短视决策的批评，凯恩斯有一句回应，叫“在长期中，我们都死了”。新凯恩斯主义同样，认为政策时滞在政策选择的问题中有关键影响。好比如果政策目标预计将通胀降低10%，而式（2）中的α=1，那么假如使得失业率上升2%，我们就必须忍受长达5年高于自然失业率两个百分点的偏离，长期持续的高失业可能会带来一系列其它的经济问题，甚至造成预期严重下滑，陷入通缩的严重痛苦。而为了减少这一痛苦，比如希望在一年中就完成对恶性通胀的解决，就需要瞬时失业率高于自然失业率的10个百分点。而我们知道，这不仅会对经济变量带来严重冲击，也会对社会方方面面造成严重冲击，甚至带来社会稳定问题。尽管政府大力宣传经过阵痛就会更加晴朗，但是公众并不全是经济学家，更不会完全信任政府的初衷，因此不考虑政策时滞而仅仅依靠我们所讲过的短中期分析来选择宏观政策，往往达不到效果政策就被迫终止，甚至引发更大的乱局。必须考虑政策时滞对宏观政策选择带来的影响。
这一点在与许多其它经济学派的对立中也体现得尤为明显。自由经济与市场经济的绝对信奉者，往往认为将所有的问题交给市场自己去解决。或许这在理论上听起来很完美，但是请问解决的时间呢？当发生经济衰退的时候，你不能要求公众理解这是结构性问题，于是捏紧裤腰带众志成城发扬整体主义每天只吃一个馒头经历漫长痛苦的调整期。公众要求的是，必须快速见效的，解决当前最严重的问题。这也是凯恩斯主义在上世纪二三十年代经济危机后得到推崇的一个主要原因。即，尽管我们不能从理论上证明它是最好的选择，但是它是快速有效的。知乎上有人问为什么经济学理论上显而易见，但是现实政府却做不到？难道是因为政府里面的人不懂这么浅显的道理？（这个问题很庞大，此处只说政策时滞）。政策时滞就是一个原因。就像我国在许多领域进行的改革一样，渐进是我国改革开放的一个宝贵经验。有太多事，欲速则不达。可能当前的选择仅在所涉问题上并不是最优解，但是考虑对于全国整体利益的影响来说却是最有利的。
既要考虑政策风险，又要考虑快速见成效，这是凯恩斯主义提倡采取部分的相机抉择理念受欢迎的原因。因为，它具有充分的有效性可行性。（当然，我个人有个观点，就是选择追随凯恩斯主义的一个重要原因，是对人性的全面理解和承认）。而且，参考上面对于通过紧缩来调整通胀过高的分析，微调政策是有效实现权衡利弊的一个途径。比如为了降低5%个通胀点，预计要实行货币紧缩政策减少基础货币投放5000亿元，但是为了避免造成严重冲击，又不愿因为政策时滞而经历漫长持续的不景气，因此将5000亿元分为5份，每年上半年实行货币紧缩政策，下半年恢复正常，持续5年，使得不景气与景气交替进行，同时针对实际执行效果进行相机抉择微调。
二、相机抉择→经济波动加剧→稳健政策 嚯，相机抉择这么好，那是不是百利而无一害，就辛苦辛苦宏观政策工作人员就可以了呢？显然它也有它的坏处，就是容易增加经济波动。这也是货币学派强烈反对实行相机抉择和微调宏观政策的原因之一。货币学派认为，由于微调会使得经济波动加剧，不利于社会形成稳定的预期，不利于经济增长。由于弗里德曼通过他的经典分析与历史考察提出货币需求中的货币流通速度短期内相对稳定，因而应该实行单一的稳定的货币政策（当然不仅仅是因为经济波动的原因），详细公布货币供应增长目标，经济发展会自然平稳增长。
相机抉择是不是会增加经济波动呢？起码在我国来说是的。我国在上世纪90年代，曾陷入“通胀→收紧信贷→资金缺口→扩展→投资膨胀→通胀”的循环。如下表（1978~1996年流动性管理政策）。
年度 1984 1985 1986 1987-1988 1989-1991 1992-1993 1994-1996 流动性 短缺 过剩 短缺 过剩→短缺 短缺 短缺 过剩
货币政策 宽松 紧缩 宽松 从紧→宽松 宽松 宽松 适度从紧
显然，采用相机抉择的货币政策来克服经济的短期波动，以满足抑制一时膨胀或弥补供给不足的需求为目标，必然只会导致经济不是过冷就是过热，不利于国民经济的长期稳定发展。关于货币供给的锚定问题，我国学术界在1984-1997年间长期存在着“单一目标论”（币值稳定）和“双重目标论”（币值稳定，经济发展）以及针对不同目标如何设定锚定的长期争论，1993年我国中央银行首次向社会公布货币供应量指标，并于1996年起采用货币供应量M1和M2作为货币政策的调控目标。直至1995年《中国人民银行法》出台，才第一次以立法的形式明确规定人民银行货币政策的最终目标是“币值稳定并促进经济增长”。直至1998年，我国央行宣布彻底放弃信贷规模管理，以货币供应量作为中介目标。98年以来，我国年均M2增速16%，实现了高增长低通胀的稳健高速发展，通常央行会在上年底公布下一年的货币增长区间目标。
这是否说明我国的实践成就充分验证了以弗里德曼为代表的货币学派所倡导的使用单一稳定的货币政策的真理性呢？并不是。我们中国人是善于学习的，并且懂得中庸之道。
三、稳健政策→传导机制→新凯恩斯主义货币政策
尽管凯恩斯主义在上世纪70年代的滞涨中失效，但是很快凯恩斯主义的继承者们很快就发现了问题所在，并将围绕“可行性与有效性”的政策哲学发挥到了新的高度。
在Day 1中，我们介绍了新凯恩斯主义的基本框架。在此，我们将进一步介绍其中的几个要点。一是工资粘性与价格粘性。二是利率选择与银行风险偏好。三是信贷规模与货币传导。
（1）工资粘性与价格粘性
工资粘性与价格粘性顾名思义，即工资与价格不能得到理论上的完全调整，因此即便在中期，货币政策也很难实现真正的中性，即货币政策势必影响产出、利率和失业率。这就决定了仅仅依靠实行单一的稳定的货币供应调控政策，是远远不够的，更不能快速有效的解决即时问题。工资粘性和价格粘性理论是新凯恩斯主义经济学派理论体系的重要组成，它在丰富原凯恩斯主义的微观分析基础同时，坚持了一贯的论点：市场是非出清的，宏观经济政策（国家干预）是有效且必要的。追随新凯恩斯主义者，也都认同非瓦尔拉斯均衡（罗默高级宏观教材中的第6章）。
（2）利率选择与银行风险偏好
利率选择与银行风险偏好，都围绕着一个核心问题“逆向选择”。熟悉逆向选择的人都知道，米什金在其货币金融学教科书中描述为，“那些越是具有不负责倾向的人，越是愿意去接受高利率并获取贷款”。事实上，这类人并不是全部贷款者。如果我们将贷款者分为，低风险偏好与高风险偏好两种，那么当银行利率很低的时候，所有的人都很容易获得信贷，因此大量投资于低风险低收益率事业，银行的信贷业绩良好。而当银行提高利率的时候，高资金成本会促使部分低风险偏好贷款者望而生畏放弃贷款，而推动部分高风险偏好者开始追逐高收益高风险事业，银行的信贷业绩出现坏账。当这种利率高到一定的时候，剩下的贷款者可能全部是米什金所描述的“逆向选择”下高风险信用低的贷款者。尽管高利率使得账面利息收益预期很高，但是银行将因为无法收回贷款而经营不良。因此在此之中，银行对贷款利率的选择，是依据正向选择效应（银行收益随着利率水平的提高而增加）与反向选择效应（银行收益随着利率水平的提高而减少）的均衡来选择的，使得银行收益最大化。这也直接影响了银行在风险偏好上的表现。不同风险偏好的银行在决定信贷规模和贷款利率时都会采取不同的选择，这使得货币扩张实际情况并非如同只要引入货币乘数的小学计算那样简单。
（3）信贷规模与货币传导
由上利率决定可知，银行的利率选择往往不等于市场出清的均衡利率，同时存在信贷效应（低息贷款）与配给效应（本来发放高息贷款却依发放了低息贷款），使得实际具有高风险偏好且有能力支付高息的贷款者无法获得信贷。因此，从理论上当货币供应调整时，信贷供给调整并不会严格按照预期发生，单一稳定的货币政策目标存在扭曲。因此，新凯恩斯主义认为，对信贷规模进行监测也是非常有必要的。我国尽管从98年就宣布彻底放弃了对信贷规模的管控，事实上直到今天从来也没有完全放弃信贷管控这一锚定。尽管并不像在上世纪八九十年代那样将信贷管控作为一个中介目标并进行些许偏执的直接干预，但是依然非常重视信贷配给的实际情况。而由于实际利率通常小于均衡利率，新凯恩斯主义认为它不能作为反映信贷市场供求状况的指标，中央银行货币政策的重心唯一地定位在利率上有不合理的一面，信贷配给应该成为货币政策发挥作用的另一渠道。
（4）最终目标和中介指标
最终目标：货币政策的最终目标主要应该放在稳定物价和实现经济增长上，特别是在市场长期非均衡的情况下，政府有必要运用货币政策，利用货币的非中性来影响实际变量，促进市场均衡和经济增长。
中介指标：原凯恩斯主义主张把货币政策的中介指标定在利率上，而新凯恩斯主义经济学派认为，由于在货币政策的传导中，利率和信贷渠道共同起作用，因此，中央银行货币政策的中介指标不能仅仅盯住利率，还应该把信贷配给量的增长率作为中介指标，通过政府的政策操作来稳定信贷配给量的增长率，修正信贷市场的失灵，引导公众的理性预期，实现货币政策的目标。
（5）我国的货币传导与内生性
我国货币政策在传导机制上具有扭曲和典型的内生性，这也决定了我国在货币政策哲学选择上的多样性。
先说扭曲。一是上世纪是“刹车易启动难”，而现在“启动易刹车难”，随着我国经济建设在过去十五年中取得的巨大成果，公众对于货币扩张性政策的信任度要明显高于紧缩性调控政策，即在政府实行紧缩性调控政策时依然保持足够的乐观预期，这种信心和预期在不同方向货币政策上的不对称性，对我国将来的货币工具组合留下了隐患；二是利率市场化未完成，价格型工具引导预期历史短，数量型工具有效性仍然高于价格型工具，加上存在许多大型利率不敏感机构，资金成本长期扭曲，利率调控的效果并不能达到预期，加上前一点所述的不对称，长期积累留下了连锁的金融风险隐患；三是在行政机构上，我国商业银行与人行属于平行单位，地方在落实货币政策目标上往往因为政府增长目标与调控目标存在分歧，这一点加剧了内生性。
内生性，简白说就是指货币供应不是外生变量。我们在学习LM曲线的时候，得到了货币乘数。似乎中央银行改变基础货币，然后货币总量就会随着变化。其实教材上说的是一个相关关系，从来都没有完全说是单边机制。事实上，实际货币需求也会影响基础货币投放的决定，这也是我国针对短期流动性管理逐渐采取越来越多的非常规工具的原因之一。货币乘数、流通速度并非是一成不变的。而既往研究表明，中国的通胀水平决定是后顾性的，政府年底发布的来年经济增长目标公信力高于货币数量目标，如果公众通胀预期相应提高，也会使得央行包容公众的通胀预期。我国货币数量管理具有内生性，即基础货币的创造是供给和需求共同协商的行为，还有存贷比管理下政府存款对基础货币的影响，货币政策目标隐性服从于中央政府的经济增长目标。
我国的实践，既不是单一参考货币学派的理念，也不是仅采用新凯恩斯主义的论点。说到底，根据上面基于新凯恩斯主义的分析，我们可知进行适度的国家干预确是必要的。而这种适度到底是什么度，就是真正的难点了。（在引导预期调整与微调政策的适应能力得到提高的基础上，微调政策对经济波动的加剧危害也会大大降低。）
四、关于预期
在上面关于货币传导与政策选择中，我们多次提到了信心和预期两个词。我希望我有能力在后面某day中跟大家介绍一下关于预期的内容，预期非常重要。有人说经济学逻辑其实也简单，信心强就好，信心弱，经济就差。没错，预期的重要性不言而喻。但是，难度在于信心无法预测无法估计，事实上看历史分析不过都是后验的。每个人的信心都来自于对信息的掌握，事实上我们掌握不了所有的信息，所以如果你试着问一个人对某件事的信心，在你告诉他新的信息前后各问一次，他可能会做出不同的判断。直到次贷危机爆发前，超过90%的机构与报道都信心十足，陡然一月，超过100%的机构和报道都失去了信心。社会科学的普遍难点之一可能就是“哲学上简易，可行性很难”。因此，我个人的确更偏好新凯恩斯主义的货币政策论点。仅从哲学上来说，一个在大方向下进行微调的方向盘，比你告诉我这是按照卫星雷达精准引导下的不用操心的桅帆让我觉得更安心，谁知道海路上有什么。
后记：
关于新凯恩斯主义学派与货币学派的争论，并非简单就能讲清楚。我希望可以在最后一谈中与大家一起简要回顾一下上世纪主要经济学流派的发展，以加深对新凯恩斯主义与当前宏观问题的理解。关于宏观经济学流派，推荐三本书：
第一本是Harry Landreth的《经济思想史》。这一本简单但比较细，可以在初中级学习阶段开始看。第二本是方福前的《当代西方经济学流派主要流派》，豆瓣上好评也很多。但最好是看完初中级教材后再看它，作为中级复习，没有中级基础估计看它还是有点吃力。
第三本是布莱恩·斯诺登的《Modern Macroeconomics : Its Origins, Development and Current State》中译名《现代宏观经济学，起源、发展和现状》。这本是张老师强烈推荐的，因此对我来说是必看三遍以上。准备放在熟读罗默之后看这本。
宏观经济学十日谈
（五）在这里做一个补充。针对最近有的朋友提出的问题，发现有不少人对于“需求”和“供给”的概念没有弄清楚，甚至对一项政策的影响是作用于AS还是AD搞不清楚。货币供应量增加是供给还是需求政策？需求政策。财政扩张投资建生产线，是需求还是供给政策？需求政策。怎么都是需求政策？因为，短期产出由需求决定。只有到了中期，我们才谈论供给的变化。短期中期没有绝对划分，在Day 1中说过。一个社会的产出就是收入，需求和供给也是一一对应的，并不存在“供给部门”和“需求部门”的绝对划分。而我们谈论一项政策影响供给还是需求的时候，主要标准是短期还是中期，而不是部门，千万不要看见供给供应这等词就认为是影响AS的政策。AD曲线来自于IS-LM中衍生出的产出-价格关系，因此宏观政策在短期都是需求政策，作用于AD曲线。AS由什么影响？由价格-工资关系（Price-wage setting）决定的劳动力市场影响（长期中也包含技术、资本存量、制度等），比如像古代一样发生大面积灾害或战争，在短期使得劳动力迅速下降才可能使得瞬时AS曲线发生移动。
开学之后各项工作学习都比较紧张，半天写作笔记时间也不易抽出，因此更新速度会慢一些。宏观十日谈开扯半月以来非常意外地收到很多好评，也收到不少人的回应和讨论，在解答不同的问题中发现对中级宏观理解得更加完善，所以多交流讨论是件好事。如果我的笔记能对那些正在学习宏观经济学但感觉云雾中行走的学弟们起到帮助，那将是鼓励我继续写作笔记的最大动力。Day 5较长，又是一口气写下来的，难免有错漏之处，还请各位不吝指正。
Day 5——预期、通缩与通胀
预期，在经济金融学中的重要性，不言而喻。一只股票的价格会上涨，是因为人们认为它的价格会继续上涨所以才会持续买进。房地产市场的繁荣，是因为预期它的价格会继续上扬，因此才会继续繁荣。反过来，当一项资产的价值预期下跌时，人们会争相抛售这项资产，造成这项资产供多于求，价格进一步下跌。这在系统理论里，称之为正反馈效应（或者索罗斯的反身性）。以至于上世纪大萧条上任的美国总统罗斯福说，“唯一值得恐慌的，就是恐慌本身”。因此一门初中级宏观经济学课程，如果没有讲授预期的基础，我个人认为课时的安排是不充分的。它将会决定我们的货币政策是否运用得当？财政政策是减轻波动还是加剧了恶化？宏观调控能对经济失势起到多大作用？等等。Day 5将结合预期的重要性，结合日本与欧美的历史，对通胀和通缩问题进行简要的阐述，尤其在当前有关我国是否会陷入通缩的新闻不绝于耳之时，让在宏观学习中顺便回顾日本与欧美的经验教训就显得尤为必要（通胀问题与通缩问题非常宏大，不是中级宏观可以吼住的问题，因此本文也只期抛砖引玉）。
一、引入预期
我们知道，通常的费雪方程式是“名义利率=实际利率+通货膨胀率”，其实，其原型是“名义利率=实际利率+预期通货膨胀率”。这很容易理解，好比你借出去一万元，你要考虑的不仅是利息问题，而且会考虑明年的通胀，因为你考虑的是你借出去资本的收益在实际购买力上是如何体现的，而不仅仅是名义利率。换句话说，这种实际购买力所体现的利息就是实际利率。而显然，名义利率就等于实际利率与预期通货膨胀率之和。
1、预期→货币政策→实际利率变动
在中期分析中，我们讲基于古典凯恩斯主义模型，不考虑市场不能自动出清的时滞与粘性，货币扩张政策将会全部被通胀所吸收，即货币增发全部表现在价格指数的上涨上，利率和产出都不会变动。那么在这里，我们所称的利率是实际利率还是名义利率？如果是名义利率，那么名义利率在中期回归初始值保持不变，而价格指数即通胀率上涨，是否就意味着货币扩张政策一定会导致实际利率下滑（名义利率减去通货膨胀率）？这也是在知乎上一位同学在评论中提出的疑惑。
答案，是的，但又不是。如何解释？
其一，简单的使用两期类比进行讨论。即将中期看作是两个短期分析的叠加效果。事实上在短期中，我们构建IS-LM模型的时候，IS由物品或商品市场均衡得到，其考察的是产出与实际利率之间的关系，因为影响人们的投资与消费行为的是实际利率。而LM曲线是根据金融市场均衡或者说货币供需均衡得到，其考察的是名义利率。但是，让我们回想一下在定义短期的假设，第一个假设是短期中产出由需求决定，因为供给能力在短期中不能发生有效变化，类似于微观经济学中在短期生产函数中存在固定成本，即厂房生产线等在短期中都不能得到扩张，还有一个假设是短期中价格指数不能迅速调整，即具有价格粘性。因此在短期中，由于价格不能立即调整，等同于通胀率为0，名义利率与实际利率的变化是一致的。
因此在第一期中，实施货币扩张政策，通胀率暂时不变，名义利率迅速下降，等同于实际利率迅速下降。而从第一期到第二期的中间，价格进行适应调整，价格指数上升，随着通胀率上升，名义利率开始上升。直到第二期为止，通胀率再不变动，名义利率回归原位，实际利率保持低位。
其二，为什么又不是？因为如果我们考虑IS关系，即Y=C（Y-T）+I（Y，R）+G，可知自然产出Yn决定了一个自然实际利率Rn。所以当实施货币政策时，由于产出在中期回归Yn，因此实际利率会回到Rn。这是怎么回事，跟我们上面的“其一”中说“是的”是否矛盾？不矛盾。因为事实上，在“其一”中的第二期，虽然通货膨胀率随着第一期跨越到第二期上升，并反映在名义利率上，但是到了第二期，由于我们已经讨论过在短期中通胀率为0的假设，也就是说这些增长了的名义利率会直接体现为实际利率，即实际利率迅速由于产出下滑回到自然产出而回调至初始位臵。事实上，我们对于上述过程从等式中的其它项着手进行静态比较分析，也可以得出一样的结果。因此，我们说货币扩张一定会导致实际利率下降在这样的中期框架下又是不成立的。
事实上，对于这位知乎朋友的疑惑，采取多种方法解答都可以，取决于你将利率的变动分在哪一项上，在不少初级宏观教材中也涉及了古典二分法来解释在IS-LM模型下的利率分歧，我个人以为只要解释得通符合经济学逻辑就可以。因为，货币中性，在现实中是基本不存在的，即名义利率不变是不会发生的。即便维持名义利率不变，在货币政策下，也会对实际利率造成冲击。货币中性，是如此重要的一个概念，不是因为它告诉我们在实施货币扩张政策，在中期名义利率不变，而是告诉我们实施货币扩张政策，虽然在短期实际利率与名义利率都快速下降，但是在中期利率会发生回调，即名义利率上升实际利率可能下降的预期。其三，事实上，我们很容易理解这种预期。即当实行货币扩张政策的时候，我们普遍会预期社会上货币会增多，在短期内自然产出不会增长的情况下，所有资产价格都会上升，而既定的名义利率显然会带来一个更低的实际利率预期。所以在这种情况下，更高的通货膨胀预期会推动调高名义利率，进而引起资金成本走高，引起物价指数上扬，使得通货膨胀迅速地真实发生。换句话说，由于人们希望保持实际利率不变，因而货币扩张往往会制造一个走高的名义利率结果。换句话说，货币扩张不影响实际利率，但是会使得通货膨胀和名义利率等量提高，我们将此称为费雪效应。
那么，如果如此所说，货币扩张在中期会全部被价格上涨吸收的话，那岂不是实施连续的货币扩张政策会使得名义利率和价格持续上涨？显然现实中并不会。原因就在于，在Day1中我们已经说过了短中长期的分割不是绝对的时间分割，而是为了建立理解宏观经济的一套框架。所以即便在短期中期中，自然产出也会随着劳动力的增长，生产效率和资源配臵效率的提高，资本存量和资本结构的优化等而增长。也就说即便在中期，实施货币扩张时，AD曲线向右移动，但AS曲线并不会向左移动到使得产出恢复到初始水平，而会恢复到一个高于初始产出水平的新自然产出水平，此时劳动力市场形成新的均衡，价格指数与价格预期相等。而此时获得的通胀率提高低于理论上完全恢复到初始自然产出水平的通胀率，在实际利率不变的情况下，也就等于名义利率的提高是有限的。
事实上，预期的作用还没有在上面的讨论中真正体现出来，由于预期的存在，货币扩张政策在短期将影响的不仅是LM曲线，还包括IS曲线，这将使得新的框架与过去我们所讨论的基本框架有所出入。我们会在后面讲到通缩的时候再对此进一步解释。而下面，我们再讨论一下预期。
2、预期→远期利率→现值
在Day 3中，我们围绕着利率平价条件，介绍了蒙代尔弗莱明三角形的由来，和我国的外汇政策选择。其中我们看到了，在利率平价条件中，对未来的汇率预期起着非常关键的作用。事实上，如果我们把任意两种货币看作两种不同的资产选择，利率平价条件就代表预期对资产组合配臵的优化选择基础。
事实上，在长短期利率中体现得更加明显。当然长短期利率还受到流动性与风险偏好，金融市场分割等等基础因素的影响，但是我们在此着重介绍预期的影响。简单打个比方，如果我有100元，那么今年的一年期短期利率为5%，而两年期长期利率为4%，那么就代表着我对明年的一年期短期利率预期是要下降的。很显然，如果明年的一年期短期利率依然是5%，那么我就会考虑把100元存两次一年期，这样我的收益率就是（1+5%）^2，显然要比我直接存两年获得（1+4%）^2的收益大。而如果今年的两年期长期利率为6%，显然存两年期就会比分别存两年一年期划算，因为（1+6%）^2>（1+5%）^2。这样就存在套利空间，不能实现平价条件。套利行为会使得最终落到平价均衡上。
如果今年的一年期短期利率为5%，两年期长期利率为6%，那么就意味着明年的一年期短期利率x满足（1+5%）*（1+x）=（1+6%）^2，此时无论是分别存两次一年期，还是一次存两年期，最终收益都是一样的。而此时x就是对来年的短期利率预期。因此可见（近似），当长期利率高于短期利率时，就表明市场对未来短期利率的预期是上升的，而当长期利率低于短期利率时，就表明市场对未来短期利率的预期是下降的。这将会直接体现在收益率曲线上。
我们可以利用这种预期分析，为讨论债券市场与股票市场的变化建立一些基本框架。但是事实上，我们并不能得出市场与宏观经济政策之间的确定性关系。但是仅从每种资产产品本身而言，其估值预期将决定其当前的价格走势。而大量的行为经济金融学，以及在Day 4中介绍到的新凯恩斯主义对市场出清的怀疑，都表明市场自动依靠反向预期出清是难以达到的，总会形成各种各样的过度预期，进而引起经济波动。
如果有接触过一点点投资学或公司财务的同学，都会清楚这种基于预期的平价条件，本质上与现值计算是一致的。预测未来的价值是否平价，跟进行贴现计算是一个意思。当然进行贴现，对于不同类别的金融产品都有不同的各种方法，Valuation Modeling也会着重强调在这方面的训练，这也是financial analysis的基础之一。当然，我们今天主要是为了讨论通胀通缩问题，不能在这个问题进行深入，这也不是宏观经济学内容所重点关心的事情。但是有一点我们明确，就是预期在整个经济金融活动中，从微观到宏观都极其重要。离开纳入预期的分析，都可能是失偏的。
3、综合以上两点→货币政策有效性 通过以上两点讨论，我们知道了以下两个方程式（近似）： 实际利率=名义利率-预期当前通货膨胀
预期实际利率=预期名义利率-预期未来通货膨胀
为了这种考察货币政策对预期名义利率的影响，先假定预期当前通胀和未来通胀都为零。在这种情况下，实际利率与名义利率是相等的。如果假定IS曲线非常陡峭，LM曲线非常平缓，那么货币扩张所起的直接作用对产出影响就比较小。如下图所示。
如上图所示，由于IS比较陡峭，LM比较平缓（关于陡峭和平缓的讨论涉及利率弹性等问题，可参考余永定老师的《宏观经济学》），因此当实施货币扩张政策时，LM-1移动到LM-2，名义利率短期迅速下降，产出由A点移动到B点，显然效果非常不显著。但是如果此时，社会普遍认为央行增加了基础货币投放，正如上面第一点所说的，形成了未来实际利率为下降的预期，而根据IS曲线的关系，实际利率下降将会引起投资和消费的增长，或者说信贷扩张，在这种情况下，IS曲线向右移动，由IS-1移动到IS-2，产出获得极大增长。即在预期的作用下，货币政策最终也达到了较好的目的，并且避免了名义利率维持在很低的位臵（C点的名义利率比B点高一些），给未来的货币政策调控留足反应空间。我们把建立在向前看的方式上的预期叫做理性预期，这是过去30年来宏观经济学中重要的发展。即对预期的解读并不简单是以向后看为准则，也不再假定对未来的预期与当前一样。因此我们在通常的费雪方程式或者菲利普斯曲线中，都应当引入通货膨胀预期，而不是使用当前通货膨胀率。但是在做短中期分析，我们认为通货膨胀预期部分取决于当前通货膨胀率也是有道理的，我想用北京的房价作比恐怕就最容易被大家接受和理解了。
如果在上面的基础上，我们也同时考虑对通货膨胀预期的影响，就可以构建起更贴近实际未来的宏观经济分析框架。而决定对未来通货膨胀预期，部分取决于当前通货膨胀，部分取决于其它宏观经济变量，但还有更重要的一点，是政府改革的决心，或者说对政府宏观政策的信心。接下来我们将介绍这一话题。
二、通货紧缩
1、预期对修复的反作用效果
由于当下我们对通缩的紧张，因此先介绍通缩，再介绍通胀。继续上面关于预期的话题。由于政策也会影响对未来的通货膨胀预期，因此实际利率的变动就要分情况来看。以布兰查德的教材中的例子，假如名义货币增长、初始通胀、初始通胀预期都等于5%，名义利率为7%，那么实际利率就等于2%。假设，此时产出的水平低于自然水平，通胀1年后降低到3%（为什么？请参考Day 4中的“通胀-失业-产出”三角形，奥肯定律→菲利普斯曲线→总需求关系）。那么实际货币增长就等于名义货币增长减去通胀，即5%-3%=2%。而实际货币增长导致名义利率降低，比如由7%降低到6%，即低通胀导致更高的实际货币存量和更低的名义增长。而如果通货膨胀的下降使得人们的通货膨胀预期也下降，由5%下调到3%，这就使得实际利率必然上升2%。综合起来，实际利率的变化就由2%（初始名义利率7%-初始通胀预期5%）变到3%（变化后名义利率6%-变化后通胀预期3%），即通胀下降超过了名义利率的降低，实际利率反而升高了。这种情况下到底会发生什么？不一定。我们用曲线分析来具体说明。如下图所示。
如上图所示。我们在上面讨论到了决定IS曲线的是实际利率，决定LM曲线的是名义利率，且实际利率等于名义利率减去通胀预期。由于初始点A的产出Y1低于自然产出Yn，因此按照一般框架，会使得通胀下降，即价格指数P下降，引起实际货币M/P的增长，促使LM不断向右移动，直至交点恢复到Yn的水平为止。即IS-LM框架本身体现出了宏观经济具有自我修复性。但是由于预期的存在，使得这一过程并不顺利。假设，这种自我恢复过程经过一年，促使LM曲线由LM-1移动到LM-2，达到新的理论产出点B，朝着自然产出的方向正在前进。
然后可惜的是，通胀的下降，导致通胀预期的下降，而通胀预期的下降在既定名义利率下回引起实际利率的上升，投资与消费均减少。所以当央行维持既定名义利率时，会使得IS曲线由IS-1移动到IS-2，那么此时这一作用将使得产出移动到新低点B1。而综合两中作用，宏观经济的自我修复实际效果在一年期后达到了B2点，新的实际产出为Y2。而Y2大于初始水平Y1还是小于初始水平Y1是不确定的，取决于那种作用效果更强。因此我们在上面的案例中可以看见，当通胀预期下降比名义利率下降还快时，实际利率净值会上升，在这种情况下，可能宏观经济并不能自动朝着自然产出Yn前进，反而陷入更低的产出Y2，从而陷入衰退，甚至通缩。即，即便我们不需要引入新凯恩斯主义中关于货币不能中性市场不能出清的讨论，从引入预期的IS-LM框架本身来看，市场也不一定会自然出清，期盼一味依靠市场的自我调整功能，可能会陷入更严重的衰退。
2、流动性陷阱
流动性陷阱，是指在名义利率降得很低的时候，人们会存在流动性恐慌，因而利率的进一步降低将不能带动投资与消费的增长。事实上，在名义利率接近于0的时候，货币与债券的区别就被取消了，货币需求会水平扩张。在这种情况下，货币扩张政策就显得失去了效果。以上图为例，我们可以看见，如果延长IS-2曲线，其与X轴的交点远远小于自然产出Yn，事实上，在这种情况下，无论实行什么样的货币政策，最大产出就是IS-2延长线与x轴的交点，无论LM曲线向右怎么移动，都不可能恢复到自然产出Yn。当然，这不仅是作图的问题，作图只是为了方便说明。
3、综合两点的结果
如果市场发生通胀快速下滑，通胀预期也会快速下降，甚至如果是在通缩的情况下，那么无论实际通胀还是预期通胀均为负值。此时为了避免上面第1点中的自动修复失控，央行决定实行货币宽松政策，但是由于情况实在恶劣，以至于名义利率已经下调接近0点，仍不见好转。此时货币扩张陷入流动性陷阱，LM曲线向右移动对产出的增长影响极其微弱，而反而在一个通缩预期的作用下，实际利率为正高挂（通缩=通胀率为负值，实际利率=名义利率-通胀预期，名义利率接近0点），使得IS曲线继续向左移动，从而使得实际产出进一步减少。而这会导致进一步的通缩，实际利率也会进一步增加，产出会进一步降低。即货币政策在处理通缩问题上失效。
事实上，我们回顾日本在90年代至今所做的政策努力，就不难想象这种预期对于其政策乏力的说明力。昨天日本农林中金的南武志先生来院里与我们学生交流，我听了他的讲述对日本的通缩问题大为不解。因为如果仅仅从表面来看，日本的经济学家都成了一群笨蛋，但事实上，正是因为我们没有考虑其背后深层次的内容，仅从初级的凯恩斯框架中去看问题，因而不能正确的认识日本的通缩问题。而在上世纪以来，面对通缩，总结出最重要的两点经验就是稳健微调和信心预期。预期的重要性，在面对经济危机和衰退中，实在是太重要了。如果没有良好的预期，再好的政策决策都只会加剧恶化。
上世纪1933年以后的美国是成功的，凯恩斯主义是成功的。一是针对信贷收缩引起的货币乘数下降，美国加大了基础货币的投放力度，罗斯福总统上台后的前十年内，名义货币存量增加了140%，充分弥补了货币乘数的下降。二是财政扩张计划，大规模的基建民生改善。三是建立联邦存款保险公司，避免银行破产信贷进一步收缩。四是针对失业可能引起的工资削减问题（菲利普斯曲线），通过了《国家产业复兴法案》，要求产业界签署行为准则，确立最低工资，不能因为失业率高而进一步削减工资，避免了价格工资螺旋加速通缩预期。四是美国产出增长非常高，科技发展快。五是政权改革的信心预期，更换了联邦委员会主席，成功的树立了降低利率和结束通缩的普遍信心预期。政策本身并不好说对通胀会有什么影响，但是这种良好的信心预期使得实际通胀朝着好的方向回调。
不得不说日本在此方面就非常倒霉。当然这是跟日本自己的问题原因紧密相关。日本在73年转入浮动汇率制度，与中国从90年代一路过来发生情况类似，巨大的贸易顺差带来的货币升值压力，使得被动货币投放过度，使得两次石油危机中发生了恶性通胀。但是日本央行对实行紧缩性货币政策并不积极，反应过度迟缓，使得这一弊端日渐久积。到90年前后爆发了房地产泡沫危机，日经指数由7000多点曾飙升至26000点，而跨入新世纪之后依然徘徊在10000点左右。泡沫危机之后，信贷收缩银行破产在90年代达到顶峰，但日本央行的货币扩张仅仅因为通胀并没有显著下滑而又来得如此迟钝。但是从90年代中期至今，日本的宏观政策可谓慎之又慎，一直没有多大错误。从2001年以来实行了几轮的量化宽松政策，但通缩的影子自从95年以后就挥之不去，反复出现。财政政策大规模扩张，也鲜见成效。到底是什么原因造成了这样的结果？由于昨天时间有限，我没能具体问上南武志先生实质性问题。我大概试着从债务通缩的角度来介绍我对这个问题的看法。
4、债务通缩
Fisher认为经济衰退主要涉及过度债务负担引起通货紧缩的问题。假定债务/资产=A，过度债务就是A过大。即由于在繁荣时期，人们的预期过于乐观，加上非理性繁荣下的资产价格高估，举债变得更加容易，社会整体的风险偏好上升，信贷扩张超过了实际潜在增长容量。到了一定时候，经济增长放缓，预期回归中性，资产价格不再持续高估，就会形成过度债务负担，而部分主体就会开始清偿债务。由于市场供给超过需求，因此清偿债务带来资产出售中估值下降，进一步引起A过大，引起进一步的资产甩卖。社会价格指数下降，实际利率会快速上升，债务负担会进一步加重，信贷迅速收缩，经济进入衰退。这在上一轮次贷危机中表现得非常清楚。张明（2008,2009）在“次贷危机的传导机制”，“次贷危机的扩散传导机制研究”针对次贷危机的传导路径，清楚的解释了次贷危机中风险机构在清偿债务负担的过程中，资产甩卖引起实际估值下跌，又由于机构为了满足一定的风险资产净值，引起的连环收缩效应。而且不仅次贷危机，1990日本资产泡沫破裂有企业过度信贷的影子，2010年欧洲主权债务危机也有部分是国家政府债务快速上升的原因。
具体来说，有三点问题。
其一，过度信贷造成供给超过需求，需求乏力，社会价格指数降低，通胀与通胀预期都会下降，在这种情况下，名义利率如果居高不下，就等于债务的实际利率上升。因此在通缩初期，会加剧企业与机构进行债务清理的行为。
其二，资产估值的下跌，会引发资产负债表恶化的连锁效应。加上对于不少企业与机构，在资产负债上具有期限错配的情况，随着大量的短期债务到期，流动性本来就匮乏的机构与企业就会遭遇流动性破产风险。而去杠杆化是每个经济周期发展到一定阶段必须进行的过程，旨在激发市场活力，修复资源错配长期积累下来的问题，加快激发信贷扩张朝着有利于新型实体经济发展的领域流动。
其三，信贷会收缩，预期会走向悲观，这是衰退的典型标志。通常默认举债主体要比放贷主体的支出偏好与风险偏好都要高，因此在清偿过度债务的过程中当资本从举债主体流向放贷主体时，社会总体支出与风险偏好都在下降，社会总体的预期也朝着悲观方向前进。否则，清偿债务并不一定会引发正反馈连锁效应。然而，“其三”往往总是存在的。如果将社会中的借贷简单看作两个人，一个叫借方，一个叫贷方，那么显然贷方的风险偏好是不如借方的。事实上，在我个人看来，通缩在很大程度上与分配失调有关联。我们知道在一个非理性繁荣时期，信贷快速扩张，往往会造成结构性供给失调，而总产出就是总收入，总产出失调就意味着总收入失调，即供给失调就等于分配失调。这个很容易理解，比如我组建了一支工程队，去某县开展了一个政府工程，政府向银行贷款出了资本金，我也向银行贷款出了保证金，修建完成后，工人获得基本工资，投入使用后由于突然类似工程大面积增加使得估值上不去，政府与我都发生亏损，银行形成不良贷款，债务率上升，但是这笔钱并没有随着工程的废弃而消失，它流入了水泥钢筋等原料商手里或其它主体手里去了。随着市场估值下滑，这笔资金的新持有者的投资偏好降低，即这笔钱不会再被投入新的投资与消费。从而使得信贷扩张仅仅是增加了存量与债务比率，和不良贷款。因此分配失调与供给失调始终是并行存在的。
债务比率本质上就是一种分配失调。为了说明这个问题，我现想了下面这个草率的例子，可能不是很恰当。假设不考虑政府央行的存在，社会上仅存在两个分配部门A和B，其中A欠B钱。这个债务比率有多少呢，占GDP50%，即假设A和B的生产能力一样的话，即A和B分别生产50%的GDP，即A当年所有产出均需要还本付息。而假设因为A具有风险偏好，因而具有更高的创新精神和生产率，A产出60%的GDP，B产出40%的GDP，那么如果当年还本付息后A只剩下10%的GDP，B持有90%的GDP。而由于B的风险偏好更低，B不愿意在下一期增加投资和消费，A除了自我生存所必需的10%GDP之外也没有多余能力增加投资和消费，因此他只能继续借贷。这有一点像封建时代的雇农，依赖于租种地主的田地。我们只是举这么一个简单的例子，事实上A要考虑到并不是还本，仅仅是付息。但是这个例子可以直观的告诉我们，这个债务比率不宜过高，否则，A的生产积极性将会严重受损。好比在后面一个假设中，债务比率为80%，虽然A产出了60%的GDP，却仍然不够还本付息的，净债务仍然占GDP20%。
如果B和A对于A持续的生产增长有信心，就会维持下去，使得A终有一天还清所有债务，并进入一个新时代。但是如果B对A失去信心，当前就要求A清偿债务，或者A自身失去信心，那么这个分配失调就会使得经济停滞和改善全民资产负债表乏力。比如负债率为200%GDP，利息为10%GDP，即利率为5%，A每年生产50%的GDP，B每年产出50%的GDP，每年各自生存需要基本的20%GDP。那么需要多少年A才能清偿所有债务（不考虑GDP增长率）？在此不进行精确计算。近似一下，假设看看十年会有什么情况。十年的利息为100%，加上本金，总计要归还300%。十年A的总产出为多少，500%，除了基本生存剩余多少，300%。也就是十年之后，A分文不剩，B获得600%的GDP。显然，A并不一定具有改善资产负债表的动力。这个草率的例子并不恰当，但是它可以给我们一个直观的感觉，就是分配失调可能带来进一步的通缩或者通胀恶化后果。究其原因，需要对不同环境下的主体进行分部门讨论。在这个例子中，我们也没有考虑政府这一主体，和资本回报是要比劳动回报更高这一因素，即A所获得的产出可能更低。（我有一种猜想，如果要把增长理论与分配理论紧密联系起来，可能通缩通胀经济波动的研究是一个较好的突破口，已经有很多这方面的文献，事实上，这也符合马克思或者皮凯迪的新旧资本论。）
负债率200%，正是日本今天正在发生的事。从上世纪90年代中期以来，日本企业部门的负债率迅速下降，甚至产生了大量的企业资金剩余。而政府负债随着大规模赤字政策进一步恶化，与企业部门的债务比率完全呈反方向变化。不负责任的推测，甚至可以说是政府为90年代初的泡沫破灭受损的财团买了单，因而使得企业负债随着贸易和其它与财政扩张相关的经营活动得到改善的同时，政府的资产负债表却在恶化。南武志先生也讲到这一问题，在日本农村甚至为了抑制通缩发生了给每个村直接发一亿现金的事情。然而居然也没有带动价格指数上涨。据他介绍，这些钱大部分都没有规划没有形成有意义的产出提升，甚至有些村直接买一个大金元宝回来放在村里。这是匪夷所思的。因为无论如何，这些钱最终会被消费掉，并没有引起价格指数的上升。事实上，日本在90年代至今长久维持低利率，12%的M2增速，却依然无法有效克制通缩威胁。在我看来，除了其独特深层次的经济增长乏力原因外，债务过重，分配失调是导致预期不能得到提升的一个主要原因。在如此高的不良贷款情况下，银行修正资产负债表的动机缺乏。政府不能为社会形成捏紧裤腰带缩减债务创造良好的信心预期。包括南先生介绍日本央行部分在政治上受制于大藏省（财政部），缺乏独立性。对待经济波动也缺乏行政调控手段和作为。货币扩张不是本质，关键是货币扩张被投向了哪里，是否能引导形成通胀上升的预期，以及全民同心去杠杆消减债务的决心。
5、稳健微调与信心预期
通过国际面对通胀通缩的经验，形成稳健性的微调推进，与强调构建有利的信心预期成了货币与财政政策发挥作用至关重要的基础。Woodford在2012年撰文《Methods of Policy Accommodation at the Interest-Rate Lower》中强调了前瞻性指导与央行的资产负债表政策，针对流动线陷阱问题给出了进一步的解决讨论。尽管从2008年12月以来美联储将利率降低维持在0到25个基点之间的水平，直至2012年仍然没有未来出口可以好转的迹象。然而我们可以看到近些年的非常规货币政策，三轮的量化宽松，都遵循了与woodford类似的论点，格外强调使用稳健推进的微调以及引导社会的预期和信心，以确保信贷市场良性复苏。然而这对于许多政府来说是做不到的，在我人个人看来，一个强有力的政府在面对经济波动时能更好的锁定预期，坚决执行有利的政策并促使社会相信这一政策的后果会朝着有利的方向前进。而在这一点上，日本可能做得还不够。
6、中国的债务有多重
我国持续以投资进行短期需求刺激拉动经济增长的模式，以及08年的四万亿大规模刺激行为，都为当前的结构性失衡留下伏笔。事实上，在08年，4万亿是预算外，实际到10年共进行了近10万亿的刺激计划。要说好不好？当然是有用的。每一项政策都有利有弊，在当时是利大于弊，而其负面效果不断积累下来，到了今天，又成了需要赶紧解决的问题。我国在此时启动去杠杆化的进程，那么我国债务问题到底有多严重？
以下两张图均参考渣打王志浩《大国经济之路》中第9章“财政刺激计划能否拯救中国”中的内容所作。我也向各位强力推荐这本书。无论如何，货币扩张，信贷扩张都是造成过度债务的直接原因之一。
（1）4万亿都投向了哪里？
（2）政府负担到底有多少？（09年数据）
尽管中央政府债务占GDP并不高，但事实上，由于我国国情，有许多其它债务在本质上仍然是中央政府债务如出一辙。包括政策性银行债务、地方政府债务、银行不良贷款、资产管理公司债务、养老金。各项占GDP比率为下图，即最终政府债务占GDP比重为70%。
（3）企业债务
参考最近的研究显示（数据均来自ryan rutkowski /刘天培，“国有企业去杠杆化进程”），我国家庭与企业的信贷产出比例由2008年的117%升至2013年的180%。截止至2013年，我国国有企业负债/权益比例已经超过200%，建筑部门和农业部门面临更为糟糕的情况。而外企和私企的债务比率却下降到了120%附近。2014年3季度，国有企业资产回报率仅达到各种银行贷款利率组合（7.33%）的一半。
由以上三点，可以看出我国的债务问题也不可轻视。虽然短期内并不一定会引发私人部门及公共部门的金融风险，但不可再继续积累下去。必须吸取国际经验，尽早开启稳健微调和信心预期，坚决的进行调结构和去杠杆，修复资产负债表，充分保障长期增长潜力。
三、通货膨胀
说实话，写到这里，真心都已经快写不动了。但是我还是不想将这样三个紧密关联的主题分开来介绍。让我们回到第一部分中，不知各位看到这里是否还记得，货币扩张引起名义利率和预期通胀的同步上升，实际利率理论上保持不变。事实上，当货币扩张过猛时，就会引起恶性通货膨胀。比如二战后的德国，解放前的上海。原因与在第一部分中介绍为什么现实中没有出现名义利率持续上升的局面一样，因为自然产出在增长。但是当货币扩张过快，严重超过了自然产出的增长速度，就会出现名义利率与预期通胀的恶性增长。
在此，就不再像通缩一样，通过曲线分析去细致介绍通胀的每一个影响了，但具体过程都类似，各位请自行推导。同样的是，预期在治理通胀中的重要性不言而喻。如果政府不能建立有效控制通胀的预期，那么通胀就不会被控制住。
往往，为了控制通胀，需要实行缩减财政赤字计划，货币紧缩计划，等等。但事实上，如果没有一个强有力的政府，或者民众的团结，很难实现。一是政府缩减财政赤字计划，可能遭到利息相关者的阻挠，二是货币紧缩计划要求货币当局具有较高的独立性，在许多国家这一点都做不到，三是为了构建削减通胀预期，要求工资制定下调以引导预期通胀下调，但是由于工会力量对政治的巨大影响力也可能不了了之，四是无论在通缩通胀中需要治理的分配失调问题，包括皮凯蒂在《21世纪资本论》中给出了一个空想社会主义式的解决方案，实行财富累进制税收制度，事实上，没有任何一个资本主义国家能实现这一制度，财税制度确实是有效调节分配失调的重要手段，但是这一手段往往只能停留在空想之中。然而货币总量政策并不能完全解决分配失调问题，也就不能从形成巨额债务的根本上有效解决债务问题。强有力的政府，在政策的连续性上，对公众预期的引导作用至关重要。如果一项宏观调控政策预计可能需要长达十年甚至二十年以上，就必须需要一个强有力的有公信力的政府、财政当局与货币当局。而我想，这也是我国能有效控制经济波动的一个至关重要的原因。
四、Day 4 and 5，不仅如此
Day 4 and 5一定要联合起来构建宏观分析的框架，三个基础问题，一是产出-失业-通胀三角，二是弗莱明蒙代尔三角，三是预期。在这两日谈中，我们从不同的角度，宏观预期和微观市场，解释了在新凯恩斯主义中，为什么“坚定地认为市场不能出清，以及稳健调控是必须的”。当然，我们也不否认，这种调控会对经济波动起到一定的正向作用，但是只要负反馈作用能超过正反馈，就应该支持宏观调控的取向。用一个网上最流行的平等和公正的例子来说明这个问题。如下图，即市场自由主义可能是平等的，但是完全放手市场可能是不公正的。我们需要的，是在放手市场与不放手中寻找到合适的度，这也是中英文中“调控”的意思。
事实上，对于预期、通缩和通胀的讨论远不止于此，也不仅仅包含供给的角度或需求的角度，对于经济危机、经济波动的讨论从初级一直持续到高级中的高级。由于这个问题实在庞大，仅仅是为了简单叙述，就已经码得如此长文。因此希望这方面的话题，我可以在将来具有更好的基础和认知之后，介绍得更加系统。毕竟，我现在对此问题，理解尚浅。
后记
要问为什么我会喜欢上宏观分析，因为打开它就跟打开了夏洛克开场音乐一样，充满了侦探的韵味，从现象中去探索原因，一幅幅曲线勾画出来，引发一幅幅猜想，一次次去验证，这与所有自然科学的探索好奇心是同理的。想起我曾经面对一个某经济侦查的offer，想想现在正在做的事，才是真正令我心旷神怡的经济金融侦探。我觉得写到这里，夏洛克开场音乐应该响起来了。
相关书推荐：
本杰明・弗里德曼/罗伯特・索洛/约翰・泰勒等著《通货膨胀、失业与货币政策》 北京大学中国经济研究中心宏观组《预防通货紧缩和保持经济较快增长研究》 布兰查德《宏观经济学》
试着搜索通货紧缩的书，无论是图书馆，网络书店，中文，外文都非常少见。可见经济学往往存在两种问题，一种是仍然不知道怎么解决，一种是知道怎么解决但就是解决不了。通缩可能两者兼有。
宏观经济学十日谈（6）
Day 6——经济增长与中国奇迹
让我们来回顾在Day1根据新凯恩斯主义的框架，中级宏观我们主要试图探讨什么问题？对，产出由什么决定。短期产出由需求决定，中期产出由供给决定，长期产出由制度、资本积累、生产率等决定。而换个角度来理解，这也就说明了短期增长主要取决于需求方的变动，中期增长主要取决于供给方的变动，而长期增长就取决于制度、资本、生产率等决定。
我国虽然有部分特有国情，但并未脱离这个基础框架的影响。比如短期中，我国成功运用了大规模财政刺激计划度过了制造业下滑风险，这是利用需求扩张影响短期增长。中期中，我国成功的利用劳动力转移和制造业与基建投资带动供给增长，从而使得中期增长得到维持。而长期中，我国向着市场化制度的改革，以及科技技术的不断进步，都给我国过去几十年的长期增长带来源源不断的动力。
在从中级向高级过渡的学习中，我们重点考察两个问题，一个是经济增长，一个是经济波动。经济波动相对比较高深，比如Day4-5（预期、政策时滞与政策传导）只是一种简单得不能再简单的描述，Day 6重点放在经济增长上。而要考察经济波动和经济增长，我们必须首先来了解一下经济周期。
（一）新古典理论经济周期
根据新凯恩斯主义的框架，我们将经济增长分成短期、中期、长期三个类别来进行分析，而且我们已经提过不止一次，这三者的划分是为了更好的理解宏观经济运行的框架，并没有明确固定的时间区间划分。让我们进一步来直观感受一下，不同的周期与周期要素（动力）是如何影响经济增长的，如下图。
在图1中我们可以很直观的看到，四条曲线具有共同的长周期，由第一个函数或者说大圆决定，而四条曲线又在长周期中具有各自不同的小周期，由大圆上套着的小圆，以及小圆上进一步嵌套的小圆决定。曲线的振幅就是点在大圆与小圆的共同运动上划出的距离轨迹。看到这里，想到了什么？行星系统。没错。如果仅仅从地球考察月亮的运动轨迹，就只是一个圆周。如果从太阳系中的一个立足点看月亮的轨迹，就会发现它距离自己的立足点具有一个大周期（由地球围绕太阳公转决定），以及些许小周期（由月亮围绕地球公转决定）。学过数学分析（高等数学）的同学大概都清楚，所有的运动（级数）都可以分解为无限且可数个傅里叶级数的叠加（包括我们每天的生活，世界与数学是不是很神奇），类似音乐由各种不同频率混合而成，可见光由不同的频率波混合而成，这也满足波粒二象性与量子化的基本物理哲学。
我们将上图1中的大圆转动的动力理解为长期经济增长动力的循环，大圆上的小圆转动的动力理解为中期增长动力的循环，小圆上的小圆转动的动力理解为短期增长动力的循环，就可以很直观的领悟到，由此三种动力共同作用而成的经济增长周期（波动）是如何建立在长中短增长周期（波动）的基础上的，也就等于建立在需求、供给、资本技术制度等要素的基础上。让我们再来看一个三种经济周期叠加的图（如下图2，先只看红色的曲线，它是否具有周期性？）。
（图2 来自中国农业大学田志宏老师的“经济时间序列分析”课件）
以图2所示，如果仅仅观察红色的曲线，我们怎么可能轻易的发现它其中的周期性。而事实上，它正是下面三条周期波动的叠加结果（加入了一个简单的技术生产率增长影响）。事实上，我们还可以利用数学软件来模拟更为复杂的傅里叶级数叠加（正余弦级数）。而图2上所示的，正是古典理论中的经济周期。
其中最上面红色的不规则曲线为“熊彼特周期”，于1936年由约瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特以“创新理论”为基础，对各种周期理论进行了综合分析后提出，他认为，每一个长周期包括6个中周期，每一个中周期包括三个短周期，以各个时期的主要技术发明和它们的应用，以及生产技术的突出发展，作为各个“长波”的标志。下面三条中的最长周期波动为1926年俄国经济学家“康德拉季耶夫提出的一种为期50-60年的经济周期，称作“康德拉杰耶夫周期”。另外两条中的稍长周期波动为1860年法国经济学家朱格拉提出的一种为期9~10年的经济周期，该周期是以国民收入、失业率和大多数经济部门的生产、利润和价格的波动为标志加以划分的，称为“尤格拉周期”（或朱格拉周期）。而最短的那条周期波动为1923年英国经济学家基钦提出的一种为期3-4年的经济周期，称为“基钦周期”。此外，1930年美国经济学家库涅茨也曾提出一个以建筑业兴旺和衰落的周期为基准的经济周期，约为15年至25年。
看到这里，我相信很多朋友已经非常清楚了，现实的经济波动看起来复杂没有规则，其只是背后“可能”存在的某些周期波动的叠加。而探寻这些周期中的主要周期，以及主要周期的影响因素，就成了基于新古典理论理解经济增长的基础。而新凯恩斯主义如何为经济增长构建一个这样的框架，在前五谈以及Day6的开头就已经说得非常清楚了。让我们来简单列举几个对于长期经济增长与波动其它角度的思考解释。
一是基于自然物理原因。比如有的人认为太阳黑子的周期影响了地球上的经济周期变动，英国经济学家W.S.Jevons于1875年提出，认为经济周期与太阳黑子十年一次的规律非常接近，尤其是在过去农业占大比重的社会经济结构下，太阳黑子的周期会影响农业收成波动，进而影响经济周期。
部分研究农业经济史的学者也认为经济社会周期与农业周期有极大关联，研究证明历史上的朝代更迭都与农业气象的周期有很大关联，而盛世富朝都与农业气象周期中的产值顶峰区间紧密相关，这可以解释部分历史现象。好比明朝末年的崇祯皇帝，尽管在位十七年节俭至身穿补丁批阅奏折到半夜干得比现在Bulge还累，也无力回天，国内年年闹荒而外国风调雨顺水草丰美，真真“气数已尽”；而每一代开朝都励精图治，而有的朝又会比别的朝更加富足盛世。
还有一种观点认为经济与社会周期与地球的生态承载周期有关系，因此每到一定阶段这种隐性因素就会反过来影响经济增长与世界生物结构。还有很多其它假说。总体来看这些都是基于自然物理原因对经济周期给出的一种解释。
二是基于外生因素波动。比如熊彼特认为技术的进步到转移扩散具有一定的时滞，生产率更迭也需要一定时间，而这种跃迁叠合转移扩散及更迭就会形成一定的经济周期。也有部分观点认为政治周期对经济周期有着显著影响，在Day4政策时滞与传导中我们提及了政府出于其本身的行政职能以及资源约束，往往带有相机抉择性先行解决紧急重要的问题，使得政策带有相机抉择性，比如为了选举而反复的重点解决通胀或者失业率问题，反复重点针对增长与分配问题，造成过度决策从而引起经济周期。
还有基于系统理论和心理学的观点，将经济运动理解为复杂系统中的正反馈效应（反身性），即在预期好的时候人们的过热信心与行为会增强这种信心，而在预期坏的时候人们过度的担忧与行为又会进一步恶化预期（在Day5中已经更详细阐述），而人自身的心理缺陷必定会带来并且使这种正反馈效应变得更加显著（比如Neuropsychology n Embedded Cognitive Psychology对delusion n existence cognition的研究解释了金融市场中的self-bias是如何产生并影响过度波动的）。
也有人认为任永无止境的探索精神与欲望，只能借由比较才能产生的优越感，都是经济波动的影响因素，以我们自己来体会，我们大部分人的情绪也总是在“满足+努力”与“欲望+消极”的波动中起起伏伏。这些都是基于外生因素对经济周期的影响。
三是基于经济本身的内生因素。这与我们在前五谈中针对新凯恩斯主义框架的介绍是一致的。由于投资过度或消费过度引起的未来供需失衡（不足或过度），以及货币的供需周期等等。比如英国经济学家R.Hawtrey在1913年提出认为货币供应量和货币流通度对GDP波动有决定性影响，而银行体系交替的扩张和紧缩信用往往是造成这种问题的原因。
（特别插入：我一贯反对部分知乎红人推荐的以媒体经济学或者杂文经济学入手的经济学学习方式，比如ray dalio的“how the economics machine work”。事实上，ray是我的偶像之一，他最精深的论述与观点并不在经济学问题研究，他的观点一百年以前也已是经济学界共识之一，并非什么特别创新，就算知道预期坏的时候会如何，但是为什么预期会坏并不能通过这种简单共识获得回答。关于预期与波动的问题，在Day5中讨论Fisher的“债务通缩”理论也已经描述得很清楚，其中ray的去杠杆化中后两阶段并未超过Fisher在上世纪30年代的论述。因此完全不存在部分知乎红人推崇的“看杂文可以完爆经济学教材”的事实。事实是，不打算学经济学或者只是想了解着好玩对生活其实没什么影响，不学宏观更是没什么影响，宏观本来就不是普惠学问，但是要学就“一定、必须、Must”要从基础教材开始。）
Fisher的债务通缩结合预期也很形象地部分解释了经济周期的成因，以及通胀通缩反复的问题。对经济周期的内生因素，由于前五谈已经较多阐述，因此我们进入下一环节。针对经济周期的解释的假说可能有几十种角度，但都可以分为外生与内生两大类，自然物理原因也是外生。下面我们重点介绍一种与新凯恩斯主义不一致的新的理论发展，即真实经济周期理论（Real Busine Cycle）。
（二）真实经济周期（Real Busine Cycle，RBC）
1982年，Edward Prescott与F.E.Kydland于Econometrica发表了一篇论文“Time to Build and Aggregate Fluctuations”，基于瓦尔拉斯均衡的Ramsey模型提出了RBC（在Ramsey中加入了真实扰动、政府购买、就业变动），认为市场本身是有效的，经济波动主要是由对经济持续的实际冲击引起的，比如大规模的技术进步，新资源开发的波动，否定将经济分为长期与短期的观点，反对经济长期增长基于资源与技术等要素的平稳增长，而认为技术进步会改变增长路径，实际GDP的波动是增长趋势自身的波动，而不是围绕着产出趋势而上下波动。这与新凯恩斯、货币主义与其它新古典理论不同，即产出波动并非围绕着周期趋势的波动，而是产出增长路径本身的波动。两人因此获得了2004年的诺贝尔经济学奖（动态宏观经济学研究，这也是开头为什么说针对经济波动的讨论比较高深。其后，Thomas J.Sargent与Christopher A.Sims进一步拓展动态研究而获得了2011年诺贝尔经济学奖。化学中有一条原理叫做“勒夏特列原理”，意思是一个已经达到平衡的状态，如果使得一种平衡条件发生改变，那么平衡就会朝着能够减弱这种改变的方面移动。而在宏观经济中，由于预期的存在，有可能使得这种修正平衡政策还未发生作用就可以到达政策的目的，从而减少政策需求或者使得政策没有必要。）
RBC否定了我们在前五谈中建立的“短期需求决定，中期供给决定”的理论，认为在任意时期影响经济波动的因素是相同的，既有供给也有需求，将经济分为短期与中期没有显著意义。在Day 4（政策时滞与传导）中我们以我国货币政策为例，阐述了基于新凯恩斯主义为什么认为市场机制不能自然出清，而RBC反对这一论点，认为市场经济机制本身是完善的，在长期短期中都可以实现充分就业的均衡，但是无法预测各种冲击因素的变动与出现，也无法自发作出迅速反应，而是需要一定的时滞来进行调整，这使得经济存在周期性波动。而宏观经济政策在RBC的理论中也属于外部冲击的一种，这种冲击同样影响了经济周期。放到我国的实际情况来看，好比在短期实行的大规模财政刺激计划，一方面作为需求不足的内生调节度过了短期下滑风险，但从RBC的角度它也是一个外部冲击进而导致了今天结构性失调（产能过剩与部门分配失调）的结果（尽管如此，我仍然认为新凯恩斯主义是重要且有意义的，因为它不但帮助我们更好的理解市场失灵，而且还提供了一个货币主义与RBC所不能提供的可行性角度）。
因此，RBC认为不应实施国家干预，需要依靠市场机制的自发调节作用来稳定。而且政府的宏观经济政策往往是滞后的，因为政策调控往往并不可能具有预测性，而是针对已经发生的现象而制定的（无论现象的轻重都已发生），以及决策者信息并不一定充分（市场主义者信仰只有市场机制自身才可能掌握所有的市场信息），众多原因使得政府决策可能起不到预期中的效果。而且由于预期、时滞与机制的存在，使得这种决策变得更加复制和困难。政策往往会限制市场机制正常发挥作用，国家干预会破坏经济稳定和经济本身自发调节的功能。从市场自由的角度来看，从上世纪初的奥地利学派，到战后的货币主义（弗里德曼），理性预期理论（Lucas），RBC在某种意义上具有一定的相承性，即信用市场自由主义，国际贸易投资自由主义，稳健的中性货币政策目标。但从对新凯恩斯等新古典增长理论的冲击来说，RBC要比其它理论要有力得多。
在我个人看来，事实上，也存在这样一种可能，即正是因为这种信息不均衡，微观市场参与者也不可能基于充分的信息作出决定，导致市场自发机制在达到反转点之前，或者在自发调节形成的波动限度之内朝着失灵方向前进，如果我们把经济在短时间内朝着某一方向的单方向调节或波动理解为短期失灵，那么这种失灵或波动的时间长度与限度幅度往往是真实世界所不能忍受的，而使得新凯恩斯主义更加“正确”。（当然我也并不是一味的新凯恩斯主义盲信者，只是谈论我自己的看法与众君讨论。）
（三）中国奇迹
（此部分受到个人理解影响，欢迎指正讨论）
中国经济增长的奇迹，超过三十五年的快速增长。对这种奇迹怎么理解，前五谈中提供了部分线索，比如投资拉动短期需求刺激并进而提高中期供给的增长模式。下面我们从一些角度来对中国经济增长奇迹的理解进行介绍，并结合一并讨论中国奇迹能否持续。
根据新古典增长理论（Solow模型），并基于柯布道格拉斯函数假定（规模报酬不变），我们将经济增长分解为资本增长、劳动增长与全要素生产率增长（Total Factor Productivity，TFP）三个部分。即构建了一个如下的等式：
经济增长=资本增长*资本回报+劳动增长*劳动回报+全要素生产率增长（TFP）
比如，一个国家某年的资本增长为3%，劳动力增长为2%，TFP增长1%，则总体GDP增长为三者之和6%。（这个等式是简单不失一般性的假定。）那么中国的经济增长奇迹，主要就来自于资本增长、劳动力增长与全要素生产率增长。资本增长方面，由于我国具有高度的储蓄文化与传统（比如张明2007，在“中国的高储蓄--特征事实与部门分析”中基于Ramsey与理性预期持久性收入假说REPI对三个部门同时高储蓄的成因进行了讨论），以及中产阶级的形成、劳动力转移、结构转型、文化导致的男女比例缺口等因素决定了资本的快速积累（相关文献暂不赘述）。劳动力的增长，一方面来自于人口数量的增长，一方面来自人力资本（知识文化水平）的增长。全要素生产率增长，其一来自制度红利，朝着市场化体制的改革使得资源配臵效率得到显著提高，二是劳动力转移带来的产业结构调整与升级，三是资本市场的快速发展同样可以提高资源配臵效率，四是开放带来了需求扩张与技术转移红利，以及充分发挥众所周知的比较优势与后发优势。
后发优势是以林毅夫为代表的经济学家所提出的一种观点，即我国由于落后于发达国家，从而可以获取发到国家在既往发展中的经验和教训，尽量避免走弯路，并通过技术转移与扩散获得相对“便宜”的技术进步，从而实现后发优势。由于我国目前距离美国的经济发展水平还有三十年左右的距离，因此林毅夫认为我国还有再持续较快增长二三十年的空间。而部分学者对这种观点提出了异议，认为以中国这样的一个人口当量，要实现与美国比肩的经济发展水平，对于世界供需结构与生态承载力来说都是一种新挑战，因此赶超美国不应成为中国的长远可持续发展目标，而是应该将长远目标定在达到中上发达国家水平并保持良好的生态平衡与国民福利环境上。根据传统的经济学理论，一个国家会在农业社会朝着工业社会，工业社会朝着服务业社会的过程中经过两次大的结构转型（比如去年底中央经济工作会议提出的“转方式调结构”）。林毅夫等认为经济结构调整比如产业升级、多元化、市场化体制深化、软硬件设施升级等等都需要改进的动态过程与巨大的公司交易成本、资本投资回报起伏与制度更迭等外部性相协调。因此结构转型不能仅仅通过市场机制自发进行，政府也要发挥积极在的作用。而且由于市场化体制不成熟，资源配臵往往导致不平衡现象加剧，比如结构转型在短期中不利于某行业某公司，使得微观主体基于理性行为从而避免结构转型导致产业的恶性循环，并影响尚未进行结构转型的国家发挥比较优势，而需要政府进行积极引导调控以使得资源配臵最有利于发挥比较优势及进行结构转型。
在此，插入一个对“比较优势”理解偏误的纠正。王志浩在“大国经济之路”特别指出这个不少同学惯常的错误。比较优势，不是说互相比，谁在哪方面更有优势就发挥哪种优势。而是首先自己跟自己比。打个比方，比如你力气比我大，所以力气活应该你来干。这种论点是对比较优势的偏误。你力气比我大，比如你的力气比我的力气是2:1，但是你智力也比我高，你的智力比我的智力是3:1（我的智力力气比为1:1），即相比“你出力气，我出智力”，你出智力带来的利益比你出力气带来的利益更大，所以应该实施“你出智力，我出力气”。即尽管我的力气不如你，但是我的智力更加不如你，所以只能由我来出力气。换到我国的情况，我国不是因为人多所以在过去就应该实行劳动力密集发展方式，而是相比资本的边际成本收益比，劳动力的边际成本收益比更加划算，因此我国应当实行劳动力密集外向型经济，但是随着我国的经济快速增长，这种比较优势发生了变化，随着资本的大量积累，资本的边际成本收益比也很划算，因此就会逐渐加大以资本的相对优势而减少劳动的相对优势为基础的外向经济（比如根据国际投资的一般折衷理论对外直接投资也会在这一时期逐渐超过国外对内直接投资，而过去几年正是这种情况的典型现实）。
而蔡昉对劳动力方面的洞见，与一般理论不同他将“劳动力的需求增长超过供给增长”就定义为我国的刘易斯拐点，认为随着我国劳动力增长的持续下降，经济增速将会一直放缓是必然趋势。但是他近年也有不少文章论述了他认为中国还存在第二次人口红利的机会，即人力资本与民生的红利。比如教育医疗卫生平均水平的提高，劳动力迁移的制度自由，农民工市民化与城镇化发展，社会保障朝着均等化改革等可以带来我国的第二次或者第二层人口红利。蔡昉认为刘易斯拐点到来之后会使得老百姓对收入改善的期望提高，并使得部分人在结构调整为脆弱人群，而这会加剧劳资关系的紧张与社会稳定风险。虽然建立完整的劳动力市场制度是有成本的，往往也是痛苦的，但是他通过研究认为度过了中等收入陷阱的国家无一都度过了这一痛苦过程并建立起了完整的劳动力市场制度。而相比拉美国家的失败在于，往往承诺过多，引起过高预期的民粹政策，结果又因为不能触碰利益集团不能实现过高承诺，收入分配反而恶化，只好又采取高压政策，陷入政策的循环反复和疲于应付。而只有规范完整的劳动力市场制度才能使得劳资关系在市场体制中得到优化解决，而不是造成政府行政负担。（强有力的政府从来都是进行改革和结构转型升级的基础，这一点放到过去二十多年来的日本、今日部分欧洲国家与其它许多发展中国家也同样显著，以寡头控制的资本主义制度与利益集团（即寡头政治）的存在使得去杠杆化过程从来都不能真正有效展开，从而形成真正的信心，难以爬出通缩与波动的泥潭。从这个角度来说，我对我国的制度基础与发展信心非常强劲。）
从开放经济的角度，我国的货币政策（汇率政策、资本政策）等都对过去的经济增长和保护国内经济稳定都起到了一定积极的意义，这一点Day 3谈得比较多。比如汇率干预（对冲外汇占款）带来的外汇储备增长从某种意义上为我国应对国际金融冲击构建了一层缓冲，而且为我国出口行业（外向型经济）的长期繁荣带来了稳定的汇率基础。尽管余永定在06年时针对双顺差的现象进行了深刻的论述，并提出了他关于支持人民币小幅主动升值的论点。而张五常反对这种论点，因为他认为我国的人民币汇率锚定改革并不完善，针对美元升值或贬值，会引起针对其它货币比如欧元或澳元的大起伏，从而影响贸易行业总量，随着我国贸易结构的不断变化，这个问题在今天也依然少许存在。由于Day 3对我国的国际经济政策问题讨论较多，在此不赘述，并为大家介绍一个从制度经济学的新视角。
张五常在“中国的经济制度”一书中详细阐述了他近些年针对中国问题的调研与思考。他对现行制度的评价为“考虑到人口与资源的局限，中国的县竞争制度是我知道的最佳经济制度”。我想大部分人没有去看他的经济学论述，就显然对这个问题不同意。当然我无意在这种是非问题上浪费时间。（不过我曾看过许多以张五常与真实经济学为论调到处发表反对观点的同学，显然连张五常与周其仁的真实经济学都并未深入学习。）张五常基于他的调研体会认为县的设臵等同于一种公司制度，县就是公司，权力不在市、不在省、不在村、在县在镇，而县际竞争某种意义上类同于大公司之间的竞争，积极争取资源开拓思路，从而实现了资源的优化配臵与效率提高，甚至在广大的东部地区，相当长时期内外国投资者对中国地方政府的主动招商态度和实际支持行为表示出惊讶。当然他的观点也带来了许多批评与骂声。显然张五常以佃农理论为大作，不可能不知道产权在所有权、交易权、使用权、分配权上的分离的利与弊。他对此问题的观点在我看来可以理解为，朝着市场化改革的方向是我国过去三十多年的制度红利根本，但是在一个社会转型的动态过程，必须坚持循序渐进的原则，避免理性主义空中楼阁式的经济学论述。尤其张五常认为在中国这样一个人多资源相对少的国家，实行目前的制度效率可能要远优于快速过渡到西方式的经济制度。书中他也对我国的反贪污进程与贫富差距修正表达了同样的重要关注和非常乐观的信心（显然一个循序渐进的过程必然会带来寻租行为与发展不均衡现象）。
我在制度经济学方面的修为非常浅，当然我也不是很喜欢制度经济学的研究范式，有一点神秘主义的意味（即不好控制比较）。张五常年轻时就与科斯曾对许多制度经济学中的概念性问题进行过理想主义式争辩，这在我的偏好中不是经济学研究的乐趣所在，也缺少我赖以理解这个世界的数学范式。但是我觉得对于中国奇迹，用张五常书中的一段开头来描述，应该是比较贴切的：“我可以在一个星期内写一本厚厚的批评中国的书。然而，在有那么多的不利的困境下，中国的高速增长持续了那么久，历史从来没有出现过。尤其是，不要重复某些人相信的：贪污对经济发展有利。朱镕基的肃贪行动早就把这假说推翻了。中国一定是做了非常对的事才产生了我们见到的经济奇迹。那是什么呢？这才是真正的问题。”
（四）推荐书籍（仅围绕Day 6主题）
其实这才是Day 6的重点。导读嘛，就是要以推荐书为根本。全部都是五星推荐！！第一本，张明，《中国的高储蓄：特征事实与部门分析》
推荐理由：配合Romer的高宏，作为理解Ramsey与REPI的实际运用，辅助高宏学习佳作。第二本，余永定，《见证失衡：双顺差、人民币汇率和美元陷阱》 推荐理由：国际经济学的佳作。
第三本，张五常，《中国的经济制度：中国经济改革三十年》
推荐理由：张五常以其独特的视角与开放性的态度给我们带来了对中国经济增长认识的一种新角度。独特视角上面讲了，开放性态度，就以他在书末的一段话为代表吧。“结笔之际，我要对一个我批评过的人致敬。他是朱镕基。老师艾智仁当年屡次提醒我：成功只能以效果──而不是以热情──来衡量的。上述我排列为首的两项奇迹，都出现于朱先生掌管经济的时期。将来的历史不会忘记这个人。”
（PS：批评或赞同一个经济学家，一定要去看他的著作看完了再说话。光看论点，是看不出其背后的基础逻辑或者这句论点的真实意义的。）
第四本，林毅夫，《新结构经济学：反思经济发展与政策的理论框架》
推荐理由：对比较优势与后发优势的理论阐述。不愿意买此书的人，可以简单地通过林毅夫在经济研究等刊上的论文理解他的论点，但是我依然建议你买一本。
第五本，余永定主编，《中国的可持续发展：挑战与未来》
推荐理由：汇集了中国各领域最严谨务实负责的经济学家的论述。余永定讲国际货币体系，蔡昉谈对人口问题认识的误区，张晓山谈粮食安全，温铁军谈城镇化城市化，潘家华谈气候与低碳。这是一本严谨且丰富的经济学科普著作。喜欢经济杂文科普的就请看这个，别再看市面上充斥的奇怪书了。
第六本，周其仁，《改革的逻辑》
推荐理由：作为改革经济学家的先锋，本书系统地从产权改革、土地改革、货币改革等各个方面讲述了中国经济改革的来龙去脉和趋势。
第七本，林毅夫、蔡昉、李周，《中国的奇迹：发展战略与经济改革》
推荐理由：我想我已经不用再赘述什么理由了。难道看了Day6的你仍然不好奇这样的一本书？？ 第八本，黄益平，《告别中国奇迹：告别“中国奇迹”》，《超越奇迹：变革世界的中国改革》
推荐理由：这两本书都是2012年同年出版。我想，这也不用多说了。买吧。尤其适合已经有些经济学基础的同学（并不是因为难，而是因为部分亮点其实很精练）。
第九本，黄益平、何帆、王碧珺等，《中国对外直接投资研究》
推荐理由：这是目前对中国ODI研究非常系统的一本论文汇编，对理解我国当前的ODI发展具有非常高的意义，基于生命周期的假说也具有有产业经济结合从分产业分部门的就角度对折衷理论进一步讨论的空间（其实这也是我目前的一个选题思路，嘻嘻，欢迎有共同兴趣的同学与我联系共同讨论）。暂时就不推荐了，多了也不看不过来，以上我也还没有看完，只是每天在早晚公交地铁上看了大概，后面还会继续作为公交地铁书细读。以及，以上所有推荐书中涉及到的人名，都是“可读性”的保证。
后记
距Day 5已经近一月，久未更新原因有二。其一是才疏学浅，觉得五谈就已经讲完了。而且以新古典理论的初中级内容来说，已经可以覆盖市面上超过90%的时评。其二是实在抽不出空来。本打算后五谈很想针对每一个当前的时事论题进行更为细致的阐述，但是碍于没有针对每一个问题去做文献的时间，掌握不够全面就不敢妄论。因此，从Day 6开始将更像是一种导读，让大家跟我一起结合实际经济分析慢慢由初中级内容进入高级教程。我希望正在学习宏观经济学的本硕生可以通过此十日谈达到一个复习拧总的作用，对那些希望进一步深入学习的朋友起到向高级教程过渡的作用。而这正是过去三年我刚走过的路，因此想跟大家分享一下我的体会，这就是写作十日谈的来由。
宏观经济学十日谈（7）
距离Day 6一个月，没有来得及更新实在抱歉。今天跟大家闲扯一下从宏观经济学理论到实践有多远。这个话题看起来很容易回答，但恰恰是在学习初中级宏观中同样最需要重视的要点之一。可以说，对这一点不进行思考，就不能理解初中级宏观经济学的精髓。我今天举的例子都比较极端，不包含任何偏向性的观点，仅仅是随意列举。杂文嘛，没有严谨性，随便扯。越极端，越容易说明。
Day 7——理论到实践有多远？
时常看见网上的评论，经济学家都是骗子，经济学都是伪科学。宏观经济学理论的学习到实践分析，乃至于预测，到底有多远？我认为，大概也就是站在一条小河对面那么远。但是，小河深不可测。也就是说，很近。但可惜，几乎没有人能走过去。
主要受制于三个方面的原因。一是约束条件。二是社会科学的科学性源生缺乏。三是复杂系统（概率）。这三个原因也可以说是所有社会科学会引起质疑的源生难题。
（一）约束条件
约束条件，也可以理解为适用性。就是字面意思，好理解。宏观经济学的理论框架都是从一系列理想化的假设出发来形成的。而现实情况中，往往存在许多约束条件。但是相比起来，宏观经济学基本假设的合理性比起微观经济学仍然要好得多。这一点，在Day 2中我们已经提及。打个比方，初级微观里面讲生产理论中有一个“等产量线”，事实上，这条线对任何环境任何行业任何主体都适用吗？你能说对于一个农民的种植生产来说，资本和劳动具有边际递减的替代性吗？不能。所以，微观主体的生产是受到更显著的要素制约的。部分要素如果没有足够充分，无论投入多少其它要素，都不能达到同样的产量，比如化肥不可能通过劳动得到替代，土地与水也不可能通过资本得到替代，当然可以认为要素可以通过资本购买，那这就是一个内生处理，并且同时还要考虑将要素市场分析纳入。再比如，要素替代一定是边际递减的吗？对于我们个人发展来说，如果考虑人力资本的积累，显然时间与其它要素的分配并不是边际递减的（比如Mincer Equation）。再比如，我国农业的TFP低不低？低。是否受到小农经济影响？当然。但是这种缺点有多严重？小农经济使得留土农民成为了与上世纪中叶西欧农民一样的兼业主体，如果考虑农村的TFP是否会有较大程度的补偿？我想这还得因事而论。
我没有任何偏向性的结论，只是随便举几个例子来说明，经济学理论的适用性，往往需要因事而论。而事实上，在大部分的学位与期刊论文中，到处可见不加考量地通过要素替代生产函数去研究微观主体的生产行为，并在这种行为上去考察微观主体的效用函数最大化，显而易见最后得到的是自己的数字游戏。由于数字天然在99%的概率区间内具有的关联性（如内生、共线性），合适的数学方法总能得到显著的估计检验结果。
然而，当我们考虑一种作物种植的整个行业时，这种生产函数假定就显得相对合理一些，或者说合理性区间扩大了。当我们考虑宏观经济学的时候，即便是肯定地指定为柯布道格拉斯函数，合理区间也是显著的（因事而论）。所以，在考虑这样的问题时，就必须考虑要素之间的替代性，在什么样的区间与程度上是合理的。否则就会觉得经济学理论一无是处。
再比如国际经济中讲政策对贸易的影响，理论上是有趣的，但放到现实中，由于考虑到了多个宏观经济主体，就更加不适用。比如理论上的国内需求曲线仍然是右下倾斜的，现实中是否如此呢？不同的产业是否如此呢？比如粮食、石油。在什么的时间长度内看作如此是合理的呢，三个月、一年、三年？即便最简单的比较优势，考虑到一国决定采取比较优势策略的转移成本了吗？加上这个社会改革成本之后的贸易比较优势是否还是有利可图的呢？这些问题能不能得到准确的回答？不能。因而，理论上的自由主义贸易经济学，从基础假设上就已经完全沦陷，失去任何实际意义。
事实上，并不是经济学理论一无是处，往往是没有正确地理解经济学的初级理论，一味胡乱照搬。所以在本文开头，我说如果不思考本文标题的这一个简单问题，可能无法对初中级宏观有准确的理解。比如Day 1中我们就说了短期、中期、长期的划分没有任何时间上的概念，中期的事情可能在短期中也许就已经发生在部分主体上，样本过于庞大，没有办法准确跟踪。但是新凯恩斯框架中的这一套逻辑体系，非常伟大，就在于给予了我们从模糊中寻摸出相对清晰线索的机会，而这种框架往往是合理的，但却是实践无效的，至少是难以从科学逻辑上证明效果来自于这种理论指导下的实践。因此，它往往看起来就像一条小河那么近，却几乎没有人能走过去。
（二）科学性的源生缺乏
社会科学研究，一缺乏精准的定义，二缺乏试验场。因此它难以具有源生的科学性。
有许多人都说学术研究都是骗子，没什么用。我每次看见这种评语，都笑出声来。谁说过学术性研究会有用？学术研究有用，那是学术研究的偶然性。学术研究往往都是没用。不是因为它不具有科学性，恰恰是因为它太追求科学性。
我们常说，思考的前提就是“质疑”，尽管我并不skeptical。事实上，在我们进行文献综述时，我们常常引用前人的结论。事实上，对于这所有的结论，你都可以问一句，“他说得对吗？”。所以，文献综述是所有PhD学生日以继夜煎熬的一项任务，因为你必须了解原作者在得出该结论时的假设、背景、逻辑等等一系列，有可能跟那个时代的气候都有关系。你敢说没有吗？多大概率区间内敢说？
学术研究，即便在宏观经济学中，也是严格追求科学性的。因此，社会科学的源生科学性缺乏，导致它事实上在本质上是不可行的。不同于自然科学，H2O就是H2O。比如你说一个人“高兴”就会怎么怎么样，我可以问，“那是高兴吗？怎么区分兴奋、惊喜、傻笑、呆萌、天生喜感等等？你敢说，这种情绪对于投资或消费决策会具有同样的效果吗？”可能有些人觉得我这两段，有点诡辩，偏执，神经病。没错，是有一点。下面我用一个例子来说明我的基本区分。
通常来说，我把研究或者说分析分为三种层次，哪怕是每一句话，都可以分为这三种层次，第一种：忽悠客户；第二种：忽悠政府；第三种：忽悠学者（同行）。第一种，比如咨询报告、行业报告、演讲、杂谈、时评等等。它不要求严格的严谨性，但需要基本的把握是较为正确的。比如我说我国某某行业现阶段ODI仍然是大中型企业为主。这个无需任何佐证，无需任何基础材料支撑，对于大部分客户来说是实用的。第二种，比如政策分析、一般期刊、专业报告等。比如说根据来自哪里哪里的500个某某行业ODI项目数统计，现阶段仍然是大中型企业为主。这种东西有一定基础支撑，但是可靠不可靠，无需深究。第三种，就必须有更精确地样本统计，而且要对“什么叫‘为主'”进行定义，以金额、积极性、项目数、区域、还是规模为标准啊？不同的定义可能导致不同的失效（如自我证明）或不准确。所以，忽悠客户往往是研究中最简单的一种。当然，忽悠客户的主要能力不在于研究，请大家不要会错意了，以为既然简单，就可以随便忽悠。
对于一个老板来说，或者对于你想挣钱，判断一个趋势，一个现象，需要严格的逻辑吗？不需要。有没有事前的严格逻辑？可能没有。有许多趋势与现象，是因为你的行为，或者说你认为会如此，而变得如此的。此时，只需要了解第一个层次就可以了。了解第二第三层次对于发财有什么帮助吗？有。浪费你更多的时间，让你少挣钱。这也是往往许多人说学术研究没有用，经济学家都是骗子。我不反对。学术界充斥滥竽充数的现象也不是一天两天了。科学性研究，并不是说就完全不重视可行性。事实上，对于任何一项严谨的科学研究来说，都是会考虑可行性的。然而这对于宏观经济学往往难以实现。
PS：所以我私认为针对政策评价与微观结构（主体）行为的两种理论研究应当是大部分Phd学生考虑避开的主题。因为它缺乏源生的科学性试验场。比如一季度以来的降准降息，你敢说有什么样的用处呢？即便从时序上讲，可能可以因为“先后”关系因而代表一定的“因果”关系，但是你敢说你控制了所有变量了吗？你怎么敢说天马座星系的黑洞运行对这个“伪因果”没有影响呢？由于不存在一个一季度以来没有降准降息的中国，因此政策评价就无法从逻辑上具有完全的科学性。当然，如果你在数学处理上非常得当，仍然可以做出有意义的研究（比如“我们认为的'99%区间内'”），因为毕竟我们一般不考虑天马座的影响。但是，绝对意义上，它是存在的，甚至可能是观察到的“因果关系”的实质主导。哪怕在0.1E-100%的概率区间内。微观结构行为研究亦然，会面临的困难不同，但同样难以证明科学性。
（三）复杂系统（概率）
这一点对于自然科学社会科学是一样的。事实上，也正是因为社会科学是一样的复杂系统，才会变得如此有趣。才会使得物理学中关于复杂系统的许多研究在当代经济学研究中大行其道。
关于复杂系统就不作过分繁杂的说明了，因为要完全说明，超出了我的能力，也并非一两篇杂文可以实现。简单来说，就是一切都是“概率”的，或“不确定的”。用英文来说，就是“probability”，“probable”，“uncertain”。你的开心、健康、成功都是“probable”，“uncertain”，probably。所有的收益都是风险收益，包括你的人生收益也是风险人生收益。因此对于宏观分析及预测来说，简单不简单？简单。在90%的区间内。因为，你了解大部分专业人士跟你受过一样的经济学训练，你懂的他们会怎么预期怎么思考，因此你大概估计一下整体行为，还是简单的。难不难？难。90%以上每增加0.1%，可能都需要增加5~10年的修为。然而，往往有用的，就是0.1%。90%都没用，可能任何一个阅历丰富的人都能在不稳定的思维分布中达到90%。
有的人，看了几本书自认为很有想法，就懂了经济学。笑掉大牙。事实上，不看那几本书，多了解了解生活，多一些阅历与人生，在实际工作中多思考，也可以完爆这些想法。经济学的理论学习，是为了建立起稳固的90%，即期望达到90%，并在此基础上不断使期望增加0.1%。了解整个世界是“概率”的，包括你每天的刷牙吃饭买卖股票的行为，当然，它们可能并不服从一个稳定的不可解析分布，而是动态的（有点never know myself till the dying day的意味）。
了解整个世界是“概率分布”是如此的重要。对于理解宏观经济学也是同样的重要。当然，你如何利用这种概率分布思维来考察你的主题，取决于你实际面临的任务，政策研究、还是投资组合管理、还是学术期刊投稿写作等等。尤其是，反馈性（反身性，反射）的存在，在第二点中已经说明了你没有办法去验证你的判断是否准确。“人不可能踏入看见的河流”。因为你踏入了，它就是有你脚踏入的河了，就不是你看见的河了。你要把握的是期望，并且懂得适当地控制你的多维中心矩（比如二维或二阶=方差估计值）。这就是意义，读书或者说正统地进行学院派学习的意义，或者说学习宏观经济学那些与现实距离一条不可跨过的小河的理论的意义。这种过程并不是不可以替代的。只是对于大部分人比如不失一般性95%的人，它是难以替代的（比如其中90%不可替代）。
PS：写到末尾，插入一个对中心矩的解释。我曾打算想在宏观十日谈之后，再写一个初级计量十日谈，主要谈一下个人对计量思想的体会，尤其是大部分高校计量教学中惯例没有提及却十分重要的根本性逻辑，希望届时我有如此多的领悟能够跟大家分享。事实上，在许多问题中，我们都要提及方差（估计：二阶中心矩），比如广义矩估计方法。但是，n维矩并不是一个无实际的主观定义，而是对变异程度的事实刻画。打个比方（3，1，-4），（2，2，-4）均值均为0，距离均值的绝对值加和均为8，然而距离的平方和却不同，前者为26（9+1+16），后者为24（4+4+16）。所以你看，它有没有意义？n维（阶）矩同理（这个意义事实上还可以有许多扩展，我想对于数学系的PhD们来说，我们经济学系就是一群傻逼！）。
刚才翻出了2011年写的《关于学术训练对职业工作益处的一点看法》，那时张老师刚指导我选完硕士论文题目，回想也是当时看了贺力平老师2003年所写的《关于选题的建议》和费贝尔曼的《仅仅博士毕业还不够》有感。今天回头看，感觉过去做的东西都是小意思。正像张老师在他毕业几年之后所著的书名：《觉今是而昨非》。
距来到学校正好一年，如果你问我目前的感觉，就像是走在一条泥泞的道路上，淡然前行。既没心情关心明天，也没心情怀念过去，所有的注意力都被每一步吸引，心里期待着下一脚能踏在相对干硬的位置上。想起Navy Seals少校在书里说通过buds cla的秘诀就是“focus on today，don't think about tomorrow”，非常类似。就是专注于现在，一步两步，一步两步，相信总能踏上，未知的平坦道路。那边有红花，那里有绿草，还有那会唱歌的小黄鹂。
当年欲报考北师大，钟伟老师曾对我说，如果不是矢志从事学术研究，那么念一个博士是非常不划算的。当时我被吓住放弃了师大，结果后来时运把我送到这边的应用经济系，不但学制比师大多了一年，课程压力与师大不相上下，日益米帝化的应用系对metric的严谨科学性导向更是超过了过去我对大部分经济系博士的认知。尽管可能到最后我们都只能做出A7一般的毕业论文，学科组还是孜孜不倦地以A2的标准要求我们，JCE之类的A3paper被我们秒成渣渣。不信，不信你把你的计划书发给我，让我给你挑挑刺。我一度担心自己会形成一些over skeptical的bad sense。回想当初只读了60多篇媒体文渣渣就开了硕士题真是so划算。至今读了百多篇strict paper才初步有了两三个可行的偏误的思路。
这就完了吗？NO。课程压力大也就罢了，留那么多作业是干什么？不过考虑到考试难，反正都要做练习倒也罢了。但是连续的mid加 final交错碾压是什么意思？好吧，第一年辛苦一下，后面时间会宽裕点吧。NO。6月完成了micro n metric final，过了夏天就要 macro micro metric n personal major test，没错，就是所有博士吃不下睡不着的qualify。这就完了吗？NO。qualify之后不到一个月就要提交proposal，并且准备圣诞的开题答辩。Wh…？可能有人说现在国内怎么学米帝也都是形式主义，没关系的…。看见我的眼神了吗？呵呵。少年，太乐观。经管院本学年的开题与毕业预答辩挂了20%，博士不像本科硕士可以二轮，预答辩挂了就是再读一年。生命科学院去年开始实行每轮只有1/3的人可以通过的制度，经管院作为全校自诩近年国际化第一，好吧，第二牛院，今天下午听说院里准备未来几年积极向生科院靠拢。F…Wh…Th…？那博士嘛，学习研究辛苦点也是应该的。NO。少年，太天真。
事实上上面全部讲的占用时间还不到我在学校全部时间的一半！如果刨去上课时间，不到20%！仅此一年，已参与课题项目15+个，不要忘了什么讨论都离不开中国国情。当然，做了这么多国情，有没有用啊？当然也都是大有收获的。现在回头看，以前做咨询和实习时写过的研究报告，too simple，naïve。现在周周都能做完那时候自己一个月伏案的工作量，随便搞几个模拟都不知道比那时做过的迭代高到哪里去了。你说要几个峰就有几个峰，要尾巴多长就有多长。二维三维坐标系分分钟画得像梵高，评价结果就像点缀圣诞树挂彩球，那叫一个漂亮。冯诺依曼知不知道啊，我上厕所的时候，突然遇见，跟他谈笑风生，回来就搞出一个不可解析分布模拟创新，这里面就有项目锻炼的功劳。你们这群少年啊，不要太天真。你们有一个好处，就是听说哪个学校难考，就跑去考哪个学校，喜欢挑战想要提高自己，可是搞不清楚自己到底想要什么，结果浪费了一年又一年时间。进去了又坐井观天。你以为难考的学校毕业生就不水吗？你们清楚哪些学校的训练更加严谨吗？你们以为憧憬自己牛逼的感觉就是真的喜欢挑战了吗？少年啊。泥泞的道路是漫长的，长过十八弯，长过心头绕。当然了，我不是说难考的学校不好，也不是说严谨的学校就有多好，你们不要乱讲我的意思。我是说你们一定要好好考虑，我是真的替你们担心，怕你们轻视了博士学习的挑战。你们一定要加强学习端正态度，好好考虑自己要不要踏上泥泞之路，踏上哪种泥泞之路。不要人考亦考，人博亦博。
你们以为博士就会越懂越多吗？NO。博士一年，感觉自己关注的越来越少，懂得越来越少，跟上的时事越来越少。每天看的专业公众号从十个变成四个，现在变成零个，偶尔看一看。博士以前，我能内谈金融财务经济咨询，外扯天文历史地理政治。博士初期，我能内谈锁长放短降准加息，外谈内生骗贷土地农险。博士一年后的今天，我只能内谈国际经济，外谈国际经济。咳咳，其实这也是严重的自我美化，什么主修国际经济，我也好意思说，还不是觉得说出自己是国际贸易系的特别土。念啥的，国贸，干啥的，报关走货的，我就这么回答路人。为了修正这个土气问题，博士论题我下定决心就得选国际投资，多少高大上一点，听起来也洋气些。时不时再点缀几篇金融货币之类的，顿时觉得自己的名片简历比克鲁格曼时尚多了。
贺力平老师说（2003），“我们需要摸索，可能为此花费大量工夫，并经历很多的曲折和烦恼。这些，应当看成事自然的事情，几乎会发生在每一个人身上。如果这也算代价，那么应该说，值得去付出，值得体验一下”。当然，我也清楚，如果一开始就能一眼看清楚的选题可能不是一个有足够价值的选题，但是也不是说费的功夫越多就一定会做得越好。钟甫宁老师（2014）也说过“没有半年伏案时间，根本不可能选出一个题目”。
本来吧，我今天是想好好地总结并分享一下最近读paper的经验体会，方便你们以后少走我的弯路。结果不知道怎么就说到这里。话说我还在回家的出租车上，今天就这样吧。至于为什么是“淡然前行”，我一开始用的是“艰难前行”，觉得又不对，一我觉得还行，就是泥泞一点，比起山区下过雨的农村也就小case，好歹我也是到处都去过的；二艰难体现不出那种直直的眼神，就是一个人，走在泥泞路上，傻乎乎的，直勾勾的，盯着前面每一步，像是去赶婚宴，生怕去晚了吃冷饭，又像是怕一会还下大雨，更加难行，旁边村庄的小孩在玩闹啊，狗吠啊，人声啊，都完全注意不到。这种眼神，看见了吗？对，这就是“在泥泞的道路上‘淡然'前行”。
