01建行襄汾支行被诉人身损害赔偿案代理词_人身损害赔偿案代理词

01建行襄汾支行被诉人身损害赔偿案代理词由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“人身损害赔偿案代理词”。

中国建设银行股份有限公司襄汾支行被诉人身损害赔偿纠纷（一审）

民 事 代 理词

山西金贝律师事务所临汾分所 赵 军 律师

二0一一年五月十一日

尊敬的审判长、审判员：

山西金贝律师事务所临汾分所接受人身损害赔偿纠纷案被告中国建设银行股份有限公司襄汾支行（简称建行襄汾支行）的委托，指派我担任其一审阶段的委托代理人。经会见委托人、审阅相关证据，特别是参加庭审，现结合本案既已查明的事实及证据，发表如下代理意见，谨供合议庭评议时参考、采纳。

代理人认为：建行襄汾支行不是事发家属院的管理人，并非本案适格被告，依法不应承担赔偿责任；王耀先的死亡后果系其处置不当造成，应就其过错自行承担相应法律后果，因此应当依法驳回诸原告对建行襄汾支行的诉讼请求。以下详述之：

一、建行襄汾支行不是本案适格被告，依法不应承担赔偿责任。

1、诸原告虽然提供了建行襄汾支行为修建家属宿舍而签订的补偿协议及政府的征地批文，但只能证明征地当时的具体情况，并不能证明建行襄汾支行至今仍对事发地点享有土地使用权；且现行法律并无土地使用权人应对地下设施致人损害承担法律责任的具体规定，因此，要求建行襄支行承担法律责任于法无据。

2、虽然《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担赔偿责任”，但诸原告没有任何证据足以证明建行襄汾支行是事发地点地下设施的管理人，故无权要求建行襄汾支行承担管理人职责及责任。

3、建行襄汾支行举证的《襄汾县税务局、建设银行关于联合修建家属宿舍的协议》虽然名为联合修建，但其主要内容是将建行襄汾支行所征土地交由税务局使用、税务局对征地补偿费用予以补偿等，亦未约定建行襄汾支行对该家属院进行投资或者管理；而历史事实亦证实该家属院始终作为税务局家属院存续至今、建行襄汾支行从未收取过任何形式的管理费、对该家属院从未享有任何权益。根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》（法发【1996】2号）第二十二条规定：名为合作建房，实为土地使用权转让的合同的，按合同实际性质处理。因此，建行襄汾支行在收到征地补偿费用补偿后不再具有土地使用权人的管理权，同样亦不承担对该家属院地下设施的管理人职责。

总之，建行襄汾支行并非事发家属院的管理人，不是本案适格被告，依法不应承担赔偿责任。

二、王耀先的死亡后果是其自身过错所致，应自行承担相应法律后果。

1、从诸原告提供的事故现场照片一、二可清晰看出王耀先

作为机动三轮车的驾驶者，其停车位置明显不当：机动三轮车斜靠楼门，其前轮竟然位于楼前台阶之上。而众所周知，三轮车是靠三个车轮形成平面分摊重力，而此种停车位置却将车辆及货物重力大部分集中在车辆左后轮，从而破坏了重力平衡。因此，事故的发生并非偶然，王耀先对事故的发生具有过错。

2、从诸原告提供的事故现场照片均可看出：该家属院在事发时已对地面积雪进行初步清理，走道无雪、清晰可见，而地下设施水泥盖板断裂位置正是位于走道正中。因此，作为机动三轮车驾驶者的王耀先应当尽到合理、审慎确定停车位置以避开地下设施水泥盖板的义务，而其竟然将机动三轮车后车轮置于地下设施水泥盖板上，从而导致水泥盖板超负荷受压而断裂，主观上具有过错。

3、从原告当庭陈述及被告梁国英答辩中查实，当时王耀先已搬运两袋水泥上楼，在搬运过程中水泥盖板断裂，可见水泥盖板断裂的发生是一个渐进的过程，并非是由于水泥盖板断裂而导致王耀先死亡。

4、从诸原告提供的事故现场照片三的原件可以清晰看到：在三轮车底部正中有血液痕迹、下陷车轮处无痕迹。再结合诸原告提供的襄汾县中医医院死亡医学证明书中王耀先系车体挤压致伤、抢救无效死亡的结论及被告梁国英代理人指出事发当时王耀先头部在下陷车轮前部并未受伤害等事实，足以证实王耀先在机动三轮车发生侧倾时冒险钻入车底且处置措施不当，致使其身

体被机动三轮车车体挤压而致伤亡。因此，王耀先的伤亡后果系由其自身过错造成，与他人无关。

综上所述，建行襄汾支行不是事发家属院地下设施的管理人，并非本案适格被告，依法不应承担赔偿责任；王耀先的死亡后果是由其自身过错造成，应就其过错自行承担相应法律后果。因此，诸原告对建行襄汾支行的诉讼请求应当依法驳回，以维护建行襄汾支行的合法权益。

谢谢！