《苏共：一个大党衰落的启示》的读书笔记_读书笔记500字

《苏共：一个大党衰落的启示》的读书笔记由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“读书笔记500字”。

《苏共：一个大党衰落的启示》的读书笔记

摘要：苏共的失败是一个悲剧。90多年前，俄罗斯哲学家恰达耶夫在自己的《哲学信札》中作了一个惊人的预言：“我们是被以某种方式开除了的名族。我们属于这样一种类型的民族，这类民族不在人类之列，他们的存在只是为了给世界提供某种重要的教训。当然，我们提供的教训不会被人抛弃的，但是又有谁能说得出，我们何时才能成为人类的一员，我们究竟要经受多少磨难才能完成我们的使命？”苏共的失败，是这个民族为世界、为政党政治提供的又一个重要的教训。它给我们许多深刻的启示。

关键词：党政不分党和群众的密切联系 党的创新能力党自身的现代化

启示之一：必须跳出党政不分的怪圈

讲到苏联模式的失败，苏联学者利比茨基有一句话说得不失深刻：“斯大林模式的寿终正寝与其说是强力摧毁的结果，不如说是它耗尽了内在的潜力。”我们同样可以认为，苏共的失败，与其说是由于外力的摧毁，不如说是由于内力的消耗殆尽。

党直接掌握国家权力，以党代政，把党的力量强化到了无以复加的程度，最后结果却是党本身失去力量，这看上去似乎是一个悖论。其实，这一结果，有着它内在的逻辑。可以说，苏共全部症结的核心在于以党代政、党政不分的模式。这种模式是与政党运作的一般规律相违背的。它不是巩固了党的执政地位，而是销蚀了党的力量。

从最初执政，直到20世纪80年代，我们看到，苏共始终没有把执政党和政府区分开来，没有能够跳出党即是政、政也是党的框架。这导致了政治体制诸因素之间法理关系的混乱：党的机关未经授权而行使立法、行政和司法的权力；政府名义上接受人民授权而实际上听从党的机关负责；官员行使人民授予的权力而只向任命他们的党的机关负责；人民是主人而不具有主人的参与权、选择权、监督权、罢免权；等等。当融入国家机器，带来的一个最大消极后果就是国家机器失去监督和制约，当脱离了它赖以存在的基础，变成了高高在上的力量。历史上各种各样成功的和不成功的政党执政模式已经证明，不管什么性质的政党，不管什么类型的政党体制，如果政党凌驾于国家之上，往往会使国家机器的运作规律收到破坏。在这种情况下，就无法避免所有国家权力机关都具有那些弊端：官僚主义，脱离民众，效率低下，贪污腐败等。政府活动不正常、低效率，反过来执政党也难辞其咎，党执政的合法性几百处就会因此遭到消弱。苏共的全部执政实践，画出的就是这样一条轨迹。它告诉我们，执政党应当掌握政党执政的一般规律，并且努力适应和遵循、而不是违背这些规律，凭主观意志行事，而在于它具备按规律办事的最大可能性。离开了这一条，优势就会变成劣势，优点就会变成缺陷。违背规律，就会受到规律的惩罚。苏共的教训即在于此。

启示之二：从机制上保证党和群众的密切联系

社会主义国家无一例外地都宣布自己是无产阶级（后来称工人阶级）占统治地位的国家。但是，实际上，无产阶级不可能整个阶级都坐在体现统治的职位上。例如在一个国家中，政府首脑只能有一个人，行使决策权的也只是人口中的极少数。这就产生一个问题：这么庞大一个阶级，如何才能体现自己的统治阶级身份？怎样才能保证作为领导者的党和作为被领导者的人民群众之间的和谐和一致？苏共，包括同时期的几乎所有社会主义国家的执政党，都没解决好这个问题。以往对这一问题的解释是不周延的。例如人们习惯于这样的观念：工人阶级通过自己的政党——共产党来实现统治；共产党能代表工人阶级，因为它是用马克思主义理论武装起来的；马克思主义是工人阶级求解放的理论，是工人阶级的“圣经”；马克思主义理论之所以能成为工人阶级解放的指南，是因为它的科学性：它揭示了资本主义必然被社会主义所替代的规律。从原则上说，这些观念都没有错。然而，共产党是否掌握了马克思主义，应由谁来判断？工人阶级听从共产党的领导，通过什么途径来体现？工人阶级选择共产党的领导，通过什么途径来体现？工人阶级选择共产党体自己掌权，又是通过怎样一种形式来授予这种权力的？所有这些问题，都没有得到很好的回答。就是说，在理论上，苏共是人民的代表；在实践上，苏共和人民之间代表和被代表关系的机制和渠道并没有解决。作为马克思主义执政党，党和人民群众群众的关系，体现在两个基本方面：一是党应当充分代表和反映人民的利益；二是党支持人民做国家的主人。如果在这两个方面都缺乏科学的体制、机制和渠道，党群关系的融洽便无从谈起。

苏共的问题，也恰恰出在这两个基本方面。它们导致了党和它所代表的群众之间的矛盾和隔阂。苏共的党群联系和沟通机制难以充分反映它声称所要代表的那些阶级和集团的利益，也没有从制度上支持和保证人民的民主权利，保证人民群众的国家主人翁地位。

启示之三：不断提高党的创新能力

社会主义是前所未有的事业，必须不断创新。在党内建立能够促进发展和创新的机制，使共产党总能适应要求，成为一个始终走在时代前列的党，是党的建设要解决的首要的、根本性任务。领导现代化的政党，自身应当是一个有创新能力的党。怎样才能建设一个具有创新精神的党，一个首要问题，就是如何正确对待马克思主义。苏共内部许多问题的争论，表面看是非在问题本身，实际上是一个科学、辩证地对待马克思主义，还是僵化、教条化地对待马克思主义的问题。这一点，在关于新经济政策的争论中表现的最为明显。当时，反对列宁主张的主要有两种观点。一种观点认为新经济政策使农民繁荣，会损害建立在重工业基础上的计划经济，因为按照马克思主义的传统观念，农民作为小私有者，是社会主义的天然敌人。另一种观点认为，政治上层建筑是社会经济基础决定的。如果现在吧经济基础变成自由市场、繁荣的农业与轻工业，那么政治上层建筑或早或迟会发生与经济基础相对应的变化。随着资本主义（即自由市场）的回复，资本主义的政治实体就会取代社会主义。不难看出，就理论逻辑而言，这两种观点都有它的道理，但其共同缺陷都是从理论出发来谈论问题，要求用理论检验实践，而不是用实践来检验理论、修正理论。它说明，苏工党内“左”的东西是有深厚根源的。把马克思主义僵化、教条化的所有起点都在这里。而有了起点后就没能停下来或改过来。

思想僵化、教条主义化给苏共带来了严重的后果。首先，教条主义和思想僵化极大地削弱了党的免疫力，使广大党员失去了分辨是非的能力，不能抵制错误思想和思潮的侵袭。其次，教条主义和思想僵化助长了“左”的倾向，强化了投机心理，造成了党员心理、道德和

思想素质的严重下降。再次，教条主义和思想僵化使党失去创新精神和革命政党的锐气，虽然提出改革却又不能领导改革，在同党内外的“民主派”和反对派的竞争中丧失领导权。此外，党员对于党的领袖的盲从，在对待党的历史方面走到否定一切的极端，也都反映出苏共在长期的思想建设中存在的严重问题。苏共长期以来没有放弃过党的思想建设，但这种建设却是不成功的。它试图用一种先进的思想和理论来武装全党，结果是，在机械地维护了这个理论的每条原理的同时，却丢掉了这个理论的精髓和活的灵魂。这使整个党在不断变化的新形势、新情况、新问题面前显得极其落后、无能。党实际上变成了一个没有思想、没有主心骨的党。

启示之四：努力推进党自身的现代化

一个执了政的党，怎样变革和调整自身的体制和机制，才能适应领导国家和社会以较快的速度发展，是共产党面临的一个十分重大的课题。综观苏共执政的历史，我们看到，正是由于没有解决这个课题，苏共才变的越来越阻碍、而不是推动苏联社会政治经济的发展和进步。苏共在整个执政过程中都缺乏现代化的意识。它长期停留在领导革命暴动时期的那套模式上，用“革命——斗争”的在野党思维看待整个社会，规范党对国家和社会的领导，始终没有完成从领导革命暴动的党向领导，始终没有完成从领导革命暴动的党向领导社会主义建设的党的转变。它不愿意接受制度的约束，相反试图按自己的模式来塑造国家。它不自觉地维护着在掌权过程中形成的既得利益，造成了党和人民的严重隔阂。它在人们的民主意识不断觉醒的情况下，仍然紧紧地抓住去权力不放，由争取民主的党蜕变成了坚持专权的党。这样的一个党，其思想失去吸引力，其能力受到怀疑，其活动跟不上时代步伐，其地位发生动摇，都是情理之中的事情。改革的失败不过是为此提供了契机，这和地震为摇摇欲坠的大楼提供了倒塌的契机是一个道理。这一事实告诉我们，执政党必须根据变化了的条件和任务的要求，努力建立科学的党内运行机制，推进党自身的现代化。