滥用职权引发行政强制措施之诉_行政滥用职权之理解

滥用职权引发行政强制措施之诉由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“行政滥用职权之理解”。

滥用职权引发行政强制措施之诉

作者：张亚琦 实习律师电话：0371—6665550

3【案例简介】

2011年6月29日郑州市文化广播新闻出版局（以下简称：郑州市文化广电局）文化市场综合执法支队执法人员耿*、朱*、徐*来到卢*工作地点即河南华鼐文化传播有限公司郑东新区商务内环3号楼2单元21层，以“卢*未经批准，擅自设立市场报网络版河南频道”违反《报刊记者站管理办法》第六条第一款规定，依照《行政处罚法》第三十七条第二款规定，作出郑文广新抽证字[2011]第0000107号《抽样取证通知书》，扣押电脑主机3台及其他物品。

2010年7月20日，卢*将郑州市文化广电局诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，现本案正在郑州市中级人民法院二审中。

【法学理论】

“先取证，后裁决”是行政主体在作出具体行政行为时应遵循的一项基本原则。即行政主体只能以其在做出具体行政行为时所依据的证据作为证明其行为合法的依据，而不能以事后收集的证据来证明其已作出的行为合法。这一原则在我国行政诉讼领域则演化为“被告不得进行事后取证原则”。

从举证责任分配和举证期限看，我国《行政诉讼法》第32条规定：“被告对做出的具体行政行为负有举证责任”。《行政诉讼法》

第33条规定：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条1项规定“被告在作出行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能作为行政行为合法的依据”；从证明对象来看，行政诉讼中被告须证明的事实主要包括：一是其作出具体行政行为具有足够的事实依据和法律依据；二是其作出具体行政行为的程序合法。法官在审理案件时也是围绕这两个证明对象进行。

【法治现状】

郑政文[2012]115号《郑州市人民政府关于加强行政机关法定代表人行政诉讼出庭应诉工作的意见》近年来，郑州市行政诉讼案件数量呈逐年上升趋势，仅2011年就达3016件且败诉案件不断增加。不断增强行政机关法定代表人的法制意识，提高行政机关依法行政水平和行政应诉能力，结合实际情况，就加强郑州市行政机关法定代表人行政诉讼出庭应诉工作提出专门意见。

本案而言，虽提出申请，但郑州文化广电局法定代表人避而不见。这又如何能认识到自己的工作错在哪里，如何化解矛盾，解决争议？

【律师分析】

关于本案涉诉行政行为性质，虽然郑州市文化广电局认为，其抽样取证只是行政调查的方法不是行政强制措施而且不受时间的限制。但本人认为，根据2011年《行政强制法》对行政强制措施的界定，指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实

施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。就本案而言，郑州市文化广电局以“卢*未经批准，擅自设立市场报网络版河南频道”违反《报刊记者站管理办法》，依照《行政处罚法》第三十七条第二款规定，“抽样取证”扣押电脑主机3台及其他物品。该行为属行政强制措施，是郑州文化广电局在行政管理过程中，为防止证据毁损，对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的具体行政行为。该行政强制措施行为对行政相对人的权利义务产生实际影响，属法院受案范围。

我国现行立法，是对报纸期刊纸质传媒的新闻采编与新兴网络传媒分别立法予以规范。例如，根据2000年国务院令第292号《互联网信息管理办法》，2005年9月国务院新闻办公室、信息产业部第37号令《互联网新闻信息服务管理规定》，2011年工业和信息化部令第20号《规范互联网信息服务市场秩序若干规定》等等，由省级人民政府新闻办公室、工业和信息化部和省级通信管理局（“电信管理机构”），依法对互联网新闻信息服务单位、互联网信息服务活动进行监督检查。

传统的报纸期刊、新闻记者站、出版等文化，由文化广播新闻出版部门管理。根据2011年办市发〔2010〕23号《文化部办公厅关于下放经营性互联网文化单位行政许可审批工作的通知》、2011年文化部令51号《互联网文化管理暂行规定》对各级政府文化行政部门就互联网文化活动即提供互联网文化产品及其服务的活动进行管理作出详尽规定，其中互联网文化产品主要包括：①专门为互联网而生产的网络音乐娱乐、网络游戏、网络演出剧（节）目、网络表演、网络艺术品、网络动漫等互联网文化产品；②将音乐娱乐、游戏、演出剧（节）目、表演、艺术品、动漫等文化产品以一定的技术手段制作、复制到互联网上传播的互联网文化产品。对网吧、网络游戏、动漫公司的设立审批权限在文化行政部门。

综上，本案郑州市文化广电局作出的抽样取证行政行为，没有法律职权和法律依据，程序违法。

本案二审正在审理中，敬请关注。