辩论_辩论性
辩论由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“辩论性”。
我坚信人性本善！从根本来说，人人都想救！但是在而今的社会，如果你没能力承担救后的风险，还是不要救！这次小悦悦事件是遇到有良知的家人！如果这个救起小悦悦的家人看医药费多了赖上这个救人者怎么办？？？但谁能保证每个伤者都是有良知的呢？？好像出现很多这样的事了吧！这就是一朝被蛇咬十年怕井绳，出于防御心理！所以说不救人就是没良知我不赞同这个观点的！如果能解决每个人的防御心理，每个人都会救的！想想汶川地震，每个人都在争分夺秒的救人吧！即使是十恶不善的也会救人的！为什么呢？？？？！！这时候救人别人绝对不会赖上你的，所以所有人的防御都解除了，出于本性救人啊！政府方面应该深思啊！新闻媒介宣传没人信的！你叫别人救人他就救人啊！你得去除他们的后顾之忧啊！
首先，人心的冷血、道德的沦丧，只是公民不安全感爆棚的最终结局，由“果”用力改变“因”，难免有南辕北辙之忧。
再看立法手段。的确，以法律“越俎代庖”制约道德，从德国、意大利到美国均有成例。但彭宇案、许云鹤案以及“老人跌倒不能扶”的现象，已经让热心助人未必善有善报，见义勇为却被反口诬赖的结局深入人心。若果真以法律强制救助，让仅仅是擦肩而过的路人，在获罪和被讹孰轻孰重的纠结中迅速作出判断，的确有些难为并非圣贤的普通市民。因此，以严刑峻法唤醒世道人心，仅仅是退而求其次的办法。
其实阻碍公众救死扶伤、出手相助的，还是内心中对社会和他人的不信任感和不安全感，而造成这种不安全感的，则是社会体制、法制、保障机制的不健全。
要想扭转这种不安全感，眼下流行的“校长撑腰体”似乎提供了一种解决方案，“如果老人摔倒了你去扶被讹诈了，学校给你提供法律援助，要是败诉了，学校替你赔偿！”
如果我们的社会能给每个公民提供完善的法律和经济、医疗保障机制，那么出于经济角度的讹诈或将大为减少，甚至不复存在，而见义勇为者也无需过分担忧补偿与法律责任的判定。等到全社会都来为你“撑腰”的那一天，相信将不会有人在小悦悦面前绕行。
道德是更高的要求，而我们只要遵守法律便可成为一个正常人。在混乱肮脏的环境里同流合污没有错。更何况法律并没有规定要求救人。法律是道德的底线，法律都不健全，道德还有底线吗？当代经济快速发展，当我们一味把目光锁定在经济发展上是否也为我们的不救提供了条件呢？www.lc123.net 公开课的主题是“ 拾起道德的荒——面对小悦悦，救还是不救”，市一中高一（9）班的14名学生，将就这个主题展开辩论。在旁人看来，原本是不需要辩论就有结果的话题，却在进行过程中出现了一些“意外”。正方选手，即认为“ 该救”的一方因发言超时，被反方选手说得“无言以对”。DhX聊城热线
“在紧急事件面前，每个善良的人都应该毫不犹豫地挺身而出。”昨天下午的辩论现场，正方辩手首先表明了自己的立场。但是在自由辩论环节，反方提出的第一个问题，就让正方陷入了尴尬。DhX聊城热线
“请问，在你帮助别人之后，面对各种社会舆论，你要怎么面对？”反方选手抛出的这个问题，正方一时没人回答。沉默十几秒之后，正方二辩才起立反驳：“我们认为在生命面前，其他所有都是渺小的。”似乎这个问题正中了反方下怀，“对方说得对，生命是最可贵的，包括自己的生命。如果救了她我可能会惹一身麻烦，耽误工作、影响家人。这些都会影响我生命价值的实现。既然生命同等，为什么要我牺牲自己去救其他人。”反方的回击赢得了现场阵阵掌声，整场辩论反方势头似乎更加强势。
辩论场下：“不救”方的辩手都说要救人DhX聊城热线
辩论会结束之后，德体艺科科长廖诚走上讲台，问了一个问题：“反方选手，就你们个人而言，在那种情况下，你们救人还是不救人？”所有反方选手都说：“当然救！”DhX聊城热线
比赛中一直持“不救”观点的反方三辩姜凯元举起了手，讲述了他在准备辩论过程中的困惑。DhX聊城热线
“作为我个人，我坚持认为该救。但是同时看到，我们救了人，但是很有可能给自己带来麻烦。”姜凯元举例说，之前的彭宇案就是很好的证明，救了人反被人讹，偏偏在这种时候，我们的法律不能给予救人者支撑。“都说法律是道德的底线，如果法律不健全，则道德无底线。”DhX聊城热线
“心痛，但是无能为力；咒骂，然后过几天就忘记；指责别人，却放过自己。这是我们大多数人对这种事情的心态，我们表现出的痛苦相当可疑，我们的咒骂缺乏内在的力量，我们的正义感从一开始就不坚定。”来自一所小学的老师，在要求不写名字的前提下，说出了这番话。“我可能也不敢去救，但是可能会后悔一辈子。多数人都在责骂冷漠的路人，试想如果你在现场你敢救吗？” www.lc123.net “作为路人，我会毫不犹豫地说我要救。但是不得不考虑的问题是，我救了人之后会不会遇到麻烦，如果遇到了谁能来保证会没事。”市一中高一（9）班一名学生说。DhX聊城热线
辩后思考：社会是德育教育的“课堂”DhX聊城热线
在小悦悦事件出现以后，就有人呼吁中国的德育应该重拾老祖宗的传统教育，加大社会公德教育在德育教育中的比重。但是这一观点，并未得到多数人的支持。DhX聊城热线
“如果将助人为乐、救死扶伤之类的写进教材，就变成了教条主义。”市一中高三（9）班班主任杨超说，德育教育更加注重言传身教。老师、家长应做好榜样，没有必要改变先行教材。DhX聊城热线
市一中主管德育教育的副校长董再明也认为，德育教育不应该只是学校的责任。“教育是一个庞大的系统，社会也是一所学校，不能单单把教育缺失归结为学校教育缺失。”DhX聊城热线
纪念中学的思想政治老师胡小平也认为，没有必要为了某件突发事件而改变教育方式。“毕竟现在的教育还是以应试教育为主，增加内容可能性不大。但是学生都是可教的，学校教育的关键还在于老师引导。” www.lc123.net
甲（功利主义者）：我承认我可以去救她，但这种救助不是出于我应尽的义务，因为我并不必然负有救助跟我无关的人的义务。义务必须出于一种相互性的关系，要么我是对方现状的原因，要么我对其拥有某种权利，或者我与他具有某种关系，只有在这种语境中我才负有义务。小悦悦一不是我撞伤的，二不是我的员工或者员工的子女，三不是我的亲友，她在本质上是与我无关的，我去救她是出于我的良心，我不救也是我的本份，所以我不应该受到指责。乙（道义主义者）：我们究竟有没有义务去救小悦悦？首先我们要看义务是怎么回事。义务是一种必须，也就是说，被人们视为义务的，就要求自己必须去履行，这个时候我们就会对自己的行为有一个选择：做，还是不做，做什么，怎么做？这样我们的行为选择及行为本身就具有道德性。在什么情况下行为是出于必须或者说出于义务？康德说，要看这种行为是否能够普遍化开来。小悦悦被撞伤，该不该救？我们只要把救和不救这两种行为普遍化开来就清楚了。如果都不救，结果已经很清楚了。进一步看，如果任何处于生命危险中的人，只要跟你无关，你都可以去救却不去救，那么这个世界将是多么冰冷可怕的世界，进而言之，任何需要救助的人你本可以不需要付出生命代价就可以帮助他，却因与你无关而漠然置之，那么这将是怎样的世界？我相信谁都不愿意生在这样的世界中。因此，不救的行为是不可以普遍化的。反之，如果我们都能积极救助，哪怕是与我无关的陌生人，那么我们必定会形成一种普遍的社会心理：我活在一个一方有难八方救助的社会里，所以我内心对灾难的恐惧减少了许多，至少我相信如果我处于危难之中，会有人伸出援手。这样我们就能建立一个温暖互信的社会。如此比较，我们说，救人，哪怕是救一个与我无关的陌生人，是这个世界无声或有声地加之于我的必须。
甲：我承认救人是善的、好的，在这种情况下不救人肯定谈不上善好，但总不能说就一定是恶的、坏的吧，因为我没有对这个人作恶，更没有落井下石呀。
乙：判断行为的善恶要看行为是否给主体带来利益，善恶有道德的和非道德的，后者比如说跑步，它对健康是善的，而暴饮暴食对健康是恶的，它们可以不受舆论的评判。而你所说的显然是道德善恶，评判行为时，我们说，当它促进社会利益并且有利于社会的道德进步时，它是道德善，反之是道德恶。救小悦悦，显然是道德善，不救她，一是导致了生命的逝去亲人的伤痛，二是让世界显得如此无情而可憎，从而让世人痛感人心的冷漠，从这两点来看，尽管悦悦的死亡跟路人没有直接关系，但有无可推卸的间接关系，是路人的见死不救导致了她的死亡，因而这也是一种道德恶。
甲：我承认损害社会利益并且有害于社会道德进步的是道德恶，但如果无利无害于社会呢？照你这么说，看见乞丐（假定这是一个真正的乞丐）视而不见，在义务献血车前扬长而去，这类日常生活中屡见不鲜的行为都是道德恶了？ 乙：这类例子跟救人的例子有两方面的区别。一是轻重缓急不同。救人贵在时效性，错过时间就很可能错过生命，正因为急迫性和严重性使现场对当事人有更高的期许或要求，如果当事人没有选择恰当的行为，就可能造成无法挽回的严重后果，因此人们对这种情境的道德判断就强烈得多，原因正在于社会利益的重大导致了道德意义的重大。后一种例子的重要和紧迫程度显然不能跟前者相比，因此没有采取行动者至多是没有达到道德善，只要他没有损害到需要救助的对象，他的行为谈不上道德恶，至多是可以忽略不计的小恶，因为这类例子的道德重要性比较低。
二是救助的渠道不同。救人的例子中，如果被救的对象具有行为能力和足够的时间，那么在健全的社会中他们可以通过相关方式求救，比如说危急病人可以拨打120，被歹徒或野兽攻击的人可以逃跑或者拨打110。但在许多情况下，被救者丧失了行为能力或者缺少资源，只有其他人才能有效的救助他。小悦悦就是如此，如果路人在最短的时间内设方把她送到医院，她也许就得救了，在这种危急的情况下，在场者是最有效的甚至是唯一的救助者。而乞丐和等待血液的病人就不同，他们的困难除了自身有时间有办法解决之外，在良序社会中更应该是政府或其他社会机构的责任，因此人们有理由问责这些机构，从而在场者的义务相对减轻许多。因此在第一种情境中在场者的道德义务重，在第二种情境中在场者的道德义务轻甚至接近为零。
另外，在高尚而又严肃的道义主义者那里，即便对乞丐和献血车，他们也会有所表示。首先他们有的人会分析乞丐的真伪、义务献血与医院买血之间的关系是否合理，在认同这些困难的存在有其合理原因和无奈之后（那些单纯的人可能不会想这么多），他们重则甘愿施舍或献血，轻则予以同情或赞佩其他献血人士。
甲：好了，我们俩都认为救人的基础是义务，只是我认为只有权利或原因才能产生义务，也就是说义务是对称的，没有无缘无故的义务，正因为我对小悦悦既无权利也不是她被撞伤的原因，所以我认为我没有救她的绝对义务。而你似乎认为义务是产生于内心，是绝对的，不管义务的对象是否跟你有关系，你都必须履行应尽的义务。对这种义务的基础我很怀疑，因为只有产生于利害关系的义务才具有强大的约束力，从而很牢靠，而产生于良心或者别的什么跟利害无关的义务往往很空洞。比如说在这个例子中吧，最应该谴责的是司机肇事逃逸，因为他才是罪魁祸首，大家纷纷谴责路人却是本末倒置，因为路人再冷漠怎么能跟司机的冷漠相比，后者的罪过已远甚于冷漠，是冷酷、是罪恶，你想，他都不救，你怎么还能指望本无责任的路人去救？
乙：首先，我明白你的义务观，有利害就有义务，反之则无，这是典型的功利主义义务观。行善似乎是为了好处，没有好处就不做。高尚一些的，行善还为了其他人甚至整个社会的利益。不错，利害关系的确是义务的一个基础，但这种义务主要是法律和契约中的义务，或者说如果不追究当事人的道德责任也会追究他的法律责任或其他责任，利害关系当然也涉及道德义务，但起更关键作用的还是法律义务和经济政治等其他义务。利害关系可以产生道德义务，但道德义务的基础不能仅仅建立在利害关系之上，而更应该建立在其他基础上。你说得对，我们正是把它建立在良心的基础上，按康德的说法就是善良意志。人的意志有善有恶，但有一点我们不得不承认，所有人都具有善良意志（用中国古人的话说就是良心或良知），顾名思义，它就是对善的欲求和倾向，通过义务或者说责任得以实现，正是善良意志驱使着人们去履行义务，义务反过来又使人的善良意志得以显现。在垂死的小悦悦面前，你说你有良心，可是你怎么证明这一点呢？你的无动于衷恰恰证明这一刻你的良心无影无踪，因为你没做任何事来践行你的道德义务。特别是，当人认识到某种行为可以普遍化时，他把它作为自己的行动准则，当他进而认识到这是一项道德法则时，他就更坚定地履行义务，因为义务就是对道德法则的尊重，而道德法则（康德有时也把它与至善等同起来）是善良意志的最高目的。前已说过，应该救人可以说是一项公认的道德法则，因此它对任何在场者都是义不容辞的义务。这时我们不能问救人有没有什么好处，有多大风险（这不是该不该救人的前提而是怎么救人所要考虑的），我们跟被救者有什么关系，而应该问救人本身是不是绝对必要的道德法则（要求）。可见，道义主义的义务是超越于利害之上的，义务一经确认就容易得到履行，而少了功利主义的利害算计，也许正在算计之间错过了救助的最佳时机甚至最终放弃救助。如此比较，显然道义主义的义务比功利主义的义务要牢靠得多。你与其说产生于利害关系的义务才牢靠、产生于良心的义务很空洞，不如说人们更容易履行基于利害关系的义务，而不容易履行基于良心的义务。前者的现实性不能推翻后者的合理性，也正因为人们只重前者忽视后者，反而使道德义务屡屡遭受冷落。
其次，至于更应该谴责谁，不是我们要讨论的话题，因为我们关注的重点是路人该不该救人，这并不意味着司机可以被原谅或者说过错比路人少。
甲：好吧，我没有你们那么高的境界，我当然不希望被认为没良心，可是为了我自己的根本利益，只要我没做坏事，我也不怕你们骂我没良心。你要知道，良心在利益面前算什么？良心能当饭吃吗？要我去救小悦悦可以，可是万一被人家倒打一耙，弄得我跳进黄河洗不清，我不是自己找虱子往头上挠嘛。这样的事情咱们都见得多了。
乙：从你的话中明显可以看出你认同道义主义的基本观点，你本人的道德谱系中甚至就有道义主义的成分，只是它的力量过于弱小，远没有功利主义强大。所以我只能说在条件允许的情况下，比如说在一个健康的社会里，你会践行道德义务的。现在，你更多的还是把德行和利益搅和在一起。利益当然重要，吃饭是更重要的利益，良心当然不能当饭吃，可是活着难道仅仅是为了吃饭吗？我们的社会是个吃饭的社会，可是你喜欢吗？我是很不喜欢的，你要是喜欢那是你的自由，但你问一百个人里有多少个喜欢的，我没有统计数据，但从这次沸沸扬扬的大讨论中不可以窥斑见豹吗？我们的社会太多这种吃饭的逻辑，造成了多少悲剧呀，我要说，即便所有的中国人都喜欢这么一个社会，我都不认为它是一个好社会。在良知和义务面前，你可以算计你的得失，这是完全合理的，也是人性使然，在良心和得失发生冲突时，你得有自己的选择，当你选择利益而造成严重后果时，你不能逃避道德义务和良知对你的拷问，虽然你本人和众人甚至都没有意识到这一点，但这种拷问是客观的。
大学生如果要做自己的本专业，那么他在走出学校后，应该接受哪些方面的锻炼？社会有没有给他们提供这样的锻炼机会？2 当代大学生做保姆的主要原因是什么？是因为找不到工作吗？建议去找......
http://www.daodoc.com/programs/view/q6mwP17oMhY/ 宽松式管理对大学生弊大于利林华奇（反方） 我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。【坚持宽松式管理不等于人性化管理】 现......
1.开篇立论（6mins）：先正方一辩后反方一辩，每人3mins。 要求：1.说出自己的论点，判断标准，及分论点。2.例子要简短，有些论点里的名词需要定义。3.最后要总结一下，回到辩题。 2.攻辩环节......
正方:愚公应该移山...愚公移山发扬了以顽强的毅力和不畏艰难的必胜信念去征服自然、改造世界...这是一种信念...所以我觉得愚公应该继续移山而不是搬家...搬家只是逃避问题......
论辩演讲口才训练第一节论辩概说一、论辩的含义论辩，也称辩论，是观点对立的双方就同一问题进行争论，以说服或驳倒对方为目的的言语活动，具有以下特点： （一）辩题的同一性。辩论必须......
