中国不应该对内全面征收碳排放税_碳税与碳排放

中国不应该对内全面征收碳排放税由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“碳税与碳排放”。

首先感谢对方一辩的慷慨陈词，但有些观点我方坚决无法认同。刚才对方一直在夸大征收碳排放税的好处，而对其弊端却只字未提（却只言片语带过），这是在曲解今天的辩题。今天我方观点是中国不应该对内全面征收碳排放税。那么何谓碳排放税呢？就是针对二氧化碳排放所征收的税。而对内全面，即指征税对象为中国境内所有使用含碳燃料的企业、组织、个人。

明确了定义，接下来我方将从二氧化碳排放、经济发展和可实施性三个方面论证中国对内全面征收碳排放税的弊端。其一二氧化碳排放，如果征收碳税，将导致企业的生产成本增加，而企业为了盈利，又势必会无形中将碳税带来的经济负担转嫁给消费者，这样企业的碳排放量实质上并没有减少。而且涨价的产品会降低消费者的购买欲，导致企业的市场份额下降，使其国际竞争力降低。对于征收碳税一举，企业和百姓都是受害者，反对声在所难免。此外，巨大的碳排放量主要是由一些资金实力雄厚的能源大企业造成的，而他们对于能源成本增加所受的影响可以说是微乎其微，而那些中小型企业却很可能迫于资金压力而倒闭。此举不仅没能有效地降低碳排放量，却反而抑制了市场经济的多元化发展，实在不可取。其二经济发展，中国国家统计局与挪威统计局的合作计算表明，如果我国分别征收碳税5和10美元每吨碳，一年后将导致GDP下降0.4%和0.8%，造成240万和460万失业工人。征收碳税使经济在短期内受到很大冲击，不利于在竞争激烈的当下社会我国经济的持续发展。其三可实施性，首先，对碳排放量的计算仍存在较大争议，没有统一的计算标准；其次，对碳税的征收难以达到全面。例如，对于使用柴草等非商业能源的农村居民来说，不仅碳排放量难以计算，而且对于广大的农村居民也难以全面征收。而且，究竟要征收多少碳税，还请对方给出明确的价格。

其实今天的辩题意在解决我国二氧化碳排放量过高的问题。但是请注意，二氧化碳排放量过高的根本原因在于目前中国对于煤炭的刚性需求。所谓刚性需求，通俗地讲就是必须要满足的需求，就好比人类对粮食的需求。据2011年中国能源统计年鉴，近年来我国煤炭的价格在持续增高，但同时我国对煤炭的消费量也在持续增加，这就是刚性需求的具体体现。所以，既然征收碳税不能抑制我国对煤炭的刚性需求，那么对方所言，碳排放量的降低是根属于征收碳税的结论就是不成立的。征收碳排放税无法解决根本问题。

纵观全球，虽然欧洲五国已经率先征收碳税，但作为发达国家，其能源结构中煤炭所占比例很小，在25%以下，与我国69.1%的现状截然不同。并且，其也没有全面征收，因而不具有借鉴意义。

另外，今天辩题的意义就在于降低碳排放量，而依照国家十二五规划出台的与节能减排相关的政策措施，我们发现，到2020年，我国能够实现单位GDP的二氧化碳排放量较2005年下降43.5%这一低碳目标，完全不需要征收碳税。综上，我方坚持认为，中国不应该对内全面征收碳排放税。谢谢。

1是指供求关系中受价格影响较小的需求部分，中国煤炭信息网

2这个税收上去怎么用？对于扶贫、地震的资金，财政部建立了专款专用办公室，但是没有为气候变化建立专门的办公室和人员搞专款专用，可见目前它的重要性不及扶贫和救灾。

3煤炭的生产量不容易确定，有可能导致一些煤矿瞒报产量。

4中国应对气候变化，不应该过多关注国际谈判。有学者说中国在国内征收碳税，就可以避免出口商品被美国征收碳关税。中国能源研究会研究员姜克隽：这完全是两回事。美国提出的是碳“边境调节税”。美国国务院跟我谈过这个问题。是否征收的标准是中国是否做出了努力。如果没有做出努力，就收这个税。而我们另一个研究表明，中国现在的减排努力是大于美国和欧盟的，排在世界第一位。所以这个理由不成立；有消息称环境税可能在2013年开始征收，但并没有提到环境税包括的项目，所以现在还不得而知。环境税是一个单独的税种，其设立需要人民代表大会通过，而碳税是环境税的一个单独的税目。个人主张是2012年开始征收。（从06年开始研究碳税政策，2010年说的，现在也没有征）