对辩总结_自辩总结

对辩总结由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“自辩总结”。

第一，对方辩友把爱国主义和移民行为进行了一个联系，那就是，移民不爱国，爱国不移民。对方辩友，这是不对的。没移民的汪精卫是卖国大汉奸，爱国华侨陈嘉庚，被毛泽东称誉为“华侨旗帜、民族光辉”。所以移民就是不爱国的结论不能令人信服。

第二，对方认为精英理应有比普通人更大的社会责任，我方从来没有否认这一点。但是，更大的社会责任是否意味着对其基本公民权利的谴责。人的自由迁徙的权利，是天赋人权并经过《世界人权宣言》确认予以保护的。为什么对方会认为权利应该被谴责呢？

第三，对方以所谓的多数人谴责来论证其应然性，但是，众口铄金，积非成是。公众当然有谴责他人的权利，毕竟这是言论自由的范畴。但是可以谴责是否等于应该谴责？可以谴责是否能够推出应该谴责。对方将事实上有谴责精英移民的存在推论出精英移民应该被谴责，但是一种存在即合理的论证方法。

第四，对方今天论证的谴责主体不明，一会说政府应该谴责精英移民，一会说公众应该谴责精英移民，如果政府应该谴责精英移民的话，那么对方就需要回答以下两个问题，第一，政府什么时候以什么方式对精英移民做了谴责？为什么国家主席还在新年致辞和出国访问的时候祝福华人华侨？第二，根据中国《中国国际移民报告》显示政府为什么没有禁止精英移民，反而大力吸引外国精英移民中国？

第五，今天对方不光在谴责主体上不明确，还在谴责对象上也游移不定，一会说精英移民现象应该谴责，一会说移民的精英应该谴责。当对方无法反驳我方列举的爱国精英的时候，他们就说这些人不应该谴责，应该谴责的是现象。当我们指出对方所说的那些危害性并不来自移民，而是贪污腐败和违法乱纪的时候，他们就说他们谴责的就是坏人。但是这些坏人很明显不能作为精英嘛。

第六，对方辩友认为国家培养了精英，付出了成本，精英就应该回报祖国。我方也认同这个观点，但是有两点需要要明确，第一，是不是所有的精英都是国家权力培养的？我这边有三个反例，第一，李娜的成功，就是自己努力的结果，而不是举国体制的结果，第二，改革开放以来的绝大多数财富精英，都是在同样的政策下，在国家只给政策不给钱的情况下，依靠个人奋斗积累的财富。他们只要依法纳税，那么的成功就很难说就是国家的投入。第三，留学生，在自费留学成为主流的今天，难道自费留学还是国家培养吗？请对方一会在陈词中帮我们论证下，自费留学如何是国家培养。其次，公民依法纳税，国家公共财政取之于民，用之于民。对方列举的国家培养精英的钱，往往是他们，以及他们的父母依法纳税所应该获得的公共服务。最后，公民在不叛国的情况下，对国家的义务不是无限的。举个例子，是不是说国家花了一百万培养我，我就必须回报给国家无限的钱。我回报给国家和社会一千万之后，我可否被成为尽到义务？这个时候我移民为什么还是不负责任？

第七，对方一再强调精英移民对我国财富流失和人才流失的严重影响。我们都知道，欧盟现在已经实现人才的自由流动，发达国家都有有利于自己的移民政策。这个事实说明在全球化时代，人才的自由流动已经成为不可逆转的事实，人才竞争也成了各个国家的国家战略。这种竞争的实质和资源和竞争，贸易的竞争和资本的竞争都是一样的。我们如果因为在竞争中处于劣势就谴责这种竞争本身，是不是不妥呢？

在道义层面，那些移民的精英，无非是不想呼吸雾霾，不想吃地沟油，想让子女有很好的教育。这是什么？这是人，之，常，情。（说的时候要一字一顿）如果我们连人之常情都要予以谴责，那我们还有什么不能谴责呢？

对方辩友说那些巨富，那些明星，说他们没有为国效力，但是我们看到的是什么？恰恰是巨富，即使移民，也把事业投资在中国，因为他们真的不想在外国从头再来。你不能说哪怕有一块钱投给外国就是卖国。中国人出去投资，挣外国人的钱，还能利用全球化带动中国的市场和就业，这为什么应该被谴责？

第一，迁徙自由是公民的基本权利，公民行使基本权利 不应该受到任何形式的法律制裁或者道德谴责。1948年 联合国大会通过的《世界人权宣言》第十三条第二款为，人人有权离开任何国家。第十五条第二款为，国家不得 否认公民改变国籍的权利。