西方经济学研究方法总结_研究生西方经济学总结

西方经济学研究方法总结由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“研究生西方经济学总结”。

苏格拉底善即知识并把这作为自己学说的核心，任务是确定一种人人必须遵循的普遍的道德观念。为此，他在认识的方法上致力于寻求共同的、普遍的、一般的东西。把探讨概念作为自己方法的重点，而把探求明晰概念的方法称为“精神接生术”，其中包括：“讽刺”，即诘难，自己先以一无所知的面目出现，让对方大发议论，然后针对对方议论指出其矛盾 和谬误，使之放弃自己先有的立论;助产术”，即在谈话中通过有意识的发问，把自己的结论从对方的话中引出来；“归纳”，列举各种事例，从中找出其共性；下定义，给归纳出的共性题名，即形成概念。色诺芬《经济论》和《雅典的收入》。前者是古希腊流传下来的第一部专论经济的著作，以记录苏格拉底与人对话的形式写的；后者是讨论雅典国家财政的著作。从方法上看，他是力求使用苏格拉底的“精神接生术”，特别是其中的归纳。也非常注重对生活中各种现象的归纳，而得到一般性的结论，或者先设定某种一般性结论，然后以生活中的事例加以说明。在论述的体系上，其逻辑是严谨、细致的，利用对话体的优点，把诘难和“助产术”的方法发挥出来。柏 拉图《理想国》和《法律论》。研究经济问题的方法与色诺芬有很大区别，在他这里，一般的理性是前提性存在，是决定一切的，研究的方法在于如何从一般的理性中推论现实世界的各种具体事物。方法以演绎为主，在演绎的过程中论证一些具体的经济联系。亚里士多德《政治论》和《伦理学》。其经济思想在方法上与柏拉图有许多差别。研究经济问题的方法是他的认识论和逻辑学（形式逻辑）的运用。经济问题研究中根本点说就是探求体现于经济生活中的质料与形式的关系为此他很注重感性经验的作用，理性认识是来源于感觉的，是对经验的归纳，但归纳所得来的知识的。感觉经验只能作为诱因而使先验地潜伏于人心中的概念性认识得以发现，这是他未能摆脱柏拉图影响的表现。从他的经济思想中可以看出，对现实生活的事实和经验是非常注意的，力求使结论与事实相符，但又往往掺杂着先验论的成分，特别是在他关于奴隶制的合理性的论述中，表现得尤为突出。阿奎那。托马斯中世纪经院哲学家的典型代表，“神学泰斗”，《神学大全》，其中第七十七和七十八两个问题是讨论经济问题的。三段论的演绎法

重商主义的经验总结法安徒安，德，蒙克来田突出代表着初期重商主义者的方法特点，一方面从自己的实际经验中总结出某些一般性道理，另方面又依据古代哲人及《圣经》中的某些语录做为论据。重商主义的主要代表是托马斯 孟《论英国与东印度公司的贸易》他的经验总结法给人以可靠的印象，其主要论据就是经验和各种事实的结果。缺陷是忽略对概念的规定和运用，不能形成比较系统的学说。詹姆士，斯图亚特《政治经济学原理研究》目的是以新的、超过经验总结法的方法，将重商主义的各种观点概括为一个体系，这个体系的核心，是“让渡利润”说，即从贱买和贵卖，或用斯图亚特的话说，是“财富的天平在有关双方之间的摆动”来解释利润。为了建立体系，斯图亚特就不能不规定和使用概念，比如价值、货币、利润等等。也正是在规定概念、建立体系的过程中，宣告了经验总结法的结束，而所建立起来的体系，恰恰从总体上暴露了重商主义的内在矛盾。斯图亚特想用新的方法概括旧观点的尝试无疑是不合时宜的，正是在他的体系中，反映出这样一个趋势：从重商主义的经验总结法向古典政治经济学方法过渡的必然性。配第的归纳法 皮埃尔.勒.庇逊.德.布阿吉尔贝尔是法国古典政治经济学得创始人,以总体演绎为方法的主干，即以对自然规律和经济规律的一般认识为大前提，据此评论各种具体政策和观点的，但在每部著作的具体论述中，他又非常注重实际的分析，强调归纳的作用，而不是象后来的经济学家那样建立起一贯到底的大演绎体系。这种情况表明在布阿吉尔贝尔那里，研究的方法尚不系统，还处于政治经济学方法发展的初级阶段。魁奈是法国重农学派的主要代表，在方法论上是注重理性的他承继了布阿吉尔贝尔对重商主义的批判，从重农这个基本点上，对经济运动做了比较系统的理论分析，他的方法要比布阿吉尔贝尔更为深刻和系统，对于后来斯密的影响也更为明显。大卫.休谟的经验主义怀疑论方法《政治论文》承认各经济现象间的联系，但否认其本质性联系，将经济研究的着眼点放在探寻现象的表面联系上，这种现象描述法的基本点，在休谟那里已经形成，以后在斯密那里得到进一步发挥，并通过斯密而作用于所有的庸俗政治经济学，不过后来是以改变了的形式存在罢了。

斯密的二重方法论他承继了英法两国早期古典政治经济学的研究方法，并把它们系统化，形成了自己二重的方法论，从而将政治经济学方法论提高到系统发展的新阶段。

一、“深入研究资产阶级制度的生理学”抽象法：首先是对现实问题的重视，以当时重大的经济问题为研究的中心，同时也照顾经济过程的系统性；注意收集实际的材料，通过比较、归纳来认识这些材料；进而运用分析找出其中本质性的因素，从本质上

规定概念，后一点是斯密抽象法与配第归纳法的主要区别，也是他吸取魁奈方法的结果，但比魁奈更为全面和深刻，特别是斯密的分析以归纳为基础，在注重理性分析时，并不排斥对经验材料的总结和归纳，这比魁奈更胜一筹。在分析规定概念的前提下，运用演绎来建立论述的体系，与此同时，斯密还注重对经济史和经济学说史的研究，力求探讨历史与逻辑的统一。当然，上述这些内容在斯密那里还都是不成熟、不全面的，因而不能不表现出科学抽象法在初级形态上的各种缺陷。虽然有这些缺陷，但斯密的抽象法却比以前所有的方法更为深刻而且系统，在揭示资本主义经济规律方面取得了突出的成就。

二、现象描述法现象描述法对于揭示经济运动的本质是无能为力的，而且也到了掩饰本质的作用。但这种方法并非完全没有合理性的，斯密运用现象描述法，说明了资本主义经济现象间的一些相关的联系，并提出一些政策上的建议，以及管理经济的措施。这些也能对资本主义经济发展起到一定作用。现象描述法的实用性是资产阶级剥削工人，维护自己利益所必须的，也正因此，斯密的现象描述法不仅在他的体系中得以存在，而且会被以后的资产阶级庸俗经济学家所坚持和发展

李嘉图对斯密抽象法的继承与发展,他准确地发现了斯密二重方法论的矛盾，并选择了抽象法作为自己的研究方法。在将抽象法与现象描述法分离，使之成为一种独立的方法论的过程中，他不仅要对现象描述法进行批判，而且也使抽象法发展到一个新阶段抽象法的缺陷概括起来说，李嘉图抽象法的缺陷主要有：

一、否认经济发展的历史阶段性，将资本主义生产方式看成绝对的、永恒的；

二、未能全面贯彻科学的抽象原则，既没有系统的从具体到抽象的概念转化，也没能将从抽象到具体概念运动系统化；

三、在论述过程越过必要的中介环节，用抽象的概念规定直接解释具体的现象。

西斯蒙第对抽象法的贡献《政治经济学新原理》在研究的方法上，西斯蒙第从斯密那里所继承的，主要就是抽象法，他也和李嘉图一样，对斯密的现象描述法及有关结论作了批判，但他的批判与李嘉图的批判在 角度上有很大区别。他很注重以现象揭示本质，他认为，正确的方法就是以各民族的历史为基础，在对事实进行细致观察的过程中，进行归纳，才能形成对本质的原理性认识。也只有从这种原理性认识出发，才能解释各种经济现象。方法中的消极成分: 首先，西斯蒙第未能从生产力和生产关系的对立统一中来认识资本主义的经济规律，而是把生产与消费的关系，把财富与人口的关系看成是社会经济的基本矛盾，而且把消费看成是高于生产、决定生产的。其次，西斯蒙第在方法上的狭隘，并不仅表现在对小生产方式的留恋，更主要是体现于他不能看到资本主义生产方式发展的必然趋势。第三，西斯蒙第虽然能够使用抽象法来揭示资本主义经济的矛盾，但在他那里，并没有真正突出概念的主导作用，这样，虽说他已经能使用归纳和分析，以及综合等思维形式，却不能将第四，突出对资本主义经济制度的批判，是西斯蒙第方法论的主要特点，但由于他社会观上的消除因素，他的这种批判往往是突出道义，忽视对经济因素的客观分析，因而虽说尖锐，但不深刻。它们很好地集中于概念的运动上。第五，西斯这无疑是一个很蒙第强调方法上的“综合推理”,这无疑是一个很大的长处，但在这方面他并未做得很完善。“综合推理”的提法是不准确的，其含义大体上是说要对各种经济因素进行总体的考察，从分析的结果进行论证。

早期庸俗政治经济学的方法论托马斯.罗伯特.马尔萨斯对抽象法的“批判”《政治经济学定义》在政治经济学史上，马尔萨斯几乎没有对任何问题提出过新的科学的见解，也没有认真规定一个新概念，他所做的，就是用上述“定义”的方法，对古典政治经济学所探讨的各主要经济问题，再做出自己的定义，以此达到为地主贵族阶级辩护的目的。发现了李嘉图的矛盾，使李嘉图在方法上的缺陷得以暴露，这就在方法论发展史上起到了两重作用：一是促使资产阶级政治经济学家摈弃劳动价值论和抽象法，走向全面的系统化的现象描述，二是为抽象法的科学化、系统化提供了一个条件和要求，即进一步克服李嘉图方法中的缺陷，马尔萨斯的批判暴露了李嘉图方法的矛盾，而这种矛盾的原因还在于抽象法自身的不系统上，唯有建立科学的系统的抽象法，才能真正解决李嘉图体系的矛盾。萨伊《政治经济学概论》对现象描述法的发展:马尔萨斯虽然使用现象描述法批判李嘉图的抽象法，但他无意发展资产阶级政治经济学，因而对现象描述法的发展并没有起到多少实质性作用，萨伊则不同，他是法国大资产阶级的代表，他的政治经济学研究目的就在于在法国及欧洲大陆推行资本主义生产方式，但由于法国大革命使社会矛盾的性质有了重大转变，他也不可能象李嘉图那样坚持抽象法，而是从斯密的二重方法中取出现象描述法，为资本主义的矛盾进行辩护，并建立起第一个系统的资产阶级庸俗政治经济学体系。詹姆士.穆勒从形式逻辑对李嘉图体系的修正

詹姆士穆勒对现象描述法的运用，主要表现在他对李嘉图学说两个矛盾的辩解上。他认为马尔萨斯对这两个矛盾的揭露是有些道理的，但并不正确，主要原因是两个方面：一是李嘉图的体系中确实有不明确、不系统之处，因而应重新解释，二是马尔萨斯并不理解李嘉图的学说，要通过重新解释使之理解。也就是说，在詹姆士，穆勒那里，名义上还是承认劳动创造价值，但从这个前提出发，他在推论过程上却做了这样的修正：劳动创造价值，价值也就是劳动，资本是价值的积累，因而也就是劳动的积累，积累的劳动也是劳动，因此和大前提中的劳动一样，也能创造价值。这是一个典型的辩护性三段论，大前提：劳动创造价值，小前提：资本也是劳动，结论：资本也创造价值。这里的关键，就是抛开资本的特定社会性质，并将劳动的结果（价值）与劳动本身直接等同，将死劳动与活劳动相等同。有了这种“合乎逻辑”的推论，詹姆士穆勒就开始解释为什么同量资本，可以不看其使用的活劳动比例如何，而拿到等量的利润。詹姆士.穆勒的劳动价值论以“逻辑一贯性”解决了李嘉图体系的矛盾。但实际上，这样的辩解，不但没有解决矛盾，反而使李嘉图学说因这样的辩护而失去其科学价值。麦克库洛赫进一步庸俗化的方法: 在方法上，他不仅采纳萨伊的方法，而且也采取马尔萨斯的方法。

纳骚.威.西尼尔《政治经济学大纲》，《论工厂法对棉造业的影响的书信》他把律师的细心和狡辩用到政治经济学上。他第一个把心理因素引进政治经济学，并作为论证前提。在他以前，重商主义者及其他庸俗政治经济学家虽然也都谈到心理因素，但从来没有提到他这样的高度。而这一点，也就成为以后资产阶级政治经济学方法论中的一个基础性因素，以至形成了所谓的心理学派弗雷德里克。巴师夏《经济和谐》，其主要观点就是“经济和谐”论。方法论上不仅把萨伊的现象描述法作为自己的基本方法，而且进一步补充并发挥了人的心理因素的作用，在这方面，他和西尼尔可谓异同工。都把心理因素看成经济活动的重要基础。这种将心理因素引进政治经济学的作法，使现象描述法又拓展了其领域，为后来的心理学派方法论提供了必要的前导。心理因素在经济活动中是起作用的，但若把它绝对化，说成是决定性的基本因素，则又是“坏的抽象”，即用非本质联系掩饰本质联系。从心理现象对经济过程的片面抽象，也成为庸俗方法论的重要一环。约翰。穆勒《政治经济学原理》在他手上，庸俗方法论的系统化达到一个新阶段。穆勒对政治经济学的究，是在他父亲的指约翰导下进行的，他也是先接受李嘉图的学说，但同时受乃父影响，并吸收了其他庸俗政治经济学家的有关思想，而且还企图将空想社会主义的一些观点参与进来，这样就形成了他那折哀主义的庸俗方法和体系。他的折衷主义方法，根本目的还是维护资本主义制度，不过是要通过进一步完善它的办法，使之避免被社会主义所取代。

历史学派的“历史的方法”弗里德里希.李斯特历史学派的前驱，就在于他对历史的重视。他认为，一个国家的经济状况是其特殊历史条件造成的，他的著作也是把对资本主义工商业发展过程中几个主要国家的历史考察作为前提的，进而再论述他的学说，然后又考察政治经济学的历史发展，从政治经济学的历史进一步推论各国的经济政策《政治经济学的国民体系》李斯特所使用的主要思维形式，就是归纳，这与当时的英法庸俗政治经济学是相同的，但在他手上，归纳并不是概括各种“一般的经济规律”，而是力求说明各经济部门的相互联系及其各自的特点。从这个角度说，与配第的归纳法有些相似，但李斯特更为注重国别与历史，这又是配第所没有的。将某一国度作为考察的特定范围，然后从历史的角度对其经济发展进行归纳，再确定其发展水平，据此提出相应的建议。威廉.罗雪尔“历史的方法”的发展《历史方法的国民经济学讲义大纲》《国民经济学体系》强调国别经济的特殊性，强调对现象的观察、类比和归纳,注意对历史过程的考察，是政治经济学研究中必要的东西，提出这些问题，是罗雪尔的功绩，但他却把它与科学抽象对立起来，甚至认为只存在国民经济的历史，有共同的经济规律。这就使他的“历史的方法”步入现象描述的轨道。在论证“历史的方法”的过程中，罗雪尔注意到一个被前人忽视的问题，即“是什么”与“应该是什么”的关系。认为这是研究国民或社会生活为对象的科学中两个重要问题，只有把两者间的区别搞清楚唯实的）历史方法和理想主义方法的对照就实现出来了。”虽说他提出这个问题的目的还在于反对抽象法，反对对一般经济规律的认识，要求把“应该是什么”从属于“是什么将“是什么”作为“历史的方法”的重点。但他提出了这个问题对于科学方法论的发展，还是有其启发意义的。

2、马克思的政治经济学就是建立在唯物主义历史观的基础上的。因此，马克思经济学首要的或基本的研究方法就是历史唯物主义的方法论。以社会存在决定社会意识为核心，进而体现在生产力决定生产关系、经

济基础决定上层建筑这两层关系上的方法论是马克思主义经济学最具生命力的内容。马克思主义经济学的辩证法是唯物辩证法，研究方法是辩证唯物主义的认识论。但是，这并不是马克思经济学方法的全部，在马克思经济学中还有一些属于具体层面上的研究方法。这些研究方法就是作为分析方法和论述方法的具体形式，包括科学抽象的方法、研究方法与叙述方法的统一、逻辑与历史统一的方法。抽象的方法是通过人脑的抽象思维排除各种外在的、非本质的东西，抽取某种共同的、本质的东西，从而认识客观事物发展的本质及其规律。研究方法与叙述方法的统一是马克思经济学形成所依据的方法。研究方法是在具体事实或材料中发现一般规律，这种方法的运用需要抽象力发挥作用；叙述方法是一种按照逻辑展开的过程，这一过程的起点是作为研究结果的抽象的、一般的范畴，而它的逻辑进程是一个矛盾发展、解决的演进过程。逻辑与历史统一的方法是把思想逻辑的进程与历史发展的实际进程结合起来的一种方法。因为，历史的起点就是思想进程的开始，思想进程的进一步发展不过是历史过程的抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映。实际上，逻辑的方法就是历史的方法，是一种摆脱了历史的形式以及对历史发展起干扰作用的偶然因素的方法。马克思主义经济学的方法除了以上所述的一般方法论和具体的分析与论述方法外，在它的经济学研究中还贯穿着规范经济分析的方法。马克思的政治经济学研究生产方式以及相应的生产关系和分配关系，就贯彻着制度分析，并且鲜明地提出推翻资本主义制度和建立更高形态的共产主义制度的目标。而在对资本主义制度的批判和对共产主义的向往中采用的公平和效率分析，又把规范分析定位在制度的层面上。马克思主义经济学作为经济思想史上的一个重要理论，其成就离不开方法论上的开放性和创新性。（1）马克思主义经济学方法的开放性。马克思的经济学方法论是在批判和继承古典学派的方法基础之上创立发展的。对此，他从不掩饰。他曾经说过，“辩证法在黑格尔手中神秘化了，但这决不妨碍他第一个全面地有意识地叙述了辩证法的一般运动形式。在他那里，辩证法是倒立着的。必须把它倒过来，以便发现神秘外壳中的合理内核。”“我要公开承认我是这位大思想家的学生，并且在关于价值理论的这一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”人类的初始经济思想在当时的历史条件下，主要表现在对具体的经济现象的表面问题的研究上。在马克思这里，他吸纳了经济学史上各学派和代表人物的方法，并对其加以分析，结合自己的心得形成了自己独特的研究方法。这种开放性地广泛地吸纳前人研究方法的作法不但成就了马克思自己的事业，也为当代马克思主义世界观、方法论的正确发展指明了方向。从《1844年经济学哲学手稿》、《1857~1858年经济学手稿》、《1861~1863年经济学手稿》这三部手稿到最终统筹的《资本论》，马克思的经济学方法论无时无刻不在向人们展示它在形成过程中的这种开放性。具体来讲，在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思首先采用比较分析与批判相结合方式，运用辩证法对经济运动和以前的政治经济学进行了研究，从而体现了其研究方法独劈溪径的开放性一面；其次，他的第二部经济学手稿《1857~1858年经济学手稿》更进一步将历史唯物主义运用到经济学的研究中来，标志马克思的方法论已经进入到一个新的历史发展阶段；最后，在《1861~1863年经济学手稿》中，马克思不但发展了自己的方法论，更加大了综合比较分析的力度，使他的方法论更趋于成熟与完善。（2）马克思主义经济学说方法论的创新性。马克思研究政治经济学的时代背景正是李嘉图经济学说处于矛盾之中，迫切需要更系统的科学方法论来解决李嘉图学说的矛盾，以推动政治经济学的发展。在这种历史条件下，马克思在继承了古典政治经济学的科学论点的基础上进行了大胆地理论方法上的创新，把实践的对象引进社会经济领域，使自己的政治经济学的研究对象、目的一下子突破进入通过经济现象揭示其本质的境地。马克思经济学方法论上的创新，使得商品完成从物的属性到社会属性的分离。马克思谈从实际出发，但事实上，与那些西方经济学家有所区别的是，马克思在谈从“实际”出发之时，能从根本上揭示主要经济矛盾，这是马克思的创新。马克思在这里的从“实际”出发的方法论方面上的意义并非是普遍的矛盾堆积的一组数字，而是经济事例诸矛盾的特殊表现。在写作《资本论》时，有关地租问题，开始时，马克思依据英国的相关材料，但在具体分析时他发现了英国的这些具体的信息数据不足以体现经济事例中诸矛盾的特殊性，进而又添加了俄国的有关数据。马克思主义经济学说方法论的创新性，是马克思主义与时俱进理论品质的具体体现。

在马克思主义经济学方法体系中，唯物史观和唯物辩证法是这个体系的“硬核”，围绕这个“硬核”，还有一些具体的研究方法，用来针对具体的经济现象加以分析和解释。坚持马克思主义经济学必须要坚持它的方法论，但对于具体研究方法，不仅可以调整或放弃，而且还可以增加一些新的研究方法。