关于《桃花源记》中外人注释的一点看法
第1篇：关于《桃花源记》中外人注释的一点看法(网友来稿)
作者：廖加伟邮箱：weipinyuan@sina.com湖南蓝山一中（425800）
“桃花源以外的世人”还是“晋朝以外的人”
廖加伟张小平
《桃花源记》中共有三处提到“外人”：
1。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。
>2。自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。
>3。此中人语云：不足为外人道也。
>
>新版教材中对“外人”的注释，依然根据以往的提法，在第1句中注释为“桃花源以外的世人。下同”。
>这种理解，在第2。3句中，是比较合适的。但在第1句，这样理解则有不妥。理由有二：
>一。从行文来看，“悉如外人”是渔人见到桃花源人“往来种作，男女衣着”后的感叹，评价。“外”应当是从渔人角度而言，“外人”应当是指“晋朝以外的人”。
>渔人进入桃花源，见到许多事物，如田地房屋，虽然这些山外也有，但这里“土地平旷，屋舍俨然”，是“良田”“美池”，与渔人生活的荒凉破败之景完全不同。这里的人们安居乐业，“怡然自乐”，和外面处在重税灾之中的农民形成强烈的对比，是当时桃花源以外的世人，晋朝人所不敢想像的。渔人在这恬静和谐之中，对桃花源人的一切，包括“往来种作，男女衣着”产生出一种新鲜感。这种感觉包括“悉如外人”的感慨。所以，“外人”不能理解为“桃花源以外的世人”。
>二。从《桃花源诗》也可以看出，这里将“外人”理解为“桃花源以外的世人”，也是不妥的。
>陶渊明虚构的这人间仙境，始自“先世避秦时乱”而来此“绝境”，他们“奇踪隐五百”（《桃花源诗》），与世隔绝，自行繁衍了很长时间，仍然是“俎豆犹古法，衣裳无新制”（《桃花源诗》），这就很明确的表明，桃花源人的生活习性，包括“往来种作，男女衣着”，不可能“悉如”“桃花源以外的世人”。
>由此，我们可以认为，在第1句中的“外人”，应当就指“晋朝以外的人”。
>
>湖南蓝山一中，425800
第2篇：关于《桃花源记》中的 “外人”一解
关于《桃花源记》中的 “外人”一解
文中有三个外人，注释上明确标注都解释为桃花源以外的世人，笔者不以为然。笔者认为，第一个解释为世外之人，第二、第三个才解释为桃花源以外的世人。其理由：
之一：所谓外人即是相对于本人而言。第一个外人实际是指渔人进入桃花源后看到的村中之人，这对于渔人来说，他们就是外人。而渔人是东晋时期的人，即是当世之人，与之不同的人即为世外之人。而文中的`桃花源以外的世人，应该就是当世之人，也就是和渔人一样的人，这显然不符合事实。而后面两个
外人，都是相对于桃源人而言。遂与外人间隔是说桃源人与桃源以外的人隔离了；不足为外人道也，也是桃源人告诫渔人不要向桃源以外的人说起。所以，这两个解释为桃源以外的世人，完全正确。
之二：从当时的实际情况来分析，桃源人来此绝境是先世为避秦时乱，而且不复出焉，遂与外人间隔。因此，他们的生活习惯、穿着打扮应该还停留在秦朝时期，而渔人已生活在东晋时代，历经了几百年，这两个朝代的服饰应该有所变化，所以说，男女衣着都像桃源以外的世人，肯定不合情理。再说，据《中国古代服饰》介绍魏晋南北朝是我国古代服装史的大变动时期，这个时候因为大量的胡人搬到中原来住，胡服便成了当时时髦的服装。显然渔人的穿着与桃源人有所不同。
之三：当渔人来到桃花源，桃源人的第一反应是大惊。大者非同一般也。那么，为何桃源人会如此吃惊呢？笔者认为，不仅是面孔陌生，更多的应该是穿着的不同。试想，在我们的教室门口，突然出现了一个陌生的现代人，我们会感到吃惊，但如果突然出现的是一个穿着打扮如同秦朝时期的人，我们的惊讶程度是不是大得多呢？不言而喻。
因此，笔者认为，《桃花源记》中三个外人，不能是同义。第一个释为世外之人，第二、第三个才释为桃花源以外的世人。
第3篇：文言文《桃花源记》中对 “外人”一解
文言文《桃花源记》中对 “外人”一解
文中有三个“外人”，注释上明确标注都解释为“桃花源以外的世人”，笔者不以为然。笔者认为，第一个解释为“世外之人”，第二、第三个才解释为“桃花源以外的世人”。其理由：
之一：所谓“外人”即是相对于“本人”而言。第一个“外人”实际是指渔人进入桃花源后看到的村中之人，这对于渔人来说，他们就是“外人”。而渔人是东晋时期的人，即是当世之人，与之不同的人即为世外之人。而文中的“桃花源以外的世人”，应该就是当世之人，也就是和渔人一样的人，这显然不符合事实。而后面两个
“外人”，都是相对于桃源人而言。“遂与外人间隔”是说桃源人与桃源以外的人隔离了；“不足为外人道也”，也是桃源人告诫渔人不要向桃源以外的人说起。所以，这两个解释为“桃源以外的世人”，完全正确。
之二：从当时的实际情况来分析，桃源人来此“绝境”是“先世”为“避秦时乱”，而且“不复出焉”，“遂与外人间隔”。因此，他们的生活习惯、穿着打扮应该还停留在秦朝时期，而渔人已生活在东晋时代，历经了几百年，这两个朝代的服饰应该有
第4篇：《桃花源记》中关于悉如外人的质疑
《桃花源记》中关于悉如外人的质疑
多年以来，初中语文课本将《桃花源记》一文中的其中往来种作，男女衣着，悉如外人中的外人一词解释为桃花源以外的人。我认为这样理解与原文意思相悖，也与历史的发展规律不符。
其一，服饰的演变是人类历史变迁的缩影。
从秦汉到魏晋时代，相隔将近六百年，人们的着装会不随着历史的变迁而改变吗？
秦朝统治中国的十五年间里，秦始皇兼收六国的车旗服御，创立了衣冠服饰制度。秦朝的服饰的主要特征是连体式，宽袖、大袍。秦汉时代，在中国服色是一个重要阶段，也就是将阴阳五行思想渗进服色思想中，秦朝历时甚短，因此除了秦始皇规定服色外，一般的服色应是沿袭战国时代的习惯。
男服服饰是秦始皇规定的，大礼服是上衣下裳同为黑色。祭服并规定衣色以黑为最上，又规定，三品以上的官员着绿袍一般庶人着白袍。
女服服饰，秦始皇喜欢宫中的嫔妃穿着漂亮的及以华丽为上。由于他减去礼学，对于嫔妃的服色，是以迎合他个人喜好为主。不过基本上仍受五行思想支配。
汉代服饰的职别等级，主要是通过冠帽及佩绶来体现的。不同的官职有不同的冠帽。因此
第5篇：《桃花源记》中“悉如外人”之说辨疑
陶渊明的《桃花源记》是人们熟悉和喜爱的名篇，文中有这样一句话：“其中往来种作，男女衣着，悉如外人。”这是一句质朴无华的叙述，貌似平淡无奇；且夹在描写桃花源美妙境界的精彩语段中，却与之无甚关联，似乎是不经意之笔，甚至显得“多余”，因而往往被人忽略。然而，仔细思量，又令人颇觉“逆情悖理”。
首先，不合情理。正如《桃花源诗》所云：“奇踪隐五百，一朝敞神界”，从桃花源人的先世为“避秦时乱”而“来此绝境”，到渔人闯入时的“晋太元中”，时达五百余年。此时，桃花源外的社会在生产、生活诸方面皆已发生了重大变迁，包括“种作”“衣着”等，均无例外。而文中却云“悉如外人”，岂不怪哉？
其次，不合诗意。《桃花源记》是《桃花源诗》的序文，是为该诗作诠释和补充的，在说法上理应与其保持一致，可是该句却与诗的有关内容相左。《桃花源诗》云：“俎豆犹古法，衣裳无新制。”明确指出桃花源人在祭祀、衣着等方面保持着古制，意即与外界迥异。而此文却云“悉如外人”，岂不抵牾？
“疑似之迹，不可不察。”（《吕氏春秋》）作者为何采用这种“逆情悖理
