容斋随笔·卷七·七发的原文及翻译
第1篇：容斋随笔·卷七·七发的原文及翻译
容斋随笔·卷七·七发的原文及翻译
卷七·七发
作者：洪迈
枚乘作《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些，盖文章领袖，故为可喜。其后继之者，如傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广》，曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》之类，规仿太切，了无新意。傅玄又集之为《七林》，使人读未终篇，往往弃诸几格。柳子厚《晋问》，乃用其体，而超然别立新机杼，激越清壮，汉、晋之间，诸文士之弊，于是一洗矣。东方朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙。至于崔骃《达旨》、班固《宾戏》、张衡《应闲》，皆屋下回屋，章摹句写，其病与《七林》同，及韩退之《进学解》出。于是一洗矣。《毛颖传》初成，世人多笑其怪，是裴晋公亦不以为可，惟柳子独爱之。韩子以文为戏，本一篇耳，妄人既附以《革华传》，至于近时，罗文、江瑶、叶嘉、陆吉诸传，纷纭杂沓，皆托以为东坡，大可笑也。
译文
作者：佚名
枚乘的《 七发》 ，创意新颖，语言优美，已与名篇《 离骚》 相近，作为文章的典范，这是十分可喜的。其后，继之而来的，如傅毅所写的《 七激》 、张衡写的《 七辩》 、崔骃所写的《 七依》 、马融所写的《 七广》 、曹植所写的《 七启》 、王粲所写的《 七释》 、张协所写的《 七命》 等等，都是依仿《 七发》 ，亦步亦趋，毫无新意。傅玄又将上述文章进行汇集，取名为《 七林》，由于格调一样，使人读起来感到无味，还没读到最后一篇，就往往略过数页而不读，束之高阁。但是，柳宗元则不同，他所写的《 晋问》 一文，亦是采用《 七发》 的文章格式，但他并不受其约束，而是站在新的高度，大胆创新，文章构思新颖，布局奇巧，高亢激烈，清秀雄伟。汉、晋之间，文坛上那种华而不实的弊病，为之一扫而光。东方朔所写的《 答客难》 一文，自认为是文章中杰出的一篇，扬雄仿依这篇文章，写成《 解嘲》 ，尚有纵横驰骋自得之妙。至于说崔骃所写的《 达旨》 、班固所写的`《 宾戏》 、张衡所写的《 应闲》 ，都是屋下架屋，机械模拟章节和句子，其弊病与《 七林》 相同，待至韩愈《 进学解》 一文问世。文坛上的那种机械模仿华而不实的风气，为之一扫而光。《 毛颖传》 刚刚问世的时候，遭到很多人的讽刺嘲笑，认为写得很怪，即使裴度也有些不以为然，只有柳宗元喜欢这篇文章。韩愈以文为戏，本来就一篇这样的文章，无知妄为的人既将该文附于《 革华传》 。而最近一个时期，罗文、江瑶、叶嘉、陆吉诸传，纷纭杂乱，都假托为苏东坡所作，这可真是天大的笑话。
第2篇：容斋随笔·卷七·虞世南的原文及翻译
容斋随笔·卷七·虞世南的原文及翻译
原文
虞世南卒后，太宗夜梦见之，有若平生。翌日，下制曰：“世南奄随物化，倏移岁序。昨因夜梦，忽睹其人，追怀遗美，良增悲叹！宜资冥助，申朕思旧之情，可于其家为设五百僧斋，并为造天尊像一躯。”夫太宗之梦世南，盖君臣相与之诚所致，宜恤基子孙，厚其恩典可也。斋僧、造像、岂所应作？形之制书，著在国史，惜哉，太宗而有此也！
译文
虞世南是唐朝初年的大臣，又是著名的书法家。虞世南死后，唐太宗夜里梦见他，如同平常活着一样。第二天，唐太宗下诏书说：“世南随着万物变化而去，很快已经有不少年头了。昨天因为夜里做梦，忽然见到他这个人，回想起他遗留下的'美德，实在是增加了悲伤叹息。应该对他在地下加以帮助，以表示我思念旧臣的心情。可以在他家里设置五百位僧人的斋饭，并且为他制作天尊像一躯。”唐太宗梦见虞世南，是由于他生前与唐太宗君臣关系相处融洽的缘故，按照常理，只要注意抚恤，妥善安置他的子孙后代就可以了，怎么能动用斋僧，并为他造像呢？然而，唐太宗竟然特意颁布诏书宣喻天下，并且载入国史。实在令人遗憾！
第3篇：容斋随笔·卷七·汉书用字的原文及翻译
容斋随笔·卷七·汉书用字的原文及翻译
原文
太史公《陈涉世家》：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”又曰：“戍死者固什六七，且壮士不死即已，死即举大名耳！”叠用七死字，《汉书》因之。《汉书沟洫志》载贾让《治河策》云：“河从河内北至黎阳为石堤，激使东抵东郡，平刚；又为石堤，使西北抵黎阳、观下；又为石堤，使东北抵东郡津北；又为石堤，使西北抵魏郡昭阳：又为石堤，激使东北。百余里间，河再西三东。”凡五用石堤字，而不为冗复，非后人笔黑畦径所能到也。
译文
西汉太史公司马迁在《 史记陈涉世家》 中，记载陈胜的话说：“今天，逃跑也是一死，造反也是一死，与其坐着等死，何不为国而死？”又说道；“十个戍边者中，有六七个都逃脱不了死的厄运，况且壮士不死则已，死就得使天下知其大名！”连用了七个‘死”字。《 汉书》 也沿袭它这种用字法，《 汉书 沟洫志》 记载贾让的《 治河策》 中说：“黄河从河内（今河南武阶）向北流到黎阳（今河南浚县），以此筑起石堤，使黄河折而流向东郡〔 今河南璞阳）的'平刚；又筑起石堤，使黄河折而
第4篇：容斋随笔·卷七·檀弓误字的原文及翻译
容斋随笔·卷七·檀弓误字的原文及翻译
卷七·檀弓误字
作者：洪迈
《檀弓》载吴侵陈事曰：“陈太宰嚭使于师，夫差谓行人仪曰：‘是夫也多言，盍尝问焉，师必有名，人之称斯师也者，则谓之何?’太宰嚭曰：‘其不谓之杀厉之师与!’”按嚭乃吴夫差之宰，陈遣使者正用行人，则仪乃陈臣也。记礼者简策差互，故更错其名，当云“陈行人仪使于师，夫差使太宰嚭问之”，乃善。忠宣公作《春秋诗》引斯事，亦尝辩正云。
译文
作者：佚名
《 礼记檀弓》 记载春秋时的吴国侵犯陈国这件事时说：“陈国的太宰嚭被派到吴国军中，吴国君夫差对行人(官名)仪说：‘这个人话很多，何不问问他，师出必有名，人们是怎么称我们这次出兵的?’太宰嚭回答说：‘人们不都说是为杀掠而出兵吗?’”需要指出的是，它这段记载是错误的'。嚭是吴王夫差的太宰，陈派遣使者用的就是行人，那么仪就是陈国的大臣。这是《 礼记》 的作者把简策搞乱了，所以把人名也弄错，他应当这样写：“陈国行人仪出使到吴国军中，吴王夫差派太宰嚭问他才对.忠宣公在作《 春秋诗》 时引用此事，也曾予以辫正。
第5篇：容斋随笔卷七姜嫄简狄原文及翻译
容斋随笔卷七姜嫄简狄原文及翻译
卷七·姜嫄简狄
作者：洪迈
毛公注《生民》诗，姜嫄生后稷“履帝武敏歆”之句，曰：“从于高辛帝而见于天也。”《玄鸟》诗，“天命玄鸟，降而生商”之句，曰：“春分玄鸟降，简狄配高辛帝，帝与之祈于郊祺而生契，故本其为天所命，以玄鸟至而生焉。”其说本自明白。至《郑氏笺》始云：“帝，上帝也。敏，拇也。祀郊祺时，有大人之迹，姜嫄履之，足不能满，履其拇指之处，心体歆歆然如有人道感已者，遂有身，后则生子。”又谓：“鳦遗卵，简狄吞之而生契。”其说本于《史记》，谓：“姜嫄出野，见巨人迹，忻然践之，因生稷。”“简锹行浴，见燕堕卵，取吞之，因生契。”此二端之怪妄，先贤辞而辟之多矣。欧阳公谓稷、契非高辛之子，毛公子《史记》不取履迹这怪，而取其讹缪之世次。按《汉书》，毛公赵人，为河间献王博士，然则在司马子长之前数十年，谓为取《史记》世次，亦不然。盖世次之说，皆出于《世本》，故荒唐特甚，其书今亡。夫适野而见巨迹，人将走辟之不暇，岂复故欲践履，以求不可知之飞鸟堕卵，知为何物，而遽取吞之。以古揆今，
第6篇：容斋随笔卷八陶渊明原文阅读及翻译
容斋随笔卷八陶渊明原文阅读及翻译
陶渊明高简闲靖，为晋、宋第一辈人。语其饥则箪瓢屡空，缾无储粟；其寒则裋褐穿结，絺绤冬陈；其居则环堵萧然，风日不蔽。穷困之状，可谓至矣。读其《与子俨等疏》云：“恨室无莱妇，抱兹苦心。汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义，管仲、鲍叔，分财无猜，他人尚尔，况同父之人哉！”然则犹有庶子也。《责子》诗云：“雍、端年十三。”此两人必异母尔。渊明在彭泽，悉令公田种秫，曰：“吾常得醉于酒足矣。”妻子固请种粳，乃使二顷五十亩种秫，五十亩种粳。其自叙亦云：“公田之利，足以为酒，故便求之。”犹望一稔而逝，然仲秋至冬，在官八十余日，即自免去职。所谓秫粳，盖未尝得颗粒到口也，悲夫！
译文
陶渊明高超、闲静、淡远，是晋宋间第一流人物。说到饥饿，他是饭瓢常空，家无存粮。说到寒冷，他是粗布短衣，冬天还穿着夏天的葛衣，没有替换的衣服。他的.住房是四壁空空，难以遮蔽寒风和太阳。穷困之状可以说是到了极点。读他的《与子俨等疏》说：“我常恨家中没有楚国老莱子之妻那样的贤内助来开导我，只有自己怀抱这样的一片苦
第7篇：《容斋随笔·卷九·汉官名》原文及翻译
《容斋随笔·卷九·汉官名》原文及翻译
原文
汉官名有不书于《百官表》而因事乃见者。如行冤狱使者，因张敞杀絮舜而见;美俗使者，因何并代严诩而见;河堤使者，因王延世塞决河而见;直指使见，因暴胜之而见。岂非因事置官，事已即罢乎?
译文
汉朝有的官名没有记录在《 百官表》里，而通过有关事件的记载才可以看到。例如“行冤狱使者”，通过张敞杀絮舜的事可以看到;“美俗使者”，通过何并代理严诩为撅川太守的.事可以看到;“河堤使者”，通过王延世堵塞黄河决口的事可以看到;“直指使者”，通过暴胜之的事可以看到。这难道不是由于具体事务设置官位，事情结束就撤除吗?
第8篇：容斋随笔·卷十三·一以贯之的原文及翻译
容斋随笔·卷十三·一以贯之的原文及翻译
卷十三·一以贯之
作者：洪迈
“一以贯之”之语，圣贤心学也。夫子以告曾子、子贡，而学者犹以为不同。尹彦明曰：“子贡之于学，不及曾子也如此。孔子于曾子，不待其问而告之，曾子复深喻之曰‘唯’。至于子贡，则不足以知之矣，故先发‘多学而识之’之问，果不能知之以为然也，又复疑其不然而请焉，方告之曰‘予一以贯之’。虽闻其言，犹不能如曾子之唯也。”范淳父亦曰：“先攻子贡之失，而后语以至要。”予窃以为二子皆孔门高第也，其闻言而唯，与夫闻而不复问，皆已默识于言意之表矣。世儒所以卑子贡者，为其先然“多学而识之”之旨也，是殆不然。方闻圣言如是，遽应曰“否”，非弟子所以敬师之道也，故对曰“然”，而即继以“非与”之问，岂为不能知乎?或者至以为孔子择而告参、赐，盖非余人所得闻，是又不然。颜氏之子，冉氏之孙，岂不足以语此乎?曾子于一“唯”之后，适门人有问，故发其“忠恕”之言。使子贡是时亦有从而问者，其必有以诏之矣。
译文
作者：佚名
“我的学说贯穿着一个基本观念”。这番话，是圣贤治学的心得，
