中国当代政治制度网上作业联系实际说明党管干部问题_当代中国政治制度答案

中国当代政治制度网上作业联系实际说明党管干部问题由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“当代中国政治制度答案”。

“党管干部”是实现党的领导必须坚持的一项根本原则。但是，在对“党管干部”的理解上却存在不少误识。这些误识，是导致实践中干部任用不科学、甚至同人民公认原则相冲突的一个重要原因。“党管干部”不能同公众对干部的选择权相违背离。只有按照这个思路来任用干部，才能使“党管干部”科学化。“党管干部”管得是否科学、有效，在于能不能既保持党对整个干部选择过程的有效控制，又不使公众的选择权失去意义，而不在于要么为了控制而架空公众的选择权，要么为了保证公众的选择权而架空党的领导。这是我们推进干部制度改革、让“党管干部”科学化所需要把握的基本原则和基本方向。

党要不要管干部？对于一个执政党来说，这是个不争的问题。不只是因为我们党是这个国家中唯一的执政党，也不只是因为我们党要领导建设中国特色社会主义，而且还因为，执政党对官职进行控制，是政党区别于其他组织的一个基本特征，是政党政治的通行法则。然而，我们不能不看到，近年来，恰恰是在管干部问题上，人们多有负面的评价，实践中出现的用人腐败也往往比其他腐败更加引人关注。这至少说明，在把党管干部原则与我们党科学执政、民主执政、依法执政的要求相统一方面，还相当程度地存在问题。深入思考这个问题，推进党管干部的科学化，显然已经成为当前执政党建设的重大而迫切的任务。

一、“党管干部”原则的含义

我们党是执政党。执政党必须把自己的执政骨干输送到各级执政岗位上去，加强对他们的管理，这是天经地义的事情。从这个意义上讲，任何执政党都要管干部。“党管干部”的概括，反映了我们党对执政规律的深刻把握。

那么，究竟什么叫“党管干部”？在这个概念中，“干部”的含义，大体是可以解释清楚的。一是可以把它解释成具体的人，即所有党和国家机关中负有一定领导责任的工作人员。当然，我们过去对这个词用得太滥了：领导者是干部，市场管理人员是干部，科学研究人员是干部，甚至教师也是干部。在这里，需要把概念明确化：我们所说的干部，指的应当是党和国家权力的行使者。执政党管干部，管的首先就是这些人。另一个含义，是可以把它解释成干部工作。党管干部，就是党要对整个干部工作进行领导。实际上，人们通常是把这两种含义结合在一起使用的。

在“党管干部”这个提法中，问题的关键不是“干部”，而是“管”。对这个概念，至少存在三种理解。

第一，所谓“管”，就是管理。管理作为一种行为，当然要有主体。“党”不能作为一个抽象的管理者，还需要有实际的主体。这个实际中的主体，就是党的组织部门。从这个角度去理解，所谓“党管干部”，就是由党的组织部门来实施干部的选择、使用、调动和日常监督。

第二，所谓“管”，就是决定。即由党来决定干部的使用。同样，在实践中，既不存在一个抽象的党，也不可能所有各层各级的干部都由代表党的党中央来决定。于是，党管干部就变成了各级党委管干部。而各级党委的一把手又负全责，于是党管干部进而变成了党的书记决定干部。

第三，所谓“管”，就是控制。即把干部看作权力运作的主体，从执政党运用权力推动国家和社会发展的角度，对干部的使用、干部用权的全过程进行控制，保证执政党路线、纲领、方针、政策得到执行，保证党的执政目标得以实现。在这个意义上，“党管干部”就是党领导干部工作。

这三种理解，各有各的道理，都符合中国语言中“管”字的用法。但是，深入分析一下，我们还是会发现，其中存在不少问题。

从管理的角度，如果我们把党管干部仅仅理解成一种政党内部管理行为，那是没有疑问的。设立专门的组织部门，对自己的干部进行管理，是一个组织良好运作的不可缺少的环节。但是，如果把我们党输送到国家机关中去掌握权力的工作人员也算在内，问题就出现了。从理论上说，在民主政治中，国家权力属于人民。掌权者是受人民的委托掌握权力。这样一种委托关系，通常通过人民选择来实现。那么，在把这种选择权交给党的组织部门的情况下，人民的委托过程如何体现？

由党委、党的书记决定干部，存在同样的问题。既然干部的决定权掌握在党的书记手里，公众便没有了这种决定权。这就造成了这样一种状况：理论上，公众决定干部的命运；实践上，却是党的书记决定干部的命运。没有了决定权的公众和干部之间便不存在权力委托关系。在这种情况下，干部对“上”（即向党委和党的书记）负责是有保证的，但却无法让他们对“下”（即向公众）负责。这样，“党管干部”也就与民主政治的要求发生了冲突。

相比之下，第三种理解与权力委托关系可以并行不悖，也更加符合民主政治的要求。但是，它又不符合我们的惯常做法。

我赞成第三种解释。对“管”字应该理解得更宽泛些。实际上，我们在用法上已经有了这种取向，例如近年来，我们提出了“党管人才”、“党管媒体”的思想。这里面的“管”，显然既不能简单地理解成“管理”，因为我们很难要求所有的人才、所有的媒体都由党组织来管理，事实上也做不到；也不能简单地理解成“决定”，因为媒体有自己的活动规律，是很难用行政命令的方式来要求它的。至于说由党组织来“决定”谁是人才、谁不是人才，那恐怕更是无从谈起。也许有人认为，在这里，“管”字的含义和“党管干部”的“管”不是一个概念。这只能算作是一种看法，并无什么确凿的依据。我倒更倾向于认为，这里面的“管”有相通之处，本身暗含着一种观念的转变。“管”人才也好，“管”媒体也好，实际上谁也没有片面到把它看作是由党的组织和个人说了算，而是强调党对人才工作和传播工作的控制（如果不是贬义地理解这个词的话）和领导。这种控制和领导，是所有执政党都必然履行的职能。“党管干部”的“管”，也应该从这个科学的意义上来理解。

二、“党管干部”的理论和实践误区

遗憾的是，在相当长的一个时期，我们“党管干部”实践出现了很大的问题。这些问题，从观念上讲，归根结底是由于对党管干部原则的认识不正确、不科学、片面狭隘而造成的。

把党管干部的思想表达得最明确的，首先是斯大林。他的许多精辟论断，直到现在仍然为我们所普遍引用。例如，“政治路线确定之后，干部是决定的因素”，就是斯大林的一句极为脍炙人口的名言。但是，斯大林强调干部问题重要性，结果却是不恰当地把党管干部外化成了一套自上而下的、等级制的干部任命制。怎样理解“干部是决定因素”？在斯大林看来，“在提出正确的政治路线以后，还必须挑选工作人员，把善于执行指示、能够理解指示、能够把这些指示当做自己的东西并且善于贯彻这些指示的人安置在各种工作岗位上”。这种安置，应当“毫无例外地包括一切管理部门和党赖以掌握我们的经济机关并实现自己的领导的全体工业指挥人员”。很显然，这里所体现的“管”，就是我们所说的部门乃至领导人的“管理”、“决定”，而且主要形式是任命。这就是苏共模式的等级委任制的渊源。从苏共的实践看，这种任命制被发展到了极致。涉及的范围，从党的书记到企业里的车间主任大小干部无所不包，成为支撑整个苏共党建模式的核心体制。苏共后来出问题，首先与这套无法反映人民当家作主的体制的弊端有关。

我们党向来重视干部问题。无须否认，在领导革命战争时期和计划经济年代，我们在接受斯大林干部思想的同时，也理所当然地接受了他那套由掌握权力的组织和领导个人来直接指定、直接任命干部的做法。这种做法在当时有一定的合理性。在战争时期，除了陕甘宁边区政府有条件在局部实行选举之外，在绝大多数处于战争状态、军事斗争是党的主要任务的地方，都不能不更普遍地用任命的方式来确定干部和领导人。计划经济时期党所处的状况和环境虽然有了很大的不同，但由于正常的利益机制没有形成，民主缺乏必要的条件，人们对民主的理解也远不够科学，由工人阶级的先锋队组织--共产党来决定干部的使用，同样是有相当的理由的。我们没有必要用今天的标准来裁决昨天的是与非。

问题在于，今天的情况发生了深刻的变化。这种变化，概括起来，至少有两点：一是，随着社会主义市场经济的发展，新的利益格局逐步形成，人们的民主意识逐步觉醒，当家作主的愿望日益强烈。这就给我们提出了一个问题：在建设社会主义民主政治的根本目标下，党如何由过去较多地代替人民当家作主，转向领导和支持人民当家作主？沿着这个方向，必然要求在掌权者的选择问题上，公众有更多的选择权。而过去由党组织或党的领导个人来决定干部的做法，今天看来已经不适应了。

二是，改革的本质是利益的调整，而公共权力又是调整利益的强有力手段。随着改革不断深入，人们日益对合理公正地使用公共权力提出更高的要求。这样，由谁来充当公共权力的掌握者，就成了特别重要的问题。鉴于过去党政不分、以党代政、高度集权的党和国家领导体制带来的教训，以及改革开放以后很长一段时间里由对权力监督乏力造成的愈演愈烈的消极腐败现象，人们不会满足于让别人替他们挑选掌权者，而希望更多地参与其中。这就与党的组织和个人指定干部的做法发生了矛盾。

实际上，在改革开放之前，这方面的问题就已经不断暴露。因为这种高度集权的任命制扭曲了党和国家、人民之间的关系，使社会主义国家的民主性质难以得到充分体现。只是在改革开放的条件下，这种矛盾更加尖锐、更加明显而已。邓小平在1980年的《党和国家领导制度的改革》重要讲话中针砭的权力过度集中、官僚主义、家长制、干部职务终身制等现象，都和这种干部任命制有着千丝万缕的联系。所以，改革开放以来，在经济体制改革不断向前推进的同时，我们党以改革的精神改进和加强党的建设，在党如何管干部的问题上，也作了大量有益的探索。特别是近年来，一些地方党组织以推进党内民主为契机，在领导干部选举、监督、问责等等方面进行创新，大大丰富和拓宽了党管干部的内涵。这种探索的方向和创新的精神，不同程度地冲击着长期干部制度形成的积弊，值得充分肯定。

不过总的说来，和其他方面的改革相比，和社会主义民主政治发展的要求相比，在党管干部方面仍然存在不少问题。从认识上看，长期形成的把党管干部等同于党的组织和领导个人任命、变相任命干部的认识没有完全改变。在不少同志看来，党管干部就是党委和书记说了算，否则就是淡化和削弱党的领导。站在这个角度看问题，一些同志对让人民群众参与到选择干部中来实际上是想

不通的，把一些地方在村委会选举、乡镇长直选方面所作的尝试，甚至把在支部书记直选、乡镇党委书记直选、党代表直选等方面的尝试，都看作是照搬西方模式，有抵触情绪。这种认识，体现到实践中，就是不能辩证地看待党管干部与人民当家作主之间的关系，往往把两者对立起来。一旦人民当家作主的尝试与他们心目中的“党管干部”观念发生矛盾，就对民主实践持否定态度，甚至把坚持党管干部当作阻止人民群众行使民主权利的借口。这种状况，不利于推进政治体制改革，不利于社会主义民主政治的发展，从长远看，也不利于坚持党的领导。应当根据时代发展的要求，推动党管干部的原则从认识上到实践上都朝着科学化的方向转变。