国家自然科学基金申请书撰写_国自基金申请书撰写
国家自然科学基金申请书撰写由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“国自基金申请书撰写”。
国家自然科学基金申请书撰写：研究方案(车成卫)前面讨论了申请自然科学基金需要做的准备工作、基本信息和外围内容填写以及立项论证需要注意的事项，本文讨论有关研究方案的填写注意事项。这部分要填写的主要包括项目研究内容、研究目标、拟解决的关键问题、研究方案及可行性分析、项目的特色和创新之处等。
项目的研究内容、研究目标和拟解决的关键问题
研究内容是由科学问题延伸出来的最相关要素和本质关联作用、规律，需要重点突出，有足够的深度空间可以挖掘。引申出来的研究内容，与科学问题之间可能是涵盖式的，即科学问题覆盖的范围内需要揭示的客观规律，两者的关系也可能是纲举目张式的。……不论是哪种形式，需要申请者注意的是：不要罗列太多的研究内容，35个方面的内容应该足够了，关键是内容涉及的学术深度和价值；也不要泛泛地讲述尽人皆知的一般规律性研究，一定要突出特色角度和考虑，才能引人入胜。这里不需要研究内容之外辅以长篇大论式的解释和说明，也不要将研究方案部分的内容错位放在这里，而是让它们出现在它们应该出现的地方，即分别放在立项依据部分和研究方案部分。
研究目标应该明确、简洁，突出项目的科学性和学术性。科学基金的目标不是追求具体做一件什么事情，而是在做这件事情的过程中，以特定的思路去达到预期的科学目的。应该是从科学问题和研究内容出发，借助一定的手段，通过一定的途径，对拟探索的科学问题有了理解之后所能达到的位置。撰写时应避免研究目标和研究内容相混淆和相似。归纳、凝练好的研究目标应该是项目的科学指向，或者是阶段性驿站。拟解决的关键问题指项目的关键、难点之所在，是一种抓住牛鼻子的感觉，或是一种点到要穴的感觉。这个问题得到解决之后，项目就可以顺利开展下去，而不至于卡壳。需要提醒的是，不要忘记在随后的研究方案部分给出解决关键问题的方案和进行方案思路的可行性分析。
研究方案及可行性分析、项目的特色和创新之处
研究方案应避免一般化，要有自己的特色，采取的方案能够确保内容的完成和目标的实现。同样的实验手段，在解决不同的问题，研究不同的内容，甚至不同工作深度时都会对方案的思路提出不同的要求，申请者应该对方案中涉及的具体方法、技术路线等给出有针对性的考虑和构思，并对这些考虑和构思进行可行性分析。这里的可行性分析重点应放在方案的思路上，通过可行性分析能够让同行感觉到申请项目有关研究的实施是有保障的，而不是强调项目组参加人员和仪器设备条件方面的优势和保障。这部分的叙述应该尽可能详尽和细致些，要有足够的篇幅给予保障，以利于同行能够判断和把握方案的可行性。
项目的特色和创新之处就是指项目的创新点，系指有别于他人的学术思想或思路。可能是技术和方法层面上的，最好是一种思路上的新理解，以独特的角度看旧的问题，或者提出新问题和新的视角。特别要注意避免罗列一些似是而非的东西。创新的程度取决于自己的想象力能否比别人走得更远。换句话说，如果申请者所提的问题或者思路能够让同行感到眼前一亮或者耳目一新而又有道理和说服力，那么这个创新点一定是非常有价值和竞争力的。
项目特色或创新之处实际上是基金项目的点睛之笔，是申请者想象力、洞察力和逻辑思考的必然结果，是厚积薄发的必然，是对科学问题和研究思路充分论证之后的自然结果。
年度研究计划和预期研究结果
年度研究计划应该尽量具体一些，主要体现项目的研究进度和工作安排。结合研究方案，再加上时间进度安排，就能产生很好的年度研究计划。“一年一句话”式的表述不应该称作研究计划，只能算作研究计划纲要。
预期研究结果更多地应该体现在与学术有关的产出上，与项目的研究内容、研究目标、科学问题有密切的关系，应该与之有所呼应。重心最好放在研究工作的质量上，不是简单地发表多少论文，也不是发表多高影响因子的论文。完成的工作发表之后最好能够产生一定的影响，或者有助于解决一些实际问题。希望申请者能够重视基金项目研究工作的产出，尤其是产出的质量。
总之，什么事情都不是一蹴而就的。精心耕耘，才能有所收获。写好基金申请书需要做到：视野开阔，问题明确，内容具体，思路清晰，角度独特，重点突出，方案可行。另外，基金项目的申请与受理尽管每年基本上都是那个时间节点，但科学研究活动是连续的，不会与基金项目的申请和执行完全同步。所以，功夫应该更多地下在平时，多思考，勤梳理，常总结，练好内功。这是使基金申请走向成功的最可靠保证。
国家自然科学基金申请书撰写：立项依据(车成卫)经过前两期文章的讨论，相信读者对申请自然科学基金需要做的准备工作，以及一些外围内容填写时需要注意的事项有了一些了解。本文提请申请者更应该关注申请书中学术性内容的撰写。这部分内容的填写是基金申请书的重中之重。在撰写时，应该着重把握怎样更好地把自己的思考变成清晰的文字表述，让自己的同行能够清楚、无歧义地理解申请项目的要义所在。
事实上，申请书设计的格式（撰写提纲）就提供了这样的形式，让申请者能够围绕自己提出的科学问题和新思路，给出清晰、明确、充分、有说服力的论证。科学问题和思路体现申请者的思维、想象力和洞察力，论证则体现申请者的逻辑推断、展开和分析能力。在申请书中这些内容是通过立项依据、研究内容和目标、拟采取的研究方案及可行性分析等的具体叙述来体现的。要想使申请的项目有竞争力，申请者需要下大气力对上述几个方面进行充分、细致的准备。这里需要注意两点：第一，自己确实有想法和好的思路；第二，要善于把自己的想法和思路清晰、准确地表达出来。两者缺一不可。
项目的论证开始于题目。题目不是简单地给项目取个好听或者好看的名字，而是能透过现象看本质，通过凝练而抽象出一个到位的科学问题，使同行能够确切体会到申请项目要解决的问题。例如，从材料科学的角度来看，“镁合金的组织结构与性能研究”就不是一个好题目，再比如，“金属配位氢化物储氢材料中基础科学问题的研究”也不是一个好题目。改善的办法是，首先申请者得清楚自己究竟要研究一个什么样的具体问题。第一个题目太空泛，所以显得空洞、不具体，科学问题不明确。应该围绕实际要研究的内容，给出关于组织结构的特定演化路径对性能产生作用的微观机理。第二个题目的范围就更大了，无法判断所申请的项目具体要解决什么科学问题。再譬如，“金属配位化合物抗癌药物和肿瘤显像药物研究”也不能算理想的题目，如果是“抗癌及显像双功能金属配合物研究”就好一些，更可取的题目是“抗癌及显像双功能金属配合物的结构特性”。这样，同行才能一目了然地知道申请者的研究重点之所在。立项依据的撰写应该注意，不要把它写成对于领域的学术价值和重要性的论证，或者是国内外同行工作历史和现状的简单罗列。而是应该以自己提出的问题和思路为主线展开论述。
立项依据是整个项目的立论基础，需要明确表达出自己要做什么和怎么做，有什么理由和道理做这个和这样做。紧紧围绕凝练的科学问题和提出的针对性、自己的学术思路，结合本领域他人的工作，展开分析和论证，由此体现课题的研究价值。简单说来，就是千方百计地把拟开展的研究和要探索的科学问题、思路等方面的道理说深讲透。这需要严谨的逻辑发展过程和缜密的连贯而流畅的叙述。还要注意叙述中的衔接和转承。这个过程很像和面，一定要把面和好了，才有可能做出好吃的馒头。这里特别需要注意避免“三段体”式的论证，即第一部分描述领域的国际热点，接下来自然归纳出这方面的研究有意义，最后，自己也准备开展相关研究。另一种三段体的表现形式为先从各个方面叙述研究的大背景和意义，然后给出或者罗列国内外研究现状，最后用几句话说明自己拟开展的研究内容。这种形式的立项依据撰写有一定的代表性，但是由于没有充分阐述自己对一个具体的科学问题的理解和提出新的想法及有针对性的进行相关论证，使申请项目的价值打了很大折扣，因为同行尽管看到申请者了解了很多信息，但申请者本人的思路并不明确和清晰，更为欠缺的是，对自己拟开展的研究，在思路上没有展开令人信服的论证。其实，领域前沿也罢，领域热点也罢，都不代表一个具体项目的研究价值。项目的研究价值应该是申请者自己提出的问题和另辟蹊径的理解思路。
论证过程还需注意避免文不对题或离题太远，以及论证叙述展开层次和脉络；注意直接相关文献的充分占有和展现。对别人的工作要钻研和理解透彻，不要留下死角。通过文献和其他形式的交流和讨论真正理解他人的工作实质究竟是什么，这样才不至于犯不求甚解的毛病，也才能真正做到视野开阔，找到特别的角度，才能真正做到独到和新颖，做到有所超越。另外，应客观评述别人的工作，自己的观点也不要绝对化。论证过程要围绕项目的主线展开并贯穿始终。如果选择金属间化合物的塑性问题展开研究，那么就需要给出自己对塑性问题的理解和认识，以什么样的思路去研究它，并给予令人信服的论证和说理。再譬如，如果研究抗癌及显像双功能金属配合物的结构特征，那么叙述过程就不能离开这条线，在逻辑上密切相关，要始终围绕结构特征这个科学问题，通过翔实有力的分析，讲清楚自己的思路和想法，与以往别人的工作有何不同，新颖之处在哪里，唯此才能使论证令人信服和有说服力。
国家自然科学基金申请书撰写：基本信息及外围内容(车成卫)见过前文的介绍，相信读者现在应该对国家自然科学基金的定位和基金内涵有了一定的了解，对应该做好的准备工作也有所掌握。这里主要提醒申请者在填写基金申请书基本信息和外围内容时应该注意的一些事项。
基本信息
包括申请者信息、依托单位信息、合作单位信息、项目基本信息和摘要。申请者信息一定要如实填写，依托单位、合作单位信息据实填写即可。申请者所在的依托单位需要在国家自然科学基金委员会合法注册。
申请代码
这里需要注意的是申请代码是按照学科领域涵盖原则构成的，不同级别的代码，覆盖的领域大小不同，有一些代码之间会有所交叠。不要简单按字面意思理解，找到对应的代码随便一填了之，而是在理解代码覆盖范围的基础上，对照自己项目的科学问题和主要研究内容，再选择合适的申请代码。在申请书中，申请代码有两个，申请代码I的含义如上所述，申请代码II是指交叉学科领域的内容。
研究期限
自然科学基金面上项目、青年基金、地区基金的研究期限一般为三年，从申请年的下一年1月1日开始算起，到三年后的12月31日结束，譬如，对2009年度的基金面上项目、青年基金和地区基金申请，其研究年限应该是2010年1月1日至2012年12月31日。
项目摘要
摘要部分应该看作是展现申请项目特色的地方。因为有400字的字数限制，要千锤百炼，言简意赅，充分利用好这里的空间，不要浪费文字资源，把申请书的精华所在表达出来，把问题的来龙去脉表达出来。比较好的摘要应该能使同行较好地了解申请项目的基本要点，提供比题目更丰富和细致的内容，可以结合项目特色和创新之处，进行概括性叙述。
项目组主要成员
对于面上项目、青年基金和地区基金，项目组成员不必很多，一般情况下46人足矣（包括研究生或博士后在内）。如果邀请海外学者参加课题，则需要提供参加者的确认函副本（传真件亦可）。项目组成员的每年工作时间要据实填写。
申请金额和经费预算
对于各类基金项目的申请金额，申请者需要了解上一年的平均资助强度，也需要密切关注基金委发布的有关通告和信息。参照这些强度水平，根据课题实际的研究内容和研究深度，提出自己的申请金额，并对其进行合理预算。对于经费申请表中的几个硬指标，一定要注意经费管理办法规定的比例和使用范围。譬如，对于面上项目和青年基金、地区基金而言，项目管理费用的使用额度是5%；国际合作与交流费用的使用额度是15%；劳务费的使用额度是15%，而且其使用范围仅限于研究生和博士后的津贴（可能会有变化，请以最新通告为准）。在备注栏中要给出各项预算的简单计算依据与说明。
工作基础
工作基础有狭义的理解，也有广义的理解。人们常说万丈高楼平地起，其实地下是有地基的。狭义上，如果申请的研究内容有一些前期工作基础应该更好一些，因为前期基础往往是开展高水平研究的前提。只有在水里面体会足够长的小时数，才能体会和驾驭水的浮力，只有驾驶过一定的里程数，才能开始体味驾驶的乐趣。如果没有直接的基础，也只好给出间接的基础，即概要描述自己过去曾经做过什么工作，取得过什么结果，但这些叙述只能提供一种间接的证明，起到让别人了解申请者的科研能力和素质的作用。
工作条件
应该围绕拟开展的研究工作和研究思路，给出必需的实验仪器和设备条件，不需要罗列面面俱到的高、精、尖“武器”。如果工作中涉及到的个别工作条件不具备，则需要说明通过什么途径加以解决和落实。
申请者简历
这里的申请者既包括项目负责人，也包括项目主要参加者。所以简历的填写不要漏掉后者的信息。既然是简历当然也包括论文发表等能够反映和体现个人工作价值和能力的内容，但没有必要罗列相对次要的信息。
申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目
包括自然科学基金项目，要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、与本项目的关系及负责的内容等。这里着重对在研项目和新申请项目之间的关系给予说明，而且描述要足够具体和清晰，使同行能够一目了然地了解两者的关系。
完成自然科学基金项目情况
要求申请者对前一个负责的已结题基金项目（项目名称及批准号）完成情况、后续研究进展及与本申请项目的关系加以详细说明，并附项目研究工作总结摘要（限500字）和相关成果的详细目录。
经费申请说明
购置5万元以上固定资产及设备等，须逐项说明与项目研究的直接相关性及必要性。
其它附件清单
随纸质申请书一同报送的附件，可能包括不具有高级专业技术职务、同时也不具有博士学位的申请人提供的推荐信；在职研究生申请项目的导师推荐信等。在导师的推荐信中，需要说明申请项目与学位论文的关系，承担项目后的工作时间和条件保证等。
承诺和签字
英语中有一句谚语非常好，“Honesty is the best policy”，应该是人生的座右铭之一。这里主要就是体现申请者的诚信意识。要实事求是地填好申请书的每一部分内容，并对所涉及的基本信息、使用数据和文献的真实性负责。
依托单位及合作单位承诺
应该提交加盖单位公章的原件（纸质文本），而且单位名称必须与公章一致。
申请书的电子文本必须与纸质文本严格一致，并具有前后一致的版本号，但无页码部分除外，如承诺页。
从自然科学基金项目申请看科学问题的凝练(陈越 等)[博主按] 征得陈越博士的同意，再将他另外一篇有关基金项目申请的精彩文章在本博客转发(原文请见PDF附件)，希望对大家有用，同时也衷心感谢陈博士对本人的信任。问题的提出
为了解函评专家对基金申请书中有关科学问题的评议, 我们研读了20022005年生命科学部六处4740项面上项目(其中畜牧兽医与水产学科3388项, 动物学科1352项)的20348份专家评议函, 结果表明, 在所有2万余份函评意见中, 只有24.1%的评议认为申请人准确地提出了科学问题;30.4%的评议认为申请人所提出的科学问题不准确或与已有的研究问题重复;45.5%的评议函没有对申请项目的科学问题进行评价, 其中很大一部分是申请书中没有涉及科学问题, 函评专家也不重视, 因而没有评议。因此, 我们认为有必要引导申请人在科学观察实验或文献阅读中不断提出科学问题, 在项目申请书中要对科学问题进行高度凝练, 这对于避免科学研究中低水平的重复或模仿, 增强基金项目的创新性(尤其是原创性)是十分必要的。凝练科学问题的必要性
科学问题是在一定的科学知识背景下, 存在于科学知识体系内和科学实践中有待解决的疑难。即便是好的科学问题, 如果得不到深层思考, 得不到高度凝练, 也是无法促进科学发展和技术进步的。同样, 一个不值得进一步思考和凝练的问题, 其本身就不具备科学价值。
随着我国经济的高速发展和政府部门对基础研究的日益重视, 国内的科研环境已经有了很大的改善。但是, 仅有好的实验设备是远远不够的, 关键是研究人员要有思想, 要有能够凝练核心问题的科学素养。
科学问题凝练的必要性至少体现在以下两个方面:
(1)科学问题凝练赋予了原始问题新的价值。假说的形成是对科学问题不懈探求的知识结晶, 它是对原始问题凝练而升华到的一个新的认知层次。一个重大科学问题的提出, 往往会引起多学科多角度的思考, 所谓“仁者见仁, 智者见智”, 会形成不止一种的假说, 甚至形成不同的学派。人类文明的进步, 正是不断提高认识的起点, 不断提出新的探索目标。
(2)科学问题凝练往往会引入新概念新理论。概念和理论是构成人类知识体系的基石;同时, 有些科学问题凝练中难免会引入一些错误的概念或理论, 这些概念或理论在其后具体实验中被否决的同时, 又会孕育出新的概念或理论。例如, 法国化学家拉瓦锡正是在验证“燃素”的过程中建立了以氧为中心的燃烧理论;又如, 对“以太”是否存在的一系列研究, 促使了“光速有限”这一重大科学发现, 而后者正是奠定“狭义相对论”理论的基石。科学问题的凝练过程
随着现代科学技术的快速发展, 科研人员在自己熟悉的领域中找到一个适合自己的科学问题并非易事。前人留给后人研究的问题通常是历经几代人不懈研究尚未彻底解决的“经典问题”, 此类问题的“悬而未决”多是由于实验条件或理论依据的局限性所造成的。对此类问题即使是最有才华的研究人员, 也只能揭开“冰山一角”。另一方面, 随着社会的发展, 科学技术在不断解决问题的同时, 又不断地产生新的问题。科学问题的凝练过程可分为问项和答域两个阶段。问项涉及提问的内容, 而答域则是对求解范围的限定。根据答域的限定范围度, 可将其分为三种类型: 全域类域和特域。
对于解答范围不给予任何限制的科学问题, 其答域称为全域。例如“疟疾是由什么引起的”, 这个问题肯定了疟疾病因的存在, 却没有规定答案的范围。此类问题对科学探索的指导作用较差, 这样的问题往往会作为“潜问题”而植根于研究者的脑中, 对其解答一旦获得突破, 通常会对人类的认知产生划时代的影响。
当对一个科学问题有了初步认识, 希望能进一步地深入时, 问题的解答范围就相应地有了一定程度的限定, 此种问题的答域被称为类域, 如“清除污水为何能减少疟疾的发生”。对此类问题的限定范围越具体, 对科学研究的指导性就越强, 相应的研究也越深入。此类问题往往代表了科学研究的最前沿, 致力于解决此类问题的研究人员必须不断跟踪该领域的最新研究动态, 不断丰富自己的相关知识, 改善自己的研究策略。一旦科学问题的答域限定为某个具体的答案时, 此时的答域称为特域。特域通常是随着信息的逐渐积累, 研究者根据科学推理给出的尝试性解答或假说。例如, “疟疾是由蚊子传播的”, 解答或假说提出的同时也就提出了判断其是非的可能。对基金项目申请书中关于科学问题凝练的实例分析
在国家自然科学基金的项目申请中, 申请人是否明确地提出了科学问题, 对科学问题凝练是否到位, 不仅反映了申请人对项目选题的理解程度, 同时也是项目能否获得资助的重要因素。
在1998年动物学科的216份面上申请书中, 有一份题为“鸟类习鸣的神经调控机理”的项目申请，申请人旨在通过动物生理学声学神经生物学等综合手段研究鸟脑发声和学习记忆的机理。5位函评专家综合意见是选题太大, 申请人对鸟类习鸣的神经调控机理这一科学问题没有凝练, 所要解决的科学问题不明确, 因而建议不予资助。1999年, 申请人根据函评专家的评审意见, 将选题修改为“鸟类习鸣的神经调控和发声模式”。函评专家总体意见还是选题过大, 凝练仍不到位, 科学问题不够具体, 因而还是建议不予资助。
2000年, 申请人将选题修正为“鸟类发声和习鸣回路的关系及其调控模式”, 旨在通过生物声学和神经生物学的综合研究手段, 探索和揭示鸟类发声和习鸣回路的关系。函评专家认为申请人将鸟类习鸣的神经调控问题凝练到鸟类发声和习鸣回路的关系上, 在科学问题的凝练上有很大进步, 但对于面上项目来说, 这个问题仍然偏大, 5位函评专家中2位赞成给予资助, 3位反对给予资助。2001年和2002年, 申请人继续申请, 尽管在申请书中对科学问题的凝练分别比上一年度有所进步, 但还是没有突破, 因而均未获资助。
通过总结多次申请未获资助的原因, 并结合相关的研究积累和文献调研, 申请人在2003年对自己所要解决的科学问题进行了高度的凝练, 申报的选题“鸟类前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”也更为具体, 申请书所侧重的科学问题是了解鸣禽发声学习敏感期内前脑发声习鸣神经回路相关核团与神经元功能联系和突触传递效能, 了解前脑有关核团在鸣啭发育和学习记忆中的作用及其声音调控模式,进而对前脑不同区域在鸣声控制中的作用做出科学解释。申请人把“习鸣行为的神经调控”高度凝练后,提出集中研究“前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”问题。由于申请人在科学问题的提炼方面比前5年有很大的提高, 并避免了关系不太密切的引申, 因而得到了评审专家的良好评价, 历经6年的申请终于获得资助。
谈国家自然科学基金面上项目申请的选题(陈越 等)[博主按] 本博文根据国家自然科学基金委员会生命科学部六处陈越博士的同名论文简化，原文请见PDF附件。问题的提出
通过对畜牧、兽医和水产学科及动物学科20022004年间申请国家自然科学基金但未获资助的2046项面上项目的12030份评议函进行阅读和分析，发现专家不同意资助项目的理由虽然有多种多样，但由于选题原因而未获资助的占到了30%。存在的问题可以归纳为9个方面：选题缺乏创新(29.6%)，选题过大(16.7%)，选题意义不大(15.0%)，题目属跟踪(8.6%)，选题重复(7.9%)，选题不明确(7.1%)，题目偏应用(6.4%)，题目与内容不符(5.1%)，题目设想片面(3.8%)，等等。由此可见，很多申请者在项目选题中存在很大的缺陷和不足，以至造成专家的不认可而导致申请失败。选题的过程
选题：选题是申请者根据自己的兴趣或社会需求，在前人和自己研究的基础上对一定范围的客观规律进行探索。它应该包括两个方面：一是明确研究方向，二是界定研究范围。选题合适，则研究者可以在有限的时间和精力下从事最适合自己的、对自己也最有意义的工作，并取得令自己和社会满意的研究进展和成果；另一方面，由于自然科学研究领域的逐步扩大和深入及国家对基础研究资助力度的限制，选题的恰当与否直接关系到申请者能否获得资助。
验题：选题需要检验其是否有原创性，研究的基本价值，能否开创新知识，能否在3年的时间内完成等工作.修题：根据验题的结果，修正选题。
定题：选题经过修改后，需要给选题定个合适的题目。题目是申请者对评议专家说的第一句话，因而显得非常重要。选题的题目应准确、简洁、清楚，它应体现项目的主要研究内容，特别是其创新性。基础研究的选题
基础研究主要是为了取得对根本原理的新知识而开展的实验工作或理论工作，不考虑其特别的或具体的应用。基础研究的特征有国际化、不确定性、整合性、黑马特征等。
凝练科学问题的过程是选题的一个非常关键的环节，应时刻注意自己研究工作中或读文献时感觉到的“不寻常”，这可能是一个重大突破的引信，抓住它，并用非常规的思维方式琢磨它，同时提升、凝练其中可能蕴涵的科学问题，建立假说，才会有真正新颖的选题。
在基础研究中，重要的是源头创新，这种创新也是一种开拓性的活动。用系统科学的观点看一个科研项目，它由研究对象和方法两个要素组成，因而，创新要体现在研究对象和研究方法之中。源头创新具有“第一”的属性，其成果应在世界范围内比较。因此，申请国家自然科学基金的选题必须建立在对选题领域的国际研究状况有绝对了解的基础之上，也就是说要不间断地阅读文献，阅读原始研究论文的“观察、假说、实验和结论”，阅读综述性文献对这些过程的评论，包括否定性评论或肯定性评论，要能用批评的眼光研读任何一篇文章，培养自己“建立假设”以解疑原有理论解释不了的现象的能力，同时又可通过进一步研读文献，否定原有假说，建立起新的、更合理的假说。
应用基础研究的选题
应用基础研究系指围绕重大或广泛的应用目的，探索新原理、开拓新领域的定向性研究。应用基础研究取得成功是最终实现技术创新的必要条件。这需要，一是对有关领域的科学知识充分的占有，二是对有关领域的现有技术充分的了解，尤其是对现有技术的不足应有深刻的认识。能导致技术创新或技术突破的新认识的获取及新观念的形成，是应用基础研究的核心。简而言之，应用基础研究就是要寻求实现技术突破的新观念。
科技进步极大地推动了世界各国的经济发展，这掀起了科学要为发展经济服务的潮流，“应用基础研究”的提法因之应运而生。虽然说基础研究的每一次突破，都会给社会经济带来翻天覆地的变化，但是带来这种变化的直接因素是其推动的技术的发展，而不是科学突破的本身。比如青霉素的发现对医学的推动是因为青霉菌培养和青霉素提纯技术的发展和成熟。因此应用基础研究选题时要寻找实验技术发展和突破的新观念，也就是NSFC要求同行评阅人裁断的申请是否具有重要的应用前景。选题与创新
创新包含初级创新(即源头创新或原始创新)以及次级创新(即跟踪或改良性创新)两个层次。原始创新是基本概念、理论体系上的建立或突破，新方法的建立或在新领域内的拓展等(新的交叉学科生长点等)。所以，它包含全新的研究选题、全新的研究思想和全新的研究方法。次级创新是对现有概念、理论体系、方法等的改良和深化，为充实和完善科学的发展奠定基础和提供依据，为源头创新增添积累。
选题有新意，是每一位申请者都十分渴望且朝思暮想的，但由于研究背景和基础等原因，近三分之一的申请者因选题缺乏创新被否定。对申请人而言，应冷静思考，扩充信息量，提炼科学问题，瞄准目标，获得选题。但有些申请者，对此理解有偏差，表现在选题上以世界最新科学技术为依托，再结合自己研究背景和目前的研究工作，确立选题。例如，RNA干扰技术是2002年美国10大科技新闻，它是一项干扰基因片断表达的技术。申请者利用这一技术开展研究工作，无可厚非。但在基金委MIS系统中，共有475项申请把这一技术与题目结合，很有牵强之嫌。他们反而忽视了基础研究重视的是“科学问题的研究”，其所用的研究手段应屈居次要位置，因为技术是人家发明的，其再先进也不反映你自己的“新”。这些项目中仅有11.16%得资助，远低于生命科学部面上项目平均资助率。结语
选题是一个过程，是一个经过较长时间思考的过程，即使有一天你突发灵感或创意，找到了一个极佳的选题，那也是因为你经历了较长时间读文献、听报告、讨论等“洗礼”的回报”。选题是一种投入，它需要时间和精力的投入。选题是一种衡量，衡量你背景知识是否丰厚，衡量你对申请领域的认识程度。选题也是一种宣泄，宣泄你的才华，宣泄你的储备，宣泄你对科学的执著和对研究的挚爱。
