《家庭、私有制和国家的起源》读后感_家庭私有制和国家起源

《家庭、私有制和国家的起源》读后感由刀豆文库小编整理，希望给你工作、学习、生活带来方便，猜你可能喜欢“家庭私有制和国家起源”。

《家庭、私有制和国家的起源》——读后感

系别：教育系

专业：小学教育

姓名：张嘉豪

学号：2011025126

《家庭、私有制和国家的起源》这篇文章是恩格斯运用历史唯物主义的观点，系统地论述了原始社会的发生、发展和灭亡的过程，解释了家庭、私有制的产生以及私有制为基础的阶级社会形成的客观规律，剖析了国家的起源和他的实质，阐明了国家将随着没有私有制和阶级的共产主义的实现而消亡的历史必然性。

那么恩格斯为什么要写作这篇文章呢？这是由于十九世纪70-80年代无产阶级革命运动的实践和理论斗争的需要。

十九世纪70-80年代，国家问题显得十分突出，这是由于在这个时期，资产阶级除了加强他们的国家机器镇压工人和劳动人民之外，还在理论上尽量美化资产阶级的国家，企图使工人阶级放弃争夺国家政权、打碎资产阶级国家机器的革命道路。

在资产阶级革命初期，资产阶级的思想家还曾经宣传过国家起源的“契约论”，承认国家不是从来就有的，而是随着社会的产生而发展起来的。但是当他们建立了资产阶级国家后，就把国家说成是永恒存在而不可侵犯的了。恩格斯针对这种情况，为了要彻底打破这种迷信，决定从理论上阐明马克思主义的国家学说。

二、国家的阶级性与社会性相辅相成我们知道，国家是社会在一定发展阶段上的产物，国家是承认：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面，而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。

任何国家都是阶级压迫的机关，也是社会发展到一定阶段对社会管理机构的客观要求，是控制社会冲突，使社会有序发展的客观力量，但是国家不仅具有阶级性，还具有社会性。任何脱离社会性和阶级性的去认识国家的观点都是片面的，但这又不等于说国家就有“两个本质”。只能说在这对矛盾体里，阶级性是矛盾的主要方面而社会性是矛盾的次要方面。

国家的阶级性和社会性这对矛盾统一体是相互联系而又不可分割的。为什么这样说呢？对于一个现实的国家，他的任何一项法律法规和社会制度都是阶级性和社会性的双重体现。我们都知道，一个阶级要对社会进行统治，那么就要以这

个阶级执行社会公共职能来作为统治的前提，或者说是统治阶级在他完成、实现国家的公共职能的这个过程中完成他的阶级只能的。否则阶级统治就会失去他的社会依托。

恩格斯曾经在《马恩选集第三卷219页》中说过：“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础，而且政治统治只有在他执行了他的这种社会职能时才能持续下去。”也就是说，如果国家不担当社会的正式代表，他就无法登上统治的宝座，也就无法为自己的阶级服务；如果国家不反应统治阶级的利益，那么国家将最终不成其为国家。所以，我们总是在一个具体的政治现象中，看到国家的阶级性和社会性双重影子。

也许大家会问了，既然阶级性是国家和氏族区别开来的标志，那么国家与政党、地方政权这些也具有显著阶级性的组织相区分的标志是什么呢？我的回答是：国家的社会性。政党虽然也代表了本阶级的利益，也维护本阶级的利益，他具有鲜明的阶级性，但是他却不是社会的正式代表，不是公共权力。他们和国家一样存在于社会之中，但他们区别于国家就在于他们不凌驾于社会之上。可见，要正确理解国家这个概念，是必须把社会性与阶级性相联系起来的。

三、社会主义国家应重视国家社会性的发展

建国以来，我们从自己的实际情况出发，建立和巩固了人民民主专政的国体，在政治建设上取得了巨大的成就。但是我们要看到，在过去的一段时间里，我们的政治生活也出现了一些问题。为什么我国接二连三的出现过阶级斗争扩大化、反右扩大化之类的问题？为什么过去我们总是过多的关注国家的阶级性，甚至人为地制造阶级斗争而忽视了国家的建设呢？这是由于我们过去理论的片面性即强调国家的阶级性而忽视了国家的社会性这样的理论密切联系的。为了从根本上避免再出现这样的失误，我们应总结历史的经验教训，加强国家特别是社会主义国家的理论研究。

就国家的本质而言，现阶段的社会主义国家和过去曾出现过的国家形态是一样的，也是统治阶级为了在国内外保障自己的利益而必须采取的政治组织形式。但是社会主义国家又与任何一种剥削阶级国家有着明显的区别，他不是一种日益与社会相脱离的力量，而是一种日益同社会相融合的力量。他的总趋势是国家的阶级性日趋减弱而社会性不断增强，也就是列宁所说的“半国家”。

社会主义国家的阶级斗争不再是社会的主要矛盾，而各种不属于阶级关系范畴的群体之间的矛盾开始上升到突出位置。我们的政策要改变，我们的观念要转变。在社会矛盾大多数不再具有阶级斗争性质的情况下，民主无疑要成为国家的主要政治目标，民主的范围无疑要扩大，而民主范围的扩大就必然带来专政范围的缩小。这是社会主义国家政治生活发展的总趋势，是一个长期的过程。除此之外，恩格斯站在当时他所生活的环境的高度，批判了婚姻中存在的一些问题与现象，并将其归结为资产阶级中婚姻存在的问题。恩格斯认为，前资本主义社会，根本没有自由婚姻而言，婚姻是随着群婚制向一夫一妻制、母系氏族向父系氏族转变的过程中出现的，是随着男性统治地位的确立而出现的；是丈夫统治下的婚姻，充满着不可调和的内部矛盾。一方面是一夫一妻制，另一方面是杂混制以及它最极端的形式-卖淫，这是第一个矛盾；同时，在一夫一妻制内部存在着第二种矛盾-即使加以禁止而严惩，但终不能根除的通奸。

恩格斯认为，资产阶级标榜的自由平等的婚姻是虚伪的是由夫妻双方的地位决定的，因此总是衡量利害的婚姻，是不稳定的婚姻，依旧克服不了一夫一妻制的根本矛盾。针对婚姻总是对利害的衡量这个问题，恩格斯指出，由爱情而结合的婚姻是人的权利，买卖婚姻形式从表面上已不多见，但实际上却在愈来愈大的范围内推行，以至于不仅妇女，连男子都被标上了价签。这种价格不是根据他们的个人品质，而是根据他们的财产来规定的。在这种情况下，根本不可能谈到当事人是在自由的条件下缔结的婚姻的；真正的婚姻自由只能表现为双方当事人把相互的倾心爱慕当作他们唯一结合的动机。

因此，恩格斯得出结论，要想消除一夫一妻制中的根本矛盾，只有打破这种经济地位的不平等，时爱情成为唯一衡量婚姻的标准。那便是人类迈入共产主义社会。

恩格斯所说，拥有很大的合理性，在当时的角度，确实地位的不平等、经济的不对等确实是阻碍婚姻平等自由的一大瓶颈。因为不平等，导致双方家庭地位的不平等，导致因为金钱的卖淫，导致，双方在结合的时候，不仅要考虑是否爱着对方，更要考虑双方是否能养家糊口，那个人是否值得自己依托。当经济因素阶级地位因素不再衡量的时候，爱情，确实成为了衡量婚姻的唯一标准。

然而，恩格斯似乎忽略了一件很重要的事，在卖淫中，女方考虑的是经济因素，那么男方呢？男方的动机是什么？更何况，通奸，很多时候，都是打着爱情的幌子，而与金钱无关。如同亚瑟王中的兰斯洛与王后，如同西方中世纪中那些骑士与贵妇。在通奸中，更多涉及的，是感情的因素，而扉物质。更何况，在男女地位平等的今天，妇女经济的弱视地位已经得到了极大的改善，可是，许多婚姻依旧存在着问题。经济，是制约婚姻的一个非常重要的因素，却不是唯一。即使以爱情而结合又怎么样？爱情，是脆弱的，异变的，让人妄自嗟呀，让人空劳牵挂。以爱情之名结合，同样以爱情之名分手。爱情啊，真的会有永恒不变的爱情么？要么，在日常琐碎日常争吵中消磨殆尽，要么转化为相濡以沫的亲情。维系婚姻的，也许并不只是爱情。维系婚姻的，是人性，是一种感情的纽带吧。一旦纽带断了，婚姻，也就如同断了线的风筝。爱情，不过是一个美好却飘渺的爱之梦。的确，恩格斯指出的问题，现在百年后的今天同样存在。多少婚姻，真正是因为爱情而结合呢？太多的铜臭，参杂进了原本应该圣洁的婚姻。这种物质的考虑，使得贫穷的人不敢奢望爱情，爱情对于他们来说是一个不能承受之重。而富有的人，不敢相信爱情。他们，真的不知，那些漂亮的女孩究竟爱的是他，还是他兜里的钞票。而家庭中，由于夫妻双方个体能力的差异，许多都会出现双方经济地位的不平等，当然，也就决定了双方的地位。而现实生活中，由于家庭的因素、由于个体的差异，双方经济地位真正的平等，是很困难的事。当然并不否认，有许多经济地位大致相同的夫妻。也许真的只有到了马恩所说的物质资料极大丰富的共产主义社会，才会彻底消除经济对于婚姻的腐蚀